Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-171/2012/3
Kategorije: Javna naročila, Osebni podatek
POVZETEK:
Gre za delno odločbo, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom Vodovod Mala Bukovica. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-171/2012/3
Datum: 23. 10. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP) in 219. člena, 1. odstavka 252. člena in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
D E L N O O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-16/2012 z dne 17. 7. 2012 delno odpravi in se
odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati naslednje dokumente:
- Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-152/2012 z dne 17. 2. 2011,
- Poročilo in obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-23/2011 z dne 27. 5. 2011, pri čemer mora organ na 2. strani dokumenta izbrisati podatke o višini (EUR z DDV) ponudbe neizbranih ponudnikov,
- Pogodbo o izvedbi projekta: Vzdrževalna dela v javno korist na delu vodovoda Mala Bukovica, št. 430/10/2011 z dne 16. 6. 2011,
- Aneks št. 430-10/2011 z dne 2. 8. 2011,
- Ponudbo ponudnika Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z dne 16. 5. 2011 (str. 3/6), pri čemer mora organ prekriti e-naslov kontaktne osebe.
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe v ponudbi izbranega ponudnika z dne 16. 5. 2011 prekriti e-naslov kontaktne osebe.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 20. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom Vodovod Mala Bukovica (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Vodovoda Mala Bukovica,
2. kopijo povabila in imena vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu,
4. kopijo vseh pogodb ali naročilnic za vsa dela,
5. kopijo ponudbe izbranega izvajalca za vsa navedena dela, vključno za dodatna in več dela,
6. kopijo končne situacije ali računa za navedena dela,
7. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela,
8. kopijo sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt.
Organ je dne 17. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-16/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. V odločbi je organ zapisal, da se prosilcu posreduje Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila za predmet naročila: Vzdrževalna dela v javno korist na vodovodu Mala Bukovica, z dne 17. 2. 2011, št. 430-10/2011, nadalje pa je organ prosilcu posredoval podatek o izbranem ponudniku. Glede preostalih dokumentov je organ navedel, da z njimi bodisi ne razpolaga (primerjava ponudb) bodisi predstavljajo izjemo od prostega dostopa, in sicer poslovno skrivnost (ponudba izbranega izvajalca). Glede višine zagotovljenih in realiziranih sredstev za predmetno naročilo je organ prosilca napotil na Zaključni račun proračuna Občine Ilirska Bistrica za leto 2011.
Prosilec je dne 27. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, ki jo je obrazložil po točkah svoje zahteve.
Glede dokumenta pod točko 1 je prosilec navedel, da mu je organ posredoval samo kopijo sklepa za vzdrževalna dela v javno korist na obravnavanem projektu, ostalih sklepov in del pa ne omenja.
Glede dokumenta pod točko 2 je prosilec zapisal, da organ o tem niti ni odločal.
Glede dokumenta pod točko 3 je prosilec navedel, da mu organ v tem delu ni ugodil, istočasno pa je v odločbi navedeno, da je bilo izdano poročilo in obvestilo o oddaji javnega naročila. Ker prosilec ne more vedeti, kakšen dokument je organ izdal, bi moral zahtevek obravnavati smiselno.
Glede dokumenta pod točko 4 je prosilec navedel, da zahteva v odločbi ni obravnavana in ni navedeno, zakaj ji ni ugodeno.
Glede dokumenta pod točko 5 iz prosilčeve pritožbe izhaja, da se prosilec ne strinja, da gre za poslovno skrivnost. Meni, da bi moral kot občan in občinski svetnik imeti možnost kontrolirati porabo javnih sredstev.
Glede dokumentov pod točko 6 in 7 je prosilec navedel, da o teh dokumentih ni bilo odločeno.
Glede dokumentov pod točko 8 je prosilec navedel, da ni zahteval podatkov, ki so mu bili pod to točko posredovani.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-144/2012/2 z dne 27. 7. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 9. 8. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj z spisovno dokumentacijo zadeve.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da je izrek odločbe nepopoln in neizvršljiv, saj je v njem navedeno le, da se zahteva prosilca delno zavrne, ni pa navedeno, v katerem delu se zavrne niti ni navedeno, v katerem delu je bilo prosilcu ugodeno in kateri dokumenti so mu bili posredovani. Kateri dokumenti so bili prosilcu dejansko posredovani in kateri ne, je lahko Pooblaščenec ugotovil šele po preučitvi obrazložitve odločbe. Ob tem je ugotovil, da je tudi obrazložitev odločbe (in ne samo izrek) nejasna, saj je organ v več točkah v izpodbijani odločbi pomanjkljivo navedel razloge za svojo odločitev. S tem je organ storil bistveno kršitev postopka po 7. točki 2. odstavka 237. člena ZUP. Poleg navedene bistvene kršitve pravil postopka, pa je organ v več točkah prosilčeve zahteve glede dokumentov, ki jih je presojal, oziroma glede dokumentov, ki naj ne bi obstajali, tudi nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj organ ni ugotavljal vseh dejstev, ki so pomembna za odločitev v obravnavani zadevi, posledično pa je v več točkah tudi napačno uporabil materialno pravo.
Glede na vse navedeno je Pooblaščenec v določenem delu sam dopolnil postopek in odpravil pomanjkljivosti postopka, pri čemer je na podlagi drugače ugotovljenega dejanskega stanja prišel do zaključka, da je potrebno zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje. Pooblaščenec je svojo odločitev nadalje pojasnil po posameznih točkah prosilčeve zahteve. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da je potrebno postopek dopolniti preko prvostopenjskega organa, in sicer v smislu ugotovitve obstoja določenih dodatnih dokumentov, ki bi lahko predstavljali predmet prosilčeve zahteve. V tej fazi postopka so tako le posamezni deli zahtevka prosilca že zreli za odločitev, zato je v skladu z 219. členom ZUP Pooblaščenec o njih odločil z delno odločbo. O dostopu do vseh preostalih zahtevanih informacij bo Pooblaščenec odločil, ko bodo za to izpolnjeni vsi procesni pogoji.
Pooblaščenec glede dejanskega stanja zadeve ugotavlja, da se zahteva prosilca nanaša na dokumente, ki zadevajo projekt: Vzdrževalna dela v javno korist na Vodovodu Mala Bukovica. Kot izhaja iz spisovne dokumentacije, je bil v zvezi s tem projektom dne, 17. 2. 2011 izdan Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila, dne 27. 5. 2011 je bilo izdano poročilo in obvestilo o oddaji javnega naročila, dne 16. 6. 2011 pa je bila z izbranim ponudnikom sklenjena pogodba.
Glede osebnih podatkov v presojanih dokumentih
Na tem mestu Pooblaščenec najprej ugotavlja, da se v vseh v tej odločbi presojanih dokumentih nahajajo osebni podatki fizičnih oseb, pri čemer je potrebno poudariti, da gre za osebne podatke javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev, ki v skladu s 3. točko 6. člena ZDIJZ niso varovani osebni podatki. Nadalje se ponekod v dokumentih pojavljajo tudi osebni podatki zakonitih zastopnikov poslovnih subjektov, ki prav tako ne predstavljajo izjeme po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj za njihovo javno objavo obstaja ustrezna pravna podlaga, kot jo predvideva 9. člen Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1). V enem izmed presojanih dokumentov pa se pojavljajo varovani osebni podatki, na kar o Pooblaščenec izrecno opozoril ob presoji tega dokumenta v nadaljevanju te odločbe. Varovani osebni podatki predstavljajo izjemo od prostega dostopa in jih mora organ v dokumentu ob posredovanju le-tega prosilcu prekriti, prosilčeva pritožba pa se v tem delu zavrne.
Glede 1. točke zahteve - kopija sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa dela na projektu Vodovoda Mala Bukovica
V tej točki je organ prosilcu posredoval Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila za predmet naročila: Vzdrževalna dela v javno korist na vodovodu Mala Bukovica, z dne 17. 2. 2011, št. 430-10/2011. Pooblaščenec ocenjuje, da je bilo zahtevi prosilca v tem delu v celoti ugodeno. Prosilec sicer v pritožbi navaja, da mu niso bili poslani preostali sklepi v zvezi z obravnavanim projektom, vendar iz spisovne dokumentacije izhaja, da v tej zadevi obstaja zgolj sklep, na podlagi katerega je bilo javno naročilo oddano ponudniku Zidarstvo Grlj, Rado Grlj, s.p., z izbranim ponudnikom pa je bila v višini ponujene cene sklenjena pogodba: »Vzdrževalna dela v javno korist na delu Vodovoda Mala Bukovica«. Cena v pogodbi ustreza višini realiziranih sredstev za projekt Vodovod Mala Bukovica, kot izhajajo iz Zaključnega računa proračuna Občine Ilirska Bistrica za leto 2011. Na podlagi navedenega Pooblaščenec ne dvomi, da v zvezi s tem projektom ne obstajajo še drugi sklepi, ki bi lahko bili predmet prosilčeve zahteve v tej točki.
Glede 2. točke zahteve - kopija povabila in imena vseh potencialnih ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo za ponudbo ter kopijo primerjave vseh prispelih ponudb za vsa dela
Pooblaščenec ugotavlja, da organ z dokumentom, ki vsaj delno vsebuje informacije, zahtevane v tej točki, vsekakor razpolaga, in sicer zahtevani podatki izhajajo iz Poročila in obvestila o oddaji javnega naročila št. 430-2372011 z dne 27. 5. 2011, pri čemer prva stran poročila izkazuje informacije o imenih vseh ponudnikov, ki jim je bilo poslano povabilo. Gre v celoti za prosto dostopne informacije javnega značaja, saj podatki o subjektih, ki so oddali svojo ponudbo (tudi če niso bili izbrani), ne morejo predstavljati podatka o poslovni skrivnosti, saj v ničemer ne morejo vplivati na tržni konkurenčni položaj poslovnega subjekta na način, da bi mu javnost teh podatkov povzročila občutno škodo. Druga stran poročila pa izkazuje primerjavo ponudb oziroma (v poudarjenem tekstu) navaja razlog izločitve dveh ponudb iz postopka javnega naročila. V tem delu zahtevan dokument predstavlja predmet zahteve prosilca v tej točki, saj se nanaša na primerjavo vseh prispelih ponudb. Pooblaščenec ugotavlja, da gre za prosto dostopne informacije, saj ne predstavljajo izjem od prostega dostopa oziroma gre za podatke, ki so javni na podlagi izrecne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj te informacije predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev.
Na podlagi navedenega je Pooblaščenec odločil, da mora organ prosilcu posredovati dokument: Poročilo in obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-23/2011 z dne 27. 5. 2011, pri čemer mora iz dokumenta izločiti podatke o višini (EUR z DDV) ponudbe neizbranih ponudnikov. Ta dva podatka namreč ne predstavljata predmeta zahteve prosilca. Primerjava vseh prejetih ponudb namreč izhaja že iz odebeljenega teksta pod tabelo na drugi strani zadevnega dokumenta.
Glede dokumenta: povabilo ponudnikom, ki ga prosilec prav tako zahteva v tej točki, bo odločeno naknadno, ko bo Pooblaščenec preko prvostopenjskega organa v tem delu dopolnil ugotovitveni postopek.
Glede 3. točke zahteve - kopija sklepa o izbiri izvajalcev za vsa dela na tem projektu
Pooblaščenec ugotavlja, da v tem delu zahtevi prosilca ustreza dokument: Poročilo in obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-23/2011, z dne 27. 5. 2011, iz katerega izhaja odločitev o izbiri izvajalca za projekt Vodovod Mala Bukovica. Zadeven dokument je bil obravnavan v prejšnji točki te odločbe, pri čemer je bilo odločeno, da ga mora organ prosilcu posredovati, iz dokumenta pa mora organ izločiti podatke o višini ponudbe neizbranih ponudnikov, saj ta dva podatka tudi v tej točki ne predstavljata predmeta prosilčeve zahteve, zato Pooblaščenec o teh podatkih niti ni odločal.
Glede 4. točke zahteve - kopije vseh pogodb ali naročilnic za vsa navedena dela
Pooblaščenec ugotavlja, da v tej točki zahtevi prosilca ustreza Pogodba o izvedbi projekta: Vzdrževalna dela v javno korist na delu vodovoda Mala Bukovica in aneks k navedeni pogodbi. Oba dokumenta se nedvomno nanašata na porabo javnih sredstev (kar pomeni, da jih organ v nobenem primeru ne bi mogel varovati z izjemo poslovne skrivnosti) in predstavljata prosto dostopno informacijo javnega značaja. Bistvena funkcija ZDIJZ je namreč ravno nadzorna funkcija, ki javnosti omogoča, da izvaja nadzor nad porabo javnih sredstev, temu pa je namenjen ravno 3. odstavek 6. člena ZDIJZ, ki kot institut nadzora omogoča vsem, da se lahko seznanijo s podatki o porabi javnih sredstev. Za učinkovito izvajanje te funkcije ZDIJZ je v konkretnem primeru bistvenega pomena, da se javnost seznani, na kakšen način organ razpolaga z javnimi sredstvi, saj je le na tak način omogočeno doseganje namena nadzora javnosti, ki naj bi ga institut transparentnosti zasledoval, to pa je spodbujanje oziroma zagotavljanje smotrne porabe javnih sredstev. Vsak poslovni subjekt se mora zaradi vsega navedenega zavedati, da je pri poslovanju z javnim sektorjem njegova svoboda pri določitvi podatkov za poslovno skrivnost omejena ravno zaradi zahteve po transparentnosti delovanja. Absolutno varstvo podatkov, ki jih gospodarski subjekti utegnejo razglasiti ali šteti za poslovno skrivnost, se mora tako umakniti do te mere, da je omogočen učinkovit nadzor javnosti.
Organ mora tako prosilcu na podlagi navedenega posredovati naslednje dokumente:
- Pogodbo o izvedbi projekta: Vzdrževalna dela v javno korist na delu vodovoda Mala Bukovica, št. 430/10/2011 z dne 16. 6. 2011,
- Aneks št. 430-10/2011 z dne 2. 8. 2011.
Glede 5. točke zahteve - kopija ponudbe izbranega izvajalca za navedena dela, vključno za dodatna in več dela
Pooblaščenec ugotavlja, da predmet zahteve prosilca v tej točki predstavlja ponudba izbranega ponudnika z dne 16. 5. 2011. Pri tem Pooblaščenec ugotavlja, da mu je organ v spisovni dokumentaciji posredoval le stran 3 od skupno šestih strani ponudbe, zato bo Pooblaščenec s to delno odločbo odločil le o strani 3/6 ponudbe izbranega ponudnika, v preostalem delu pa bo preko organa prve stopnje dopolnil postopek in o preostalih straneh ponudbe odločil s končno odločbo.
Pri zavrnitvi dostopa do zahtevane ponudbe izbranega ponudnika se je organ skliceval na izjemo poslovne skrivnosti, vendar Pooblaščenec v zvezi s tem ugotavlja, da za izjemo poslovne skrivnosti niso izpolnjeni kriteriji ne po 1. in ne po 2. odstavku 39. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09-UPB3, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1), celo več, gre za podatke, ki jih v skladu s 3. odstavkom 39. člena ZGD-1 ni mogoče označiti za poslovno skrivnost. Pri presoji ponudbe izbranega ponudnika je namreč potrebno upoštevati določbo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do podatkov dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev. Sama ponudba (oziroma presojana stran 3/6) v konkretnem primeru ne vsebuje nikakršnih podatkov o tehničnem znanju, produktih, ipd., ki bi, v primeru razkritja, lahko imeli negativne posledice za konkurenčni položaj ponudnika, pač pa vsebuje zgolj osnovne informacije o izbranem ponudniku in skupno ponujeno ceno.
Na podlagi navedenega je mogoče zaključiti, da stran 3/6 v ponudbi izbranega ponudnika ne predstavlja izjeme po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ (poslovna skrivnost), ker predstavljata podatke o porabi javnih sredstev in s tem prosto dostopno informacijo javnega značaja, razen v delu, kjer se v ponudbi nahajajo varovani osebni podatki (ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ), to pa je e-naslov kontaktne osebe izbranega ponudnika. Ta podatek mora organ pri posredovanju ponudbe prikriti. Pri tem Pooblaščenec še pojasnjuje, da telefonska številka kontaktne osebe v tem primeru ne predstavlja varovanega osebnega podatka, saj gre za telefonsko številko, ki je skupna tako poslovnemu subjektu (s.p.) kot posamezniku in je javno objavljena kot kontaktna številka poslovnega subjekta.
Glede 6. in 7. točke zahteve - kopija končne situacije ali računa za navedena dela in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Glede dokumentov, zahtevanih v točkah 6 in 7, Pooblaščenec pritrjuje stališču prosilca, da dokumentov, ki jih je zahteval v teh točkah (kopija računov za navedena dela, vrednost posameznih plačil, datumi plačil za navedena dela), vsekakor ni prejel. Prav tako informacija, ki jo zahteva, ni enaka informaciji, ki izhaja iz zaključnega računa, na katerega ga je (ni povsem jasno ali v teh dveh točkah ali v 8. točki prosilčeve zahteve) napotil organ. Prosilec v teh točkah namreč zahteva konkretne dokumente, ki bodo izkazovali realiziran finančni del zadevne investicije.
Pooblaščenec nadalje pojasnjuje, da v tem delu s strani organa ni prejel popolne dokumentacije, kar pomeni, da dejansko stanje glede obstoja vseh dokumentov, ki bi lahko predstavljali predmet prosilčeve zahteve v tej točki, še ni v celoti razjasnjeno. Pooblaščenec bo tako v tem delu postopek, preko organa prve stopnje, dopolnil in o zadevi odločil s končno odločbo, ko bo dejansko stanje glede obstoja dokumentov v tej točki v celoti razjasnjeno.
Glede 8. točke zahteve - kopija sklepa o zagotovitvi proračunskih sredstev za ta projekt
V tem delu se Pooblaščenec strinja s prosilcem, da mu organ ni posredoval oziroma ga ni napotil na takšne podatke, kot jih je prosilec v tej točki zahteval. Po pregledu s strani organa prejete dokumentacije, je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca v tej točki ustrezata dokument: Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-152/2012, z dne 17. 2. 2011. Dokument se izrecno nanaša na porabo javnih sredstev in kot tak v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ v celoti predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja. Ta dokument mora organ prosilcu v celoti posredovati.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca v obravnavanem delu delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in sam rešil zadevo. Pooblaščenec je ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo podatkov, ki predstavljajo varovane osebne podatke (v tem delu je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi 3. odstavka 248. člena zavrnil). Organ je prosilcu z uporabo instituta delnega dostopa dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe, na način kot izhaja iz izreka te odločbe. O preostalem delu zahteve prosilca bo odločeno naknadno.
O stroških postopka bo odločeno s končno odločbo.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka