Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-215/2012
Kategorije: Osebni podatek, Poslovna skrivnost, Javna naročila
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval fotokopije dokumentov v zvezi s projektom rekonstrukcije Rozmanove ulice in Ulice IV. armije v Ilirski Bistrici. Organ je prosilcu sicer posredoval nekatere dokumente, ne pa vseh. Zahtevo prosilca je organ delno zavrnil s pavšalno navedbo, da del zahtevane dokumentacije predstavlja izjemo poslovne skrivnosti, del pa delovno gradivo organa v smislu 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ. Del zahteve je zavrnil z navedbo, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da niso izpolnjeni kriteriji za obstoj poslovne skrivnosti, in da že prvi kriterij za obstoj izjeme od prostega dostopa po 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ ni izpolnjen, zato je organu naložil posredovanje teh dokumentov. Glede preostalih pritožbenih navedb je Pooblaščenec ugotovil, da niso utemeljene.
ODLOČBA:Številka: 090-215/2012/4
Datum: 15. 5. 2013
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP), in 1. odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), ter 1. in 2. odst. 251. člena ZUP, o pritožbi _________ (v nadaljevanju: prosilec) zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška 14, 6250 Ilirska Bistrica (v nadaljevanju: organ) št. 090-15/2012 z dne 06. 08. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo organa se delno ugodi. Odločba Občine Ilirska Bistrica št. 090-15/2012 z dne 06.08.2012 se delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- Pogodbe št. 430-63/2010 z dne 9. 11. 2010, pri čemer mora v 16. členu prekriti ime in priimek pooblaščenega zastopnika izvajalca in odgovornega vodje del na gradbišču;
- Predloga št. 430-63/2010 z dne 14. 12. 2010 o zmanjšanju obsega del in znižanju pogodbenih cen na objektu »rekonstrukcija Rozmanove ulice, ulice IV. armije in ureditev priključka na Podgrajsko cesto«;
- Dopisa št. 430-63/2010 z dne 22. 12. 2010, z naslovom Dogovor o zmanjšanju obsega pogodbenih del na objektu »rekonstrukcija Rozmanove ulice, ulice IV. armije in ureditev priključka na Podgrajsko cesto«, pri čemer mora prekriti ime in priimek, ki sledi besedilu »Za: g.«;
- Dogovora št. 430-63/2010 z dne 22. 12. 2010 med Občino Ilirska Bistrica in CPK, d.d., pri čemer mora v celotnem dokumentu prekriti ime in priimek direktorja za marketing;
- izpisov plačilnega prometa za referenco v breme št. 05 75370-11-40013064204.
2. V preostalem delu (to je glede zavrnitve prosilčeve zahteve za dostop do dokumentov, ki ne obstajajo, in glede varovanih osebnih podatkov, ki jih mora organ v skladu s prejšnjo točko tega izreka na dokumentih prekriti) se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Organ je dne 5. 6. 2012 prejel zahtevo prosilca, s katero je ta zahteval fotokopije dokumentov v zvezi s projektom rekonstrukcije Rozmanove ulice in Ulice IV. armije v Ilirski Bistrici, in sicer:
1. sklepa o povečanju ali zmanjšanju proračunske postavke projekta;
2. sklepa o zmanjšanju vrednosti projekta (obsega del) za projekt;
3. sklepa o prerazporeditvi sredstev na tej postavki,
4. gradbene pogodbe za izvajanje del, ki je bila podpisana v višini 1.402.436 evrov;
5. dogovora ali pogodbe z izvajalci za zmanjšanje obsega del na 700.000 evrov;
6. dokumentacije in ostale korespondence z izvajalci, na podlagi katere je bil zmanjšan obseg del na 700.000 evrov;
7. sklepa o začetku postopka javnega naročila za vsa več dela in dodatna dela, kopije ponudb za ta dela in sklepov o izbiri izvajalcev za ta dela;
8. pogodb, aneksov ali naročilnic za dodatna dela in več dela;
9. dokumentov, iz katerih izhaja vrednost del po osnovni pogodbi, aneksih, dodatnih pogodbah in naročilnicah in
10. dokumentov, iz katerih izhaja vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil po osnovni pogodbi, aneksih, dodatnih pogodbah in naročilnicah za izvedeni projekt.
Organ je zahtevo prosilca delno zavrnil z odločbo št. 090-15/2012 z dne 6.8.2012. Organ je prosilcu na 1., 2. in 3. točko njegove zahteve pojasnil, da je bila vrednost projekta določena s sprejetjem Odlokov o proračunu Občine Ilirska Bistrica za leto 2010 in leto 2011 in Odloki o rebalansu obeh proračunov, da pa s sklepi, ki jih je zahteval prosilec, ne razpolaga, zato mu je posredoval fotokopije navedenih odlokov in navedel, na kateri strani posameznega odloka se nahaja podatek o povečanju, zmanjšanju oziroma prerazporeditvi sredstev za projekt. Zahteve prosilca pod točkami 4., 5. in 6. je organ zavrnil s pavšalno navedbo, da del zahtevane dokumentacije predstavlja izjemo poslovne skrivnosti po 2. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ, del pa delovno gradivo organa v smislu 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ. Organ je zahtevo prosilca pod točkama 7. in 8. zavrnil z navedbo, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V zvezi z zahtevo posameznika pod točkama 9. in 10. pa je posamezniku posredoval fotokopijo evidence proračunskih postavk z datumom izpisa 15. 6. 2012, iz katerega so razvidni podatki o posameznih plačilih in vrednostih del v višini 959.114,95 evrov, za obdobje plačil od vključno 4. 4. 2011 do vključno 2. 8. 2011.
Prosilec je v pritožbi z dne 24. 8. 2012 navedel, da je organ z izpodbijano odločbo njegovo zahtevo zavrnil v celoti, razen deloma v 10. točki, in da posameznih točk njegove zahteve z odločbo sploh ni obravnaval. Glede odločitve organa o točkah 1., 2. in 3. njegove zahteve je navedel, da so s proračunom samo zagotovljena proračunska sredstva za posamezen projekt, vrednost projekta pa je določena s pogodbo in končnim obračunom izvedenih del in da mora organ v primeru, da sklepov, ki jih je zahteval, nima, obrazložiti, na kateri zakonski podlagi in kdo je izvršil spremembe proračunov in pogodbe za projekt, saj naj bi bile spremembe vidne iz kopij proračunov in zapisnikov sej občinskega sveta. Iz kopije zapisnika 2. seje občinskega sveta z dne 16. 12. 2012 naj bi bilo tudi razvidno, da je župan izvajanje projekta rekonstrukcije Rozmanove ulice začasno ustavil. Iz kopije rebalansa II. proračuna občine za leto 2010 naj bi bilo razvidno, da je bilo za projekt predvidenih 1.486.950 evrov, na tej osnovi pa naj bi bilo izpeljano javno naročilo in podpisana pogodba za izvajanje del v višini 1.402.436 evrov, s proračunom občine za leto 2011 pa naj bi se sredstva za ta projekt znižala na 700.000 evrov brez obrazložitve oziroma utemeljitve, pri čemer naj občinski svet ne bi sklepal o zmanjšanju obsega projekta. Prosilec je nadalje navajal še, da so nekatere spremembe proračunskih postavk (povečanja in prerazporeditve) razvidne iz odlokov o proračunih, poročil o izvrševanju proračuna in zapisnikov sej občinskega sveta, vendar ni jasno, kdo je o teh spremembah proračunskih sredstev odločal, če občina ne razpolaga z nobenim sklepom, kot trdi v izpodbijani odločbi. Glede odločitve organa o njegovi zahtevi pod točkami 4., 5. in 6. je prosilec navedel, da ne razume, kako je lahko pogodba ali dogovor poslovna skrivnost, da, v primeru, če občina s temi dokumenti ne razpolaga, zahteva obrazložitev, na podlagi katerih dokumentov je bil sklenjen dogovor o zmanjšanju obsega del za 50 %, ki naj bi izhajalo iz šestmesečnega poročila o realizaciji proračuna v prvem polletju 2011, ter da sklicevanje na poslovno skrivnost napeljuje na sum dogovarjanja mimo javnih naročil in delo mimo veljavne zakonodaje. Glede obrazložitve organa v zvezi z zavrnitvijo prosilčeve zahteve iz 7. in 8. točke je prosilec navedel, da če organ z zahtevanimi sklepi res ne razpolaga, to pomeni, da so se dela naročala in plačala (z javnimi sredstvi) mimo veljavne zakonodaje, in zahteva obrazložitev, kako so bila dodatna dela naročena (kdo je bil naročnik) in kako plačana. Glede 9. točke zahteve je prosilec menil, da organ o njegovi zahtevi sploh ni odločil, saj mu je posredoval evidenco proračunske postavke, iz katere pa naj ne bi bili razvidni zahtevani podatki, pač pa le, da so bile za isti projekt izdane in verjetno tudi plačane po dve prvi in dve drugi začasni in dve končni situaciji, ni pa razvidno zakaj in po kateri pogodbi sta bili izdani po dve situaciji. Navedel je, da se posredovani dokument nanaša le na leto 2011, nekatere pogodbe za ta projekt pa naj bi bile podpisane in plačane že pred letom 2011 in tudi v letu 2012. Iz zaključnega računa organa za leto 2011 naj bi bilo razvidno tudi, da je bila v letu 2011 vrednost plačil na tem projektu 972.635 evrov in ne 959.114,95 evrov, kot naj bi izhajalo iz posredovane mu evidence proračunskih postavk. Prosilec je menil še, da je iz izpodbijane odločbe razvidno, da organ podatkov noče posredovati, kar onemogoča nadzor nad porabo javnih sredstev in odpira možnosti koruptivnih ravnanj pri posameznih projektih, če pa z zahtevanimi dokumenti res ne razpolaga, pa to pomeni, da javna sredstva porablja mimo veljavne zakonodaje, občinskega sveta, nadzornega odbora organa in določenih državnih institucij. Navedel je še, da je iz proračuna občine za leto 2012 in šestmesečnega poročila o realizaciji proračuna v prvi polovici leta 2012 razvidno, da se izvajajo in financirajo dela na privatnih objektih brez sklepa občinskega sveta in zakonske podlage, ter da je iz zapisnikov 2., 3. in 5. seje občinskega sveta razvidno, da je župan zavračal zahteve po obravnavi tega projekta.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da ne razpolaga z vsemi dokumenti zadeve, zato je organ pozval, da mu posreduje manjkajoče dokumente oziroma pojasnilo, zakaj z njimi ne razpolaga. Organ je pisno pojasnil, da je bilo zmanjšanje sredstev za projekt Rozmanova sprejeto s proračunom za leto 2011, da ni bil sprejet poseben sklep o povečanju ali zmanjšanju proračunske postavke projekta rekonstrukcije Rozmanove ulice in Ulice IV. armije, zato s takim sklepom ne razpolaga, da pa obstaja dogovor št. 430-63/2010 z dne 22. 12. 2010, ki ga je organ že, skupaj s pritožbo prosilca, posredoval Pooblaščencu. Nadalje je pojasnil, da je med letom župan sprejel prerazporeditev 139.000 evrov na projekt skladno z odlokom o proračunu, dodatno pa se je z rebalansom postavko povečalo za 143.541 evrov. Organ je pojasnil, da sklepi za dodatna dela niso bili izdani, da niso bile zbrane ponudbe oziroma izbrani izvajalci za dodatna dela, niti niso bile sklenjene pogodbe, aneksi ali naročilnice za dodatna dela, zato organ s takšnimi dokumenti ne razpolaga.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija.
Pooblaščenec ugotavlja, da v konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja po 1. odst. 1. člena ZDIJZ, in da pritožnik izpodbija odločbo organa v celoti, razen deloma glede odločitve o njegovi zahtevi za pridobitev podatka o vrednosti posameznih plačil v letu 2011 (del 10. točke zahteve posameznika), in sicer zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja (obstoj dokumentov), napačne uporabe materialnega prava (uporaba izjeme poslovne skrivnosti po 2. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ) in zaradi molka organa.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ z izpodbijano odločbo in posredovanjem nekaterih dokumentov dejansko obravnaval celotno zahtevo prosilca, zato o molku organa v zvezi z zahtevo posameznika ni mogoče govoriti. Ali je odločil pravilno (oziroma ali je pritožba posameznika v preostalih delih utemeljena) pa je Pooblaščenec nadalje ugotavljal v tem pritožbenem postopku.
Pooblaščenec ne vidi razumnega razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da ne razpolaga z zahtevanim sklepom o povečanju ali zmanjšanju proračunske postavke projekta, sklepom o zmanjšanju vrednosti projekta (obsega del) za projekt, sklepom o prerazporeditvi sredstev na tej postavki, sklepom o začetku postopka javnega naročila za vsa več dela in dodatna dela, ponudbami za ta dela, sklepi o izbiri izvajalcev za ta dela in pogodbami, aneksi ali naročilnicami za dodatna dela in več dela (zahteva prosilca pod točkami 1, 2, 3, 7 in 8). Pooblaščenec tako ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo odločbe v tem delu pravilen, izpodbijana odločba organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba prosilca pa v tem delu neutemeljena, zato je moral Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu, v skladu s 1. odst. 248. člena ZUP, zavrniti. Pooblaščenec dodatno pojasnjuje, da so navedbe prosilca, da bi mu moral organ obrazložiti, na kateri zakonski podlagi in kdo je izvršil spremembe proračunov in pogodbe za projekt oziroma druge pritožbene zahteve prosilca, da naj mu organ pojasni, zakaj z določenimi dokumenti ne razpolaga oziroma zakaj je njihova vsebina takšna kot je, oziroma pritožbene navedbe prosilca, da organ ni ustrezno vodil postopkov javnega naročanja, povsem irelevantne, saj organ na podlagi ZDIJZ ni dolžan ustvarjati novih dokumentov, sestavljati odgovorov na vprašanja prosilcev ali jim posredovati pojasnil, pristojnosti Pooblaščenca v pritožbenem postopku po ZDIJZ pa ne posegajo na področja konkretnega nadzora nad porabo in poslovanjem organov.
Pooblaščenec glede odločitve organa, da zavrne zahtevo prosilca za dostop do fotokopij gradbene pogodbe za izvajanje del, ki je bila podpisana v višini 1.402.436 evrov, fotokopij dogovora ali pogodbe z izvajalci za zmanjšanje obsega del na 700.000 evrov, fotokopij dokumentacije in ostale korespondence z izvajalci, na podlagi katere je bil zmanjšan obseg del na 700.000 evrov in fotokopij dokumentov, iz katerih izhaja vrednost del po osnovni pogodbi, aneksih, dodatnih pogodbah in naročilnicah (zahteva prosilca pod točkami 4, 5, 6 in 9), ugotavlja, da je organ pri odločanju o teh delih zahteve prosilca storil bistveno kršitev pravil postopka po 7. tč 2. odst. 237. člena ZUP, saj odločbe v tem delu, zaradi pavšalnih sklicevanj na zakonske določbe, sploh ni mogoče preizkusiti, posledično pa se je organ tudi napačno skliceval na obstoj izjem po 2. in 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ. V tem delu je pritožba prosilca utemeljena, Pooblaščenec pa je moral na podlagi 1. odst. 251. člena ZUP dopolniti postopek. Pooblaščenec je pomanjkljivosti postopka odpravil s tem, ko je s pomočjo navedb organa identificiral dokumente, ki jih je zahteval prosilec s svojo zahtevo pod točkami 4, 5, 6 in 9 in z vpogledom v vsak posamezen dokument ugotavljal pravilnost odločitve organa, da dostop do zahtevanih dokumentov prosilcu v celoti zavrne zaradi obstoja izjem po 2. in 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ.
Kot gradbeno pogodbo za izvajanje del, ki je bila podpisana v višini 1.402.436 evrov (4. točka prosilčeve zahteve), je Pooblaščenec identificiral Pogodbo št. 430-63/2010 z dne 9. 11. 2010, kot dogovor ali pogodbo z izvajalci za zmanjšanje obsega del na 700.000 evrov (5. točka prosilčeve zahteve) je Pooblaščenec identificiral dogovor št. 430-63/2010 z dne 22. 12. 2010 med Občino Ilirska Bistrica in CPK, d.d., kot dokumentacijo in ostalo korespondenco z izvajalci, na podlagi katere je bil zmanjšan obseg del na 700.000 evrov, (6. točka prosilčeve zahteve) pa je Pooblaščenec identificiral Predlog št. 430-63/2010 z dne 14. 12. 2010 o zmanjšanju obsega del in znižanju pogodbenih cen na objektu »rekonstrukcija Rozmanove ulice, ulice IV. armije in ureditev priključka na Podgrajsko cesto« in Dopis št. 430-63/2010 z dne 22. 12. 2010, z naslovom Dogovor o zmanjšanju obsega pogodbenih del na objektu »rekonstrukcija Rozmanove ulice, ulice IV. armije in ureditev priključka na Podgrajsko cesto«. Kot dokumente, iz katerih izhaja vrednost del po osnovni pogodbi, aneksih, dodatnih pogodbah in naročilnicah, je Pooblaščenec identificiral Pogodbo št. 430-63/2010 z dne 9. 11. 2010 in Predlog št. 430-63/2010 z dne 14. 12. 2010.
Določba 2. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe, določba 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ pa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njegovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa.
S temeljitim pregledom vseh štirih navedenih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da noben ni v celoti ali deloma označen kot poslovna skrivnost skladno z določbami 1. odst. 39. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZGD-1) niti za nobenega od navedenih dokumentov ali njihovih delov ni očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi za podatke, ki jih vsebujejo izvedela nepooblaščena oseba (2. odst. 39. člena ZGD-1). Pooblaščenec je torej ugotovil, da noben od navedenih dokumentov, ki jih je zahteval prosilec, ne izpolnjuje kriterijev za obstoj izjeme od prostega dostopa po 2. tč 1. odst. 6. člena ZDIJZ.
Vsi štirje zahtevani dokumenti so bili bodisi podpisani s strani pogodbene stranke organa bodisi jih je organ naslovil na pogodbeno stranko organa. Iz vsebine dokumentov (v primeru enega dokumenta celo iz naslovnika) jasno izhaja delovanje organa navzven, zato nobenega od štirih zahtevanih dokumentov oziroma njihovih delov nikakor ni mogoče šteti, da so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem organa. Glede na to, da že prvi kriterij za obstoj izjeme od prostega dostopa po 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ ni izpolnjen, se Pooblaščenec glede izpolnjenosti ostalih kriterijev ni opredeljeval.
Pooblaščenec je v dopolnjenem postopku po uradni dolžnosti presojal še obstoj morebitnih drugih izjem od prostega dostopa po 1. odst. 6. člena ZDIJZ in ugotovil, da vsi štirje dokumenti vsebujejo osebne podatke, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po 3. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ. Vendar pa se dostop do nekaterih osebnih podatkov vseeno dovoli na podlagi 1. al. 3. odst. 6. člena ZDIJZ, in sicer tam, kjer gre za ime in priimek župana (zakonitega zastopnika organa), imena in priimke javnih uslužbencev in imena in priimke zakonitih zastopnikov pogodbenih strank organa (gre torej za porabo javnih sredstev, imena in priimki zakonitih zastopnikov pa so v poslovnem registru javni). Ime in priimek pooblaščenega zastopnika izvajalca, odgovornega vodje del na gradbišču in direktorja za marketing, ki v skladu z javno dostopnimi podatki iz poslovnega registra (vir: AJPES) niso pooblaščeni za zastopanje pogodbenih strank organa, pa predstavljajo varovane osebne podatke. Ker je te osebne podatke s prekritjem mogoče izločiti iz dokumentov ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, mora organ na podlagi določbe 7. člena ZDIJZ, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe, imena in priimke posameznikov prekriti in prosilcu posredovati fotokopije preostalih delov dokumentov.
Kot dokumente, iz katerih izhaja vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil po osnovni pogodbi, aneksih, dodatnih pogodbah in naročilnicah za izvedeni projekt (10. tč. prosilčeve zahteve), je Pooblaščenec, na podlagi dokumentov, ki jih je prejel od organa, in na podlagi podatkov, ki so javno dostopni preko spletne aplikacije za spremljanje izdatkov javnih institucij Supervizor (http://supervizor.kpk-rs.si), identificiral izpise plačilnega prometa organa za referenco v breme št. 05 75370-11-40013064204 (izpisi za dan 5. 5. 2011, 6. 6. 2011, 7. 7. 2011, 23. 9. 2011, 10. 11. 2011, 11. 11. 2011 in 5. 12. 2011). Organ je na prvi stopnji v tem delu nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj je kot dokument, ki ustreza 10. tč. zahteve prosilca, opredelil le evidenco proračunskih postavk in ne tudi izpisov plačilnega prometa. Pooblaščenec je z vpogledom v dokumente ugotovil, da referenca v breme št. 05 75370-11-40013064204 pri organu pomeni projekt, glede katerega je prosilec zahteval podatke o plačilih, ni pa se Pooblaščenec opredeljeval do višine plačil, prejemnikov plačil ali natančnejših razlogov oziroma podlag za plačila, saj to ni bil predmet prvotne zahteve, zato so vse pritožbene navedbe prosilca glede neujemanja zneskov irelevantne za ta pritožbeni postopek. V delu, ki se nanaša na posredovanje evidence proračunskih postavk kot ugoditev 10. tč. prosilčeve zahteve, je pritožba prosilca sicer utemeljena, Pooblaščenec pa je moral na podlagi 1. odst. 251. člena ZUP dopolniti postopek. Pooblaščenec je pomanjkljivosti postopka odpravil s tem, ko je s pomočjo navedb organa identificiral dokumente, ki jih je zahteval prosilec s svojo zahtevo pod točko 10. in s tem, ko je z vpogledom v vsak posamezen dokument ugotavljal obstoj izjem po 1. odst. 6. člena ZDIJZ.
Ker je Pooblaščenec v dopolnjenem postopku ugotovil, da kriteriji za obstoj izjeme od prostega dostopa po 2. in 11. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ, zaradi obstoja katerih je organ zavrnil 4., 5., 6. in 9. točko prosilčeve zahteve, niso izpolnjeni, da zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja organ sploh ni vsebinsko odločal o izpisih plačilnega prometa za referenco v breme št. 05 75370-11-40013064204, in da glede zahtevanih dokumentov. člena tudi niso izpolnjeni pogoji za obstoj drugih izjem od prostega dostopa po 1. odst. 6ZDIJZ (razen obstoja izjeme osebnih podatkov po 3. tč. 1. odst. 6. člena, in je te podatke s prekritjem mogoče izločiti iz zahtevanih dokumentov in prosilcu omogočiti seznanitev s preostalimi deli zahtevanih dokumentov), bi bilo treba na podlagi teh dejstev zadevo rešiti drugače kot je bila rešena z izpodbijano odločbo, zato je Pooblaščenec odločbo organa št. 090-15/2012 z dne 06.08.2012 v delu, ki se nanaša na zavrnitev 4., 5., 6., 9. in 10. točke zahteve prosilca, v skladu z 2. odst. 251. člena ZUP odpravil in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. tč izreka te odločbe.
V preostalem delu (t. j. glede zavrnitve zahteve prosilca pod točko 1., 2., 3., 7. in 8.) je Pooblaščenec ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, izpodbijana odločba organa pa pravilna in na zakonu utemeljena, zato je Pooblaščenec na podlagi 1. odst. 248. člena pritožbo prosilca v tem delu zavrnil.
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka