Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-172/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja, Javna naročila, Poslovna skrivnost
POVZETEK:
Gre za delno odločbo, s katero je Pooblaščenec delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi s projektom rekonstrukcije kotlarne v Osnovni šoli Podgora Kuteževo. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija vsebuje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev, zato jih mora organ prosilcu posredovati. V delu, kjer se nahajajo varovani osebni podatki, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-172/2012/2
Datum: 16. 10. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP) in 219. člena, 1. odstavka 252. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-14/2012 z dne 2. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
D E L N O O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-14/2012 z dne 2. 7. 2012 delno odpravi in se
odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati naslednje dokumente:
- Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-152/2010 z dne 9. 6. 2011,
- Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-70/2011 z dne 2. 12. 2011,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor - izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011, z dne 27. 5. 2011 (OBR-A-1), pri čemer je organ dolžan prekriti ponujeno ceno neizbranega ponudnika,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izdelavo projektne dokumentacije PZI - strojne instalacije, ureditev ogrevanja telovadnice za objekt OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011 z dne 9. 6. 2011 (OBR-A-1), pri čemer je organ dolžan prekriti ponujeno ceno neizbranih ponudnikov,
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor (strojne instalacije): izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo; ogrevanje telovadnice in II. faza, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011 (OBR-A-1), pri čemer je organ dolžan prekriti ponujeno ceno neizbranega ponudnika,
- Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011 in
- Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011.
- Poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011,
- Poročilo o oddaji javnega naročila št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011
- Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011, s Kontrolnim izračunom z dne 16. 5. 2011, pri čemer mora organ izločiti podatke (skupna vrednost, vrednost po posamezni postavki, cena na enoto), ki se nanašajo na neizbrane ponudnike,
- Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011, s Kontrolnim izračunom z dne 29. 7. 2011, pri čemer mora organ izločiti podatke (skupna vrednost, vrednost po posamezni postavki, cena na enoto), ki se nanašajo na neizbrane ponudnike,
- ponudbo št. 12/IŠ/2011 z dne 13. 5. 2011, pri čemer mora na strani št. 4/12 prekriti telefonsko število in e-naslov kontaktne osebe,
- ponudbo št. 20/IŠ/2011 z dne 27. 7. 2011, pri čemer mora na strani št. 4/12 prekriti telefonsko število in e-naslov kontaktne osebe,
- ponudba ponudnika Livra d.o.o., št. NO-2405/2011, z dne 24. 5. 2011 (strokovni nadzor - strojne instalacije),
- ponudba ponudnika Livra d.o.o., št. NO-0606/2011, z dne 6. 6. 2011 (izdelava projektne dokumentacije PZI),
- ponudba ponudnika Livra d.o.o., št. NO-0208/2011, z dne 2. 8. 2011 (strokovni nadzor - strojne instalacije),
- Pogodba o izvajanju strokovnega nadzora pri »Izvedba investicijsko vzdrževalnih del v Kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 27. 5. 2011,
- Pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 31. 5. 2011,
- Pogodba o izvajanju strokovnega nadzora pri »Izvedba investicijsko vzdrževalnih del v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza«, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011,
- Aneks št. 1 k pogodbi za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 10. 8. 2011,
- Pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza« št. 430-88/2011 z dne 9. 8. 2011,
2. Pritožba prosilca se zavrne v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe v ponudbi št. 12/IŠ/2011in v ponudbi št. 20/IŠ/2011 prekriti telefonsko število in e-naslov kontaktne osebe.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 5. 6. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente v zvezi s projektom rekonstrukcije kotlarne v Osnovni šoli Podgora Kuteževo (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. kopijo sklepa o povečanju proračunske postavke projekta rekonstrukcije kotlarne v OŠ Podgora Kuteževo iz 60.000 EUR na 80.000 EUR in kopijo sklepa o povečanju te postavke na 80.205 EUR (proračun 2011),
2. kopijo sklepa o začetku postopka javnega naročila za rekonstrukcijo kotlarne v OŠ Podgora,
3. kopijo sklepa o izbiri izvajalca za navedena dela,
4. podatke o izvajalcih, ki so bili vprašani za ponudbo in za tiste, ki so ponudbo poslali,
5. primerjavo ponudb za navedena dela,
6. kopijo ponudbe izbranega izvajalca za navedena dela, vključno z aneksi,
7. kopije vseh pogodb ali naročilnic za vsa navedena dela, vključno z aneksi,
8. kopijo končne situacije ali računa za navedena dela,
9. vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela.
Organ je dne 2. 7. 2012 izdal odločbo št. 090-14/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. V odločbi je organ zapisal, da je v postopek pozval izbranega ponudnika, SIB INSTALACIJE d.o.o., pri čemer le-ta v roku stranske udeležbe ni prijavil oziroma se ni pisno opredelil glede zahtevanega dostopa do informacij. Organ je v odločbi v vsaki posamezni točki prosilčeve zahteve obrazložil svojo odločitev.
Glede dokumenta pod točko 1 je organ navedel, da je višina sredstev za investicije in investicijsko vzdrževanje OŠ je razvidna iz proračunske postavke 4001929, pri čemer je bilo za to v letu 2011 namenjenih 650.883 EUR. Podrobnejša obrazložitev je podana v načrtu razvojnih programov, prav tako pa naj bi bili podatki, ki jih zahteva prosilec razvidni iz Zaključnega proračuna Občine Ilirska Bistrica za leto 2011.
Glede dokumenta pod točko 2 je organ v odločbi zapisal naziva dveh dokumentov, pri čemer iz same odločbe sploh ne izhaja ali organ s tema dokumentoma razpolaga ali jih je prosilcu posredoval oziroma je dostop do njiju zavrnil.
Glede dokumenta, zahtevanega pod točko 3, je organ zapisal, da s takšnim dokumentom ne razpolaga. V postopku je bilo v skladu s področno zakonodajo izdano Obvestilo o oddaji javnega naročila (pri čemer iz odločbe ne izhaja, ali je organ ta dokument prosilcu tudi posredoval).
Tudi glede dokumenta zahtevanega pod točko 4 je organ navedel, da ni jasno, za kakšne podatke o izvajalcih naj bi šlo. Izmed ponudnikov je bil izbran najugodnejši ponudnik za predmetno naročilo - izvajalec SIB INSTALACIJE d.o.o. Posebej izdelanega dokumenta, kot ga zahteva prosilec, pa organ nima.
Glede dokumenta pod točko 5 (primerjava ponudb) je organ navedel, da s takšnim dokumentom ne razpolaga, ker je bilo delo v skladu s povabilom o oddaji ponudbe oddano ponudniku, ki je ob izpolnjevanju pogojev ponudil najnižjo ceno.
Glede dokumentov pod točko 6. in 7. je organ ugotovil, da del dokumentacije predstavlja izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja, in sicer izjemo poslovne skrivnosti, zato se zahteva v tem delu zavrne. S strani izbranega ponudnika je namreč del ponudbene dokumentacije označen kot poslovna skrivnost. Prosilcu se posreduje dokumente: OBR-5A - Izjava o izpolnjevanju pogojev z dne 13. 5. 2011, OBR-5A - Izjava o izpolnjevanju pogojev z dne 27. 7. 2011, Vzorec pogodbe za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo« in Vzorec pogodbe za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo - II. faza«.
Glede dokumentov pod točko 8. in 9. je organ navedel, da je prosilcu ta podatek že posredovan z informacijo dano pod točko 1. glede vrednosti del.
Prosilec je dne 23. 7. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, ki jo je obrazložil po točkah svoje zahteve.
Glede dokumenta pod točko 1 je prosilec navedel, da ni bilo vprašanje višina sredstev za investicije in investicijsko vzdrževanje, ampak je bila dana zahteva za kopije sklepov o povečanju proračunske postavke rekonstrukcija kotlarne.
Glede dokumenta pod točko 2 je prosilec zapisal, da sta bila poslana sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila, niso pa bili poslani sklepi za izdelavo dokumentacije (PIZ, PID), za strokovni nadzor pri navedenem projektu, za druga dela pri projektu, če so se izvajala (npr. z naročilnicami).
Glede dokumenta pod točko 3 se prosilec ne strinja s tem, da kopija sklepa o izbiri izvajalca ne obstaja, saj organ navaja, da je bilo izbranemu izvajalcu in verjetno tudi ostalim ponudnikom, izdano obvestilo o oddaji javnega naročila. Prosilec opozarja, da ne more vedeti, kakšen dokument je bil izdan izbranim izvajalcem , zato so obvestila enakovredna sklepom in bi jih organ lahko posredoval.
Glede dokumenta pod točko 4 je prosilec navedel, da je bilo iz njegove zahteve razvidno, da je zahteval podatke o izvajalcih del, ki so bili vprašani ali so dobili povabilo, naj pošljejo ponudbo in podatki o izvajalcih, ki so ponudbo tudi poslali.
Glede dokumenta pod točko 5 je prosilec navedel, da je bil izmed ponudnikov izbran najugodnejši, kot to izhaja iz odločbe organa. Če so izbrali najugodnejšega, so verjetno morali narediti primerjavo izmed več prejetimi ponudbami.
Glede dokumentov pod točko 6 in 7 je prosilec navedel, da je zahteval kopije vseh veljavnih pogodb, aneksov in naročilnic za dela na obravnavanem projektu, ne pa vzorec pogodbe za instalacijska dela, pri čemer je opozoril na to, da gre za podatke o porabi javnih sredstev. Prosilec je navedel tudi, da je organ sam opredelil, kaj je poslovna skrivnost, organ pa tudi ni navedel, zakaj je bila zavrnjena zahteva po fotokopiji pogodb, aneksov ali naročilnic, zato prosilcu ni jasno, zakaj jih ne more dobiti, saj so bila ta dela že zaključena in plačana iz javnih sredstev.
Glede dokumentov pod točko 8 in 9 pa iz prosilčeve pritožbe izhaja, da se ne strinja z ugotovitvijo organa, da je bil prosilcu ta podatek že posredovan s posredovanjem informacij pod točko 1. V zahtevi je bilo namreč napisano, da zahteva kopijo končne situacije ali računov za vsa dela na zadevnem projektu in vrednost posameznih plačil z datumi plačil posameznim izvajalcem, kar pa ni enako vrednosti del celotnega projekta, kot je navedeno v odločbi in je razvidno iz zaključnega računa.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-141/2012/2 z dne 24. 7. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 9. 8. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj z spisovno dokumentacijo zadeve. Prav tako je bila Pooblaščencu s strani organa dostavljena večja količina dokumentacije, ki se nanaša na konkretni postopek javnega naročanja.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da je izrek odločbe nepopoln in neizvršljiv, saj je v njem navedeno le, da se zahteva prosilca delno zavrne, ni pa navedeno, v katerem delu se zavrne niti ni navedeno, v katerem delu je bilo prosilcu ugodeno in kateri dokumenti so mu bili posredovani. Kateri dokumenti so bili prosilcu dejansko posredovani in kateri ne, je lahko Pooblaščenec ugotovil šele po preučitvi obrazložitve odločbe, pri čemer si je moral pomagati še s prosilčevo pritožbo. Ob tem je ugotovil, da je tudi obrazložitev odločbe (in ne samo izrek) v tem delu nejasna, saj je organ v več točkah v izpodbijani odločbi pomanjkljivo navedel razloge za svojo odločitev. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da organ v postopek ni pozval vseh subjektov, na katere pravice in obveznosti bi lahko vplivala izdana odločba. S tem je organ storil bistvene kršitve postopka po 3. in 7. točki 2. odstavka 237. člena ZUP. Poleg navedenih bistvenih kršitev pravil postopka, je organ v več točkah prosilčeve zahteve glede dokumentov, ki jih je presojal oziroma glede dokumentov, ki naj ne bi obstajali, tudi nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj organ ni ugotavljal vseh dejstev, ki so pomembna za odločitev v obravnavani zadevi, posledično pa je v več točkah tudi napačno uporabil materialno pravo.
Glede na vse navedeno je Pooblaščenec v določenem delu sam dopolnil postopek in odpravil pomanjkljivosti postopka, pri čemer je na podlagi drugače ugotovljenega dejanskega stanja prišel do zaključka, da je potrebno zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje. Pooblaščenec je svojo odločitev nadalje pojasnil po posameznih točkah prosilčeve zahteve. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da bi njegova odločitev lahko vplivala na pravice ali pravne koristi drugih subjektov, zato jih je skladno s 44. členom ZUP pozval v postopek. V določenem delu pa je Pooblaščenec ugotovil, da je potrebno postopek dopolniti preko prvostopenjskega organa, in sicer v smislu ugotovitve obstoja določenih dokumentov. V tej fazi postopka so tako le posamezni deli zahtevka prosilca že zreli za odločitev, zato je v skladu z 219. členom ZUP Pooblaščenec o njih odločil z delno odločbo. O dostopu do vseh preostalih zahtevanih informacij (ki jih mora organ po tej delni odločbi prekriti) oziroma dostopu do drugih dokumentov, ki so predmet prosilčeve zahteve, pa o njih še ni bilo odločeno s to odločbo, bo Pooblaščenec odločil, ko bodo za to izpolnjeni vsi procesni pogoji.
Pooblaščenec glede dejanskega stanja zadeve ugotavlja, da se zahteva prosilca nanaša na dokumente iz dveh spisov organa s št. 430-42/2011 (Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo) in št. 430-88/2011 (Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza). Pri tem Pooblaščenec na podlagi pregleda s strani organa posredovane dokumentacije ugotavlja, da je celoten projekt v grobem potekal po naslednjih fazah:
- dne 28. 4. 2011 je bil s strani organa izdan Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila za Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo, pri čemer je navedeno, da se postopek izvede po 5. točki 24. člena Zakona o javnem naročanju (Ur. l. RS, št. 128/06, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJN-2),
- dne 16. 5. 2011 je bilo organizirano odpiranje ponudb in je bil izbran najugodnejši ponudnik,
- dne 27. 5. 2011 je bil izdan predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor - izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo in je bil izbran najugodnejši ponudnik, pri čemer je navedeno, da se postopek izvede po 5. točki 24. člena ZJN-2,
- dne 9. 6. 2011 je bil izdan predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izdelavo projektne dokumentacije PZI - strojne instalacije, ureditev ogrevanja telovadnice za objekt OŠ Podgora - Kuteževo in je bil izbran najugodnejši ponudnik, pri čemer je navedeno, da se postopek izvede po 5. točki 24. člena ZJN-2,
- dne 18. 7. 2011 je bil s strani organa izdan Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila za Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza, pri čemer je navedeno, da se postopek izvede po 5. točki 24. člena ZJN-2,
- dne 29. 7. 2011 je bilo organizirano odpiranje ponudb in je bil izbran najugodnejši ponudnik,
- dne 4. 8. 2011 je bil izdan predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor (strojne instalacije): izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo; ogrevanje telovadnice in II. faza, in je bil izbran najugodnejši ponudnik, pri čemer je navedeno, da se postopek izvede po 5. točki 24. člena ZJN-2.
Glede osebnih podatkov v presojanih dokumentih
Na tem mestu Pooblaščenec najprej ugotavlja, da se v vseh v tej odločbi presojanih dokumentih nahajajo osebni podatki fizičnih oseb, pri čemer je potrebno poudariti, da gre za osebne podatke javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev, ki v skladu s 3. točko 6. člena ZDIJZ niso varovani osebni podatki. Nadalje se ponekod v dokumentih pojavljajo tudi osebni podatki zakonitih zastopnikov poslovnih subjektov, ki prav tako ne predstavljajo izjeme po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj za njihovo javno objavo obstaja ustrezna pravna podlaga, kot jo predvideva 9. člen Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1). V določenih dokumentih pa se pojavljajo varovani osebni podatki, na kar je Pooblaščenec izrecno opozoril ob presoji teh dokumentov po posameznih točkah, ki sledijo v nadaljevanju te odločbe. Varovani osebni podatki predstavljajo izjemo od prostega dostopa in jih mora organ v dokumentih ob posredovanju le-teh prosilcu prekriti, zato se prosilčeva pritožba zavrne glede varovanih osebnih podatkov.
Glede 1. točke zahteve - kopija sklepa o povečanju proračunske postavke projekta rekonstrukcije kotlarne v OŠ Podgora Kuteževo iz 60.000 EUR na 80.000 EUR in kopija sklepa o povečanju te postavke na 80.205 EUR (proračun 2011)
V tem delu se Pooblaščenec strinja s prosilcem, da mu organ ni posredoval oziroma ga ni napotil na takšne podatke, kot jih je prosilec v tej točki zahteval. Prosilec je namreč izrecno zahteval sklepe o povečanju proračunske postavke, oziroma smiselno kakršen koli akt organa, ki bi takšno povečanje obravnaval. Po pregledu s strani organa prejete dokumentacije, je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevi prosilca v tej točki ustrezata dokumenta: Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-152/2010 z dne 9. 6. 2011 in Sklep o prerazporeditvi proračunskih sredstev št. 410-70/2011 z dne 2. 12. 2011. Dokumenta se izrecno nanaša na porabo javnih sredstev in kot taka v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ v celoti predstavljata prosto dostopno informacijo javnega značaja. Ta dva dokumenta mora organ prosilcu v celoti posredovati, Pooblaščenec pa v s strani organa posredovani dokumentaciji ni našel drugih dokumentov, ki bi ustrezali prosilčevi zahtevi v tej točki.
Glede 2. točke zahteve - kopija sklepa o začetku postopka javnega naročila za rekonstrukcijo kotlarne v OŠ Podgora
Kot izhaja iz prosilčeve pritožbe, je organ prosilcu v tem delu poslal oba sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila, ki se nanašata na rekonstrukcijo kotlarne v OŠ Podgora Kuteževo, in sicer Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-42/2011 z dne 28. 4. 2011 za investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo in Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 430-88/2011 z dne 18. 7. 2011 za investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo - II. faza.
Nadalje prosilec v pritožbi navaja, da mu niso bili poslani sklepi za izdelavo dokumentacije (PIZ, PID), za strokovni nadzor pri navedenem projektu ter za druga dela pri projektu, če so se izvajala (npr. z naročilnicami). Pooblaščenec se v tem delu strinja s pritožbeno navedbo prosilca in ugotavlja, da v tej točki predmet prosilčeve zahteve predstavljajo tudi naslednji dokumenti:
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor - izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011, z dne 27. 5. 2011 (OBR-A-1),
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za izdelavo projektne dokumentacije PZI - strojne instalacije, ureditev ogrevanja telovadnice za objekt OŠ Podgora - Kuteževo št. 430-42/2011 z dne 9. 6. 2011 (OBR-A-1),
- Predlog za izdajo naročilnice/podpis pogodbe za strokovni nadzor (strojne instalacije): izvedba investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo; ogrevanje telovadnice in II. faza, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011 (OBR-A-1).
Po pregledu navedenih dokumentov, je Pooblaščenec ugotovil, da informacije na dokumentih v večjem delu, to je v delu, v katerem se nanašajo na izbranega ponudnika in ceno, ki jo je izbran ponudnik ponudil, predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev in tako na podlagi 3. odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Nadalje je potrebno pojasniti, da osnovni podatki o subjektih (torej zgolj naziv in naslov poslovnega subjekta), ki so oddali svojo ponudbo, pa niso bili izbrani, nikakor ne morejo predstavljati podatka o poslovni skrivnosti, saj podatek o tem, da je nek subjekt sodeloval oziroma oddal svojo ponudbo v postopku javnega naročanja v ničemer ne more vplivati na tržni konkurenčni položaj določenega subjekta na način, da bi mu javnost teh podatkov povzročila občutno škodo. Iz osnovnih informacij o subjektu ni razvidna sama vsebina ponudbe oziroma morebitna znanja, izkušnje, ki bi morebiti lahko poslabšala konkurenčni položaj subjekta, zato v tem delu ne gre za izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja.
Organ je tako navedene dokumente prosilcu dolžan posredovati, saj gre v večjem delu nesporno za prosto dostopne informacije javnega značaja. Pri tem je organ iz dokumentov dolžan izbrisati ceno, ki je bila ponujena s strani neizbranih ponudnikov, kar pa ne pomeni, da cena neizbranega ponudnika predstavlja izjemo od prostega dostopa. O prosti dostopnosti teh podatkov bo namreč odločeno naknadno, s končno odločbo Pooblaščenca v tej pritožbeni zadevi, to je po tem, ko Pooblaščenec pridobi izjavo potencialnih stranskih udeležencev.
Glede 3. točke zahteve - kopija sklepa o izbiri izvajalca za navedena dela
V tem delu je organ zahtevo prosilca zavrnil, saj tak dokument pri organu ne obstaja. Pooblaščenec se v tem delu strinja s prosilcem, da bi mu moral organ posredovati kateri koli akt, ki je bil izdan v postopku javnega naročila in izkazuje, kateri ponudnik je bil izbran kot izvajalec naročenih del. Prosilcu namreč ni potrebno povsem natančno (t.j. z natančnim imenom) opredeliti dokumenta, ki ga želi, dovolj je namreč, da iz prosilčeve zahteve smiselno izhaja, s kakšnim dokumentom se želi prosilec seznaniti. Organ že v izpodbijani odločbi navaja, da v zvezi z zahtevo prosilca v tej točki obstajata v skladu s področno zakonodajo izdana Obvestila o oddaji javnega naročila (za naročilo »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« in za naročilo »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo- II faza«, pri čemer je Pooblaščenec ugotovil, da prav ta dva dokumenta ustrezata zahtevi prosilca v tej točki, saj iz teh dokumentov izhaja odločitev organa o izbiri izvajalca za navedena dela.
Po presoji dokumentov z vidika 6. člena ZDIJZ, je Pooblaščenec ugotovil, da gre v celoti za prosto dostopna dokumenta, saj ne vsebujeta izjem od prostega dostopa. Organ mora tako prosilcu posredovati:
- Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011 in
- Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011.
Odločitev organa o izbiri izvajalca za preostala dela v zvezi s tem projektom (nadzor, PZI) je nadalje razvidna tudi iz obrazcev OBR-A-1, ki so bili že obravnavani v prejšnji točki te odločbe, pri čemer je Pooblaščenec odločil, da mora navedene dokumente organ prosilcu posredovati, razen v delu, glede katerega bo odločeno s končno odločbo.
Glede 4. točke zahteve - podatki o izvajalcih, ki so bili vprašani za ponudbo in za tiste, ki so ponudbo poslali
Organ je v temu delu zahtevo prosilca zavrnil (razen v delu, v katerem mu je posredoval podatke o izbranem ponudniku), saj naj ne bi bilo jasno za kakšne podatke o izvajalcih naj bi šlo. V tem delu se Pooblaščenec z organom ne more strinjati, saj je povsem jasno, da želi prosilec pridobiti podatke vsaj o vseh izvajalcih, ki so v zadevnem postopku javnega naročanja oddali svojo ponudbo oziroma so bili k temu povabljeni. Ker prosilec ni natančno navedel, katere podatke o izvajalcih želi, bi moral organ prosilcu, po oceni Pooblaščenca, posredovati vsaj osnovne podatke (npr. naziv ter naslov poslovnega subjekta).
Pooblaščenec ugotavlja, da organ z dokumenti, zahtevani v tej točki, vsekakor razpolaga, in sicer zahtevani podatki izhajajo iz Poročila o oddaji javnega naročila št. 430-42/2011 z dne 16. 5. 2011 in iz Poročila o oddaji javnega naročila št. 430-88/2011 z dne 29. 7. 2011, prav tako pa tudi iz dokumentov, ki so že bili obravnavani v točki te odločbe, ki se nanaša na 2. točko prosilčeve zahteve.
Po presoji obeh Poročil o oddaji javnega naročila z vidika izjem iz 6. člena ZDIJZ, je Pooblaščenec ugotovil, da gre v celoti za prosto dostopna dokumenta, saj ne vsebujeta izjem od prostega dostopa. Ponovno je namreč potrebno poudariti, da podatki o subjektih, ki so oddali svojo ponudbo (tudi če niso bili izbrani), ne morejo predstavljati podatka o poslovni skrivnosti, saj v ničemer ne morejo vplivati na tržni konkurenčni položaj poslovnega subjekta na način, da bi mu javnost teh podatkov povzročila občutno škodo.
Glede 5. točke zahteve - primerjava ponudb za navedena dela
V tej točki je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker dokument, ki ga prosilec zahteva, ne obstaja, ker je bilo delo v skladu s povabilom o oddaji ponudbe oddano ponudniku, ki je ob izpolnjevanju pogojev ponudil najnižjo ceno. Prosilec pa v pritožbi navaja, da če ni bila narejena primerjava ponudb posameznih ponudnikov, bi organ lahko napisal vsaj vrednosti posameznih ponudb za vsa dela na projektu.
Pooblaščenec se v tem delu s stališčem organa ne strinja in ugotavlja, da dokument, ki ga zahteva prosilec, vsekakor obstaja, in sicer gre za Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-42/2011, z dne 16. 5. 2011 in za Zapisnik o odpiranju ponudb št. 430-88/2011, z dne 29. 7. 2011, pri čemer je sestavni del obeh zapisnikov tudi kontrolni izračun, kar je tudi izrecno navedeno pri obeh zapisnikih. Prav tako pa zahtevani podatki izhajajo tudi iz dokumentov, ki so že bili obravnavani v točki te odločbe, ki se nanaša na 2. točko prosilčeve zahteve.
Po presoji obeh Zapisnikov o odpiranju ponudb in njunih prilog z vidika 6. člena ZDIJZ, je Pooblaščenec ugotovil, da gre v delu, v katerem se zapisnika nanašata na osnovne podatke o prejetih ponudbah ter na informacije, ki se nanašajo na izbranega ponudnika, za prosto dostopne informacije, saj ne predstavljajo izjem od prostega dostopa oziroma gre za podatke, ki so javni na podlagi izrecne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj gre nedvomno za podatke o porabi javnih sredstev. Na podlagi navedenega je Pooblaščenec odločil, da mora organ oba zapisnika, skupaj s kontrolnima izračunoma, prosilcu posredovati, mora pa iz obeh zapisnikov in iz kontrolnega izračuna v celoti izločiti podatke (skupna vrednost, vrednost po posamezni postavki, cena na enoto), ki se nanašajo na neizbrane ponudnike. O teh podatkih bo odločeno naknadno, in sicer s končno odločbo v tem pritožbenem postopku.
Glede 6. točke zahteve - kopija ponudbe izbranega izvajalca za navedena dela, vključno za dodatna in več dela
V tej točki je organ le v manjšem delu ugodil prosilcu, in sicer mu je posredoval naslednje dokumente iz ponudb izbranega ponudnika št. 12/IŠ/2011 z dne 13. 5. 2011 in št. 20/IŠ/2011 z dne 27. 7. 2011:
- OBR-5A - Izjava o izpolnjevanju pogojev z dne 13. 5. 2011,
- OBR-5A - Izjava o izpolnjevanju pogojev z dne 27. 7. 2011,
Glede preostalega dela obeh ponudb pa je organ ugotovil, da dokumenti predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja, in sicer je organ dostop do obeh ponudb, t.j. ponudbe št. 12/IŠ/2011 z dne 13. 5. 2011 in ponudbe št. 20/IŠ/2011 z dne 27. 7. 2011, zavrnil v celoti (razen do izjav o izpolnjevanju pogojev), ker ju je opredelil kot poslovno skrivnost, in sicer tako po subjektivnem kot tudi po objektivnem kriteriju. Pri tem je organ po oceni Pooblaščenca napačno uporabil materialno pravo, in sicer 39. člen Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 65/09-UPB3, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1).
1. odstavek 39. člena ZGD-1 določa, da je poslovna skrivnost opredeljena kot podatek, ki ga določi družba s pisnim sklepom. S tem sklepom morajo biti seznanjeni družbeniki, delavci, člani organov in druge osebe, ki so dolžne varovati poslovno skrivnost. Za izpolnitev tega kriterija pa mora biti podana izrecna odredba o tem, kateri podatki se štejejo za poslovno skrivnost. Ta odredba je lahko dana v splošnem aktu (npr. v pravilniku o poslovni skrivnosti), lahko pa je tudi posamična. Zaradi določnosti in preprečevanja nejasnosti mora biti odredba pisna, z njo pa morajo biti seznanjene osebe, ki so dolžne podatek varovati. S pisnim sklepom mora družba določiti tudi način varovanja poslovne skrivnosti in odgovornost oseb, ki so dolžne varovati poslovno skrivnost (1. odst. 40. čl. ZGD-1). Takšna odredba tudi ne sme veljati za nazaj, kar pomeni, da so lahko kršitve poslovne skrivnosti samo tista dejanja, ki so bila kot taka določena že v času, ko je odredba veljala.
Glede ugotovljenega subjektivnega kriterija je organ v izpodbijani odločbi navedel, da je sledil oznakam izbranega ponudnika o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da je sicer na predračunu, kot sestavnem delu obeh ponudb, navedeno, da je predračun poslovna skrivnost, vendar pa Pooblaščenec ni zasledil posebnega sklepa oziroma drugega akta izbranega ponudnika, na podlagi katerega je konkretna dokumentacija označena kot poslovna skrivnost. Sklep oziroma drug akt pa je bistven za določitev dokumentacije kot poslovno skrivnost. Na tej podlagi je potrebno zaključiti, da zahtevana ponudba ne predstavlja poslovne skrivnosti po subjektivnem kriteriju.
Nadalje glede na dejstvo, da izbrani ponudnik v postopku na prvi stopnji ni prijavil stranske udeležbe in ni podal izjave, da podatki zanj pomenijo poslovno skrivnost, Pooblaščenec ugotavlja tudi, da ne more biti izpolnjen niti objektivni kriterij poslovne skrivnosti, kot je določen v 2. odstavku 39. člena ZGD-1. Predmet poslovne skrivnosti po objektivnem kriteriju so sicer podatki, ki pomenijo konkurenčno prednost podjetja v kakršnemkoli pogledu, potreba po njihovem varovanju pa mora biti očitna. Vendar pa je dokazno breme glede obstoja poslovne skrivnosti po 2. odst. 39. čl. ZGD-1 vedno primarno na subjektu, čigar podatki naj bi se s poslovno skrivnostjo varovali. Družba oz. podjetje ima praviloma vsa ustrezna znanja in izkušnje o trgu, na katerem deluje in natančno ve, kaj, kako in zakaj bi lahko vplivalo na konkurenčni položaj družbe. V skladu z uveljavljeno prakso Pooblaščenca in tudi Upravnega sodišča RS tako organ podatkov drugih poslovnih subjektov po objektivnem kriteriju ne more varovati sam, pač pa mora podatke po objektivnem kriteriju aktivno varovati subjekt, na čigar se le-ti nanašajo. V konkretnem primeru pa se tak subjekt v postopek na prvi stopnji ni aktivno vključil, kljub temu, da je bil k udeležbi pravilno pozvan.
Nadalje pa je bistveno predvsem dejstvo, da tudi če bi zahtevana ponudbena dokumentacija dejansko izpolnjevala kriterije za poslovno skrivnost po 1. oziroma po 2. odstavku 39. člena ZGD-1, bi bilo v vsakem primeru potrebno upoštevati tudi določbo 3. odstavka 39. člena ZGD-1, ki določa, da se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni. V povezavi z določbo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do podatkov dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev je potrebno zaključiti, da konkretna ponudba izbranega ponudnika ne more predstavljati poslovne skrivnosti. Gre namreč zgolj za finančne podatke, saj sama ponudba ne vsebuje nikakršnih podatkov o tehničnem znanju, produktih, ipd., ki bi, v primeru razkritja, lahko imeli negativne posledice za konkurenčni položaj ponudnika. Ob tem ni odveč poudariti, da gospodarski subjekti, ki vstopajo v poslovna razmerja z javnim sektorjem, ne morejo računati s takšno stopnjo varstva podatkov o obstoju in vsebini razmerij, na katerega lahko sicer računajo v razmerjih z gospodarskimi subjekti zasebnega sektorja. Lahko govorimo o t.i. pričakovani omejitvi varstva informacij. Absolutno varstvo podatkov, ki jih gospodarski subjekti utegnejo razglasiti ali šteti za poslovno skrivnost, se mora umakniti do te mere, da je omogočen učinkovit nadzor javnosti. Javnost mora namreč imeti preko dostopa do informacij javnega značaja možnost preveriti, ali je predložena ponudba zadostila vsem pogojem in merilom, ki jih je postavil naročnik, prav tako pa mora imeti možnost preveriti, kako javni sektor razpolaga z javnimi sredstvi, čemur je tudi namenjena določba 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Na ta način pride do izraza nadzorna funkcija pravice dostopa do informacij javnega značaja, ki preprečuje slabo upravljanje in napake pri izvajanju oblasti, med njimi tudi napake v postopkih oddaje javnih naročil.
Na podlagi navedenega je mogoče zaključiti, da ponudbi izbranega ponudnika št. 12/IŠ/2011 in št. 20/IŠ/2011 ne predstavljata izjeme po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ (poslovna skrivnost), ker predstavljata podatke o porabi javnih sredstev in tako prosto dostopno informacijo javnega značaja, razen v delu, kjer se v ponudbah nahajajo varovani osebni podatki (ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ), to pa sta telefonska številka in e-naslov direktorja izbranega ponudnika. Ta dva podatka mora organ pri posredovanju ponudbe prikriti.
Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da se na to točko prosilčeve zahteve nanašajo tudi ponudbe ponudnikov, ki so bili kot najugodnejši izbrani v predlogih za izdajo naročilnice/podpis pogodbe (obrazci OBR-A-1) z dne 27. 5. 2011, z dne 9. 6. 2011 in z dne 4. 8. 2011. Gre za naslednje ponudbe:
- ponudba ponudnika Livra d.o.o. z dne 24. 5. 2011 (strokovni nadzor - strojne instalacije),
- ponudba ponudnika Livra d.o.o. z dne 6. 6. 2011 (izdelava projektne dokumentacije PZI) in
- ponudba ponudnika Livra d.o.o. z dne 2. 8. 2011 (strokovni nadzor - strojne instalacije).
Prav tako gre pri navedenih izbranih ponudbah nedvomno za podatke, ki predstavljajo porabo javnih sredstev in s tem, na podlagi izrecne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, za prosto dostopne informacije javnega značaja, ne glede na morebitne izjeme od prostega dostopa. Ker je Pooblaščenec ocenil, da družba Livra d.o.o., ki v vseh treh primerih nastopa kot izbrani ponudnik, na izid postopka ne more vplivati, ker gre za informacije, ki so javne že po samem zakonu, je v pritožbeni postopek ni pozval, saj po oceni Pooblaščenca nima pravnega interesa za udeležbo v tem postopku, ker na izid postopka ne more vplivati.
Glede 7. točke zahteve - kopije vseh pogodb ali naročilnic za vsa navedena dela, vključno z aneksi
V tej točki je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente:
- Vzorec pogodbe za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo« in
- Vzorec pogodbe za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v kotlovnici OŠ Podgora Kuteževo - II. faza«.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je potrebno enake kriterije, kot jih je že navedel v prejšnji točki te odločbe (pri presoji dokumentov, ki predstavljajo izbrane ponudbe), upoštevati tudi pri presoji v tej točki zahtevanih pogodb, ki jih je organ v zvezi z obravnavanim projektom sklenil z vsemi izbranimi ponudniki. Nesprejemljivo je namreč, da je organ prosilcu posredoval zgolj tipski vzorec pogodbe, pri čemer gre za pogodbe, ki se nedvomno nanašajo na porabo javnih sredstev (kar pomeni, da jih organ v nobenem primeru ne bi mogel varovati z izjemo poslovne skrivnosti, tudi če bi kriteriji za le-to bili izkazani). Bistvena funkcija ZDIJZ je namreč ravno nadzorna funkcija, ki javnosti omogoča, da izvaja nadzor nad porabo javnih sredstev, temu je namenjen 3. odstavek 6. člena ZDIJZ kot institut nadzora, ki omogoča vsem, da se lahko seznanijo s podatki o porabi javnih sredstev. Za učinkovito izvajanje te funkcije ZDIJZ je v konkretnem primeru bistvenega pomena, da se javnost seznani, na kakšen način organ razpolaga z javnimi sredstvi, saj je le na tak način omogočeno doseganje namena nadzora javnosti, ki naj bi ga institut transparentnosti zasledoval, to pa je spodbujanje oziroma zagotavljanje smotrne porabe javnih sredstev. Vsak poslovni subjekt se mora zaradi vsega navedenega zavedati, da je pri poslovanju z javnim sektorjem njegova svoboda pri določitvi podatkov za poslovno skrivnost omejena ravno zaradi zahteve po transparentnosti delovanja.
Organ mora prosilcu, na podlagi njegove zahteve, posredovati naslednje pogodbe, ki jih je organ sklenil glede vseh potrebnih del v zvezi z obravnavanim projektom izvedbe investicijsko vzdrževalnih del v kotlovnici OŠ Podgora-Kuteževo, in ki v skladu z navedenim predstavljajo prosto informacije javnega značaja:
- Pogodba o izvajanju strokovnega nadzora pri »Izvedba investicijsko vzdrževalnih del v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 27. 5. 2011,
- Pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 31. 5. 2011,
- Pogodba o izvajanju strokovnega nadzora pri »Izvedba investicijsko vzdrževalnih del v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza«, št. 430-88/2011, z dne 4. 8. 2011,
- Aneks št. 1 k pogodbi za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo« št. 430-42/2011 z dne 10. 8. 2011,
- Pogodba za izvedbo gradnje »Investicijsko vzdrževalna dela v Kotlovnici OŠ Podgora - Kuteževo - II. faza« št. 430-88/2011 z dne 9. 8. 2011,
Glede 8. in 9. točke zahteve - kopija končne situacije ali računa za navedena dela in vrednost posameznih plačil z datumi teh plačil za navedena dela
Glede dokumentov, zahtevanih v točkah 8 in 9, je organ navedel, da je prosilcu ta podatek že posredoval z informacijo dano pod točko 1. V tem delu se Pooblaščenec z organom ne more strinjati in pritrjuje stališču prosilca, da dokumentov, ki jih je zahteval v teh točkah (kopija računov za navedena dela, vrednost posameznih plačil, datumi plačil za navedena dela) vsekakor ni prejel in da informacija, ki jo zahteva, ni enaka informaciji, ki izhaja iz zaključnega računa, na katerega ga je napotil organ. Prosilec v teh točkah namreč zahteva konkretne dokumente, ki bodo izkazovali realiziran finančni del zadevne investicije.
Pooblaščenec nadalje pojasnjuje, da v tem delu s strani organa ni prejel popolne dokumentacije, kar pomeni, da dejansko stanje glede obstoja vseh dokumentov, ki bi lahko predstavljali predmet prosilčeve zahteve v tej točki, še ni v celoti razjasnjeno. Pooblaščenec bo tako v tem delu postopek, preko organa prve stopnje, dopolnil in o zadevi odločil s končno odločbo, ko bo dejansko stanje glede obstoja dokumentov v tej točki v celoti razjasnjeno.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca v obravnavanem delu delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in sam rešil zadevo. Pooblaščenec je ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo podatkov, ki predstavljajo varovane osebne podatke (v tem delu je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi 3. odstavka 248. člena zavrnil). Organ je prosilcu z uporabo instituta delnega dostopa dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe, na način kot izhaja iz izreka te odločbe. O preostalem zahtevku prosilca bo odločeno naknadno.
O stroških postopka bo odločeno s končno odločbo.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka