Prosilec - Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor
+ -Številka: 090-121/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Organ je zavrnil zahtevo prosilca za dostop do določenega dokumenta št. 0612-10/2012, z dne 9. 3. 2012, iz katerega je evidentna koruptivna nezakonita navezava organa z določenim subjektom, in dokumente, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili v evidentnem elementu prikrivanja vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker je ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti res ne razpolaga. Po vpogledu v popis celotne zadeve je Pooblaščenec ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom št. 0612-10/2012. Po preučitvi določb, ki urejajo upravno poslovanje, pa je Pooblaščenec ugotovil, da ni razloga, da ne bi verjel organu, da z »dokumenti, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili v evidentnem elementu prikrivanja vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612«, ne razpolaga.
ODLOČBA:
Številka: 090-121/2012/4
Datum: 21. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 14. 5. 2012, zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana, (v nadaljevanju organ) št. 090-18/2011/458, z dne 4. 5. 2012 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 14. 5. 2012 zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor št. 090-18/2011/458, z dne 4. 5. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 16. 4. 2012 pri organu vložil vlogo, s katero je zahteval naslednje dokumente:
- dokument št. 0612-10/2012, z dne 9. 3. 2012, iz katerega je evidentna koruptivna nezakonita navezava organa z … s.p., ki je permanentni izbranec – pogodbeni partner organa;
- dokumente, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili v evidentnem elementu prikrivanja vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612.
Organ je z odločbo št. 090-18/2011/458, z dne 4. 5. 2012 zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker z nobenim izmed zahtevanih dokumentov ne razpolaga. V pritožbi, vloženi dne 14. 5. 2012, je prosilec navedel, da navedeno odločbo kategorično prereka, ker pomeni prikrivanje kriminalno koruptivne naveze med organom in … s.p. Zavrnitev pridobitve želene korespondence, ki je predmet »zadeve …« in je vodena skozi vpisnik 0612, je po mnenju prosilca element odrekanja zakonite pravice stranke v postopku, da je seznanjena z vsemi ne/uradnimi dopisi, vlogami in podobno, ki se navezujejo nanjo kot stranko v postopku. Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP z dopisom št. 090-18/2011/480, z dne 21. 5. 2012 odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je z namenom razjasnitve dejanskega stanja dne, 6. 9. 2012 pri organu opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP, na katerem je organ pojasnil, da z dokumentom št. 0612-10/2012, z dne 9. 3. 2012, iz katerega je evidentna koruptivna nezakonita navezava organa z … s.p., ne razpolaga. Pooblaščencu je izročil popis celotne zadeve št. 0612-10/2012. V zvezi z delom zahteve, ki se nanaša na dokumente, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612, je organ pojasnil, da se številka 356-02-72/2004 nanaša na konkreten objekt, s klasifikacijskim znakom 0612 pa so označene vse zadeve s področja prostora in graditve. Dokumenti, ki se nanašajo na konkretni objekt, se torej vodijo pod številko 356-02-72/2004, zato jih organ ne vodi pod drugimi tekočimi številkami spisov s splošno klasifikacijsko številko 0612. Številka 356 je namreč starejša označba za številko 0612.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz definicije informacije javnega značaja je (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru je temeljno vprašanje, ali organ sploh razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti v resničnost navedb organa, iz katerih izhaja, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Da organ ne razpolaga z dokumentom št. 0612-10/2012, z dne 9. 3. 2012, se je Pooblaščenec na ogledu prepričal z vpogledom v popis celotne zadeve št. 0612-10/2012, pri čemer je ugotovil, da v navedeni zadevi ni dokumenta z datumom 9. 3. 2012, kot ga navaja prosilec v zahtevi. Nadalje je Pooblaščenec že po preučitvi določb, ki urejajo upravno poslovanje, ugotovil, da ni razloga, da ne bi verjel organu, da z »dokumenti, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili v evidentnem elementu prikrivanja vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612«, ne razpolaga.
Iz 1. člena Uredbe o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 20/2005 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Uredba) izhaja, da upravno poslovanje med drugim obsega tudi upravljanje dokumentarnega gradiva. Iz 2. člena Uredbe, ki vsebuje definicije pojmov, izhaja, da so dokumentarno gradivo vse zadeve, dosjeji, dokumenti ter evidence o njih, druge evidence, ki jih vodi organ, in druga gradiva, ki jih organ prejme ali nastanejo pri njegovem delu. Zadeva je celota vseh dokumentov in prilog, ki se nanašajo na isto vsebinsko vprašanje ali nalogo. Zadeve se po vsebini razvrščajo skladno z načrtom klasifikacijskih znakov, ki so številčni znaki. Klasifikacijski znak je sestavni del številke zadeve, ki je evidenčna oznaka zadeve, ki jo poleg klasifikacijskega znaka sestavljajo še zaporedna številka zadeve v okviru tega znaka in vse štiri številke letnice leta, v katerem je zadeva nastala. Zahteva prosilca se nanaša na zadevo št. 356-02-72/2004. Iz številke te zadeve izhaja, da je nastala leta 2004. Številka navedene zadeve je bila sestavljena na podlagi Pravilnika o obveznem okviru načrta klasifikacijskih znakov (Uradni list RS št. 114/2003 in 20/2005; v nadaljevanju Pravilnik), ki je bil sprejet na podlagi Uredbe o poslovanju organov javne uprave z dokumentarnim gradivom (Uradni list RS, št. 91/2001 in 20/2005). Klasifikacijski znak 35, ki sestavlja številko zadeve, je na podlagi Pravilnika označeval glavno skupino »Prostor in okolje«. Kot je pojasnjeno že zgoraj, je zadeva celota vseh dokumentov in prilog, ki se nanašajo na isto vsebinsko vprašanje ali nalogo, iz česar izhaja, da se vsi dokumenti in priloge, ki se nanašajo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so s področja »Prostor in okolje«, nahajajo v zadevi s to številko. Organ torej z dokumenti, ki bi se navezovali na zadevo št. 356-02-72/2004 in bi »bili vodeni oziroma poslani« v okviru katerekoli zadeve s klasifikacijskim znakom 0612, ne razpolaga, saj se vsi dokumenti, ki se nanašajo na to nalogo organa, nahajajo le v zadevi št. 356-02-72/2004. Pri tem Pooblaščenec pojasnjuje, da so s klasifikacijskim znakom 061 označene zadeve, ki so bile odprte po uveljavitvi Uredbe, torej po 17. 2. 2005, kar še dodatno potrjuje, da dokumenti, ki se nanašajo na zadevo, ki je nastala leta 2004, ne morejo biti vodeni pod neko drugo številko zadeve, katere sestavni del je klasifikacijski znak, ki se uporablja šele od leta 2005 naprej. Upoštevaje vse navedeno Pooblaščenec zaključuje, da ni razloga, da ne bi verjel navedbam organa na ogledu in camera, iz katerih izhaja, da dokumentov, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004, ne vodi v zadevah s klasifikacijskim znakom 0612, iz česar izhaja, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo.
Pooblaščenec pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Upoštevati je treba, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti ali pridobiti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije. Pooblaščenec ne vidi razumnih razlogov, zaradi katerih bi podvomil v resničnost navedb, s katerimi je organ zatrdil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zato ugotavlja, da organ zahtevanih dokumentov ne hrani niti v računalniških evidencah. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari in hrani zahtevane dokumente. Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, ali organ ravna pravilno, ker ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti.
Prosilec v pritožbi navaja, da zavrnitev dostopa do zahtevanih dokumentov pomeni odrekanje pravici stranke, da je seznanjena z dokumentacijo, ki se navezuje nanjo kot stranko v postopku. Pooblaščenec zato še pojasnjuje, da ZUP v 82. členu ureja pravico strank pregledovati dokumente zadeve in na svoje stroške prepisati ali preslikati potrebne dokumente v fizični ali elektronski obliki. Drugi odstavek 82. člena ZUP daje to pravico tudi vsakomur, ki verjetno izkaže, da ima od tega pravno korist. ZDIJZ pa v 5. členu ureja pravico vsakogar, da dostopa do različnih dokumentov - informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo organi zavezanci. Gre torej za različni pravni podlagi in za urejanje dveh različnih pravic – na eni strani za pravico dostopa do informacij javnega značaja, ki izhaja iz drugega odstavka 39. člena Ustave RS, na drugi strani za pravico strank oz. drugih upravičencev do vpogleda in prepisa zadeve, ki je, v okviru pravice do enakih procesnih jamstev, zagotovljena v okviru 22. člena Ustave RS. Navedeno pomeni, da zahteve za dostop do dokumentov, vložene na podlagi določb ZUP, ni mogoče enačiti z zahtevo, ki je vložena na podlagi določb ZDIJZ. Pritožbene navedbe prosilca, ki se nanašajo na njegove pravice, ki jih ima kot stranka v postopku, zato za konkretni pritožbeni postopek niso pravno relevantne.
Upoštevaje vse navedeno Pooblaščenec zaključuje, da organ ne razpolaga niti z dokumentom št. 0612-10/2012, z dne 9. 3. 2012 (iz katerega je evidentna koruptivna nezakonita navezava organa z … s.p., ki je permanentni izbranec – pogodbeni partner organa) niti z dokumenti, ki se navezujejo na zadevo št. 356-02-72/2004 in so bili v evidentnem elementu prikrivanja vodeni oziroma poslani preko vpisnika 0612. Navedeno pomeni, da v zvezi s temi dokumenti ni izpolnjen eden izmed pogojev iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti podani kumulativno, da lahko potrdimo obstoj informacije javnega značaja. Pooblaščenec je zato zaključil, da je bil postopek pred izpodbijano odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana, št. 090-18/2011/458, z dne 4. 5. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka