Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-194/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval podatek o tem, kdaj je določen, pri njemu zaposlen javni uslužbenec, pridobil strokovna znanja grafologa. Organ je njegovo zahtevo zavrnil, ker z zahtevano informacijo na razpolaga. Imenovani namreč nikoli ni pridobil znanja grafologa, niti se to znanje za njegovo delovno mesto ne zahteva. Informacijski pooblaščenec v pritožbenem postopku ni imel razloga, da ne ni sledil organu, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-194/2012/2
Datum: 17. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……..(v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 9. 2012, zoper odločbo št. 090-43/2012/3 (2061-05), z dne 30. 7. 2012, izdalo Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 18. 7. 2012 pri organu vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer je zahteval prepis listine, iz katere bo razvidno, kdaj je ……pridobil strokovna znanja grafologa, da je iz priložene kopije listine ugotovil, da ne gre za parafo zaposlenega v SALUS-u, d.d. oziroma za parafo odv. ……oziroma drugih odvetnikov iz odvet. pisarne…...
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-43/2012/3 (2061-05) z dne 30. 7. 2012 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo v celoti zavrnil. Ob tem je organ pojasnil, da je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja v postopku preverjala obstoj zahtevanih informacij in ugotovila, da zahtevana listina ne obstaja. Za zasedbo delovnega mesta g. ……ne potrebuje strokovnega znanja grafologa. Akt o notranji organizaciji, sistemizaciji, delovnih mestih in nazivih v Policiji, št. 0100-15/2008, z dne 28. 7. 2008 s spremembami in dopolnitvami, tovrstnega znanja ne postavlja ne kot pogoj za zasedbo delovnega mesta, ne kot želeno znanje, sposobnosti in lastnosti, ki naj bi jih imel javni uslužbenec na tem delovnem mestu. Organ ob tem ugotavlja, da niso izpolnjeni vsi kriteriji iz 4. čl. ZDIJZ, saj zahtevana informacija ne obstaja. V skladu s tem je organ zahtevo prosilca zavrnil.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 7. 9. 2012 vložil pritožbo. Navaja, da mu je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja pri organu naklepoma posredovala nepopoln podatek, ker je ugotovila, da akt o notranji organizaciji, sistemizaciji delovnih mest in nazivih v Policiji strokovnih znanj za grafologa ne postavlja kot pogoj za zasedbo delovnega mesta direktorja NPU. Istočasno pa naklepoma ignorirala določbe ZUP o posebnem ugotovitvenem postopku ter razčiščevanju predhodnega vprašanja in identičnega dejanskega stanja. Po mnenju prosilca iz obrazložitve uradne osebe nedvomno izhaja, da informacija pri organu obstaja (v kadrovski evidenci……) ter da jo organ vedoma prekriva, ker je …….prekoračil uradni položaj in uradne pravice, ko je naklepoma, brez strokovnega znanja grafologa, arbitrarno odločil, da parafe ni napisal nihče v družbi Salus, Ljubljana, niti v odvetniški družbi, v kateri opravlja delo……. Prosilec navaja, da vztraja pri zahtevi po pridobitvi prepisa listine (fotokopije) oziroma izjave, ki izkazuje, da …..je/ni pridobil strokovnega znanja grafologa pri verificirani ustanovi. Prav tako prosilec pričakuje, da bo Pooblaščenec organu naložil posredovanje besedilnega dela prepisa Akta o notranji organizaciji, sistemizaciji…Policije, prvenstveno za opis DM direktorja NPU s spremembami in dopolnitvami za slednje delovno mesto. Prosilec ob tem zahteva, da Pooblaščenec proti uradni osebi organa in proti ……sproži prekrškovni postopek ter ju denarno kaznuje, kolikor ne bi nemudoma predložila zahtevanih informacij ter jima naloži plačilo stroškov tega postopka, ki so nastali prosilcu. Ob tem prosilec tudi priglaša stroške v višini 20 EUR za sestavo vloge, 2,5 EUR za administrativne stroške in 0,92 EUR za poštnino.
Pritožbo prosilca je organ dne 14. 9. 2012 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, pri čemer organ vztraja pri izpodbijani odločbi. Navaja, da navedbe prosilca, da organ in tudi uradna oseba (naklepoma) prikrivata oziroma posredujeta nepopoln podatek, ne držijo. Dokument, ki ga zahteva prosilec, ne obstaja, zato ga policija tudi ni posredovala. Uradna oseba je ob tem tudi preverila, ali bi moral obstajati, vendar, kot je bilo ugotovljeno, akt o notranji organizaciji, sistemizaciji, delovnih mestih in nazivih v Policiji tega za delovno mesto, ki ga zaseda g……., na zahteva. Po mnenju organa iz izpodbijane odločbe v ničemer ne izhaja, da dokument obstaja v personalni mapi, uradna oseba, pristojna v postopkih odločanja o dostopu do dokumentov, pa tudi ne preverja strokovnosti in zakonitosti ravnanja policistov v postopkih, ker to ni v njeni pristojnosti. Organ ob tem pojasnjuje, da pritožnik v svoji vlogi ni zahteval fotokopije splošnega akta, zato uradna oseba o tem ni odločila, to je zahteval šele s pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
V izpodbijani odločbi je organ svojo odločitev oprl na dejstvo, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, zato ni izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike za obstoj informacije javnega značaja iz 4. čl. ZDIJZ. Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s potrdilom o grafološkem znanju za g……., o katerem je odločil z izpodbijano odločbo, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Iz izpodbijane odločbe namreč izhaja, da se za delovno mesto, ki ga zaseda g……., ne zahteva strokovno znanje grafologa. O tem se je Pooblaščenec prepričal tudi z vpogledom v izpis za delovno mesto »direktor NPU« in »pomočnik direktorja NPU« iz priloge 2 Akta o notranji organizaciji, sistemizaciji, delovnih mestih in nazivih v Policiji. Prav tako iz spisa upravne zadeve, ki ga je organ odstopil Pooblaščencu (in sicer iz uradnega zaznamka z dne 24. 7. 2012) izhaja, da je uradna oseba organa v telefonskem razgovoru pri g. ……preverila, ali ima zahtevano potrdilo, pri čemer je ta zatrdil, da strokovnega znanja grafologa nima, posledično tudi potrdila ne, in da ga za zasedbo delovnega mesta tudi ne potrebuje.
Po oceni Pooblaščenca je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja pri organu celovito in popolno ugotovila dejansko stanje, saj je preverila vse okoliščine, ki so bile v konkretnem primeru potrebne za celovito ugotovitev dejanskega stanja. Ne samo, da je preverila, ali organ z zahtevano informacijo razpolaga (in ugotovila, da ne razpolaga), preverila je tudi pravni temelj za obstoj te informacije pri organu (in ugotovila, da ta ne obstaja) ter razjasnila vprašanje, ali oseba, za katero prosilec potrdilo zahteva, ima predmetno listino. Ker je g. …….uradni osebi sam pojasnil, da potrdila nima (in se to tudi ne zahteva za njegovo delovno mesto), Pooblaščenec resnično ne more dvomiti v ugotovljeno dejansko stanje. Pooblaščenec namreč ne vidi razloga, zakaj bi organ prosilcu prikrival obstoj predmetnega potrdila, prav tako pa prosilec v pritožbi ni navedel nobenih dejstev, iz katerih bi sledilo, da organ z zahtevano listino dejansko razpolaga, vendar mu je ne želi posredovati.
V zvezi s pritožbeno zahtevo prosilca, naj mu organ izda potrdilo o tem, da z zahtevano informacijo ne razpolaga, Pooblaščenec pojasnjuje, da organ tega po ZDIJZ ni dolžan. Organ je sicer v izpodbijani odločbi to jasno navedel, ni pa o tem dolžan prosilcu izdati posebnega potrdila. V skladu s 4. členom ZDIJZ so informacije javnega značaja le tiste informacije, ki pri organu že obstajajo v t.i. materializirani obliki. Ob tem Pooblaščenec še pojasnjuje, da organ za potrebe prosilca ni dolžan ustvariti informacije, s katero v času, ko je vložena zahteva, ne razpolaga. Organi, zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari dokument, ki je predmet pritožbe prosilca. V zvezi s pritožbenimi navedbami prosilca, ki se nanašajo na (ne)strokovno ugotavljanje pristnosti podpisa s strani g. …..na listini družbe Salus, Ljubljana, pa Pooblaščenec pojasnjuje, da postopek po ZDIJZ ni namenjen ugotavljanju (ne)strokovnosti delovanja policije v posameznih primerih in da Pooblaščenec ni organ, ki bi opravljal strokovni nadzor nad tem delovanjem, postopek po ZDIJZ pa je osredotočen le na ugotavljanje (ne)obstoja določenih dokumentov. Pritožbene navedbe prosilca so tako v tem delu povsem irelevantne.
Prav tako Pooblaščenec pojasnjuje, da ne more slediti predlogu prosilca, naj uvede prekrškovni postopek in denarno kaznuje uradno osebo za dostop do informacij javnega značaja in g……, ker za to nima pravne podlage. Pritožbeni postopek po ZDIJZ je posebne vrste upravni postopek in Pooblaščenec v njem nima pristojnosti prekrškovnega organa v primerih, ko oceni, da je pritožba prosilca utemeljena (česar pa Pooblaščenec v konkretnem primeru niti ni ugotovil). Pristojnosti Pooblaščenca kot pritožbenega organa so navedene v navedene v 27. čl. ZDIJZ in v ZInfP, nobena od navedenih pravnih podlag pa Pooblaščencu ne daje podlage za denarno kaznovanje, kot to predlaga prosilec.
Glede pritožbene navedbe prosilca, da zahteva posredovanje akta o notranji organizaciji, sistemizaciji, delovnih mestih in nazivih v Policiji, Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec tega z zahtevo z dne 18. 7. 2012 ni zahteval, v pritožbenem postopku pa zahteve ni mogoče več razširiti, ampak le zožiti. Ta del pritožbe prosilca z dne 7. 9. 2012 mora torej organ obravnavati kot novo zahtevo, o kateri je, v skladu s 23. čl. ZDIJZ, dolžan odločiti v roku 20 delovnih dni od prejema zahteve.
Na podlagi vsega zgoraj navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki ga je zahteval prosilec, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Pooblaščenec je ugotovil, da so vse pritožbene navedbe prosilca neutemeljene, zato je, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
V skladu s 113. členom ZUP krije stroške upravnega postopka tisti, na čigar zahtevo se je postopek začel. Navedeni člen namreč določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Upoštevaje navedeno je prosilec dolžan sam kriti stroške postopka, zato se njegova zahteva za povrnitev stroškov zavrne.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2012/3 (2061-05) z dne 30. 7. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2012/3 (2061-05) z dne 30. 7. 2012.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka