Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve, Policija
+ -Številka: 090-194/2012/3
Kategorije: Kršitev postopka, Razno
POVZETEK:
V konkretni pritožbeni zadevi se je prosilec pritožil zoper sklep organa, ki je njegovo zahtevo zavrgel, ker o isti upravni stvari že teče postopek, ki še ni pravnomočno zaključen. Informacijski pooblaščenec je ugotovil, da pritožba ni utemeljena. Prosilec je na organ dejansko ponovno vložil zahtevo za isti dokument, o katerem še teče pritožbeni postopek pred Informacijskim pooblaščencem. Organ je tako pravilno izdal sklep, s katerim je takšno zahtevo zavrgel.
ODLOČBA:
Številka: 090-194/2012/3
Datum: 18. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………..(v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 9. 2012, zoper sklep št. 090-43/2012/5 (2061-05), z dne 1. 8. 2012, izdalo Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 090-43/2012/5 (2061-05), z dne 1. 8. 2012, se kot neutemeljena zavrne.
2. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 18. 7. 2012 pri organu vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer je zahteval prepis listine, iz katere bo razvidno, kdaj je …..pridobil strokovna znanja grafologa, da je iz priložene kopije listine ugotovil, da ne gre za parafo zaposlenega v SALUS-u, d.d. oziroma za parafo ……….. oziroma drugih odvetnikov iz odvet. pisarne…………. O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-43/2012/3 (2061-05) z dne 30. 7. 2012, s katero je zahtevo v celoti zavrnil. Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 7. 9. 2012 vložil pritožbo, o kateri je Pooblaščenec odločil z odločbo št. 090-194/2012/2 z dne 18. 9. 2012, ki še ni pravnomočna.
Ob tem je prosilec na organ dne 30. 7. 2012 ponovno vložil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, s katero je zahteval isti dokument, kot z zahtevo z dne 18. 7. 2012.
O zahtevi z dne 30. 7. 2012 je organ izdal sklep št. 090-43/2012/5 (2061-05), z dne 1. 8. 2012 (dalje izpodbijani sklep), s katerim je zahtevo zavrgel. V obrazložitvi organa navaja, da je prosilec poslal enako zahtevo kot tisto z dne 18. 7. 2012, zato je njegovo zahtevo treba zavreči na podlagi četrtega odstavka 129. čl. ZUP, ker je bilo o zahtevi že odločeno z odločbo št. 090-43/2012/3 82061-05) z dne 30. 7. 2012, postopek pa še ni pravnomočno zaključen.
Zoper izpodbijani sklep je prosilec dne 7. 9. 2012 vložil pritožbo. Navaja, da mu je organ z odločbo št. 090-43/2012/3 (2061-05) z dne 30. 7. 2012 neupravičeno zavrnil dostop do zahtevane informacije. Predlaga, da Pooblaščenec organu naloži posredovanje zahtevane listine, denarno kaznuje uradno osebo organa ter prijavlja stroške postopka v višini 20 EUR za sestavo vloge, 2,5 EUR administrativnih stroškov ter 0,92 EUR za poštnino.
Pritožbo prosilca je organ dne 14. 9. 2012 odstopil v obravnavo Pooblaščencu, kot pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, pri čemer organ vztraja pri izpodbijanemu sklepu.
Pritožba ni utemeljena.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V konkretnem primeru je Pooblaščenec ugotovil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca z dne 30. 7. 2012, saj je v času vložitve te zahteve upravni postopek o isti stvari še tekel. Četrti odstavek 129. člena ZUP namreč določa, da organ zahtevo stranke s sklepom zavrže, če se o isti zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Povedano drugače, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov. V obravnavanem primeru ni nobenega dvoma, da je prosilec vložil novo, isto zahtevo, preden so bili izpolnjeni pogoji iz 129. čl. ZUP, zato je organ postopal pravilno, ko je zahtevo prosilca z dne 30. 7. 2012 zavrgel. Pooblaščenec je zato pritožbo prosilca zoper izpodbijani sklep, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
Prav tako Pooblaščenec pojasnjuje, da ne more slediti predlogu prosilca, naj uvede prekrškovni postopek in denarno kaznuje uradno osebo za dostop do informacij javnega značaja in g……, ker za to nima pravne podlage. Pritožbeni postopek po ZDIJZ je posebne vrste upravni postopek in Pooblaščenec v njem nima pristojnosti prekrškovnega organa v primerih, ko oceni, da je pritožba prosilca utemeljena (česar pa Pooblaščenec v konkretnem primeru niti ni ugotovil). Pristojnosti Pooblaščenca kot pritožbenega organa so navedene v navedene v 27. čl. ZDIJZ in v ZInfP, nobena od navedenih pravnih podlag pa Pooblaščencu ne daje podlage za denarno kaznovanje, kot to predlaga prosilec.
Glede pritožbene navedbe prosilca, da zahteva posredovanje akta o notranji organizaciji, sistemizaciji, delovnih mestih in nazivih v Policiji, Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec tega z zahtevo z dne 30. 7. 2012 ni zahteval, v pritožbenem postopku pa zahteve ni mogoče več razširiti, ampak le zožiti. Ta del pritožbe prosilca z dne 7. 9. 2012 mora torej organ obravnavati kot novo zahtevo, o kateri je, v skladu s 23. čl. ZDIJZ, dolžan odločiti v roku 20 delovnih dni od prejema zahteve.
V skladu s 113. členom ZUP krije stroške upravnega postopka tisti, na čigar zahtevo se je postopek začel. Navedeni člen namreč določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Upoštevaje navedeno je prosilec dolžan sam kriti stroške postopka, zato se njegova zahteva za povrnitev stroškov zavrne.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - uradno prečiščeno besedilo; ZUT), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka