Prosilec - Občina Gorenja vas-Poljane
+ -Številka: 090-193/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-193/2012/5
Datum: 19. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 3. odst. 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 30. 8. 2012, …..(v nadaljevanju prosilec), zoper molk Občine Gorenja vas – Poljane, Poljanska cesta 87, 4224 Gorenja vas (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 30. 8. 2012 zoper molk Občine Gorenja vas – Poljane se ugodi.
2. Zahteva se zavrne kot neutemeljena.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 25. 7. 2012 na podlagi ZDIJZ zahteval fotokopijo (ali datoteko v PDF formatu) pravnega mnenja, ki ga je po naročilu organa izdelal Tomaž Pisk, odvetnik iz Škofje Loke, in sicer v zadevi reševanja problematike javne ceste Murave-Polešica, z oznako JPG01182.
Na zahtevo prosilca je organ odgovoril z dopisom z dne 14.8.2012, številka: 478-016/2012-004, v katerem je navedel, da v obravnavani zadevi niso naročili pravnega mnenja, zato ga ne morejo posredovati. Ob tem je priložil dopis, s katerim predlaga konstruktiven način reševanja zadeve na način, ki bo sprejemljiv za vse strani.
Zoper zavrnitev dostopa do zahtevane informacije je prosilec pri organu (dne 31.8.2012) in Pooblaščencu (dne 18.9.2012) vložil pritožbo zaradi molka organa. Prosilec je navedel, da organ ni postopal v skladu z ZUP, saj njegove zahteve ni zavrnil z odločbo. Ob tem je dodal, da je bil v obdobju od aprila 2012 dalje z uslužbenci organa v rednih kontaktih, saj je neprestano opozarjal na problematiko ureditve javne ceste Murave - Polešica, z oznako JPG01182. Organ je pri reševanju nastale situacije deloval izredno pasivno, ni se namreč povezal s pristojno policijsko upravo oziroma ustrezno inšpekcijsko službo. Vedno pa je to svojo pasivnost opravičeval z navedbami, da bo nastalo situacijo ustrezno preučil in za to angažiral usposobljenega zunanjega pravnega strokovnjaka, saj sam naj ne bi imel ustrezno izobraženega kadra. Tako je prosilcu uslužbenec organa, g. Boštjan Kočar, v juniju 2012 telefonsko pojasnil, da so naročili pri odvetniku Tomažu Pisku iz Škofje Loke izdelavo pravnega mnenja o predmetni problematiki in da bo v to pravno mnenje lahko vpogledal tudi on in sosed, ki zapira javno pot. V juliju 2012 je prosilec na sestanku v prostorih organa s strani uslužbenca organa, g. Bernarda Strela, izvedel, da je bilo pravno mnenje izdelano, da ga je »odvetnik Pisk obširno dodatno pojasnil in obrazložil njegovo vsebino«, da pa to pravno mnenje »ni za vsake oči« in da je za prosilca »tako ali tako škodljivo«. Pravnega mnenja tako na navedenem sestanku ni prejel niti na vpogled; na omenjenem sestanku mu je bila torej zavrnjena ustna prošnja po posredovanju predmetnega pravnega mnenja. Ker je bilo vedno bolj očitno, da bo organ v predmetno problematiko zapore javne ceste reševal v skladu s pridobljenim pravnim mnenjem - navedeno je prosilcu potrdil tudi uslužbenec organa, g. Bernard Strel, se je prosilec odločil, da bo podal pisno zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, torej za pridobitev predmetnega pravnega mnenja. Prosilec še navaja, da je organ njegovo zahtevo z dne 24.7.2012 postopkovno neustrezno in materialno nepravilno zavrnil z dopisom, naslovljenim »Ureditev stanja na JPG1182 Murave - Polešica«, št. 478-016/2012- 004, z dne 14.8.2012 iz razloga neobstoja kriterija materializirane oblike. Navedenemu prosilec ni mogel verjeti, saj takšni ugotovitvi nasprotujejo naslednja dejstva, in sicer že same prej opisane navedbe uslužbencev organa, g. Boštjana Kočarja in g. Bernarda Strela, saj ne vidi razloga, da prej zapisanim navedbam uslužbencev organa ne bi sledil. Prosilec vztraja, da je organ predmetno pravno mnenje pridobil tudi zaradi podatkov, ki sem jih dne 21.8.2012 pridobil na spletni strani Komisije za preprečevanje korupcije s pomočjo »Supervizorja«. Iz navedenih podatkov je razvidno, da je organ ravno v relevantnem obdobju, to je od aprila 2012 dalje odvetniku Tomažu Pisku izplačal skupno vsoto 6.600,00 EUR, pred tem obdobjem pa organ omenjenega odvetnika ni nikoli v ničemer angažiral, saj ni zabeleženega nobenega nakazila. Organ je tako omenjenemu odvetniku v aprilu 2012 izplačal 3.000,00 EUR, v maju 2012 mu je izplačal 1.000,00 EUR, v juniju 2012 mu je izplačal 1.120,00 EUR, v juliju 2012 pa 1.540,00 EUR.
Organ je pritožbo prosilca kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 10.9. 2012, številka: 478-16/06, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu. Organ je ob tem pojasnil, da sta se predstavnika občine g. Kočar Boštjan ter g. Strel Bernard res večkrat pogovarjala s prosilcem glede možnih rešitev problematike navedene ceste, to pa je bilo tudi vse. Občina ni nikdar v zvezi s tem naročila izdelave kakršnega koli pisnega pravnega mnenja niti pri odvetniku mag. Tomažu Pisku iz Škofje Loke niti pri katerem koli drugem izvajalcu. Glede tega je organ priložil tudi pisne izjave odvetnika mag. Tomaža Piska, ter uslužbencev občine Boštjana Kočarja ter Bernarda Strela. Iz vseh izjav izhaja, da pravno mnenje, ki ga zahteva prosilec, ni bilo nikdar izdelano, zaradi česar ga organ prosilcu ne more posredovati. Glede obsega poslovanja organa z odvetnikom Tomažem Piskom je organ pojasnil, da odvetnik mag. Tomaž Pisk res opravlja odvetniške storitve za organ, saj nihče od 17 zaposlenih na občini nima pravne izobrazbe in ustreznih pravnih znanj. Glede na velikost organa ter kompleksnost nekaterih področij, s katerimi se organ ukvarja (sodni spori, investicije, zemljiškoknjižne zadeve itd.), je pomoč zunanjega pravnega strokovnjaka v nekaterih primerih nujno potrebna za kvalitetno opravljanje nalog. V konkretnem primeru pa organ te pomoči ni uporabil, saj je bil prepričan, da bo mogoče težave glede predmetne ceste celovito rešiti z dogovorom o ureditvi lastniških razmerij. Organ se je torej ves čas zavzemal za rešitev jedra težave, ki je v neustrezno urejenem lastništvu dela sporne poti, zato je tudi prosilcu dne 14. 8. 2012 posredoval v vednost dopis, s katerim je predlagal konstruktivno rešitev zadeve. Organ je poudaril, da nima prav nobenega interesa skrivati pravnega mnenja, če bi to obstajalo, saj na pravni položaj organa mnenje ne bi vplivalo. Ker pa, kot že rečeno, pravno mnenje ne obstaja, je bila edina mogoča odločitev organa, da je zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, na podlagi 4. člena ZDIJZ, zavrnil.
Pooblaščenec je dne 17.9.2012 organ dodatno pozval, da posreduje podlago (pogodbe in račune) za izplačilo sredstev odvetniku Tomažu Pisku v mesecu aprilu, maju, juniju in juliju 2012. Dne 18.9.2012 je organ posredoval zahtevane dokumente.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. čl. ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Primarno Pooblaščenec ugotavlja, da so pravilne pritožbene navedbe prosilca, da organ pri reševanju zahteve ni ravnal v skladu z ZDIJZ. Slednji v drugem odstavku 22. člena izrecno določa, da je organ dolžan v primeru, če zahtevo delno ali v celoti zavrne, izdati pisno odločbo. Dopis v postopku po ZDIJZ ni procesno pravilna oblika odločanja, saj ne vsebuje vseh sestavin, ki jih mora imeti odločba: uvod, izrek, obrazložitev in pravni pouk, ki šele z vsemi sestavinami omogoča prosilcu ustrezno pravno varstvo. Zaradi navedenega je pritožba prosilca zoper molk organa utemeljena, saj ima prosilec pravico, da se o njegovi zahtevi odloči v skladu z določbami ZDIJZ, ki mu omogočajo tudi z ustavo zagotovljeno pravno varstvo.
Kot izhaja iz vložene pritožbe, se prosilec pritožuje, ker meni, da organ z zahtevanim dokumentom razpolaga. Predmet zahteve je »pravno mnenje«, ki naj bi ga organ naročil za rešitev problematike z javno cesto. V skladu z 21. členom Zakona o lokalni samoupravi med naloge občine za zadovoljevanje potreb svojih prebivalcev sodi tudi, da načrtuje prostorski razvoj, v skladu z zakonom opravlja naloge na področju posegov v prostor in graditve objektov ter zagotavlja javno službo gospodarjenja s stavbnimi zemljišči ter gradi, vzdržuje in ureja lokalne javne ceste, javne poti, rekreacijske in druge javne površine, v skladu z zakonom ureja promet v občini ter opravlja naloge občinskega redarstva. Glede na navedeno Pooblaščenec meni, da predmet zahteve nedvomno sodi v delovno področje organa. Pooblaščenec pa je nadalje ugotavljal, ali je pri zahtevani informaciji izpolnjen tudi tretji kriterij za opredelitev informacije javnega značaja po ZDIJZ, t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokument obstaja in da organ z njim razpolaga.
Pri odstopu pritožbe je organ obširno pojasnil razloge za svojo odločitev in ob tem priložil tudi izjave oseb, za katere je prosilec navajal, da so potrdile obstoj zahtevanega dokumenta. Uslužbenec organa, gospod Bernard Strel, je v izjavi z dne 5.9.2012 pojasnil, da je večkrat pomagal pri iskanju mirne rešitve medsebojnega spora. V korespondenci z direktorico občinske uprave so razmišljali o tem, da bi naročili pravno strokovno mnenje, kako bi lahko občina v predmetni zadevi pomagala in kakšne so pravne izkušnje v tovrstnih zadevah. Vzporedno so potekala tudi pogajanja oziroma so bili nasprotni strani posredovani predlogi organa za mirno rešitev nastale situacije. Glede na to, da so bila pogajanja in dogovarjanja glede mirne rešitve v teku, pravno mnenje ni bilo naročeno in z njim tudi ne razpolagajo, je pa možnost, da takšno mnenje naročijo, omenil tudi prosilcu. Izjavo, ki jo v pritožbi navaja prosilec, da razpolagajo s pravnim mnenjem, ki pa »ni za vsake oči« in da je za prosilca »tako ali tako škodljivo«, v celoti zavrača. Uslužbenec organa gospod Boštjan Kočar je v izjavi z dne 5.9.2012 pojasnil, da je v zvezi z reševanjem problematike na občinski javni poti JP601182 prosilcu večkrat poskusil svetovati v smeri ureditve razmer. Ker v zadevi niso našli skupne točke, so pomislili, da bi naročili pravno mnenje. Prvi dan po njegovi 14-dnevni odsotnosti je prosilec prišel k organu, kjer mu je razložil, da se najverjetneje izdeluje pravno mnenje pri odvetniku Tomažu Pisku. Po pogovoru z direktorico uprave pa je ugotovil, da pravnega mnenja niso naročili, saj se je pristopilo k postopku za ureditev lastništva na javni poti, ki je predmet spora. Tudi odvetnik Tomaž Pisk je podal izjavo z dne 4.9.2012, v kateri je navedel, da pod kazensko in odškodninsko odgovornostjo izjavlja, da za organ, s katerim sicer poslovno sodeluje, ni nikdar pripravljal kakršnega koli pravnega mnenja glede ureditve spornih razmerij v naselju Javorje v zvezi z uporabo ceste Murave- Polešica.
Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ dokumenta, ki je predmet zahteve, nima. Pooblaščenec pa ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel. Pooblaščenec ne dvomi v izjavi uslužbencev, saj se kot javna uslužbenca zavedata odgovornosti krive izpovedbe. Enako ne dvomi v izjavo odvetnika, ki je pri zastopanju stranke dolžan ravnati vestno, pošteno, skrbno ter po načelih odvetniške poklicne etike. Pooblaščenec pa je vpogledal tudi v pogodbo o nudenju svetovalnih uslug ter pravnem svetovanju in zastopanju, ki jo ima organ sklenjeno z odvetnikom mag. Tomažem Piskom z dne 10.1.2012. Iz nje izhaja, da s podpisom navedene pogodbe preneha veljati pogodba o izvajanju pravnih storitev, ki je bila sklenjena januarja 2010 med organom in odvetnikom Tomažem Piskom. Navedeno pomeni, da niso pravilne navedbe prosilca, da pred tem obdobjem organ omenjenega odvetnika ni nikoli v ničemer angažiral. Pogodba o sodelovanju je bila sklenjena, kot izhaja iz »supervizorja, spletne aplikacije za spremljanje izdatkov javnih institucij«, pa ni prišlo do porabe javnih sredstev pred aprilom 2012. Pooblaščenec je vpogledal tudi v izdane račune, ki so bili podlaga za izplačila, in ugotavlja, da iz obračuna z dne 29.6.2012, ki je podlaga za izdan račun z dne 29.6.2012, v višini 1728 eur, izhaja, da je odvetnik dne 4.6.2012 pravno svetoval na sedežu organa glede možnosti rešitve spora glede uporabe poti v obravnavani zadevi, porabljen čas je naveden 15 min. Nikjer iz predložene dokumentacije pa ne izhaja, da bi odvetnik izdelal pisno pravno mnenje oziroma, da bi prejel plačilo za izdelavo pisnega pravnega mnenja za omenjen spor.
Glede na navedeno, organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Ker z zahtevanim dokumentom organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, je Pooblaščenec zahtevo prosilca na podlagi 3. odst. 255. čl. ZUP kot neutemeljeno zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka