Prelomi, Inštitut za družinsko terapijo, svetovanje in izobraževanje - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-181/2012/3
Kategorije: Stroški
POVZETEK:
Prosilec se je pritožil, ker mu je organ za vpogled v informacije javnega značaja zaračunal materialne stroške fotokopiranja, ki naj bi organu nastali zaradi t. i. delnega dostopa. Pooblaščenec je odločil, da za vpogled organ prosilcu ne sme zaračunati materialnih stroškov (34/I ZDIJZ jasno določa, da je vpogled brezplačen), ne glede na to, da so zaradi fotokopiranja in prekrivanja podatkov v dokumentaciji organu stroški dejansko nastali.
ODLOČBA:
Številka: 090-181/2012/3
Datum: 5. 10. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP) in 1. odst. 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP) o pritožbi zavoda Prelomi, Litijska cesta 336, 1261 Ljubljana, ki ga zastopa namestnica direktorja Alenka Hebar Lavrič (v nadaljevanju: prosilec) zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Oddelek za zdravje in socialno varstvo, Cigaletova 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, in zoper račun organa št. 756011-12-00001, z dne 13.08.2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se 2. tč. izreka odločbe organa št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, in račun organa št. 756011-12-00001, z dne 13.08.2012, odpravita.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 17. 5. 2012 pri organu na podlagi ZDIJZ vložil zahtevo za vpogled v celotno razpisno dokumentacijo Javnega razpisa za sofinanciranje programov in / ali projektov v MOL za leto 2012 in / ali za leta od 2012 do 2014: Socialno varstvo in varovanje zdravje – Ljubljana – zdravo mesto (Ur. l. RS, št. 86/2011) in vpogled v vse prijavljene programe (sofinancirane in nesofinancirane programe), ocenjevalne liste za vse prijavljene programe, priloge vseh prijavljenih programov in ostalo spremljajočo razpisno dokumentacijo, vključno s sklepom, kdo so bili člani komisije.
Organ je z odločbo št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, zahtevo prosilca zavrnil v delu, ki se nanaša na osebne podatke iz zahtevane dokumentacije in s 1. tč. izreka izpodbijane odločbe odločil, da se prosilcu omogoči delni dostop do zahtevanih dokumentov na način, da se mu omogoči vpogled v dokumentacijo, iz katere organ izloči osebne podatke. Organ je z 2. tč. izreka izpodbijane odločbe odločil, da organ izda zahtevek – račun št. 756011-12-00173, z dne 13.08.2012, v višini 296,71 evrov (DDV vključen), s katerim prosilcu zaračuna vnaprejšnji polog za plačilo nastalih materialnih stroškov fotokopiranja, in da prosilca v roku 14 dni po prejemu pisnega potrdila o plačilu pologa povabi na vpogled v razpisno dokumentacijo. V obrazložitvi je organ navedel, da so mu stroški fotokopiranja nastali zaradi prekrivanja osebnih podatkov v zahtevani dokumentaciji in da je višino stroškov fotokopij določil skladno s Cenikom materialnih stroškov posredovanja in ponovne uporabe informacij javnega značaja organov Mestne uprave Mestne občine št. 410-286/2008-1 z dne 15.09.2008.
Prosilec je 21.08. 2012 pri organu vložil pritožbo, s katero je izpodbijal 2. tč izreka odločbe št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, saj meni, da bi mu moral na podlagi 1. odst. 34. člena ZDIJZ in 1. al. 2. odst. 18. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/05, 119/07 in 95/11; v nadaljevanju: Uredba) organ omogočiti brezplačen vpogled v zahtevano dokumentacijo.
Pooblaščenec je dne 29.08.2012 od organa prejel pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi. Organ je pritožbi priložil še mnenje Ministrstva za pravosodje in javno upravo (v nadaljevanju: Ministrstvo) št. 090-112/2012/2 z dne 31. 8. 2012, v katerem Ministrstvo ugotavlja, da je brezplačen vpogled lahko izvedljiv le v primerih, ko organ prosilčevi zahtevi ugodi v celoti in mu omogoči vpogled v originalne dokumente na sedežu organa. V primeru, ko organ prosilcu ugodi delno, pa naj bi organu s prekrivanjem podatkov, zlasti osebnih podatkov, nastali stroški, saj je treba originalne dokumente fotokopirati in šele na fotokopiji prekriti podatke, ki predstavljajo izjemo po 1. odst. 6. člena ZDIJZ. Pri tem se Ministrstvo sklicuje na določbo 3. odst. 21. člena, ki določa, da se v primeru delnega dostopa, prosilcu omogoči vpogled v fotokopijo dokumenta. Po mnenju Ministrstva, mora organ pri zaračunavanju materialnih stroškov za vpogled v informacije javnega značaja, upoštevati pogoje zaračunavanja iz 20. člena Uredbe.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. Pooblaščenec ugotavlja, da se prosilec pritožuje zoper 2. tč. izreka odločbe organa št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, in zoper račun organa št. 756011-12-00001, z dne 13.08.2012.
Pooblaščenec ugotavlja, da v konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja po 1. odst. 1. člena ZDIJZ, in ni sporna vsebinska odločitev organa o zahtevi prosilca, je pa sporno, ali sme organ prosilcu zaračunati materialne stroške vpogleda v informacije javnega značaja.
Določba 1. odst. 34. člena ZDIJZ namreč jasno določa, da je vpogled v zahtevano informacijo brezplačen. Na podlagi 2. odst. 34. člena ZDIJZ pa lahko organ za posredovanje prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa zahtevane informacije prosilcu zaračuna materialne stroške. Zakonski ureditvi sledi tudi Uredba, ki v 1. al. 2. odst. 18. člena jasno in nedvoumno določa, da organ ne zaračuna stroškov za vpogled v dokumente. Poleg tega so v 1. odst. 18. člena Uredbe taksativno navedeni primeri posredovanja informacij, za katere organ sme zaračunati materialne stroške – a contrario, v drugih primerih organ materialnih stroškov nikakor ne sme zaračunati.
Pooblaščenec zgolj pripominja, da 20. člen Uredbe, na katerega se glede zaračunavanja materialnih stroškov za vpogled v dokumente sklicujeta Ministrstvo in posledično organ, določa način plačila materialnih stroškov posredovanja informacij in ne določa načina plačila materialnih stroškov za vpogled, saj kot že navedeno, na podlagi ZDIJZ in na podlagi Uredbe organ prosilcu izrecno ne sme zaračunati materialnih stroškov za vpogled.
Navedeno velja ne glede na to, da se v skladu z določbo 3. odst. 21. člena Uredbe, kadar se prosilcu omogoči vpogled v zahtevano informacijo v prostorih organa, v primeru delnega dostopa, omogoči vpogled v kopijo dokumenta, ki jo organ pripravi skladno s 1. odst. tega člena (torej, če gre za dokument v fizični obliki, organ na kopiji fizično odstrani, prečrta, trajno prekrije ali drugače napravi nedostopne informacije iz 1. odst. 6. člena ZDIJZ). Citirana določba 3. odst. 21. člena Uredbe namreč v ničemer ne posega v določbo 1. odst. 34. člena ZDIJZ in v 1. al. 2. odst. 18. člena Uredbe, ampak zgolj natančneje predpisuje, kako prosilcu tehnično omogočiti vpogled, kadar je treba določene informacije v dokumentu prekriti (delni dostop). V tem primeru, namreč ne gre za posredovanje fotokopij, ampak gre še vedno zgolj za vpogled v dokumente – tehnično, na način, da prosilec vpogleda v fotokopije dokumenta.
Organ je s tem, ko je prosilcu z izpodbijano 2. tč. izreka odločbe št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, in z izdanim računom št. 756011-12-00001, z dne 13.08.2012, zaračunal materialne stroške vpogleda v višini 296,71 evrov, napačno uporabil določbe ZDIJZ in Uredbe glede zaračunavanja stroškov vpogleda v informacije javnega značaja. Ker organ prosilcu sploh ne bi smel zaračunati nikakršnih stroškov vpogleda v informacije javnega značaja, se Pooblaščenec sploh ni spuščal v obravnavo vprašanja, kateri in kolikšni dejanski materialni stroški so (ali še bodo) organu nastali v zvezi z zahtevo prosilca z dne 17. 5. 2012.
Pooblaščenec je na podlagi zgornjih argumentov, citiranih pravnih podlag in dokumentacije, ki jo hrani v spisu št. 090-181/20129/2012, ugotovil, da je organ napačno uporabil pravne predpise, na katere je oprl svojo odločitev, da prosilcu zaračuna materialne stroške vpogleda v dokumentacijo, in da je pritožba prosilca utemeljena, zato je 2. tč. izreka izpodbijane odločbe organa št. 1223-171/2011-20, z dne 13.08.2012, in izpodbijani račun organa št. 756011-12-00001, z dne 13.08.2012, na podlagi 1. odst. 252. člena ZUP odpravil kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka