Prosilka - Zavetišče Horjul
+ -Številka: 090-157/2012/11
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopijo dokumenta, iz katerega izhaja, da je zaposlena pri zavetišču izpolnjuje pogoje za vodenje postopka po ZDIJZ, fotokopijo dokumenta Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01) ter elektronsko kopijo uporabnega dovoljenja za objekt zavetišče za zapuščene živali. Organ je vse zahteve prosilca z odločbo zavrnil zaradi neobstoja dokumentov. Pooblaščenec je ugotovil, da dokument Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01) obstaja in ni podana nobena od ovir za zavrnitev dostopa, zato je pritožbi prosilca v tem delu ugodil. V ostalem delu je pritožbo prosilca zavrnil, saj je ugotovil, da zahtevani dokumenti ne obstajajo.
ODLOČBA:
Številka: 090-157/2012/11
Datum: 3. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena in drugega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbah … (v nadaljevanju prosilka) z dne 25.06.2012, 27.06.2012 in 04.07.2012 zoper odločbe organa Zavetišče Horjul, Smrečje 55, 1354 Horjul (v nadaljevanju organ) št. 2012-01 z dne 04.06.2012, št. 2012-02 z dne 04. 06. 2012 ter št. 2012-03 z dne 11.06.2012, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 27. 06. 2012 zoper odločbo organa št. 2012-02 z dne 04. 06. 2012 se ugodi, izpodbijana odločba se odpravi in se odloči:
- Organ mora prosilki v roku 31 dni od prejema te odločbe poslati fotokopijo odločbe št. 34454-63/2011/5 (V58-01).
2. Pritožbi prosilke z dne 25.06.2012 in z dne 04.07.2012 zoper odločbi organa št. 2012-01 z dne 04.06.2012 in št. 2012-03 z dne 11.06.2012 se zavrneta.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je na organ dne 21.03.2012, 28.03.2012 ter 15.05.2012 vložila zahteve za dostop do informacij javnega značaja, v katerih je zahtevala:
- fotokopijo dokumenta, iz katerega izhaja, da ga. Anja Kren izpolnjuje pogoje za vodenje postopka po ZDIJZ;
- fotokopijo dokumenta Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01);
- elektronsko kopijo uporabnega dovoljenja za objekt zavetišče za zapuščene živali na naslovu Smrečje 55, 1354 Horjul.
Organ je dne 04.06.2012 in dne 11.06.2012 izdal odločbe št. 2012-01, 2012-02 ter 2012-03, s katerimi je vse zahteve prosilke v celoti zavrnil zaradi neobstoja zahtevanih informacij.
Prosilka se je na navedene odločbe organa dne 25.06.2012, 27.06.2012 in 04.07.2012 pritožila organ pa po prejemu pritožb odločb ni nadomestil z novimi odločbami, zato jih je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 17.07.2012 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljene, pravočasne in vložene s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 18.07.2012 s sklepi št. 090-157/2012/2, 090-158/2012/2 ter 090-159/2012/2 združil zadeve v reševanju navedenih pritožb prosilke v eno zadevo pod opr. št. 090-157/2012.
Dne 06.08.2012 je Pooblaščenec organ pozval k dodatnim pojasnilom glede informacij, ki jih je zahtevala prosilka.
Organ je na poziv Pooblaščenca odgovoril 22.08.2012.
Pritožbe prosilke so delno utemeljene.
Glede na prvi odstavek 4. člena ZDIJZ je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V konkretnem primeru ni sporno, da zahtevane informacije izvirajo iz delovnega področja organa, vendar pa organ v izpodbijanih odločbah navaja, da zahtevane informacije ne obstajajo oz. organ z njimi ne razpolaga. Pooblaščenec je zato v nadaljevanju ugotavljal, ali organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga v materializirani obliki. Pri tem je Pooblaščenec glede zahtev prosilke z dne 21.03.2012 in z dne 15.05.2012 ugotovil, da zahtevana dokumenta ne obstajata.
V zahtevi z dne 21.03.2012 je prosilka zahtevala fotokopijo dokumenta, iz katerega izhaja, da ga. Anja Kren izpolnjuje pogoje za vodenje postopka po ZDIJZ. Organ je njeno zahtevo zavrnil in navedel, da dokument ne obstaja. V dodatnih pojasnilih Pooblaščencu je organ pojasnil, da Anja Kren ne izpolnjuje pogojev, ki jih sicer za vodenje upravnega postopka po ZUP (in ZDIJZ) predpisuje 31. člen ZUP. Pooblaščenec nima nobenega razloga, da ne bi verjel navedbam organa. Organ namreč nima nobene koristi od tega, da navede, da ga. Anja Kren ne izpolnjuje pogojev za vodenje postopka po ZUP oz. ZDIJZ. Iz pritožbe prosilke pa tudi izhaja, da tudi sama domneva, da ga. Anja Kren ne izpolnjuje navedenih pogojev in da torej zahtevani dokumenti ne obstajajo. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokument, iz katerega izhaja, da ga. Anja Kren izpolnjuje pogoje za vodenje postopka po ZDIJZ, ne obstaja.
Dne 15.05.2012 je prosilka zahtevala elektronsko kopijo uporabnega dovoljenja za objekt zavetišče za zapuščene živali na naslovu Smrečje 55, 1354 Horjul. Organ je njeno zahtevo zavrnil in navedel, da dokument ne obstaja. V svojem odgovoru Pooblaščencu je organ navedel, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, ker je postopek za pridobitev uporabnega dovoljenja še v teku in ga organ dejansko še ni pridobil. Pooblaščenec je dne 24.08.2012 s strani Upravne enote Vrhnika pridobil izjavo, ki potrjuje navedbe organa, da uporabno dovoljenje za objekt zavetišče za zapuščene živali na naslovu Smrečje 55, 1354 Horjul dejansko ni bilo izdano. Pooblaščenec tako tudi glede tega dokumenta ugotavlja, da ne obstaja.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Glede na navedeno je Pooblaščenec glede dokumenta, iz katerega izhaja, da ga. Anja Kren izpolnjuje pogoje za vodenje postopka po ZDIJZ in uporabnega dovoljenja za objekt zavetišče za zapuščene živali na naslovu Smrečje 55, 1354 Horjul, ugotovil, da ne obstajata v materializirani obliki in bi ju moral organ šele ustvariti, česar pa ni dolžan storiti. Pooblaščenec je tako ugotovil, da pritožbi prosilke glede teh dokumentov nista utemeljeni, zato ju je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeni zavrnil in potrdil izpodbijani odločbi št. 2012-01 z dne 04.06.2012 in št. 2012-03 z dne 11.06.2012.
Drugače pa je Pooblaščenec ugotovil glede zahteve prosilke z dne 28.03.2012. V navedeni zahtevi je namreč prosilka zahtevala fotokopijo dokumenta Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01). Tudi to zahtevo je organ zavrnil in navedel, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Prosilka je v pritožbi navedla, da ima organ zahtevani dokument naveden v svojem katalogu informacij javnega značaja. Organ temu ni oporekal in je Pooblaščencu pojasnil, da gre za napako v njegovem katalogu informacij javnega značaja. Ne le, da ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, temveč zahtevani dokument sploh ne obstaja. Prav tako je organ navedel, da je zahtevani dokument že izbrisal iz svojega kataloga informacij javnega značaja. Ob pregledu kataloga informacij javnega značaja organa na dan 24.08.2012 je Pooblaščenec ugotovil, da dokument Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01) dejansko ni naveden. Tudi v tem primeru Pooblaščenec nima razloga, da organu ne bi verjel, da dokument Koncesija št. 34454-63/2011/5 (V58-01) dejansko ne obstaja in da je šlo za pomoto. Vendar pa je na istem mestu v katalogu informacij javnega značaja organa sedaj naveden dokument Odločba št. 34454-63/2011/5 (V58-01). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da bi moral organ prosilki posredovati dokument Odločba št. 34454-63/2011/5 (V58-01). Gre namreč za dokument z zelo podobnim nazivom (razlika je le v besedi Koncesija oz. Odločba, medtem ko številka dokumenta ostaja nespremenjena), iz zahteve prosilke, pa jasno izhaja, da je zahtevala dokument, ki je naveden v katalogu informacij javnega značaja organa. Tudi v pritožbi prosilka navaja, da je dokument naveden v katalogu informacij javnega značaja organa. Zato je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokument obstaja. Po pregledu dokumenta Odločba št. 34454-63/2011/5 (V58-01) je Pooblaščenec ugotovil, da ni podana nobena od izjem od prostega dostopa do zahtevanega dokumenta iz 6. člena ZDIJZ, zaradi česar je na podlagi drugega odstavka 252. člena ZUP odločil, da mora organ zahtevani dokument v celoti posredovati prosilki.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka