Prosilec - Občina Ilirska Bistrica (več pritožb)
+ -Številka: 090-237/2012/4
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK:
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumente v zvezi z vračilom vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, izdane po ponovnem postopku na podlagi sklepa Upravnega sodišča. Pooblaščenec je ugotovil, da je bila odločitev prvostopenjskega organa v večjem delu pravilna, saj je prosilcu omogočil dostop do dokumentacije, s katero v tej zvezi razpolaga. Je pa Pooblaščenec ugotovil, da mora organ prosilcu posredovati tudi imena in priimke upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje, saj za posredovanje teh podatkov obstaja izrecna pravna podlaga v Zakonu o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje. V tem delu je Pooblaščenec prosilčevi pritožbi ugodil.
ODLOČBA:
Številka: 090-237/2012/4
Datum: 16. 1. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 252. člena ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, Ilirska Bistrica (v nadaljevanju organ) št. 090-11/2012 z dne 16. 10. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi. Odločba organa št. 090-11/2012 z dne 16. 10. 2012 se odpravi v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do imen in priimkov upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje, in se odloči:
Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopij posredovati imena in priimke upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje, ki so navedeni na vseh mestih v naslednjih dokumentih:
- odločbah s št. 060-74/2010 (brez prilog), 060-17/2010, 060-43/2010, 060-18/2010, 060-46/2010, 060-42/2010, 060-33/2010, 060-54/2010, 060-64/2010, 060-58/2010, 060-34/2010, 060-53/2010, 060-56/2010, 060-60/2010, 060-59/2010, 060-62/2010, 060-67/2010, 060-66/2010, 060-32/2010, 060-57/2010, 060-55/2010, 060-72/2010, 060-45/2010, 060-73/2010, 060-10/2010, 060-37/2010, 060-63/2010, 060-50/2010, 060-9/2010, 060-39/2010, 060-35/2010, 060-31/2010, 060-51/2010 (brez prilog), 060-15/2010, 060-44/2010, 060-40/2010, 060-16/2010, 060-68/2010,
- potrdila o plačilu z dne 17. 4. 2012, 19. 4. 2012,
- potrdila o bremenitvi računa z dne 24. 4. 2012 in 9. 5. 2012,
- plačilna navodila z dne 16. 10. 2009, zaporedne številke: 101027, 101028, 101029, 101030, 101031, 101032, 1011034, 101035 in 101036,
- plačilna navodila z dne 15. 2. 2010, zaporedne številke: 015071, 015072, 015073, 015074, 015075, 015076, 015078, 015079, 015080, 015081, 015082, 015083, 015084, 015085, 015086 in 015087.
2. V vsem preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 23. 5. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval naslednje dokumente (vse v obliki fotokopije, v formatu A4):
1. odločbe o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, ki jih je organ izdal v ponovnem postopku na podlagi sklepa Upravnega sodišča RS, oddelek v Novi Gorici:
- za KS Podgrad-vas Podgrad – leto 1984, št. poravnave NT-KP-A03-3091/2004-6-LJ-E,
- za KS Podgrad-vas Podgrad-KS Hrušica-leto 1992, št. poravnave NT-KP-A03-418/2007-3-LJ-M,
- za KS Podgrad-vas Sabonje-leto 1981, št. poravnave NT-KP-A03-416/2007-4-T,
- za KS Podgrad-vas Račice-leto1984, št. poravnave NT-KP-A03-417/2007-6-LJ-F,
2. poimenski spisek vseh oseb, ki so jim bile izdane nove odločbe o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje za poravnave iz prve točke zahteve, vključno z višino vračila (datum izdaje odločb in datum pravnomočnosti odločb, datum in znesek plačila posameznemu upravičencu, če je bilo plačilo realizirano ali kdaj bo realizirano, če še ni),
3. datumi in zneski plačil posameznikom ali njihovi pooblaščeni odvetnici, z navedbo oseb, ki jih zastopa, iz naslova stroškov, ki jih je priznalo Upravno sodišče RS, oddelek v Novi Gorici,
4. pogodbo, blagajniške prejemke ali drugo verodostojne listino, s katero so zgoraj navedeni posamezniki dokazovali vlaganja v izgradnjo telekomunikacijskega omrežja in na osnovi katere je bil izračunan sorazmerni delež vlaganja posameznega upravičenca, ter na osnovi tega izdana odločba z novimi zneski vračila.
Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo 090-11/2012 z dne 19. 6. 2012 in v obrazložitvi navedel, da z dokumenti iz prve alineje ne razpolaga, dokumenti iz druge, delno tretje in četrte alineje pa vsebujejo varovane osebne podatke. Organ je ugotovil, da zaradi varovanih osebni podatkov tudi delno dostop do dokumentov ni mogoč.
Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 20. 7. 2012 vložil pritožbo in odločbo izpodbijal zaradi dvoma v neobstoj zahtevanih dokumentov. Pooblaščenec je prosilčevi pritožbi ugodil in dne 7. 8. 2012 izdal odločbo št. 090-166/2012, s katero je zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponoven postopek, pri čemer je Pooblaščenec organu naložil, da se je v ponovljenem postopku dolžan jasno opredeliti do pravice prosilca do fotokopij zahtevanih dokumentov in natančno določiti, kateri dokumenti, ki jih zahteva prosilec, so predmet presoje, in sicer konkretno, za vsak posamezen dokument, nato pa natančno ugotoviti in konkretno obrazložiti, v katerem delu zahtevane informacije predstavljajo izjemo od dostopa in iz česa to izhaja.
Organ je v ponovljenem postopku dne 16. 10. 2012 izdal odločbo št. 090-11/2012, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil v 1., 3. in 4. točki njegove zahteve z dne 23. 5. 2012. Organ je v izreku izpodbijane odločbe natančno navedel vse posredovane dokumente, pri čemer je delni dostop izvedel na način, da je v dokumentih prekril varovane osebne podatke. V preostalem delu pa je organ prosilčevo zahtevo zavrnil, saj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilec je dne 5. 11. 2012 zoper izdano odločbo vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je organ njegovi zahtevi le delno ugodil in mu ni posredoval vseh zahtevanih podatkov. Pod točko 4 zahteve z dne 23. 5. 2012 je tako prosilec zahteval kopijo pogodbe, blagajniške prejemke ali drugo verodostojno listino, s katero so posamezniki dokazovali vlaganja v izgradnjo javnega telekomunikacijskega omrežja in na osnovi katere je bil izračunan sorazmerni delež vlaganja posameznega upravičenca ter na osnovi tega izdana odločba z novimi zneski vračil. Organ na to zahtevo ni odgovoril niti ni posredoval dokumentacije, posredovane so bile sicer posamezne kopije potrdil o plačilu, kopije blagajniških prejemkov in računov, vendar iz njih ni razvidno, ali se vse nanašajo na istega upravičenca vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje. Posredovana je bila tudi fotokopija računa št. 1153/Sr-11 z dne 2. 7. 2012 za ureditev notranje telefonske inštalacije, ki pa ni predmet vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje. Iz odločbe ni razvidno, ali je bil tudi ta znesek plačila upoštevan pri izračunu višine vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje pri posameznem upravičencu. Nadalje je prosilec še navedel, da iz posredovanih kopij potrdil, blagajniških prejemkov in računov, na katerem so zneski v dinarjih, ni možno izračunati zneskov v evrih, ki so navedeni v odločbi, ker ni poznan tečaj menjave, ki ga je organ uporabil pri izračunu višine vlaganj posameznika v izgradnjo javnega telekomunikacijskega omrežja. Prosilec tako ponovno zahteva kopijo dokumentacije, ki je bila podlaga za izračun višine vlaganj posameznika v javno telekomunikacijsko omrežje in s tem podlaga za izdajo novih odločb z višjimi zneski vračil. Višina plačil posameznika v izgradnjo javnega telekomunikacijskega omrežja mora biti preračunana v evre, kot je navedeno v odločbi, da je možna primerjava plačil posameznika in višina vrnjenega plačila na osnovi novo izdane odločbe o vračilu vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje. Če izračunani zneski plačil posameznika niso enaki znesku, priznanemu v odločbi o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, prosilec zahteva obrazložitev, zakaj prihaja do te razlike in na osnovi česa so bili posamezniku priznani višji zneski vračil, kot so bila njegova vlaganja. Prosilec je še dodal, da so ostale zahteve in obrazložitve navedene v pritožbi na prvo odločbo št. 090-11/2012 z dne 20. 7. 2012.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-215/2012/2 z dne 6. 11. 2012 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 14. 11. 2012 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo, skupaj s spisovno dokumentacijo zadeve. Ob odstopu pritožbe je organ zapisal še, da je glede dokumentacije, ki jo zahteva prosilec (pogodbe, blagajniški prejemki, druge verodostojne listine, s katerimi so posamezniki dokazovali vlaganja v izgradnjo telekomunikacijskega omrežja), organ že pojasnil, da so priloge položnice in računi o vlaganjih v javno telekomunikacijsko omrežje vložene le v zadevah št. 090-74/2010 in 090-51/2010, kar je bilo prosilcu tudi posredovano. Pravna podlaga za izdajo odločb v zadevah pa je navedena v obrazložitvah odločb. Pooblaščenec je od organa v tej zadevi, z dopisom z dne 10. 1. 2013, zahteval še dodatna pojasnila in jih s strani organa prejel dne 14. 1. 2013.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec na tem mestu ugotavlja, da prosilec v svoji pritožbi z dne 5. 11. 2012 izrecno navaja zgolj razloge, iz katerih izpodbija izdano odločbo organa št. 090-11/2012, z dne 16. 10. 2012 , v delu, ki se nanaša na 4. točko njegove zahteve (iz vsebine pa izhaja, da se pritožuje tudi zoper 3. točko zahteve), glede preostalih točk njegove zahteve pa prosilec zgolj navaja, da so ostale zahteve in obrazložitve navedene v pritožbi na prvo odločbo št. 090-11/2012 z dne 20. 7. 2012. Kljub temu, da iz pritožbe prosilca ni izrecno jasno, da se prosilec pritožuje zoper vse točke svoje prvotne zahteve, je Pooblaščenec prosilčevo pritožbo obravnaval široko in je preverjal tudi njegove pritožbene navedbe iz pritožbe z dne 20. 7. 2012, na katere prosilec napotuje v obravnavani pritožbi zoper odločbo št. 090-11/2012, z dne 16. 10. 2012, izdano v ponovljenem postopku.
Glede 1. točke prosilčeve zahteve z dne 23. 5. 2012
Prosilec je v tej točki zahteval vse odločbe o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, ki jih je organ izdal v ponovnem postopku na podlagi sklepa Upravnega sodišča RS, oddelek v Novi Gorici, in sicer:
- za KS Podgrad-vas Podgrad – leto 1984, št. poravnave NT-KP-A03-3091/2004-6-LJ-E,
- za KS Podgrad-vas Podgrad-KS Hrušica-leto 1992, št. poravnave NT-KP-A03-418/2007-3-LJ-M,
- za KS Podgrad-vas Sabonje-leto 1981, št. poravnave NT-KP-A03-416/2007-4-T,
- za KS Podgrad-vas Račice-leto1984, št. poravnave NT-KP-A03-417/2007-6-LJ-F.
Iz izpodbijane odločbe, izdane v ponovljenem postopku, izhaja, da je organ prosilcu v zvezi z njegovo zahtevo, podano v tej točki, posredoval naslednje odločbe z naslednjimi številkami: 060-74/2010, 060-17/2010, 060-43/2010, 060-18/2010, 060-46/2010, 060-42/2010, 060-33/2010, 060-54/2010, 060-64/2010, 060-58/2010, 060-34/2010, 060-53/2010, 060-56/2010, 060-60/2010, 060-59/2010, 060-62/2010, 060-67/2010, 060-66/2010, 060-32/2010, 060-57/2010, 060-55/2010, 060-72/2010, 060-45/2010, 060-73/2010, 060-10/2010, 060-37/2010, 060-63/2010, 060-50/2010, 060-9/2010, 060-39/2010, 060-35/2010, 060-31/2010, 060-51/2010, 060-15/2010, 060-44/2010, 060-40/2010, 060-16/2010, 060-68/2010. V vseh navedenih odločbah je organ delni dostop izvedel na način, da je izbrisal varovane osebne podatke, med drugim tudi ime, priimek in naslov upravičencev, na vseh mestih, kjer se ti podatki v odločbah pojavijo.
Pooblaščenec ugotavlja, da se prosilec v svoji pritožbi z dne 5. 11. 2012 neposredno ne pritožuje zoper odločitev organa v tej točki, se pa prosilec v tej pritožbi sklicuje na to, da so njegove ostale zahteve in obrazložitve navedene tudi v pritožbi z dne 20. 7. 2012, torej pritožbi zoper prvo odločbo št. 090-11/2012 z dne 19. 6. 2012. Pri tem je potrebno poudariti, da je organ svojo odločitev v tej točki v ponovljenem postopku spremenil. Organ je namreč v prvi izdani odločbi dne 20. 7. 2012 dostop do dokumentov, ki jih prosilec zahteva v tej točki, v celoti zavrnil, v ponovljenem postopku pa je dostop do dokumentov v večjem delu odobril in je prosilcu zahtevane odločbe tudi posredoval, pri čemer je na podlagi 7. člena ZDIJZ prekril (varovane) osebne podatke.
Pooblaščenec lahko tako v tem pritožbenem postopku upošteva zgolj navedbe iz prosilčeve pritožbe z dne 19. 6. 2012, ki se nanašajo na zavrnitev dostopa do osebnih podatkov upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje v navedenih odločbah. V zvezi s tem je prosilec v pritožbi z dne 20. 7. 2012 zapisal, da prekritje podatkov fizične osebe, ki ji je bil izdan nov akt, ne zdrži pravne presoje. Iz obrazložitve pritožbe, ki se sicer nanaša na 2. točko prosilčeve zahteve, izhaja, da prosilec meni, da bi morala biti imena in priimki upravičencev javna, pri čemer se sklicuje, da gre za porabo javnih sredstev, saj je bilo plačilo (vračilo) višjega zneska vlaganj upravičencem izvedeno iz proračunskih sredstev organa. Da se je razlika od prvotno določenega zneska do zneska, ki je bil določen z drugo (kasnejšo) odločbo zagotovila iz proračuna občine za leto 2011, je sicer v svojih dodatnih pojasnilih glede te zadeve, ki jih je Pooblaščenec s strani organa prejel dne 14. 1. 2013, potrdil tudi organ.
Pooblaščenec je zato na tem mestu presojal, ali ime in priimek upravičenca do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje predstavlja varovan osebni podatek in s tem izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do informacije zavrne, če gre za osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1).
ZVOP-1 je sistemski zakon, ki ureja pravice, obveznosti, načela in ukrepe, s katerimi se preprečujejo neustavni, nezakoniti in neupravičeni posegi v zasebnost in dostojanstvo posameznika oziroma posameznice pri obdelavi osebnih podatkov. Posamezni področni zakoni pa urejajo varstvo osebnih podatkov in s tem povezane pravice ter dolžnosti glede posameznih področij oziroma posameznih zbirk osebnih podatkov. Za obdelavo osebnih podatkov je v skladu z 9. členom ZVOP-1 potrebna zakonska podlaga, ki pa je za objavo upravičencev do vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje izrecno podana v 6. členu Zakona o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje (Ur. l. RS št. 54/07-UPB4, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZVVJTO), ki v 1. odstavku določa, da lokalna skupnost, ki nastopa kot upravičenec iz 2. člena tega zakona, v roku dveh mesecev po sklenitvi pisne poravnave iz 2. odstavka 8. člena ZVVJTO ali pravnomočno končanem nepravdnem postopku za določitev odškodnine iz 5. odstavka 8. člena, objavi na krajevno običajen način seznam fizičnih in pravnih oseb, ki nastopajo kot dejanski končni upravičenci.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je pravna podlaga za razkritje upravičencev, ki so jim bile izdane odločbe, ki jih prosilec zahteva, podana že v 6. členu ZVVJTO, za to se ti podatki ne smatrajo za varovane osebne podatke, ki bi bili pred razkritjem varovani z izjemo iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. V delu, ki se nanaša na imena in priimke upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje, je torej potrebno odločbo organa odpraviti, organ pa mora prosilcu ponovno posredovati zahtevane odločbe, in sicer na način, da imena in priimki upravičencev ne bodo prikriti. Glede drugih ostalih osebnih podatkov, ki se nahajajo v zahtevanih odločbah in jih je organ ob posredovanju prosilcu tudi prekril, pa je odločitev organa pravilna, zato v tem delu prvostopenjska odločba št. 090-11/2012, z dne 16. 10. 2012, ostane v veljavi.
Glede 2. točke prosilčeve zahteve z dne 23. 5. 2012
Prosilec je v tej točki zahteval poimenski spisek vseh oseb, ki so jim bile izdane nove odločbe o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje za poravnave iz prve točke zahteve, vključno z višino vračila (datum izdaje odločb in datum pravnomočnosti odločb, datum in znesek plačila posameznemu upravičencu, če je bilo plačilo realizirano ali kdaj bo realizirano, če še ni).
Organ prosilcu zahtevanega dokumenta ni posredoval, pri čemer je v izpodbijani odločbi zapisal, da bi moral za namen posredovanja informacije, kot je bil zahtevan pod točko 2, sestaviti nov dokument - poimenski spisek vseh oseb, ki so jim bile izdane nove odločbe o sorazmernem deležu vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, skupaj z osebnimi podatki teh posameznikov. Organ se je zato nadalje skliceval tudi na izjemo iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ (varovani osebni podatki).
Prosilec se sicer v pritožbi z dne 5. 11. 2012 ni izrecno pritožil zoper ravnanje organa glede 2. točke njegove zahteve, je pa prosilec v tej pritožbi napotil na obrazložitve iz njegove pritožbe z dne 20. 7. 2012, kjer je prosilec v zvezi s to točko zapisal, da bi moral organ prosilcu zahtevan seznam posredovati, pri čemer iz prosilčevih navedb izhaja, da se prosilec pri tem opira na to, da gre v konkretnem primeru za porabo javnih sredstev. Ker je organ tudi v ponovljenem postopku v zvezi z 2. točko prosilčeve zahteve sprejel enako odločitev kot v primarnem postopku, je Pooblaščenec prosilčeve navedbe iz prve pritožbe (z dne 20. 7. 2012) upošteval na pritožbeni stopnji tudi po ponovljenem postopku in je preverjal obstoj dokumenta, ki ga prosilec zahteva v tej točki, torej obstoj poimenskega spiska posameznikov, in sicer po kriterijih, kot jih je navedel prosilec (ime in priimek, višina vračila, datum izdaje odločb in datum pravnomočnosti odločb, datum in znesek plačila posameznemu upravičencu, če je bilo plačilo realizirano ali datum, kdaj bo realizirano, če še ni).
Pooblaščenec je na podlagi določbe 6. člena ZVVJTO, ki določa, da mora lokalna skupnost, ki nastopa kot upravičenec iz 2. člena tega zakona, v roku dveh mesecev po sklenitvi pisne poravnave iz 5. odstavka 8. člena tega zakona ali pravnomočno končanem nepravdnem postopku za določitev odškodnine iz 8. odstavka 8. člena, na krajevno običajen način objaviti seznam fizičnih in pravnih oseb, ki nastopajo kot dejanski končni upravičenci, pri organu preveril, ali je bil takšen seznam izdelan. Organ je potrdil obstoj seznamov:
- seznam dejanskih končnih upravičencev po Poravnavi o vračilu vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje št. NT-KP-A03-417/2007-6-LJ-F z dne 3. 10. 2007, na podlagi vlaganj po pogodbi, sklenjeni med Podjetjem za PTT Koper in KS Podgrad - Račiče dne 7. 11. 1984 pod št. 26/84 in
- seznam dejanskih končnih upravičencev po Poravnavi o vračilu vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje št. NT-KP-A03-418/2007-3-LJ-M z dne 5. 9. 2007, na podlagi vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, ki sta jih v l. 1992 vlagali KS Hrušica in KS Podgrad na podlagi pogodbe s PTT podjetjem Koper dne 18. 12. 1992.
Po vpogledu v oba seznama Pooblaščenec ugotavlja, da ne predstavljata seznama, kakršnega si je v tej točki zamislil prosilec. Nadalje Pooblaščenec tudi ne dvomi, da organ s takšnim dokumentom - seznamom, ki bi vseboval vse kriterije, ki jih v svoji zahtevi navaja prosilec, ne razpolaga, saj organ niti nima zakonske podlage, verjetno pa tudi ne nobene delovne potrebe po tem, da bi tak seznam sploh ustvaril. Prav tako pa organu takšnega seznama ni potrebno ustvariti zgolj na zahtevo prosilca, saj podlage za to ZDIJZ ne daje. Na podlagi navedenega je potrebno pritožbo prosilca v tej točki v celoti zavrniti, saj dokument, ki ga v tej točki zahteva, pri organu ne obstaja.
Glede 3. in 4. točke prosilčeve zahteve z dne 23. 5. 2012
Prosilec je v 3. točki zahteval datume in zneske plačil posameznikom ali njihovi pooblaščeni odvetnici, z navedbo oseb, ki jih zastopa, iz naslova stroškov, ki jih je priznalo Upravno sodišče RS, oddelek v Novi Gorici. V 4. točki zahteve pa je prosilec zahteval pogodbo, blagajniške prejemke ali drugo verodostojne listino, s katero so zgoraj navedeni posamezniki dokazovali vlaganja v izgradnjo telekomunikacijskega omrežja in na osnovi katere je bil izračunan sorazmerni delež vlaganja posameznega upravičenca, ter na osnovi tega izdana odločba z novimi zneski vračila.
V zvezi s tem je organ v izpodbijani odločbi zapisal, da so priloge (položnice in računi o vlaganjih v javno telekomunikacijsko omrežje) vložene le v zadevi št. 060-74/2010 in 060-51/2010. Navedene priloge je organ prosilcu posredoval, pri čemer je iz prilog izbrisal vse osebne podatke. Datum in znesek plačila posameznim upravičencem je razviden iz potrdil o plačilu z dne 17. 4. 2012, 19. 4. 2012, 24. 4. 2012 in 9. 5. 2012. Tudi te dokumente je organ prosilcu posredoval, pri čemer je iz dokumentov izbrisal osebne podatke. Informacije, ki jih prosilec zahteva v točki 3, pa so razvidne iz naslednjih dokumentov, ki jih je organ prosilcu prav tako posredoval, pri čemer je iz dokumentov izbrisal osebne podatke:
- potrdilo o bremenitvi računa z dne 17. 11. 2011, Namen plačila sodni strš0030726,
- Kartica konta: 402920 Sodni stroški, storitve odvetnikov, notarjev in dr za leto 2009, z dne 11. 6. 2012,
- plačilna navodila z dne 16. 10. 2009, zaporedne številke: 101027, 101028, 101029, 101030, 101031, 101032, 1011034, 101035 in 101036,
- plačilna navodila z dne 15. 2. 2010, zaporedne številke: 015071, 015072, 015073, 015074, 015075, 015076, 015078, 015079, 015080, 015081, 015082, 015083, 015084, 015085, 015086 in 015087.
V zvezi s tema dvema točkama njegove zahteve je prosilec v pritožbi navedel, da mu niso bili posredovani vsi zahtevani podatki, posredovane so bile le posamezne kopije potrdil o plačilu, kopije blagajniških prejemkov in računov, vendar iz njih ni razvidno ali se vse nanašajo na istega upravičenca. Nadalje prosilec v svoji pritožbi navaja še, da je bila tudi fotokopija računa št. 1153/Sr-11 z dne 2. 7. 2012 za ureditev notranje telefonske inštalacije, ki pa ni predmet vračila vlaganj. Iz odločbe ni razvidno, ali je bil tudi ta znesek plačila upoštevan pri izračunu višine vlaganj pri posameznem upravičencu. Nadalje je prosilec še navedel, da iz posredovanih kopij potrdil, blagajniških prejemkov in računov, na katerem so zneski v dinarjih, ni možno izračunati zneskov v evrih, ki so navedeni v odločbi, ker ni poznan tečaj menjave, ki ga je organ uporabil pri izračunu višine vlaganj posameznika v izgradnjo javnega telekomunikacijskega omrežja. Prosilec tako ponovno zahteva kopijo dokumentacije, ki je bila podlaga za izračun višine vlaganj posameznika in s tem podlaga za izdajo novih odločb z višjimi zneski vračil. Višina plačil posameznika v izgradnjo javnega telekomunikacijskega omrežja mora biti preračunana v evre, kot je navedeno v odločbi, da je možna primerjava plačil posameznika in višina vrnjenega plačila na osnovi novo izdane odločbe o vračilu vlaganj. Če izračunani zneski plačil posameznika niso enaki znesku, priznanemu v odločbi o sorazmernem deležu vračila vlaganj, prosilec zahteva obrazložitev, zakaj prihaja do te razlike in na osnovi česa so bili posamezniku priznani višji zneski vračil, kot so bila njegova vlaganja.
Glede vprašanja, kako so upravičenci dokazovali vlaganja v izgradnjo telekomunikacijskega omrežja in na osnovi česa je bil izračunan sorazmerni delež vlaganja posameznega upravičenca in izdana odločba z novimi zneski vračila, je Pooblaščenec pri organu opravil dodatne poizvedbe in pojasnila organa prejel dne 14. 1. 2012. V zvezi s tem je organ Pooblaščencu pojasnil, da je vračilo vlaganj dejanskim končnim upravičencem iz sredstev, dobljenih po Poravnavi o vračilu vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje št. NK-KP-A03-417/2007-6-LJ-F z dne 3. 10. 2007, na podlagi vlaganj po pogodbi, sklenjeni med Podjetjem za PTT Koper in KS Podgrad - Račice dne 7. 11. 1984 pod št. 26/84, zaključeno. Organ je upravičencem, ki so kot tožeče stranke sprožili spore pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Oddelku v Novi Gorici, izdal nove odločbe v ponovnem postopku, po katerih so bili izplačani deleži vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, določeni v novih odločbah. Delež je bil glede na 6. člen ZVVJTO (pravna podlaga) izračunan tako, da se je znesek, dobljen na podlagi zgoraj navedene poravnave v višini 49.227,00 EUR, delil s številom upravičencev (41), kar znese 1.200,65 EUR. Razlika od prvotno sprejetih 400,00 EUR do navedenega zneska se je zagotovila iz proračuna občine za leto 2011, zaradi izvršitve odločitev Upravnega sodišča. Na enak način je bil pri izdaji novih odločb določen delež za upravičence, ki so sprožili upravni spor in sodijo na seznam po poravnavi, sklenjeni med zavezanko Republiko Slovenijo in organom kot lokalno skupnostjo (Poravnava o vračilu vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, ki sta jih v l. 1992 vlagali KS Hrušica in KS Podgrad na podlagi pogodbe s PTT podjetjem Koper dne 18. 12. 1992), in sicer za vračilo v znesku 25.563,00 EUR, za 129 upravičencev na končnem seznamu, sorazmerni del na upravičenca znaša 198,16 EUR. Razlika od prvotno prejetih 150,00 EUR do navedenega zneska se je zagotovila iz proračuna občine za leto 2011, zaradi izvršitve odločitev Upravnega sodišča. Odločbe ostalih upravičencev, ki upravnega spora niso sprožili, pa so postale pravnomočne in je upravičencem na njihovi podlagi že bil izplačan delež vračila v javno telekomunikacijsko omrežje in je s tem zadeva zaključena. Preostanek sredstev iz poravnave je bil že po prvotni delitvi nakazan Krajevni skupnosti Podgrad za posamezno vas iz poravnave.
V zvezi z zahtevo po dokazilih glede vlaganj v omrežje je organ pojasnil, da so dejanske položnice in računi o vlaganjih v javno telekomunikacijsko vložene le v zadevah št. 060-74/2010 in 060-51/2010, ta dokazila so bila prosilcu tudi posredovana. Nadalje pa dejstvo, kako so se zneski vračil določili v novih odločbah jasno izhaja iz zgornje obrazložitve organa. Z drugimi dokazili, kot jih prosilec zahteva v tej točki, pa organ ne razpolaga, zato Pooblaščenec v tem delu odločitve prvostopenjskega organa ne more spremeniti, saj organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi ta ne razpolaga.
Glede pritožbene navedbe prosilca, da ni jasno, na katerega upravičenca se nanašajo posredovani dokumenti, pa Pooblaščenec, na podlagi ugotovitev, ki izhajajo iz 1. točke te odločbe (da podatki o imenu in priimku upravičenca niso varovani osebni podatki), ugotavlja, da je potrebno izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa, v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do imena in priimka upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje, na vseh dokumentih, ki so bili prosilcu posredovani v zvezi s točkama 3 in 4 njegove zahteve, odpraviti. Organ mora že posredovane dokumente prosilcu posredovati ponovno, pri čemer mora delni dostop izvesti na način, da bodo iz posredovanih dokumentov vidni tudi podatki o imenu in priimku upravičencev. Glede ostalih osebnih podatkov (naslovi upravičencev, št. tekočega računa) pa je odločitev organa v izpodbijani odločbi pravilna, saj za razkritje teh podatkov ne obstaja pravna podlaga, ti podatki torej predstavljajo izjemo od prostega dostopa po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, kot je to v izpodbijani odločbi pravilno navedel organ.
Pooblaščenec na tem mestu še nadalje pojasnjuje, da zgoraj navedeno ne velja za dokumente, ki predstavljajo priloge, vložene v zadevah št. 060-74/2010 in št. 060-51/2010. Gre namreč za dokumente, ki so časovno nastali še pred uveljavitvijo ZVVJTO in pred sklenitvijo poravnav ter nazadnje izdajo odločb o vračilu vlaganj, s katerimi so bili končni upravičenci dejansko ugotovljeni. Ti dokumenti torej v ničemer ne predstavljajo podatkov o porabi javnih sredstev, pač pa predstavljajo podatke o porabi zasebnih sredstev fizičnih oseb, zato je odločitev organa, da njihove osebne podatke, tudi imena in priimke prekrije, povsem pravilna.
Glede preostalih pritožbenih navedb prosilca (da ni jasno, ali je bil znesek, ki izhaja iz računa št. 1153/Sr-11 z dne 2. 7. 2012 upoštevan pri izračunu višine vlaganj pri posameznem upravičencu, da iz posredovanih dokumentov, na katerem so zneski v dinarjih, ni možno izračunati zneskov v evrih, ki so navedeni v odločbi, ker prosilcu ni poznan tečaj menjave, oziroma druge zahteve prosilca po podrobnih obrazložitvah celotne zadeve) pa Pooblaščenec pojasnjuje, da je zakonska obveznost organa zgolj posredovanje dokumentov, ki pri organu obstajajo in da ZDIJZ ne nudi zakonske podlage, po kateri bi bil organ zavezanec prosilcu dolžan nuditi dodatna pojasnila oziroma pripravljati druge dodatne pisne obrazložitve. Koliko bo organ zavezanec deloval v tej smeri je tako zgolj predmet njegovih komunikacijskih strategij in v to sfero delovanja organa Pooblaščenec kot drugostopenjski organ na področju dostopa do informacij javnega značaja ne more posegati.
Pooblaščenec je tako na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP delno ugodil pritožbi prosilca in delno odpravil odločbo organa v delu, ki se nanaša na zavrnitev dostopa do imen in priimkov upravičencev do vračila vlaganj v telekomunikacijsko omrežje. V tem delu je Pooblaščenec odločil, da je organ prosilcu dolžan posredovati zahtevane informacije javnega značaja, na način kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe, pri čemer je organ to dolžan izvršiti v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe. V preostalem delu pa je Pooblaščenec, na podlagi 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
V tem postopku niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka