Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve
+ -Številka: 090-169/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopijo naloga, iz katerega bo razvidno, kdo in kdaj je naročil preverjanje rušenja rekonstruiranega objekta, ki ga je podpisal določen policist, in fotokopije vseh zbranih obvestil oz. zabeležk razgovorov s sosedi, na podlagi katerih je imenovani policist prišel do podatka, da nihče ne biva v rekonstruiranem objektu. Organ je zahtevo delno zavrnil in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogočil delni dostop do dokumentov. Pooblaščenec pojasnjuje, da je pritožbo prosilca štel, kot pritožbo, s katero prosilec zatrjuje, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo informacijo (4. odstavek 25. člena ZDIJZ). Pooblaščenec je zato v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila, v katerih pa je organ navedel, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, ki se smiselno nanaša na predmet zahteve, da pa s kakršnokoli drugo dokumentacijo v zvezi s to konkretno zadevo ne razpolaga. Pooblaščenec je tako zaključil, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca.
ODLOČBA:
Številka: 090-169/2012/2
Datum: 4. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………… (v nadaljevanju prosilec), z dne 28.7.2012, zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-31/2012/19 (26-1) z dne 23. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca z dne 28.7.2012 zoper odločba organa št. 090-31/2012/19 (26-1) z dne 23. 7. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Prosilec je na Ministrstvo za notranje zadeve, Policijo, dne 9.7.2012 poslal pisno zahtevo po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja. V zahtevi je prosilec navedel, da zahteva fotokopijo naloga iz katerega bo razvidno, kdo in kdaj je naročil/odredil preverko v zvezi z rušenjem rekonstruiranega objekta, ki jo je podpisal policist Vid Lačen in fotokopije vseh zbranih obvestil/zabeležk razgovorov s sosedi, na podlagi katerih je imenovani policist Vid Lačen prišel do podatka, da nihče ne biva v rekonstruiranem objektu na Vodmatski 8 v Ljubljani.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-31/2012/19 (26-1) z dne 23. 7. 2012. V odločbi je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da je uradna oseba v postopku ugotovila, da zahtevani dokument vsebuje osebne podatke, zato je odločila, da zahtevo delno zavrne in v skladu z 7. členom ZDIJZ omogoči delni dostop. Organ je prosilcu tako posredoval dokument ''Preverka'', št. 2203-18/2010/3 z dne 6.10.2010 s prekritimi osebnimi podatki.
Organ je dne 30. 7. 2012 zoper odločbo, št. 090-31/2012/19 (26-1) z dne 23. 7. 2012, prejel pritožbo, v kateri je prosilec navedel, da je iz njegove zahteve evidentno razvidno, da je zahteval nalog, ki je bil po/dan za/pred izvedbo predmetne preverke ter tudi, da je evidentno, da je zahteval vso vzporedno dokumentacijo, ki je bila osnova za zapis, ki ga je v obliki preverke dne 6.10.2010 podpisal Vid Lačen. Navedel je še, da mu je bila posredovana nerelevantna dokumentacija.
Pooblaščenec je dne 2. 8. 2012 prejel dopis organa, z dne 31. 7. 2012, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218).
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz zahteve prosilca oz. ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka, izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V zahtevi z dne 9.7.2012 je prosilec zahteval fotokopijo naloga, iz katerega bo razvidno, kdo in kdaj je naročil/odredil preverko v zvezi z rušenjem rekonstruiranega objekta, ki jo je podpisal policist Vid Lačen in fotokopije vseh zbranih obvestil/zabeležk razgovorov s sosedi, na podlagi katerih je imenovani policist Vid Lačen prišel do podatka, da nihče ne biva v rekonstruiranem objektu na Vodmatski 8 v Ljubljani. Organ je v postopku na prvi stopnji pozval komandirja PP Ljubljana Moste mag. Simona Slokana, da mu posreduje vso dokumentacijo, ki se nanaša na predmet zahteve prosilca. Organ je od PP Ljubljana Moste v elektronski obliki prejel dva dokumenta, in sicer ''Preverka'', št. 2203-18/2010/3 z dne 6.10.2010 in ''Načrt dela PP Ljubljana – Moste'' št. 2203-18/2010/2 z dne 11.10.2010. Organ je pri pregledu dokumentacije ugotovil, da dokument ''Preverka'' ustreza zahtevi prosilca. Ker pa predmetni dokument vsebuje osebni podatek, je organ zahtevo prosilca delno zavrnil in prosilcu posredoval dokument, na katerem so prekriti osebni podatki, v skladu s 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku od organa pridobil dodatna pojasnila, v katerih je organ navedel, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, ki se smiselno nanaša na predmet zahteve, da pa s kakršnokoli drugo dokumentacijo v zvezi s to konkretno zadevo ne razpolaga. Organ je Pooblaščencu posredoval tudi fotokopijo elektronskega sporočila, v katerem je PP Ljubljana Moste organu posredovala dokumentacijo (v prejšnjem odstavku navedena dokumenta), s katero razpolaga v predmetni zadevi.
Pooblaščenec tako ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevanih dokumentov, je zlasti dejstvo, da je organ od PP Ljubljana Moste pridobil vso dokumentacijo, ki se nanaša na predmetno zadevo in jo v delu, ki se smiselno nanaša na predmet zadeve, tudi posredoval prosilcu, brez zadržka. Na ta način je organ izkazal pripravljenost, da ravna transparentno, zaradi česar Pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi kazali na to, da želi organ nekaj prikriti. Posledično Pooblaščenec ugotavlja, da dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, ne obstajajo.
Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je glede dokumentov, iz katerih izhaja, kdo in kdaj je naročil/odredil preverko v zvezi z rušenjem rekonstruiranega objekta, ki jo je podpisal policist Vid Lačen in dokumentov vseh zbranih obvestil/zabeležk razgovorov s sosedi, na podlagi katerih je imenovani policist Vid Lačen prišel do podatka, da nihče ne biva v rekonstruiranem objektu na Vodmatski 8 v Ljubljani, ugotovil, da pri organu ne obstajajo v materializirani obliki, in bi jih moral organ šele ustvariti, česar pa ni dolžan storiti.
Glede na ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca, zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka