Prosilec - Komunala Kranj d.o.o.
+ -Številka: 090-168/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval kopijo gradbenega dovoljenja za vodno vrtino in javni vodovodni sistem ter kopijo vodnega dovoljenja za vodno vrtino in obstoječi javni vodovodni sistem. Organ je zahtevi delno ugodil in prosilcu posredoval vodno dovoljenje za vrtino, v preostalem delu pa zahtevo zavrnil, ker dokumenti ne obstajajo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga s preostalimi zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-168/2012/4
Datum: 10. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Komunale Kranj, javno podjetje, d.o.o., Ulica Mirka Vadnova 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Komunale Kranj, javno podjetje, d.o.o., Ulica Mirka Vadnova 1, 4000 Kranj, št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 2. 7. 2012 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahteval kopijo gradbenega dovoljenja za vodno vrtino v Žlebeh pri »Knavsovi smreki« in javni vodovodni sistem, ki se napaja iz te vrtine, ter kopijo vodnega dovoljenja za omenjeno vodno vrtino in obstoječi javni vodovodni sistem.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012, s katero je zahtevi delno ugodil. Iz obrazložitve izhaja, da se ugodi delu zahteve prosilca, kjer zahteva kopijo vodnega dovoljenja za vrtino Studenčice in se prosilcu posreduje kopija delnega vodnega dovoljenja št. 35527-105/2008 z dne 21. 1.2009. Zavrne pa se v delu, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja za vrtino Studenčice, ker organ z dokumentom ne razpolaga.
Prosilec se je zoper odločbo organa pravočasno pritožil in navaja, da se pritožuje iz razloga, ker je v obrazložitvi izpodbijane odločbe v zvezi z zahtevo za posredovanje kopije gradbenega dovoljenja za vrtino Studenčice navedeno, da organ ne razpolaga z dokumentom, in da organ ni upošteval določbe 20. člena ZDIJZ in zahteve posredoval organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje in o tem obvestil prosilca. Nadalje se prosilec pritožuje zaradi molka organa, ker je organ odločil le o delu zahteve, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja in vodnega dovoljenja za vrtino Studenčice, ne pa tudi o delu zahteve, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja in vodnega dovoljenja za obstoječi javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice.
Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom z dne 26. 7. 2012, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu organ podaja odgovor na pritožbo, ki je po mnenju organa neutemeljena, saj so nekatera dejstva zmotno navedena in s tem zavajajoča. Organ navaja, da so zahtevi prosilca delno ugodili s posredovanjem dokumenta, s katerim razpolagajo, to je delnim vodnim dovoljenjem za vrtino Studenčica. Vodna dovoljenja se izdajajo v skladu z Zakonom o vodah (Uradni list RS, št. 67/2002, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZV-1) in se pridobivajo za vodne vire, iz katerih se porablja voda za oskrbo. Ker organ ni lastnik javne infrastrukture, temveč je to Občina Medvode, tudi ni bil vlagatelj zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja, oz. lokacijske informacije za navedeno vrtino in torej z zahtevanimi dokumenti glede gradbenega dovoljenja ne razpolaga. Ker je bilo zahtevi prosilca delno ugodeno in ker je predhodno prosilec že vložil zahtevek za posredovanje informacije javnega značaja na to temo na Občino Medvode, organ zahteve ni odstopil občini, temveč je zahtevku delno ugodil in v obrazložitvi navedel, zakaj zahtevi ni ugodeno v celoti. Organ meni, da vlagatelju niso bile kršene pravice do dostopa do informacij javnega značaja, le omejene so mu bile. Prav tako je organ na zahtevo prosilca odgovoril pravočasno in je tako sklicevanje na molk organa neutemeljeno.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dne 30. 8. 2012 organ pozval, naj nemudoma posreduje pritožbo prosilca ter podrobnejša pojasnila glede razloga za zavrnitev dela zahteve prosilca.
Organ je dne 4. 9. 2012 posredoval zahtevano in podrobneje pojasnil ureditev gospodarske javne službe, vodnih dovoljenje ter opredelil razloge za neobstoj zahtevane dokumentacije.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec se uvodoma opredeljuje do navedb prosilca, kjer se pritožuje, da organ ni upošteval določbe 20. člena ZDIJZ in zahteve v delu, ki jo je zavrnil zaradi neobstoja dokumenta, posredoval organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje in o tem obvestil prosilca. Organ je v odstopu pritožbe in tudi kasneje v dopisu z dne 4. 9. 2012 navedel, da ne razpolaga z gradbenim dovoljenje za vrtino Studenčice in mu niti ni znano ali z njo razpolaga lastnik infrastrukture, t.j. Občina Medvode. 20. člen ZDIJZ določa, da če organ, ki je prejel zahtevo, ne razpolaga z zahtevano informacijo, mora nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Pooblaščenec ocenjuje, da bi moral organ, po pridobitvi zahteve prosilca z dne 2. 7. 2012, ko je ugotovil, da z določenimi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zahtevo v tem delu, na podlagi 20. člena ZDIJZ, v roku treh delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti v reševanje Občini Medvode, kot lastnici infrastrukture ali celo pristojni upravni enoti, kot organu, pristojnem za izdajo gradbenega dovoljenja in o tem obvestiti prosilca. Dejstvo, da organ tega ni storil, vsekakor predstavlja pomanjkljivost postopka, ki pa ni bistvena, saj ta kršitev ni taksativno našteva v 237. členu ZUP in ni vplivala na odločitev organa v izpodbijani odločbi. Poleg tega pa lahko tudi prosilec sam kadarkoli vloži novo zahtevo za dostop do gradbenega dovoljenja za vrtino Studenčico neposredno pri Občini Medvode ali pristojni upravni enoti.
Pooblaščenec se nadalje opredeljuje do navedb prosilca, da je organ v molku glede dela zahteve, ki se nanaša na kopijo gradbenega in vodnega dovoljenja za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice. Iz izreka izpodbijane odločbe izhaja, da se zahtevku prosilca delno ugodi, kar kaže na to, da je organ odločil o zahtevi prosilca z dne 2. 7. 2012 v celoti. Vendar pa iz obrazložitve izhaja, da se ugodi delu zahteve prosilca, kjer zahteva kopijo vodnega dovoljenja za vrtino Studenčice, zavrne pa v delu, ki se nanaša na kopijo gradbenega dovoljenja za vrtino Studenčice. Po pregledu zahteve in izpodbijane odločbe Pooblaščenec ugotavlja, da organ v tem delu ni v molku, ker je odločal in odločil o zahtevi prosilca, vendar ni popolno ugotovil dejanskega stanja glede obstoja gradbenega in vodnega dovoljenja za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice, in posledično se glede tega ni opredelil v obrazložitvi, zato je obrazložitev odločbe tako nepopolna, odločbe pa se v tem delu ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve pravil postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Glede na navedeno Pooblaščenec pritožbe prosilca zoper molk organa ni štel kot pritožbe zoper molk temveč le kot pritožbo zoper odločbo organa št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku odpravil zgoraj omenjeno nepravilnost in preverjal obstoj gradbenega in vodnega dovoljenja za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice.
Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Organ je v odstopu pritožbe in tudi kasneje v dopisu z dne 4. 9. 2012 navajal, da ne razpolaga z gradbenim dovoljenjem za vrtino Studenčico, niti z gradbenim in vodnim dovoljenjem za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz te vrtine. Glede gradbenega dovoljenja organ pojasnjuje, da gradbeno dovoljenje za vrtino Studenčice in javni vodovodni sistem, ki se napaja iz te vrtine za organ, kot najemnika infrastrukture po pogodb št. 32/U/2009-M o najemu infrastrukture in izvajanju GJS z dne 30. 12. 2009, ni relevantno in se ni ukvarjal z dejstvom ali obstaja ali ne. 76. člen Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 93/1993, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGJS) opredeljuje lastninjenje objektov in naprav, ki so del javne infrastrukture in so namenjeni izvajanju dejavnosti gospodarske javne službe. V skladu z navedenim zakonom je vsa javna infrastruktura last občine, v konkretnem primeru Občine Medvode. Organ opravlja v Občini Medvode gospodarsko javno službo oskrbe s pitno vodo pod pogoji in na način določen z ZGJS, ki v 6. členu določa, da lokalna skupnost zagotavlja gospodarske javne službe med drugim v javnem podjetju, kadar gre za opravljanje ene ali več gospodarskih javnih služb večjega obsega ali kadar to narekuje narava monopolne dejavnosti, ki je določena kot gospodarska javna služba, gre pa za dejavnost, ki jo je mogoče opravljati profitno. Nadalje odlok o Gospodarskih javnih službah občine Medvode (Uradni list RS, 55/1996 in 86/2009) v 4. členu opredeljuje, da se gospodarska javna služba lahko zagotavlja v javnem podjetju. Organ je gospodarska javna služba v popolni lasti sedmih občin in je bil ustanovljen z namenom, da bo dolgoročno in trajno zagotovljeno opravljanje gospodarskih javnih službe (ravnanje z odpadki, oskrba s pitno vodo, odvajanje in čiščenje…) na način, ki bo zanesljiv, kakovosten, cenovno ugoden in okolju prijazen.
Glede vodnega dovoljenja za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice, organ pojasnjuje, da so zanj, kot izvajalca gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo, pomembna vodna dovoljenja, katerega kopija za vrtino Studenčico je bila prosilcu posredovana. Na vprašanje Pooblaščenca, ali obstaja posebej vodno dovoljenje za vrtino Studenčice in posebej za obstoječi vodovodni sistem vezan na to vrtino, oz. ali je sploh potrebno pridobiti posebej še vodno dovoljenje za vodovodni sistem, je organ odgovoril, da se vodna dovoljenja izdajajo v skladu z ZV-1 in se pridobijo le za vodne vire, iz katerih se porablja voda za oskrbo. Pri tem navaja, da se vodna dovoljenja ne izdajajo za javne vodovode kot take, temveč le za vodne vrtine. Naselje Žlebe (območje katerega je prosilec vložil zahtevo) napaja vrtina Studenčica in kopija tega vodnega dovoljenja je bila prosilcu že posredovana.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z gradbenim in vodnim dovoljenjem za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevane informacije, je zlasti dejstvo, da je organ brez zadržka posredoval razpoložljivo zahtevano informacijo. Prav tako so navedbe organa o neobstoju zahtevane informacije podkrepljene z zakonodajo, ki ureja to področje in ne določa, da bi organ te informacije moral imeti.
Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevana informacija ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da je organ prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo t.j. vodno dovoljenje za vrtino Studenčice, medtem ko z gradbenim in vodnim dovoljenjem za javni vodovodni sistem, ki se napaja iz vrtine Studenčice, ne razpolaga, zaradi česar pogoji za obstoj informacije javnega značaja glede teh dokumentov niso izpolnjeni in je pritožba prosilca neutemeljena. Organ je sicer zaradi neobstoja dokumentov zavrnil le dostop do gradbenega dovoljenja za vrtino Studenčice, vendar je v izreku izpodbijane odločbe pravilno odločil in je torej izrek izpodbijane odločbe zakonit, vendar nepopolno obrazložen. Pooblaščenec je zato v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP v svoji odločbi ugotovil popolno dejansko stanje in navedel pravilne razloge za zakonitost izreka, pritožbo prosilca zoper odločbo organa št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012, pa zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Komunale Kranj, javno podjetje, d.o.o., Ulica Mirka Vadnova 1, 4000 Kranj, št. USS-SK/000981/12 z dne 3. 7. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka