Final d.d. - Mestna občina Nova Gorica
+ -Številka: 090-155/2012/10
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost
POVZETEK:Organ je prosilcu v ponovljenem postopku v celoti zavrnil dostop do dokumentacije na podlagi katere je bil izbran ponudnik Euroinvest Gradnje d. o. o., ker prosilec ni izkazal javnega interesa. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da je organ tudi v ponovljenem postopku izdal odločbo, ki je ni mogoče preizkusiti, saj ni razvidno niti, kateri določno opredeljeni dokumenti so bili predmet presoje, niti niso navedeni razlogi za odločitev, ki izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Pooblaščenec je zato sam rešil zadevo. Ugotovil je, da organ z določenimi informacijami ne razpolaga. Glede dokumentov, ki so bili predmet presoje, je odločil, da ni podana izjema poslovne skrivnosti, je pa podana izjema varstva osebnih podatkov. Pritožbi je delno ugodil in organu naložil posredovanje informacij v obliki delnega dostopa.
ODLOČBA:Številka: 090-155/2012/10
Datum: 21. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena in 4. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 11. 7. 2012, Final Inženiring in gradbeništvo d.d. Nova Gorica, Kromberk, Cesta 25. junija 1F, 5000 Nova Gorica, (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo z dne 5. 7. 2012, št. 090-2/2012-7 Mestne občine Nova Gorica, Trg Edvarda Kardelja 1, 5000 Nova Gorica (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi se delno ugodi. Odločba z dne 5. 7. 2012, št. 090-2/2012-7 Mestne občine Nova Gorica se v zavrnilnem delu odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov v zvezi z javnim naročilom »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici-dokončanje del«, št. JN-G2/2011:
Dokumente iz ponudbe Euroinvest Gradnje d. o. o.:
- dopis z dne 18.7.2011: Ponudba za izvedbo del na objektu »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici –dokončanje del« z dne 18.7.2011,
- Povabilo k oddaji ponudbe z dne 6.7.2011, s tem, da je organ dolžan ob odgovorni osebi podjetja TEC d.o.o. prekriti številko mobilnega telefona,
- OBR-1, obrazec ponudbe, s tem, da je organ dolžan prekriti kontaktno osebo ponudnika z imenom in priimkom, številko mobilnega telefona in elektronski naslov (za oba partnerja),
- Pogodbo o skupnem nastopu za izvedbo javnega naročila z dne 18.7.2011,
- Pooblastilo za zastopanje pogodbenih strank z dne 18.7.2011,
- Pooblastilo za zastopanje z dne 18.7.2011, s tem, da je organ dolžan pri besedi »pooblaščam« prekriti ime in priimek osebe,
- OBR-2 in OBR-2/P izjave o izpolnjevanju in sprejemanju pogojev skupaj s potrdilom bank, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti imena in priimke podpisnikov,
- izjave podizvajalcev,
- vzorec gradbene pogodbe, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti imena in priimke oseb, navedenih pri: odgovorni vodja del na gradbišču in odgovorni vodja del,
- OBR-3, Izjava za pridobitev osebnih podatkov, s tem, da je organ dolžan prekriti EMŠO in naslov zakonitega zastopnika,
- OBR-4, Pooblastilo,
- OBR -5, Reference ponudnika,
- OBR-6 Podizvajalec, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti ime in priimek kontaktne osebe, številko telefona, mobilno številko in elektronski naslov,
- OBR-7 Podatki o odgovornem vodji del, s tem, da je organ dolžan v prilogi k OBR-7 vsakokrat prekriti podatke o odgovornem vodji del: ime in priimek, datum rojstva in državljanstvo, starost, na potrdilu o opravljenem izpitu pa tudi kraj, občino in državo rojstva,
- OBR-8, Izjava o garanciji na izvedena dela,
- OBR-9, Potrdilo o ogledu lokacije objekta,
- Bančno garancijo za resnost ponudbe, OBR-10 Izjava banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, OBR-11 Izjava banke o izdaji bančne garancije za odpravo napak v garancijskem roku, s tem, da je organ dolžan pri vseh prekriti imena in priimke podpisnikov,
- Skupno rekapitulacijo (dve strani),
- Tehnično poročilo: arhitektura, zunanja ureditev, igrala, hortikulturna ureditev, elektroinštalacija objekta, fotonapetostna elektrarna, vodovod, ogrevanje, hlajenje, tehnologija kuhinje: za vse- tehnični opis del, enota, količina, cena na enoto, skupna cena.
Korespondence med organom in izvajalcem/ponudnikom, nastale med postopkom:
- Terminski in finančni plan,
- Podizvajalske pogodbe, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti imena in priimke: pooblaščenca izvajalca in odgovornega vodjo del ter pooblaščenca podizvajalca in odgovornega vodjo posameznih del,
- Imenovanje vodje projekta, dopis z dne 15.11.2011 in odločba z dne 4.11.2011, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti imena in priimke vodje projekta in odgovornega vodje del,
- Partnerska pogodba z dne 16.11.2011,
- Garancija za resnost ponudbe z dne 21.10.2011, s tem, da je organ dolžan prekriti imena in priimke podpisnikov,
- potrdila iz kazenske evidence - za pravni osebi z dne 15.9.201 in 18.10.2011,
- potrdila iz kazenske evidence, za fizični osebi z dne 15.9.2011 in 18.10.2011, s tem, da je organ dolžan prekriti: ime in priimek, EMŠO, datum rojstva in naslov,
- odločitev o oddaji javnega naročila z dne 9.9.2011,
- zapisnik pogajanj z dne 5.9.2011 in z dne 7.9.2011, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek predstavnika Eoroinvest Gradnje d.o.o.,
- sklep o imenovanju strokovne komisije z dne 2.9.2011,
- dopolnitev ponudbe izbranega izvajalca z dne 19.8.2011, s tem, da je organ dolžan v prilogi OBR-6 »Podizvajalci«- vsakokrat prekriti: ime in priimek kontaktne osebe, številko telefona in mobilno številko ter elektronski naslov, ter potrdila in izjave bank- imena in priimke podpisnikov,
- dopis organa – dopolnitev ponudbe z dne 8.8.2011,
- dopis organ z dne 13.7.2011 – sprememba razpisne dokumentacije,
- sklep o imenovanju strokovne komisije z dne 12.7.2011,
- zapisnik o odpiranju ponudb z dne 19.7.2011, s tem, da je organ dolžan prekriti imeni in priimka predstavnikov ponudnikov,
- povabilo k oddaji ponudbe z dne 6.7.2011,
- gradbena pogodba »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici-dokončanje del« z dne 4. 11.2011 oz. 2. 11. 2011, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek odgovornega vodje del na gradbišču in odgovornega vodje del,
- aneks št. 1 z dne 17.1.2012 oz. 12.1.2012, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek odgovornega vodje del,
- aneks št. 2 z dne 10.2.2012 oz. 2.2.2012,
- začasne situacije in končna situacija z dne: 29.11.2011, 28.12.2011, 25.1.2012 in 29.2.2012, skupaj s prilogami (obračun po dejanskem stanju, rekapitulacija stroškov in izdani računi), s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti imena in priimke odgovornih vodij del in na računu »izdal«,
- popis potrdil o bremenitvi računa od 29.12.2011 do 2.4.2012, skupaj s posamičnimi potrdili,
- gradbeni dnevnik, s tem, da je organ dolžan vsakokrat prekriti ime in priimek odgovornega vodje del, odgovornega vodje gradbišča, odgovornega nadzornika in osebe, pod »sestavil«,
- gradbena knjiga oziroma knjiga obračunskih izmer (dve strani), s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek »predstavnik nadzornika«, »odgovornega vodje del« in »sestavljavec«.
2. V delu, v katerem je prosilec zahteval: »Pojasnitev celotnega postopka izbire« in varovane osebne podatke, ki jih mora organ v posredovanih dokumentih v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prekriti, se pritožba zavrne.
2- Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je z dopisom z dne 13.2.2012 od organa zahteval dostop do informacij javnega značaja v elektronski obliki, in sicer:
- Vso dokumentacijo, na podlagi katere je bil izbran ponudnik Euroinvest Gradnje d. o. o.,
- Pojasnitev celotnega postopka izbire,
- Posredovanje pogodbe z izvajalcem,
- Vse izstavljene račune z vsemi prilogami, potrdila o plačilih, vse variante terminskega in finančnega plana, gradbeno knjigo in gradbeni dnevnik.
O zahtevi prosilca je organ v ponovnem odločanju z odločbo z dne 5. 7. 2012, št. 090-2/2012-7 zahtevo prosilca v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da prosilec ni določno opredelil informacije, s katero se želi seznaniti, tako kot to zahteva prva točka 2. odst. 17. čl. ZDIJZ. Opredelitev, ki se glasi »vsa dokumentacija, vsi računi, vse priloge, vse variante ter pojasnitev celotnega postopka« je nedoločna in zgolj pavšalno navedena, zato ne zadostuje izpolnjevanju pogoja določne opredelitve informacije. Nadalje organ prve stopnje ugotavlja, da je skladno z določbo 10. čl. ZDIJZ dolžan posredovati v svetovni splet informacije javnega značaja, med drugim tudi vse objave in razpisno dokumentacijo v skladu s predpisi, ki urejajo javna naročila (točka 4), kar je tudi storil v zvezi z Rekonstrukcijo in dozidavo vrtca Ciciban v Novi Gorici. To je bilo storjeno z objavo na spletnem portalu JN dne 9.9.2011. Objavljena je bila tudi vsa razpisna dokumentacija, vključno z vrednostjo investicije prenove objekta in gradbeno pogodbo, iz katere je bila razvidna pogodbena vrednost del za dokončanje del po postopku na podlagi 29. čl. ZJN-2. Kljub temu je organ prve stopnje prosilcu, na podlagi delne ugoditve iz prve odločbe, ki je bila sicer kasneje preko Pooblaščenca odpravljena, posredoval še v elektronskem zapisu vso razpisno dokumentacijo kot informacijo javnega značaja, v skladu s predpisi, ki urejajo javna naročila in na podlagi katere je bil izbran ponudnik Euroinvest Gradnje d.o.o., s čimer je praktično že realiziral zahtevo prosilca iz točke (1), (2) in (3) njegove zahteve. Zato je ta del zahteve prosilca tudi iz tega razloga neutemeljen. Glede zahteve prosilca v točki (4), ki se nanaša na »vse izstavljene račune z vsemi prilogami, potrdila o plačilih, vse variante terminskega in finančnega plana, gradbeno knjigo in gradbeni dnevnik« pa organ prve stopnje meni, da pri slednjih niti ne gre za informacije javnega značaja, ki bi bile prosto dostopne pravnim ali fizičnim osebam kot prosilcem. Skladno s 4. členom ZDIJZ je »Informacija javnega značaja tista informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb«. Iz tako opredeljenega »javnega interesa« izhaja, da je javni interes tisto, kar služi različnim interesom javnosti. Treba je tako razlikovati med informacijami, katerih razkritje je v javnem interesu, ter informacijami, ki so za javnost zgolj zanimive. Organ prve stopnje je pri svojem odločanju, kljub vsemu, uporabil test tehtanja in ugotovil, da prosilec v svoji zahtevi ne zahteva podatkov, ki bi bili »v interesu javnosti«, temveč pravzaprav zahteva zgolj nekaj (gradbeni dnevnik, gradbena knjiga, terminski in finančni plan), kar niti ni »javnosti interesantno«, ampak je izključno njemu »zanimivo« in »interesantno«. Razkritje gradbenega dnevnika, gradbene knjige, terminskega in finančnega plana zagotovo ni v javnem interesu, širša javnost nima interesa videti omenjene dokumente. Vsekakor je v javnem interesu preglednost informacij o razpisnih postopkih, saj te zagotavljajo konkurenčnost in s tem prispevajo k boljšemu razmerju med kakovostjo in ceno. Temu je organ prve stopnje tudi v celoti zadostil, saj gre za porabo javnega denarja, kjer prevlade javnega interesa ni moč zanikati, pa tudi sicer podatkom o investiciji gradnje organ prve stopnje mora - kot podatkom javnega značaja - zadostiti z javno objavo že upoštevaje 10. čl. ZDIJZ ter določbe Zakona o javnih naročilih. V predmetni rekonstrukciji oziroma gradnji vrtca pa v ostalem delu, organ prve stopnje nastopa kot naročnik gradnje, enako kot katerikoli drug naročnik, ki na primer ni proračunski porabnik. Informacijo javnega značaja tako lahko predstavlja le tisto, kar določa že citirana določba ZDIJZ ter ZJN. Gradbena knjiga, gradbeni dnevnik ter finančni in terminski plan so dokumenti, ki jih vodi izvajalec gradnje in ne njen naročnik, na podlagi Zakona o graditvi objektov ter ustreznih drugih predpisov gradbene stroke. Tudi upoštevaje 21. in 52. člen Zakona o lokalni samoupravi, ki opredeljujeta, kaj so lokalne zadeve javnega pomena oziroma, kaj je »delovno področje organa«, kot to definira ZDIJZ ter iz katerih virov jih občina financira, ni mogoče presoditi, da gre v informacijah pod točko (4) zahteve prosilca za »informacijo javnega značaja« v smislu 4. čl. ZDIJZ. V gradbeni dnevnik in gradbeno knjigo se, skladno z Zakonom o graditvi objektov, vpisujejo vsakodnevno izvršena dela s strani izvajalca ter drugi tekoči podatki, ki pa vsi zadevajo samo gradnjo kot tako. V čem bi bile, v primeru ali zaradi odprtosti tako vodenih knjig gradnje, pomembne koristi za javnost? Po mnenju organa prve stopnje gre zgolj in izključno za osebno zanimanje in/ali radovednost prosilca, nikakor pa ne za kakršnekoli koristi širše javnosti, zato takšni podatki, kot so zahtevani v točki (4) vloge prosilca, nimajo in ne morejo imeti značaja javne informacije. Ne gre torej za kakšen javni interes, temveč za izključno zasebni interes prosilca. Zato je zahtevo prosilca tudi v tem delu, in tako torej v celoti, zavrnil.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 12. 7. 2012 pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je organ prosilca napotil izključno na ogled že sicer javno dostopnih dokumentov (razpisne dokumentacije in prostovoljnega obvestila za predhodno transparentnost), pri čemer je zahtevek prosilca v preostalem (večinskem) delu zavrnil s sklicevanjem na izjeme 2. in 8. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Ker prosilec s strani organa ni dobil informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z 2. in 3. odstavkom 17. člena ZDIJZ, ker informacija, s katero se je prosilec seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi in ker je organ zahtevo za vpogled v večinskem delu zavrnil, je prosilec skladno s 1. in 2. odstavkom 27. člena ZDIJZ vložil pritožbo na Pooblaščenca. Pooblaščenec je odločbo organa odpravil in organu naložil, da mora v 30 dneh od prejema odločbe ponovno odločiti, pri čemer je organ pri izdaji nove odločbe dolžan upoštevati napotke Pooblaščenca. Prosilec ugotavlja, da se organ ni držal napotkov Pooblaščenca in zato vlaga predmetno pritožbo. Organ ni posredoval zahtevanih podatkov, ki so vsej javnosti še kako interesantni, saj gre za porabo javnih sredstev.
Organ je pritožbo prosilca kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 16. 7. 2012, št. 090-2/2012-9, poslal v odločanje Pooblaščencu. Ker organ po določilu drugega odstavka 245. člena ZUP Pooblaščencu ni priložil dokumentacije, ki se tiče zadeve, ga je Pooblaščenec z dopisom št. 090-155/2012/2 z dne 18. 7. 2012 pozval, naj mu posreduje tudi dokumentacijo, ki je predmet prosilčeve pritožbe in dokumente v zvezi s stranskim udeležencem, ki bi ga organ moral pozvati v postopek v skladu z navodili v odločbi Pooblaščenca z dne 14.5.2012, št. 090-102/2012/2.
Dne 30.7.2012 je organ Pooblaščencu z dopisom z dne 27.7.2012, št. 090-2/2012-11 posredoval zahtevano dokumentacijo. Ob tem je pojasnil, da podjetja Euroinvest Gradnje d.o.o. ni pozval v postopek.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon
Organ je z izpodbijano odločbo odločil o zahtevi prosilca, s katero je zahtevo prosilca zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da zahtevi prosilca ni ugodil, ker zahteva ni dovolj določna, poleg tega pa ni izkazan javni interes za razkritje zahtevanih informacij.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ tudi v ponovljenem postopku izdal odločbo, ki je ni mogoče preizkusiti, saj ni razvidno niti, kateri določno opredeljeni dokumenti so bili predmet presoje, niti niso navedeni razlogi za odločitev, ki izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Organ se je pri zavrnitvi skliceval na »ne izkazan javni interes«, ki sam po sebi ne more predstavljati razloga za zavrnitev. Organ je primarno zavezan ugotoviti, ali zahtevane informacije predstavljajo katero izmed izjem iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Šele ob morebitnem obstoju izjeme je organ, če tako sam oceni ali pa se na »javni interes sklicuje prosilec«, upravičen opraviti preizkus, ali so podani razlogi, da bi kljub obstoju izjeme, bili podani razlogi za razkritje zahtevanih informacij. Organ se do pogojev, ki jih zahtevajo izjeme, v izpodbijani odločbi ni opredeljeval, temveč se je ukvarjal zgolj s svojim razmerjem do prosilca oziroma z vprašanjem javnega interesa, ki kot rečeno, samo po sebi ni podlaga za odločanje, ali gre za informacije javnega značaja. Glede same določnosti zahteve Pooblaščenec poudarja, da prosilci niso dolžni navajati številke dokumentov in torej lahko zahtevajo tudi »celotno dokumentacijo v zvezi z določno opredeljenim javnim naročilom«. Za organ se vendarle domneva, da svoje dokumente pozna in ve, kaj sodi v določen sklop oziroma vsebino. V primeru dvoma pa je organ dolžan v skladu z ZUP prosilca pozvati k dopolnitvi zahteve.
Obrazložitev izpodbijane odločbe je tako ostala zgolj na deklaratorni ravni, ki ne omogoča preizkusa (7. točka 2. odstavek 237. člena ZUP), kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka in jo je zato treba odpraviti. Prav tako iz izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi organ upošteval navodila Pooblaščenca in bi v skladu s 44. členom ZUP, v postopek pozval subjekt – stranskega udeleženca, čigar informacije želi prosilec pridobiti.
Pooblaščenec je zaradi omenjenih kršitev pravil postopka, ki so bistvene, saj so vplivale na pravilnost odločitve, izpodbijano odločbo v zavrnilnem delu delno odpravil in v skladu s četrtim odstavkom 251. člena ZUP v tem delu sam rešil zadevo, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Zaradi morebitnega vpliva odločbe na pravice in pravne koristi izbranega ponudnika Euroinvest Gradnje d. o. o, čigar dokumenti so predmet presoje, ga je Pooblaščenec, z dopisom št. 090-155/2012/4, z dne 31. 8. 2012, po določilu 43. in 44. člena ZUP, pozval, da se izjasni o tem, ali prijavlja stransko udeležbo v postopku oziroma, ali zahtevane informacije za njega predstavljajo katero izmed izjem iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Pozvani izbrani ponudnik se na poziv Pooblaščenca ni odzval, kar pomeni, da ni pridobil statusa stranskega udeleženca.
Kot izhaja iz pritožbe, je prosilec v njej izrecno izpodbijal zavrnilni del izpodbijane odločbe, ker mu organ ni omogočil dostopa do celotne dokumentacije v zvezi z javnim naročilom »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici-dokončanje del«, št. JN-G2/2011, in sicer:
Dokumenti iz ponudbe:
- dopis z dne 18.7.2011: Ponudba za izvedbo del na objektu »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici –dokončanje del« z dne 18.7.2011,
- Povabilo k oddaji ponudbe z dne 6.7.2011,
- OBR-1, obrazec ponudbe (podatki o ponudniku, cena razpisnih del, način predložitve ponudbe),
- OBR-1, obrazec ponudbe (podatki o ponudniku),
- Pogodba o skupnem nastopu za izvedbo javnega naročila z dne 18.7.2011,
- Pooblastilo za zastopanje pogodbenih strank z dne 18.7.2011,
- Pooblastilo za zastopanje z dne 18.7.2011,
- OBR-2, izjava o izpolnjevanju in sprejemanju pogojev skupaj s potrdilom bank ,
- OBR-2/P, izjave podizvajalcev,
- vzorec gradbene pogodbe,
- OBR-3, Izjava za pridobitev osebnih podatkov,
- OBR-4, Pooblastilo,
- OBR -5, Reference ponudnika,
- OBR-6 Podizvajalec,
- OBR-7 Podatki o odgovornem vodji del,
- OBR-8, Izjava o garanciji na izvedena dela,
- OBR-9, Potrdilo o ogledu lokacije objekta,
- Bančna garancija za resnost ponudbe,
- OBR-10 Izjava banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti,
- OBR-11 Izjava banke o izdaji bančne garancije za odpravo napak v garancijskem roku,
- Skupna rekapitulacija (dve strani),
- Tehnično poročilo: arhitektura, zunanja ureditev, igrala, hortikulturna ureditev, elektroinštalacije objekta, fotonapetostna elektrarna, vodovod , ogrevanje,hlajenje, tehnologija kuhinje: za vse- tehnični opis del, enota, količina, cena na enoto, skupna cena.
Korespondenca med organom in izvajalcem/ponudnikom, nastala med postopkom:
- Terminski in finančni plan,
- Podizvajalske pogodbe,
- Imenovanje vodja projekta, dopis z dne 15.11.2011 in odločba z dne 4.11.2011,
- Partnerska pogodba z dne 16.11.2011,
- Garancija za resnost ponudbe z dne 21.10.2011,
- potrdila iz kazenske evidence - za pravni osebi z dne 15.9.201 in 18.10.2011,
- potrdila iz kazenske evidence, za fizični osebi z dne 15.9.2011 in 18.10.2011,
- odločitev o oddaji javnega naročila z dne 9.9.2011,
- zapisnik pogajanj z dne 5.9.2011 in z dne 7.9.2011,
- sklep o imenovanju strokovne komisije z dne 2.9.2011,
- dopolnitev ponudbe izbranega izvajalca z dne 19.8.2011,
- dopis organa – dopolnitev ponudbe z dne 8.8.2011,
- dopis organ z dne 13.7.2011 – sprememba razpisne dokumentacije,
- sklep o imenovanju strokovne komisije z dne 12.7.2011,
- zapisnik o odpiranju ponudb z dne 19.7.2011,
- povabilo k oddaji ponudbe z dne 6.7.2011,
- gradbena pogodba »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici-dokončanje del« z dne 4. 11.2011 oz. 2. 11. 2011,
- aneks št. 1 z dne 17.1.2012 oz. 12.1.2012,
- aneks št. 2 z dne 10.2.2012 oz. 2.2.2012,
- začasne in končna situacija z dne: 29.11.2011, 28.12.2011, 25.1.2012 in 29.2.2012, skupaj s prilogami (obračun po dejanskem stanju, rekapitulacija stroškov in izdani računi),
- popis potrdil o bremenitvi računa od 29.12.2011 do 2.4.2012, skupaj s posamičnimi potrdili,
- gradbeni dnevnik,
- gradbena knjiga oziroma knjiga obračunskih izmer (dve strani).
Vse zgoraj naštete dokumente je organ Pooblaščencu posredoval, kar pomeni, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, prav tako pa sodijo v delovno področje organa, saj so bile pridobljene v postopku javnega naročanja, zato zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Glede zahteve prosilca za dostop do dokumenta »Pojasnitev celotnega postopka izbire« Pooblaščenec ugotavlja, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Pooblaščenec ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel. Organ je sicer na poziv Pooblaščenca pripravil dopis, v katerem je povzel postopek izbire na način, da je datumsko navedel sprejete odločitve, sicer pa v času odločanja organ z zahtevanim dokumentom, ki bi vsebinsko pojasnil celotni postopek, ni razpolagal. Glede na navedeno organ v tem delu zahteve z zahtevano informacijo ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Ker z zahtevanim dokumentom organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP kot neutemeljeno zavrnil. Organ je Pooblaščencu posredoval tudi dokumentacijo podjetja Marc gradbeno podjetje d.o.o. in izvedensko poročilo o ugotovitvah stanja na gradbišču vrtca Ciciban v Novi Gorici, vendar omenjena dokumentacija ne sodi v okvir vložene zahteve, zato ni bila predmet presoje Pooblaščenca.
Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ se v izpodbijani odločbi glede zavrnitve dostopa do zahtevanih informacij ni skliceval na nobeno izmed izjem iz 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, temveč se je, kot rečeno, skliceval na to, da ni izkazan javni interes. Zato se je Pooblaščenec po uradni dolžnosti, na podlagi 2. odstavka 247. člena ZUP, ki mu ob odločanju o pritožbi nalaga preizkus, ali je bil v postopku na prvi stopnji morda prekršen materialni zakon, v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevane informacije, do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop in so predmet presoje Pooblaščenca, predstavljajo katero izmed izjem iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede na dejstvo, da gre za dokumentacijo iz postopka javnega naročila, ki je že na podlagi 22. člena ZJN-2, ob splošnem načelu transparentnosti postopka, vendarle deležna posebnega »varstva« glede poslovne skrivnosti in varstva osebnih podatkov, ki sodita tudi med izjeme po ZDIJZ, je Pooblaščenec nadalje ugotavljal, ali sta navedeni izjemi podani. Ob tem bi Pooblaščenec izrecno poudaril, da presoja v postopku dostopa do informacij javnega značaja nikoli ne sme in ne more biti vezana na konkretnega prosilca, temveč se vselej ugotavlja, ali zahtevana informacija kot celota, ali pa v obliki delnega dostopa, predstavlja informacijo javnega značaja za vse oziroma za kogar koli. V tem je namreč bistvo dostopa do informacij javnega značaja, da lahko to konkretno informacijo, če tako oceni organ, dobi prav vsak, ne da bi moral izkazovati kar koli, še najmanj pa pravni interes. Če bi torej katera druga oseba (fizična ali pravna), ki ni prosilec v konkretnem postopku, zahtevala dostop do teh istih dokumentov, bi moral organ dostop dovoliti (oz. zavrniti) pod enakimi pogoji, kot prosilcu v konkretnem primeru.
Pooblaščenec je najprej preizkusil obstoj izjeme iz 2. točke 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Pooblaščenec je vpogledal v zgoraj naštete zahtevane dokumente, ki so predmet presoje in ugotavlja, da noben dokument ne nosi vidne oznake poslovna skrivnost. Prav tako izbrani ponudnik k ponudbeni dokumentaciji ni predložil sklepa o varovanju poslovne skrivnosti, niti ni v okviru postopka kako drugače izkazal, da razpolaga s sklepom o varovanju poslovnih skrivnosti, ki bi se nanašal na dokumentacijo, ki je predmet presoje. Glede na navedeno dokumentov, ki so predmet zahteve, ni mogoče šteti za poslovno skrivnost v skladu s 1. odstavkom 39. člena ZGD-1. Pooblaščenec je zahtevane informacije nadalje presojal z vidika obstoja izjeme poslovne skrivnosti po objektivnem kriteriju (drugi odstavek 39. člena ZGD-1), ali bi razkritje informacij javnosti izbranemu ponudniku povzročilo občutno škodo. Dokazno breme je primarno na subjektu, čigar poslovna skrivnost se varuje. Pooblaščenec ugotavlja, da organ niti izbrani ponudnik v pritožbenem postopku nista niti zatrjevala niti izkazala občutne škode, ki bi z razkritjem zahtevanih informacij nastala izbranemu ponudniku.
Prav tako tudi Pooblaščenec ocenjuje, da z razkritjem informacij, ki so predmet pritožbe oz. zahteve, podjetju Euroinvest Gradnje d. o. o. nikakor ne bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba, zato podatki v zahtevanem dokumentu ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti niti v smislu 2. odst. 39. čl. ZGD-1. Gre namreč za dokumente, ki so nastali v okviru postopka javnega naročanja, kjer sta preglednost in javnost določena v javnem interesu in v interesu zainteresiranih ponudnikov. V javnem interesu je namreč, da sta razvidna namen in način porabe javnih sredstev. Vsakdo, ki želi pridobiti javno naročilo, se mora tako podrediti posebnemu načinu sklepanja pravnih poslov. Ponudniki in naročniki se morajo torej že na podlagi samega zakona zavedati, da ne morejo pričakovati popolnega varstva poslovne skrivnosti v pogodbi, sklenjeni na podlagi postopka javnega naročila. ZJN-2 torej zaradi načela transparentnosti izrecno določa javnost nekaterih dokumentov, zato izjema poslovne skrivnosti zanje, ob upoštevanju tretjega odstavka 39. člena ZGD-1, ki je tudi pomemben za opredelitev poslovne skrivnosti, ne pride v poštev. Ne glede na možnost varovanja podatkov kot poslovne skrivnosti so v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZJN-2 vselej javni naslednji podatki: količina iz specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe, v primeru merila ekonomsko najugodnejše ponudbe pa tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril.
Pooblaščenec ugotavlja, da noben od zahtevanih dokumentov ne razkriva informacij, ki bi vplivale na konkurenčni položaj izbranega ponudnika in bi mu na trgu povzročile občutno škodo. Tehnične rešitve, opis del, količino ter razdelitev del za rekapitulacijo stroškov je določil že organ sam, izbrani ponudnik pa je v obrazec zgolj dopisal cene na enoto in skupni znesek, kar je po 22. členu ZJN-2 vselej javno. V danem primeru zato nedvomno ne gre za razkritje tehničnih rešitev ali načina dela stranskega udeleženca. Dokumenti izkazujejo odločitev organa v postopku javnega naročanja, vsebino pogodbe, na podlagi katere se porabljajo javna sredstva ter splošne informacije o poteku del, ki izhajajo iz zahtevane dokumentacije (dopisi, gradbena knjiga, gradbeni dnevnik, terminski in finančni plan, ..), ki pa ne razkrivajo posebnih znanj, metode dela, kadrovske strukture ali opreme izbranega ponudnika, kar bi se morda lahko štelo za poslovno skrivnost. V skladu z ZJN-2, so podizvajalci plačani neposredno od naročnika -organa, kar pomeni, da so prejemniki javnih sredstev. Bančna garancija za dobro izvedbo del je eden od kazalnikov, da je družba vredna zaupanja, kar predstavlja za družbo prednost na trgu, ne pa škode. Omenjeni dokumenti utegnejo v določenem delu predstavljati izjemo varstva osebnih podatkov, kar bo Pooblaščenec obravnaval in pojasnil v nadaljevanju. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da v tem delu niso izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZGD-1, glede subjektivnega in objektivnega kriterija varovanja poslovne skrivnosti, zato ni podana izjema iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Poleg omenjene zakonske podlage, ki določa javnost podatkov, pa Pooblaščenec opozarja tudi na tretji odstavek šestega člena ZDIJZ, ki določa, da so vselej javni podatki, ne glede na obstoj izjeme poslovne skrivnosti, kadar gre za podatke o porabi javnih sredstev. Izbrani ponudnik je s svojo ponudbo uspel, kar pomeni, da slednje informacije predstavljajo tudi podatke o porabi javnih sredstev, zato tudi iz tega razloga ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti.
Pooblaščenec je presojal zahtevane informacije tudi z vidika izjeme varstva osebnih podatkov po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. V dokumentih:
Iz ponudbe:
- Povabilo k oddaji ponudbe z dne 6.7.2001 je ob odgovorni osebi podjetja TEC d.o.o. navedena številka mobilnega telefona,
- OBR-1 je navedena kontaktna oseba ponudnika z imenom in priimkom, ki ni zakoniti zastopnik podjetja, številka mobilnega telefona in elektronski naslov (za oba partnerja),
- Pooblastilo za zastopanje, z dne 18.7.2011, je pri besedi »pooblaščam« navedena oseba z imenom in priimkom, ki ni zakoniti zastopnik podjetja,
- OBR-2 in OBR-2/P, so ob izjavah o izpolnjevanju in sprejemanju pogojev potrdila bank, kjer so z imenom in priimkom navedene osebe (podpisniki), ki niso zakoniti zastopnik podjetja,
- Vzorec gradbene pogodbe, kjer so z imenom in priimkom navedeni: odgovorni vodja del na gradbišču, odgovorni vodja del, ki nista zakonita zastopnika podjetja,
- OBR-3, Izjave za pridobitev osebnih podatkov, naveden naslov in EMŠO zakonitega zastopnika,
- OBR-6 Podizvajalci- naveden: ime in priimek kontaktne osebe, številka telefona in mobilna številka ter elektronski naslov,
- Prilogi k OBR-7 Podatki o odgovornemu vodji del: ime in priimek, datum rojstva in državljanstvo, starost, na potrdilu o opravljenem izpitu pa tudi kraj, občina in država rojstva,
- Bančna garancija za resnost ponudbe, OBR-10 Izjava banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, OBR-11 Izjava banke o izdaji bančne garancije za odpravo napak v garancijskem roku- pri vseh imena in priimki podpisnikov,
Korespondenca med organom in izvajalcem/ponudnikom, nastala med postopkom:
- Podizvajalske pogodbe, kjer so z imenom in priimkom navedeni: pooblaščenec izvajalca in odgovorni vodja del ter pooblaščenec podizvajalca in odgovorni vodja posameznih del,
- Imenovanje vodja projekta, dopis, z dne 15.11.2011 in odločba, z dne 4.11.201, imeni in priimka vodja projekta in odgovornega vodja del,
- Garancija za resnost ponudbe, z dne 21.10.2011, imena in priimki podpisnikov,
- potrdila iz kazenske evidence, za fizični osebi, z dne 15.9.2011 in 18.10.2011, kjer so posamezniki navedeni z imenom in priimkom, EMŠO; datum rojstva in naslov,
- dopolnitev ponudbe izbranega izvajalca, z dne 19.8.2011 (v prilogi OBR-6 Podizvajalci- naveden: ime in priimek kontaktne osebe, številka telefona in mobilna številka ter elektronski naslov ter potrdila in izjave bank- imena in priimki podpisnikov),
- zapisnik pogajanj, z dne 5.9.2011 in z dne, 7.9.2011: ime in priimek predstavnika Euroinvest Gradnje d.o.o., ki ni zakoniti zastopnik podjetja,
- zapisnik o odpiranju ponudb z dne 19.7.2011, navedena imeni in priimka predstavnikov ponudnikov, ki nista zakonita zastopnika podjetja,
- gradbena pogodba »Rekonstrukcija in dozidava vrtca Ciciban v Novi Gorici-dokončanje del«, z dne 4. 11.2011 oz. 2. 11. 2011, z imenom in priimkom navedena odgovorni vodja del na gradbišču in odgovorni vodja del,
- aneks št. 1, z dne 17.1.2012 oz. 12.1.2012, z imenom in priimkom naveden odgovorni vodja del,
- začasne situacije, z dne 29.11.2011, 28.12.2011, 25.1.2012 in 29.2.2012, skupaj s prilogami (obračun po dejanskem stanju, rekapitulacija stroškov in izdani računi, na določenih dokumentih so z imenom in priimkom navedeni odgovorni vodja del in na računu »izdal«),
- knjiga obračunskih izmer – z imenom in priimkom naveden: »predstavnik nadzornika«, »sestavljalec« in »odgovorni vodja del«,
- gradbeni dnevnik - z imenom in priimkom navedeni: odgovorni vodja del, odgovorni vodja gradbišča, odgovorni nadzornik in oseba, ki je sestavila dokument.
Glede vseh zgoraj navedenih osebnih podatkov (imena in priimki: »vodja projekta, odgovorni vodja del, itd. ter EMŠO, rojstni datum, naslov, številka mobilnega telefona, itd. – kot je navedeno zgoraj) Pooblaščenec ugotavlja, da so posamezniki na podlagi teh podatkov določljivi, zato ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke, saj ni nobene pravne podlage, na podlagi katere bi bili osebni podatki teh oseb javno dostopni. V obravnavanem primeru namreč ne gre za javne uslužbence ali funkcionarje, ki bi bili navedeni v okviru opravljanja delovnega razmerja ali javne funkcije (npr. skrbnik pogodbe naročnika, župan, ki so v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ vselej javni), prav tako iz dokumentacije ne izhaja, da gre za zakonite zastopnike gospodarskih družb, katerih imena in priimki so javni na podlagi Zakona o sodnem registru v povezavi z ZGD-1 (npr. direktor stranskega udeleženca, podizvajalcev). ZVOP-1 v 9. členu določa, da se lahko osebni podatki obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon ali če je z zakonom določeno, da se lahko določeni osebni podatki obdelujejo na podlagi osebne privolitve posameznika. Ker v obravnavanem primeru takšne pravne podlage za obdelavo ni, gre za varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zato jih je organ dolžan prekriti, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe, pritožba prosilca pa se v tem delu kot neutemeljena zavrne.
Pooblaščenec ocenjuje, da je v konkretnem primeru z institutom delnega dostopa (7. člen ZDIJZ) mogoče omogočiti dostop do v izreku te odločbe izrecno navedenih dokumentov, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke.
Pooblaščenec ugotavlja, da v dokumentaciji, ki je predmet zahteve prosilca, ni zaslediti nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 4. odstavka 251. člena ZUP, odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati informacije javnega značaja, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem, kot je določeno v prvi točki izreka te odločbe. V preostalem delu pa je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz druge točke izreka te odločbe).
V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka