Prosilka - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-153/2012
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala dostop do fotokopij dokumentov ali dokumentov v elektronski obliki. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bil del prosilkine pritožbe preuranjen, zato jo je v tem delu zavrgel. Nadalje je ugotovil, da je bil del prosilkine pritožbe neutemeljen, ker je organ razvnal pravilno, ko jo je napotil na spletno mesto, kjer je že bil objavljen zahtevani dokument. Glede dela prosilkine zahteve, pa je organ kršil pravila postopka, ker je prosilko povabil na vpogled, kljub temu, da je zahtevala fotokopije oziroma dokumente v elektronski obliki. V tem delu je Pooblaščenec zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.
ODLOČBA:Številka: 090-153/2012/3
Datum: 20. 7. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP), ter 1. in 3. odst. 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP) in 1. odst. 246. člena ZUP, o pritožbi ___________ (v nadaljevanju: prosilka), z dne 10.07.2012, zoper ravnanje in dopis Mestne občine Ljubljana, Službe za lokalno samoupravo, Ambrožev trg 7, 1000 Ljubljana, (v nadaljevanju: organ), št. 090-34/2012-2 z dne 5. 7. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednji
S K L E P:
Pritožba prosilke se v delu, ki se nanaša na ravnanje organa v zvezi z njeno zahtevo z dne 20. 6. 2012 za dostop do načrta razvojnih programov (NRP), dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP) in idejne zasnove (IDZ) za Industrijsko cesto Zalog in Poslovno upravni center Zalog, zavrže
in
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 10. 7. 2012 se delno ugodi. Organu se zadeva v delu, ki se nanaša na zahtevo prosilke z dne 20. 6. 2012 za dostop do elektronske oblike ali fotokopije dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP) in idejne zasnove (IDZ) za Zaloško cesto, vrne v ponovno določanje. Organ mora o zahtevi prosilke z dne 20. 6. 2012 za dostop do elektronske oblike ali fotokopije dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP) in idejne zasnove (IDZ) za Zaloško cesto odločiti najpozneje v 30 dneh od vročitve te odločbe.
2. Pritožba prosilke se v delu, ki se nanaša na ravnanje organa v zvezi z njeno zahtevo z dne 20. 6. 2012 za dostop do načrta razvojnih programov (NRP) za Zaloško cesto, zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilka je dne 20. 6. 2012 na organ po ZDIJZ naslovila zahtevo za dostop do načrtov razvojnih programov (NRP), dokumentov identifikacije investicijskega projekta (DIIP) in idejnih zasnov (IDZ) za Zaloško cesto (št. 335), Industrijsko cesto Zalog in Poslovno upravni center Zalog. Zahtevala je, da ji organ dokumente posreduje na elektronski naslov ali po navadni pošti.
Organ je prosilki odgovoril z dopisom Službe za lokalno samoupravo organa št. 090-34/2012-2 z dne 5. 7. 2012, s katerim ji je glede zahtevanih dokumentov, ki se nanašajo na Industrijsko cesto Zalog in Poslovno upravni center Zalog, pojasnil, da ne obstajajo, glede NRP za Zaloško cesto jo je napotil na spletno povezavo http://www.ljubljana.si/si/mol/proracun/proracun-2012, glede DIIP in IDZ za Zaloško cesto pa jo je pozval, da se dogovori za termin vpogleda, z navedbo, da organ z dokumenti ne razpolaga v elektronski obliki, pretvorba v elektronsko obliko pa bi povzročila stroške.
Prosilka je dne 10. 7. 2012 na organ naslovila dopis, v katerem je navedla, da je dovolj jasno in nedvoumno napisala kaj želi in da ne bo pojasnjevala zakaj želi gradivo in katero gradivo. Istega dne je prosilka pri organu vložila še pritožbo, ker meni, da ji organ ni omogočil dostopa do zahtevanih dokumentov na način, kot je to zahtevala.
Pritožba se delno zavrže.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z 2. odst. 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. Kot izhaja iz pritožbe prosilke, se ta pritožuje zoper ravnanje organa v zvezi z njeno zahtevo z dne 20. 6. 2012, natančneje zoper dopis Službe za lokalno samoupravo organa št. 090-34/2012-2 z dne 5. 7. 2012.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba prosilke le delno dovoljena, in sicer le v delu, ki se nanaša na ravnanje organa v zvezi z njeno zahtevo za dostop do NRP, DIIP in IDZ za Zaloško cesto, saj je le glede tega dela mogoče šteti, da je organ odločil o zahtevi prosilke z dne 20. 6. 2012 (organ je prosilko napotil na spletno stran oziroma jo je povabil na vpogled). V skladu z določbo 1. in 2. odst. 22. člena ZDIJZ namreč organ izda pisno odločbo le v primeru, da zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne (če zahtevi za dostop ugodi, o tem napravi le uradni zaznamek). Glede zahteve za dostop do NRP, DIIP in IDZ za Industrijsko cesto Zalog in Poslovno upravni center Zalog, pa je organ prosilki zgolj z dopisom pojasnil, da dokumenti ne obstajajo, torej je njeno zahtevo sicer vsebinsko zavrnil, vendar o tem ni izdal odločbe. Organ mora o zahtevi za dostop odločiti najkasneje v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve (23. člen ZDIJZ). Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da rok 20 delovnih dni od dne, ko je organ prejel zahtevo prosilke (dne 20. 6. 2012), do dne, ko je prosilka vložila pritožbo (dne 10. 7. 2012), še ni potekel. Pritožba prosilke je torej v delu, ki se nanaša na ravnanje v zvezi z njeno zahtevo za dostop do NRP, DIIP in IDZ za Industrijsko cesto Zalog in Poslovno upravni center Zalog, preuranjena in kot taka nedovoljena, zato jo je Pooblaščenec na podlagi 1. odst. 246. člena ZUP zavrgel, kot to izhaja iz izreka tega sklepa. Če do izteka zakonitega roka (20 delovnih dni) prosilka ne bo prejela zahtevanih informacij, zavrnilne odločbe organa ali sklepa o zavrženju njene zahteve, lahko pritožbo zaradi molka organa ponovno vloži.
Organ je prosilko glede njene zahteve za dostop do NRP za Zaloško cesto z dopisom št. 090-34/2012-2 z dne 5. 7. 2012 napotil na spletni naslov http://www.ljubljana.si/si/mol/proracun/proracun-2012 in ji pojasnil, da so dokumenti NRP tam javno objavljeni v Odloku o rebalansu proračuna Mestne občine Ljubljana za leto 2012, na strani III/11 (tabela-NPR št. 335) in na strani III/39 (obrazložitev). Pooblaščenec se je z vpogledom na navedeno spletno mesto prepričal, da se zahtevani NRP res nahaja tam. Organ je torej z zahtevo prosilke za dostop do NRP za Zaloško cesto ravnal v skladu z določbo 5. odst. 6. člena ZDIJZ, torej pravilno in v skladu z zakonom, pritožba prosilke pa je v tem delu neutemeljena, zato jo je Pooblaščenec v tem delu na podlagi 1. odst. 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Organ je prosilko glede njene zahteve z dne 20. 6. 2012 za dostop do DIIP in IDZ za Zaloško cesto povabil naj se na telefonski številki, ki jo je navedel, dogovori za osebni vpogled v zahtevano dokumentacijo, kljub temu, da iz zahteve prosilke z dne 20. 6. 2012 jasno izhaja, da je zahtevala dostop bodisi v elektronski obliki bodisi v obliki fotokopije. Ker je v primeru, da se zahtevana informacija javnega značaja nahaja samo v fizični in ne tudi v elektronski obliki, prosilec tisti, ki ima na podlagi 2. tč. 17. člena ZDIJZ in 2. odst. 16. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/05 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: Uredba) pravico, da izbere način seznanitve, in ne organ, je bilo ravnanje organa v tem delu neustrezno. Organ je prosilki omogočil le vpogled, da bi se izognil stroškom, pri čemer bi stroške v skladu z 2. odst. 34. člena ZDIJZ in 2. odst. 16. člena Uredbe plačala prosilka, vendar ji ni dal možnosti, da bi se izjavila o tem, ali kljub stroškom vztraja pri pridobitvi dokumentov v elektronski obliki oziroma obliki fotokopij, niti je ni obvestil o višini teh stroškov. Prosilec ima na podlagi 2. odst. 27. člena ZDIJZ v primeru, da ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval, pravico do posebne pritožbe, o kateri odloča Pooblaščenec v skladu z ZUP (3. in 4. odst. 27. člena ZDIJZ). S tem, ko je organ prosilki omogočil drugačen način seznanitve oziroma ji je omogočil pridobitev informacije v drugačni obliki, kot jo je zahtevala (vpogled namesto elektronske oblike oziroma fotokopij), pri čemer ji ni dal možnosti, da bi se izjavila o višini stroškov in ali jih je pripravljena kriti, je organ storil bistveno kršitev pravil postopka iz 3. tč. 2. odst. 237. člena ZUP, saj prosilki ni dal možnosti, da bi se izjavila o okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe oziroma smiselno pomembnih za sprejem vsebinske odločitve o posredovanju informacij javnega značaja v zahtevani obliki. Ker je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ocenil, da bo nedvomno organ sam hitreje in bolj ekonomično lahko odpravil pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji (predvsem zato, ker ob odstopu pritožbe Pooblaščencu organ ni ravnal v skladu v skladu z določbo 2. odst. 245. člena ZUP in Pooblaščencu ni posredoval zahtevanih DIIP in IDZ za Zaloško cesto), je Pooblaščenec v skladu s 1. in 3. odst. 251. člena ZUP zadevo v tem delu (t. j. v delu, ki se nanaša na dostop do DIIP in IDZ za Zaloško cesto v elektronski obliki ali v obliki fotokopije) vrnil organu v ponovno odločanje kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Organ mora v ponovljenem postopku oceniti višino stroškov pretvorbe zahtevanih dokumentov v elektronsko obliko oziroma višino stroškov fotokopiranja, prosilko opozoriti na plačilo stroškov in ji, če prosilka to zahteva, vnaprej sporočiti višino stroškov, ki ji jih bo zaračunal za posredovanje informacij (3. in 4. odst. 36. člena ZDIJZ). Organ mora pri tem upoštevati tudi določbe Uredbe o najvišji ceni materialnih stroškov (19. člen Uredbe) in načinu oziroma dopustnosti njihovega zaračunavanja in plačila (20. člen Uredbe).
Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je Pooblaščenec odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa in kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper ta sklep in zoper 2. tč. izreka te odločbe (zavrnilni del) ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu tega sklepa oziroma odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep oziroma odločbo v izvirniku ali prepisu. Zoper 1. tč. izreka te odločbe (vrnjeno v ponovno odločanje) ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka