Prosilec - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-150/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval fotokopijo revizijskega poročila o poslovanju organa v mandatu prejšnjega župana in dokumentov v zvezi z revizijo (sklepa o oddaji naročila, pogodbe o revidiranju in podobno). Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker naj zahtevani dokument ne bi obstajal - obstajalo naj bi le revizijsko poročilo za leto 2010, v katerem pa je mandat prejšnjega župana prenehal v mesecu novembru, zato naj ne bi šlo za zahtevani dokument. Organ je zavrnil dostop do ostalih dokumentov, ker naj ti posledično ne bi obstajali. Pooblaščenec je ugotovil, da je bila taka odločitev organa očitno napačna, saj revizijsko poročilo, ki se nanaša na obdobje prejšnjega in sedanjega mandata hkrati (ker se je sprememba mandata zgodila v koledarskem letu, za katerega je bil napravljen revizijski pregled in sestavljeno poročilo), logično vsebinsko konzumira tudi pojem informacije javnega značaja opredeljene kot »revizijsko poročilo o notranjem delovanju organa v prejšnjem mandatu«. Pooblaščenec je ugotovil, da tudi nekateri drugi zahtevani dokumenti obstajajo in da noben od zahtevanih dokumentov ne vsebuje nobenih izjem od prostega dostopa, zato je organu naložil, da prosilcu posreduje revizijsko poročilo o poslovanju občine za leto 2010 in nekatere druge povezane dokumente.
ODLOČBA:
Številka: 090-150/2012/4
Datum: 4. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP) in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP) ter 3. odst. 248. člena ZUP o pritožbi …. (v nadaljevanju: prosilec) zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška cesta 14, 6250 Ilirska Bistrica (v nadaljevanju:organ) št. 090-9/2012, z dne 11.06.2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba Občine Ilirska Bistrica št. 090-9/2012 z dne 11.06.2012 odpravi v delu, ki se nanaša na zahtevo prosilca z dne 18.05.2012 za dostop do fotokopij končnega poročila o reviziji poslovanja organa v prejšnjem mandatu, sklepa o začetku javnega naročila, sklepa o izbiri izvajalca revizije in pogodbe z zunanjim izvajalcem in za dostop do datuma in zneska plačila zunanjemu revizorju za opravljeno revizijo. V preostalih delih se pritožba prosilca zavrne. Organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije:
- Poročila o notranjem revidiranju poslovanja občine Ilirska Bistrica za leto 2010 – številka OIB-1-2011 z dne 18. 11 2011;
- Sklepa o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 060-2/2011 z dne 17. 6. 2011;
- Obvestila o oddaji javnega naročila št. 060-2/2011 z dne 23. 6. 2011;
- Pogodbe o notranjem revidiranju Občine Ilirska Bistrica in Javnega komunalnega podjetja Ilirska Bistrica d.o.o. št. RFC-NR/P5-2011 z dne 24. 6. 2011;
- Odredbe za plačilo prejetega računa št. PR/2785/2011 (odredba za plačilo dne 23. 11. 2011).
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 18. 5. 2012 pri organu na podlagi ZDIJZ vložil zahtevo za pridobitev:
1. fotokopij vmesnega poročila, odgovora revidiranca in končnega poročila o reviziji poslovanja organa v prejšnjem mandatu, ki jo je naročila občina ali župan;
2. fotokopij sklepa o začetku postopka revizije, sklepa o začetku javnega naročila in izbire izvajalca revizije ter pogodbe z zunanjim izvajalcem;
3. datuma in zneska plačila zunanjemu revizorju za opravljeno revizijo in
4. podatka, zakaj prvega pregleda ni opravil nadzorni odbor občine.
Organ je z odločbo št. 090-9/2012 z dne 11. 6. 2012 zahtevo prosilca v celoti zavrnil z obrazložitvijo, da zahtevani dokumenti pod 1. do 3. točko zahteve prosilca ne obstajajo. Navedel je, da je prejšnji mandat trajal od 30.11.2006 (ko je bil konstituiran prejšnji občinski svet in potrjen mandat prejšnjemu županu za obdobje 2006 do 2010) do 11.11.2010 (ko je bil konstituiran nov občinski svet in potrjen mandat novemu županu za obdobje od 2010 do 2014). Organ je ugotovil, da je bilo v letu 2011 izvedeno notranje revidiranje poslovanja organa za leto 2010, ki zajema vse leto 2010, torej tako obdobje prejšnjega kot aktualnega mandata, zato je sklicujoč se na 4. in 1. člen ZDIJZ zaključil, da zahtevano revizijsko poročilo in drugi dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v točkah 1. do 3. svoje zahteve, ne obstajajo in torej ne izpolnjujejo »kriterija materializirane oblike«. Glede 4. točke zahteve prosilca je organ navedel, da prosilec postavlja vprašanje, in da organ po ZDIJZ ni dolžan prosilcem dajati oziroma pripravljati odgovorov na vprašanja, razen v primeru, da odgovori izhajajo iz že obstoječih dokumentov. Organ je ugotovil, da postavljeno vprašanje ni v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da organ ni stvarno pristojen za odločanje oziroma pripravo odgovora.
Pooblaščenec je 11. 7. 2012 od organa prejel pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi. Prosilec je v pritožbi navedel, da je obrazložitev izpodbijane odločbe glede njegove zahteve pod 1. tč. v nasprotju sama s seboj, saj je organ zavrnil dostop, ker naj dokumenti ne bi obstajali, hkrati pa je organ navedel, da je bila izvedena revizija za leto 2010. Prosilec se je zoper zavrnitev 2. in 3. tč. njegove zahteve pritožil zaradi molka organa, ker naj odgovora sploh ne bi dobil. Prosilec je navedel, da se zoper zavrnitev 4. tč zahteve pritožuje, ker zakonito delovanje občine po Zakonu o lokalni samoupravi nadzira Nadzorni odbor občine in ga zanima zakaj župan ni zahteval, da nadzor nad poslovanjem opravi nadzorni odbor, ampak je brez sklepa občinskega sveta sam naročil zunanjo revizijo.
Organ je v odgovoru št. 090-9/2012 z dne 21. 8. 2012 na poziv Pooblaščenca pojasnil, da z vmesnim poročilom ne razpolaga, ker ga revizijska družba ni izdelala in da zato tudi pisen odgovor organa na (neobstoječe) vmesno poročilo ne obstaja. Pojasnil je, da s pisnim sklepom o začetku postopka revizije ne razpolaga, ker je z revizijskim podjetjem sklenil pogodbo, v kateri je definiran obseg in okvirni termin revizijskega pregleda. Nadalje je pojasnil, da je bilo v sklopu enega javnega naročila naročeno notranje revidiranje Občine Ilirska Bistrica in Javnega podjetja Komunala d.o.o., Ilirska Bistrica, zato je bil izdan en skupen Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila z dne 17. 6. 2011 in en skupen Sklep o izbiri izvajalca, podpisana (skupna) Pogodba o notranjem revidiranju Občine Ilirska Bistrica in Javnega komunalnega podjetja Ilirska Bistrica, d.o.o., št. RFC-NR/P5-2011, z dne 24. 6. 2011, in da obstaja enoten račun izvajalca revizije in en dokument, iz katerega je razviden datum in znesek plačila za obe notranji reviziji. Organ je pojasnil še, da z dokumenti, iz katerih bi izhajal odgovor na vprašanje, zakaj prvega pregleda ni opravil nadzorni odbor organa, ne razpolaga zato, ker je Nadzorni odbor organa samostojni organ občine, ki glede organizacije svojega dela odloča sam. Organ je navedene dokumente posredoval Pooblaščencu že ob odstopu pritožbe prosilca.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. Pooblaščenec ugotavlja, da se prosilec pritožuje zoper odločbo organa št. 090-9/2012 z dne 11.06.2012 v celoti.
Pooblaščenec ugotavlja, da v konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja po 1. odst. 1. člena ZDIJZ, je pa sporno, ali zahtevani dokumenti sploh obstajajo (ali je izpolnjen t. i. kriterij materializirane oblike). Pooblaščenec zavrača pritožbene navedbe prosilca, da organ z izpodbijano odločbo ni odločil o 2. in 3. točki njegove zahteve z dne 18. 5. 2012, saj iz izreka izpodbijane odločbe jasno izhaja, da je organ zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Organ se je glede dostopa do teh dokumentov, sicer pavšalno, opredelil tudi v obrazložitvi (navedel je, da ne obstajajo), zato ni mogoče slediti navedbam prosilca, da je organ glede tega dela njegove zahteve v molku.
Pooblaščenec je ugotovil, da je bil na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep glede dejanskega stanja, saj je organ na podlagi dejstva, da razpolaga le z revizijskim poročilom za leto 2010, ki zajema poslovanje občine tako v prejšnjem kot tudi v sedanjem mandatu, napravil sklep, da z revizijskim poročilom o notranjem poslovanju občine v prejšnjem mandatu ne razpolaga. Tak sklep je očitno napačen, saj revizijsko poročilo, ki se nanaša na obdobje prejšnjega in sedanjega mandata hkrati (ker se je sprememba mandata zgodila v koledarskem letu, za katerega je bil napravljen revizijski pregled in sestavljeno poročilo), logično vsebinsko konzumira tudi pojem informacije javnega značaja opredeljene kot »revizijsko poročilo o notranjem delovanju organa v prejšnjem mandatu«. Posledično je napačen tudi pavšalen sklep organa, da drugi dokumenti, ki jih je zahteval prosilec (sklepi, pogodba in dokumenti, iz katerih izhaja datum in znesek plačila), zato ne obstajajo. Pooblaščenec je zato v skladu s 1. odst. 252. člena ZUP odločbo organa št. 090-9/2012 z dne 11. 6. 2012 odpravil v delih, ki se nanašajo na zahtevo prosilca z dne 18. 5. 2012 za:
- pridobitev fotokopije končnega poročila revizije poslovanja organa v prejšnjem mandatu, ki jo je naročila občina ali župan (1. tč. zahteve),
- pridobitev fotokopije sklepa o začetku javnega naročila (2. tč. zahteve),
- pridobitev fotokopije sklepa o izbiri izvajalca revizije (2. tč. zahteve),
- pridobitev fotokopije pogodbe z zunanjim izvajalcem (2. tč. zahteve) in
- pridobitev datuma in znesek plačila zunanjemu revizorju za opravljeno revizijo (3. tč. zahteve),
in v navedenih delih sam rešil zadevo, kot izhaja iz nadaljevanja obrazložitve te odločbe in njenega izreka pod tč. 1.
Pooblaščenec se je z vpogledom v dokumentacijo, ki mu jo je skupaj s pritožbo prosilca posredoval organ in ki jo hrani v predmetnem upravnem spisu št. 090-150/2012, ter na podlagi pojasnil organa iz dopisa št. 090-9/2012, z dne 21. 8. 2012, prepričal, da informacijam javnega značaja, ki jih je prosilec opredelil v svoji zahtevi z dne 18. 5. 2012, ustrezajo naslednji dokumenti:
1. Poročilo o notranjem revidiranju poslovanja občine Ilirska Bistrica za leto 2010 – številka OIB-1-2011 z dne 18. 11 2011 (1. tč zahteve);
2. Sklep o začetku postopka za oddajo javnega naročila št. 060-2/2011 z dne 17. 6. 2011 (2. tč. zahteve);
3. Obvestilo o oddaji javnega naročila št. 060-2/2011 z dne 23. 6. 2011 (2. tč. zahteve);
4. Pogodba o notranjem revidiranju Občine Ilirska Bistrica in Javnega komunalnega podjetja Ilirska Bistrica d.o.o. št. RFC-NR/P5-2011 z dne 24. 6. 2011 (2. tč. zahteve) in
5. Odredba za plačilo prejetega računa št. PR/2785/2011 - odredba za plačilo dne 23. 11. 2011 (3. tč. zahteve).
Pooblaščenec je sam presojal, ali navedeni dokumenti vsebujejo katero od izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja, pri čemer se je s skrbnim pregledom vsakega posameznega dokumenta prepričal, da ti ne vsebujejo nobenih izjem od prostega dostopa po 1. odst. 6. člena ZDIJZ, razen izjeme po 3. tč. 1. odst. 6. člena ZDIJZ (osebni podatki), vendar gre v vseh teh primerih bodisi za imena in priimke javnih uslužbencev ali nosilcev javnih funkcij bodisi za imena in priimke oseb, pooblaščenih za zastopanje izvajalca revizije (ime in priimek), zato je treba dostop dovoliti na podlagi 1. al. 3. odst. 6. člena ZDIJZ (gre za podatke o porabi javnih sredstev oziroma za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije oziroma delovnega razmerja javnih uslužbencev).
V preostalih delih (t.j. v delih, ki se nanašajo na pritožbo prosilca glede odločitve organa o njegovi zahtevi z dne 18. 5. 2012 za pridobitev fotokopije vmesnega poročila in odgovora revidiranca (1. tč. zahteve), fotokopije sklepa o začetku postopka revizije (2. tč. zahteve) in za pridobitev podatka o tem, zakaj prvega pregleda ni opravil Nadzorni odbor organa (4. tč. zahteve), je Pooblaščenec pritožbo prosilca na podlagi 3. odst. 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil, kot to izhaja iz 1. tč izreka te odločbe.
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec namreč ugotovil, da je izrek organa v tem delu sicer zakonit, vendar je obrazložen z napačnimi razlogi. Zato Pooblaščenec v nadaljevanju navaja pravilne razloge kot sledi:
1. Odločitev o zavrnitvi dostopa do fotokopije vmesnega poročila in odgovora revidiranca je pravilna, zato ker dokumenta ne obstajata. Pooblaščenec se pri tem sklicuje na navedbe organa iz dopisa št. 090-9/2012, z dne 21. 8. 2012, da izvajalec revizije ni izdelal pisnega vmesnega poročila in da organ ni podal pisnega odgovora na (neobstoječe) vmesno poročilo, in na samo Poročilo o notranjem revidiranju poslovanja občine Ilirska Bistrica za leto 2010 – številka OIB-1-2011 z dne 18. 11 2011, kjer je navedeno, da je komunikacija med revizorjem in revidirancem (organom) potekala zgolj ustno.
2. Odločitev o zavrnitvi dostopa do fotokopije sklepa o začetku postopka revizije je pravilna, zato ker dokument ne obstaja. Pooblaščenec se pri tem sklicuje na navedbe organa iz dopisa št. 090-9/2012, z dne 21. 8. 2012, da sklep o začetku postopka revizije ne obstaja, saj je čas izvedbe opredeljen v Pogodbi o notranjem revidiranju Občine Ilirska Bistrica in Javnega komunalnega podjetja Ilirska Bistrica d.o.o. št. RFC-NR/P5-2011 z dne 24. 6. 2011. Pooblaščenec se je z vpogledom v pogodbo prepričal, da je v njej res opredeljeno, da bo revizor za izvedbo revizije porabil 100 ur, da bo revizijske storitve opravil v mesecu juliju 2011, kaj vse bo pregledal (vsebinsko) in da je rok za izvedbo storitve 30.11.2011.
3. Odločitev o zavrnitvi odgovora na vprašanje, zakaj prvega pregleda ni opravil Nadzorni odbor organa je pravilna zato, ker organ z dokumentom, iz katerega bi izhajal odgovor na to vprašanje, ne razpolaga. Pooblaščenec se je pri tem oprl na navedbe organa iz dopisa št. 090-9/2012, z dne 21. 8. 2012. Pri tem Pooblaščenec še pojasnjuje, da je argumentacija organa v tem delu izpodbijane odločbe (»Organ je ugotovil, da postavljeno vprašanje ni v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da organ ni stvarno pristojen za odločanje oziroma pripravo odgovora«) povsem napačna, saj v zvezi z obveznostmi organov po ZDIJZ glede odgovorov na vprašanja ni bistveno, ali se vprašanje »nanaša na pravico dostopa do informacij javnega značaja«, ampak je bistveno, »ali odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta, ki izpolnjuje pogoje za obstoj informacije javnega značaja« - torej, ali odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta, ki že obstaja, ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb, in izvira iz delovnega področja organa (1. odst. 4. člena ZDIJZ). Če odgovor ne izhaja iz že obstoječega dokumenta, pa ga organ ni dolžan ustvariti, ampak zavrne zahtevo prosilca iz razloga, ker dokument ne obstaja, in ne iz razloga, ker ni pristojen (v primeru nepristojnosti mora vlogo odstopiti pristojnemu organu ali jo s sklepom zavreči).
Pooblaščenec je na podlagi dokumentacije, ki mu jo je posredoval organ, na podlagi odgovora organa 090-9/2012, z dne 21. 8. 2012, in upoštevaje citirane pravne podlage, ugotovil, da je pritožba prosilca delno utemeljena, zato je v tem delu izpodbijano odločbo organa, na podlagi 1. odst. 252. člena ZUP, odpravil in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe, glede preostalega dela pritožbe prosilca pa je ugotovil, da je izrek izpodbijane odločbe sicer zakonit, vendar je obrazložen z napačnimi razlogi, zato je v skladu s 3. odst. 248. člena ZUP v preostalem delu pritožbo prosilca zavrnil, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe, v obrazložitvi te odločbe pa je sam navedel pravilne razloge.
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica pooblaščenke