Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-149/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval, naj mu organ obrazloži, na podlagi česa je e-pošto drugega občana odstopil v reševanje Inšpektoratu MOL. Prosilec je pojasnil, da ni želel dokumentov, ki mu jih je posredoval organ, ampak je želel, da mu pojasni pravno podlago, ki utemeljuje presojo organa, da zadevo dodeli Inšpektoratu. Pooblaščenec je potrdil navedbo organa v izpodbijani odločbi, da lahko prosilci po ZDIJZ zahtevajo le obstoječe dokumente, ne pa pojasnil. V konkretnem primeru je dokumente, s katerimi je razpolagal, organ že posredoval prosilcu, zato je Pooblaščenec njegovo pritožbo, ki se je nanašala na 4. odstavek 25. člena ZDIJZ (posredovana informacija ni informacija, ki jo je prosilec zahteval) zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-149/2012/2
Datum: 3. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristina Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/48, z dne 17. 8. 2009, (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 13. 6. 2012, zoper odločbo organa Mestna občina Ljubljana, Adamič-Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 092-25/2012-12 z dne 30. 5. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 13. 6. 2012 zoper odločbo organa št. 092-25/2012-12 z dne 30. 5. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 5. 1. 2012 vodjo Službe za pobude meščanov organa Janjo Domitrovič prosil, da mu obrazloži, na podlagi česa je e-pošto ………. z dne 9. 2. 2005 (evidentirana pod zap. št. 9 v spisu 962-26/2004) odstopila Inšpektoratu Mestne uprave MOL. Organ je prosilcu odgovoril z dopisom z dne 20. 1. 2012 in navedel, da je bil Inšpektorat Mestne uprave za navedeno zadevo pristojen. Prosilec je nato dne 5. 2. 2012 od organa zahteval navedbo pravnih podlag, ki utemeljujejo odstop e-pošte ……… Inšpektoratu Mestne uprave Mestne občine Ljubljana. Dne 18. 3. 2012 je prosilec vlogo dopolnil in želel tudi vse dokumente v zvezi z dejavnostjo organa glede določitvijo Inšpektorata Mestne uprave MOL za pristojen organ.
Pooblaščenec je na podlagi pritožbe prosilca zaradi molka organa z dopisom št. 0900-57/2012/2 z dne 16. 4. 2012 pozval organ, naj odloči o zahtevi prosilca. Organ je Pooblaščencu med drugim pojasnil, da je naloga Odseka za pobude meščanov, na katerega se je obrnil prosilec, da s strokovnim svetovanjem meščanom in meščankam omogoči kar najvišjo stopnjo informiranja in pomoči pri urejevanju njihovih problemov in pobud. Odsek pa v ničemer ne odloča in ne vodi upravnega postopka, zato lahko le pridobiva relevantne informacije za meščane in njihove pobude, vprašanja, predloge, pritožbe ali pohvale posreduje pristojnim.
Organ je 9. 5. 2012 prosilcu z dopisom št. 092-25/2012-11 posredoval Odlok o organizaciji in delovnem področju Mestne uprave Mestne občine Ljubljana (Ur.l. RS, št. 51/2007 z dne 8. 6. 2007; v nadaljevanju Odlok) in navedel, da lahko zahtevano pravno podlago najde v 8. členu Odloka.
Prosilec je dne 17. 5. 2012 po pozivu Pooblaščenca sporočil, da prejeti Odlok ne predstavlja informacije, ki jo je zahteval. Prosilec je navedel, da ni sporna odločitev, da Odsek za pobude meščanov odstopi vlogo pristojnemu organi, ampak je bilo vprašanje, na podlagi katerega predpisa so ugotovili, da je Inšpektorat MOL pristojni organ za reševanje sporne zadeve.
Organ je nato izdal odločbo št. 092-25/2012-12 z dne 30. 5. 2012, s katero je pritožbo prosilca z dne 17. 5. 2012 zavrnil. Organ je navedel opredelitev 1. odstavka 4. člena ZDIJZ ter zapisal, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja v neki materialni obliki, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga ni dolžan ustvariti šele na podlagi zahteve. Ob pozornem prebiranju Odloka (posebej 8. in 24. člena) lahko prosilec razbere odgovor na svoje vprašanje.
Prosilec je 13. 6. 2012 vložil pritožbo zoper navedeno odločbo organa in poudaril, da se njegova pritožba ne nanaša na predložitev pisnih dokumentov, ki naj bi se nanašali na izvajanje Odloka, ampak na vprašanje o navedbi pravne podlage – pristojnosti, ki bi utemeljila presojo organa, da je dodelil zadevo Inšpektoratu Mestne uprave MOL. Prosilec navaja, da dokumenta, ki sta bila posredovana Inšpektoratu, nista bila pridobljena zaradi postopka s prekrški, kar izhaja tudi iz odločbe Pooblaščenca št. 090-99/2009/4 z dne 10. 8. 2009. Oba dokumenta (e-pošti) nista in ne moreta biti v pristojnosti obravnave prekrškovnega organa.
Organ je zadevo odstopil Pooblaščencu v reševanje z dopisom št. 092-25/2012-14 z dne 28. 6. 2012, ki ga je Pooblaščenec prejel 3. 7. 2012. Organ je navedel, da je iz vsebine e-pošte razvidno, da gre za delovno področje Inšpektorata, kot jih opredeljuje 24. člen Odloka, zato mu je e-pošto tudi posredoval.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da prosilec odločbo organa izpodbija le v delu, ki se nanaša na predpis, na podlagi katerega je organ ugotovil, da je Inšpektorat MOL pristojen za reševanje sporne zadeve. Predmet pritožbe pa ni zahteva po vseh dokumentih v zvezi z dejavnostjo organa glede določitvijo Inšpektorata Mestne uprave MOL za pristojen organ, saj se na ta del ne nanaša prosilčeva pritožba.
Prosilec je skladno s pravico iz 4. odstavka 25. člena ZDIJZ zahteval, da mu organ omogoči seznanitev z informacijo, ki jo je navedel v zahtevi, saj po njegovem mnenju informacija, ki jo je prejel (torej Odlok), ni informacija, ki jo je zahteval. Organ v izpodbijani odločbi vztraja pri tem, da zahtevano informacijo predstavlja posredovani Odlok (posebej 8. in 24. člena). Prosilec v pritožbi trdi, da ni sporna odločitev, da Odsek za pobude meščanov odstopi vlogo pristojnemu organu, temveč je bilo vprašanje, na podlagi katerega predpisa so ugotovili, da je Inšpektorat MOL pristojni organ za reševanje sporne zadeve.
Pooblaščenec je izvedel ugotovitveni postopek in ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenim drugim dokumentom, ki bi predstavljal zahtevano informacijo, kot z dokumentom, ki ga je prosilcu že posredoval. Organ v zvezi z zahtevo prosilca torej razpolaga le z Odlokom o organizaciji in delovnem področju Mestne uprave MOL. O tem se je Pooblaščenec prepričal z vpogledom v dokumentacijo zadeve, predvsem s preučitvijo predmetnega Odloka, vsebine e-pošte (pošta je z dne 7. 2. 2012, organ pa jo je začel obravnavati 9. 2. 2012 in jo tudi odstopil Inšpektoratu dne 9. 2. 2012), e-pošte, s katerim je Služba za pobude meščanov prosila inšpektorat za obravnavo e-pošte ter dopisov organa, ki jih je ta naslovil na Pooblaščenca ali poslal prosilcu v pojasnilo.
Organ je identificiral dokument, ki utemeljuje pristojnost vpletenih dveh organizacijskih enot organa, in ta dokument posredoval prosilcu. Iz obsežne prakse Pooblaščenca, potrjene tudi s strani Upravnega sodišča RS, izhaja, da pravica po ZDIJZ zajema le pravico do dostopa do že obstoječih dokumentov in ne pravice do podajanja pojasnil, odgovorov in interpretacij. Organ je prosilcu posredoval edini obstoječ dokument, ki govori o pristojnosti Službe za pobude meščanov oziroma Kabineta župana, ter Inšpektorata MOL glede na vsebino obravnavane e-pošte. Pri tem organ po ZDIJZ ni bil dolžan prosilcu pojasnjevati ali utemeljevati svoje odločitve. Uredba o upravnem poslovanju (Ur.l. RS, št. 20/2005, s sprem. in dop.), sprejeta na podlagi Zakona o splošnem upravnem postopku, sicer določa obveznost organov, da strankam dajejo splošne informacije v zvezi z delom organa (informacije o načinu poslovanja organa, pojasnila v zvezi z uresničevanjem pravic, obveznosti in pravnih koristi) ter informacije v zvezi s konkretnimi postopki. Vendar pa pravica po splošnih in konkretnih informacijah, ki jo določa Uredba, ni povezana s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, ki jo opredeljuje ZDIJZ in ki jo na drugi stopnji varuje Pooblaščenec. ZDIJZ namreč omogoča dostop do že obstoječih dokumentov in ne do ustvarjanja novih informacij na zahtevo prosilca.
Pooblaščenec opozarja, da navedbe prosilca, da se je Inšpektorat MOL izkazal za nepristojnega in da iz odločbe Pooblaščenca št. 090-99/2009/4 z dne 10. 8. 2009 izhaja, da vsebina dokumenta ne sodi v pristojnosti obravnave prekrškovnega organa, ne more vplivati na ugotovitev, da drugi dokumenti, ki bi predstavljali zahtevano informacijo, ne obstajajo. Kabinet župana je pristojen za sprejem in obravnavo pobud meščanov, kar pomeni, da je pristojen (in dolžan) tudi usmeriti prejete vloge drugim organom mestne uprave, ki so po presoji Kabineta župana zadolženi za obravnavo določene vloge. Izhajajoč iz svoje pristojnosti oziroma dolžnosti, da prejeto vlogo preusmeri ustreznemu organu mestne uprave, je Kabinet župana presodil, da bi obravnava e-sporočila po vsebini in glede na določbo 24. člena Odloka lahko sodila v pristojnost Inšpektorata MOL. Tudi če bi organ zmotno posredoval dokument Inšpektoratu, postopek po ZDIJZ ni namenjen ugotavljanju tega dejstva, temveč v konkretnem primeru le ugotavljanju dejstva, ali obstaja še kakšen dokument, ki utemeljuje pristojnost za posredovanje omenjene e-pošte med dvema notranjima organizacijskima enotama organa. Obravnavani Odlok je torej dokument, za katerega je organ pravilno presodil, da predstavlja informacijo, ki jo prosilec zahteva, ne glede na to, ali se je Inšpektorat kasneje izkazal za pristojnega ali ne. Opozoriti pa je treba na dejstvo, da inšpekcijski in prekrškovni organi tudi odgovarjajo na pobude, vprašanja in komentarje posameznikov in ne zgolj opravljajo inšpekcijske nadzore in odločajo v prekrškovnem postopku. Zaradi tega organ tudi ni prosilcu posredoval drugih pravnih podlag, konkretno Odlokov, ki opredeljujejo pristojnost Inšpektorata po posameznih konkretnih področjih, na podlagi katerih Inšpektorat opravlja inšpekcijski nadzor in vodi prekrškovni postopek (npr. Odlok o javni službi zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov, Odlok o vzdrževanju čistoče, Odlok o zimski službi, Odlok o zelenih površinah v naseljih na območju ljubljanskih občin itd.).
Pooblaščenec je torej ugotovil, da je organ ravnal zakonito, da ni bil prekršen materialni predpis, ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka in da je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno. Na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo organa Mestne občine Ljubljana, Adamič-Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana, št. 092-25/2012-12 z dne 30. 5. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,
namestnica Pooblaščenke