Prosilka - Fakulteta za zdravstvene vede
+ -Številka: 090-143/2012/9
Kategorije: Osebni podatek, Proaktivna objava informacij
POVZETEK:
Prosilka zahtevala informacije o upravičenih razlogih za vpis na podiplomski študij Zdravstvene nege v dveh študijskih letih, informacije o organu fakultete, ki je odločal o upravičenih razlogih ter kopije odločb, s katerimi so sprejeli upravičene razloge za vpis na omenjeni študijski program. Organ prosilko napotil na spletno stran univerze, dostop do odločb pa je zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec je ugotovil, da organ v pretežnem delu prosilki ni podal efektivnega napotila, kje se nahajajo zahtevane informacije, saj bi ji moral pojasniti, v katerih aktih se nahajajo. Po drugi strani Pooblaščenec ni pritrdil prosilki, da bi ji moral organ povedati številke členov predpisov, iz katerih izhajajo zahtevane informacije. Glede dostopa do odločb, s katerimi je organ odločil o upravičenih razlogih za vpis, je Pooblaščenec ugotovil, da bi moral organ opraviti t.i. delni dostop in prekriti le varovane osebne podatke, v preostalem delu pa prosilki posredovati zahtevane dokumente.
ODLOČBA:
Številka: 090-143/2012/9
Datum: 5. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 252. člena ter 1. odstavka 248. čl. ZUP Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……….. (v nadaljevanju prosilka) z dne 14. 6. 2012 zoper odločbo Univerze v Mariboru, Fakultete za zdravstvene vede, Žitna ulica 15, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 4619-1/2012/401-VJ z dne 11. 6. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 14. 6. 2012 zoper odločbo organa št. 4619-1/2012/401-VJ z dne 11. 6. 2012 se delno ugodi, izpodbijana odločba se delno odpravi in se odloči:
Organ je dolžan prosilki najkasneje v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe na e-naslov ……….. posredovati Statut Univerze v Mariboru in "Merila za presojo prošenj študentov ter upravičenih razlogov skladno s 85., 121. ter 212. členom Statuta UM", ali prosilko v istem roku napotiti na spletne strani, kjer sta navedena dokumenta enostavno prosto dostopna.
Organ je dolžan prosilki najkasneje v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe na e-naslov ……….posredovati kopije naslednjih odločb:
- dokument št. 7087-2/2010/401-VJ z dne 5. 10. 2010, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta;
- dokument št. 6488-1/2011/403-MŠ z dne 16. 9. 2011, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta.
2. V preostalem delu, v katerem se v skladu s prejšnjo točko prekrijejo varovani osebni podatki, se pritožba prosilke zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilka je 27. 3. 2012 pri organu zahtevala dostop do naslednjih informacij v elektronski obliki na njen e-naslov:
- kakšni so bili upravičeni razlogi za vpis na podiplomski študij Zdravstvene nege po 14. 10. 2010 v študijskem letu 2010/2011 in kakšni v študijskem letu 2011/2012;
- kateri organ Fakultete je o upravičenih razlogih odločal v navedenih študijskih letih;
- kopije odločb, s katerimi so bili sprejeti upravičeni razlogi za vpis po 14. 10. 2010 v navedenih študijskih letih.
Organ je prosilki z dopisom z dne 5. 4. 2012 pojasnil, da je bil skladno z določili razpisov za vpis v podiplomske študijske programe v študijskih letih 2010/2011 in 2011/2012 (organ je navedel spletni povezavi na oba razpisa) na podlagi upravičenih razlogov mogoč vpis do 29. 10. 2010 ter naslednje študijsko leto do 30. 9. 2011. Upravičeni razlogi so razvidni iz univerzitetnih aktov, organ je prav tako navedel spletno povezavo do teh aktov. O upravičenih razlogih je odločal organ, pristojen za odločanje skladno z določili Statuta Univerze v Mariboru, ki je objavljen na spletni strani, ki jo je organ navedel. Nazadnje je organ navedel še, da prosilki kopij odločb zaradi varstva osebnih podatkov ne morejo posredovati.
Prosilka se je ponovno obrnila na organ z dopisom z dne 6. 4. 2012 ter navedla, da so podane informacije popolnoma neuporabne in neskladne s tem, kar je zahtevala. Prosilka je organ zaprosila, da ji olajša iskanje po pravnih aktih Univerze v Mariboru in ji informacije pošlje na njen e-naslov. Dodatno pa je navedla, da naj ji organ osebne podatke zakrije na način, da ne bo mogoča identifikacija oseb.
Organ je prosilki odgovoril z dvema dopisoma z dne 18. 4. 2012, in sicer, da pravica študenta do ponavljanja letnika izhaja iz 120. člena Statuta Univerze v Mariboru, ki določa, da lahko študent enkrat v visokošolskem izobraževanju ponavlja letnik ali spremeni študijski program/smer ter da je organ glede na določbe 5. točke 6. člena ZDIJZ izpolnil svojo obveznost glede napotila na spletne strani.
Organ je nato o zahtevi prosilke odločil tudi z odločbo št. 4619-1/2012/401-VJ z dne 11. 6. 2012, s katero je v prvi točki izreka ugodil zahtevi prosilke iz alineje 1 in 2, v drugi točki izreka pa je zavrnil dostop do kopij odločb (alineja 3 zahteve). Glede ugodilnega dela se je organ skliceval na odgovor prosilki z dne 5. 4. 2012 in 18. 4. 2012 ter navedel, da je prosilki omogočil seznanitev z zahtevanimi informacijami na način, kot ga predvideva 5. točka 6. člena ZDIJZ. Organ je v obrazložitvi navedel, da zahtevo po kopijah odločb zavrača zaradi osebnih podatkov, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Osebni podatki, ki jih o študentih vodi univerza oziroma njene članice, se lahko obdelujejo pod pogoji iz 9. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur.l. RS, 94/2007-UPB1; v nadaljevanju ZVOP-1), ki ureja obdelavo osebnih podatkov v javnem sektorju. Specialni zakon, ki ureja obdelavo osebnih podatkov na področju visokega šolstva, je Zakon o visokem šolstvu (Ur.l. RS, 32/2012-UPB7, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZVis). Ta v 81. členu določa. katere osebne podatke obdelujejo visokošolski zavodi, ZVis pa določa tudi namen obdelave osebnih podatkov. Osebni podatki v zahtevanih dokumentih, glede katerih je organ prosilki zavrnil dostop, predstavljajo varovane osebne podatke in niso prosto dostopne informacije javnega značaja. Organ pa je še opozoril, da so se v študijskem letu 2011/2012 določila razpisa spremenila in je bil vpis možen najkasneje do 30. 9. 2011. Nadalje je organ prosilko napotil tudi na spletno stran Univerze v Mariboru, kjer so objavljeni upravičeni razlogi za vpis na podiplomski študij.
Prosilka je v pritožbi z dne 14. 6. 2012 navedla, da iz univerzitetnih aktov, ki jih je posredoval organ, niso razvidne zahtevane informacije, ker se ne nanašajo na vpis na podiplomski študij. Iz Statuta Univerze v Mariboru niso razvidni upravičeni razlogi za vpis na podiplomski študij - Statut govori le o upravičenih pogojih za vpis v višji letnik, ne pa za prvi vpis v 1. letnik študijske smeri. Prav tako iz posredovanih povezav ni razvidno, kdo je pristojni organ za odločanje o vpisu. Nadalje prosilka navaja, da ZDIJZ ne pozna termina "prosto dostopne informacije javnega značaja", za zahtevane informacije pa je že navedla, naj zakrijejo morebitne osebne podatke. Prosilka je Pooblaščencu v e-sporočilu z dne 24. 8. 2012 podala pojasnilo, da se tudi njena zahteva iz 3. alineje (kopije odločb) nanaša zgolj na program Zdravstvena nega.
Organ je 21. 6. 2012 Pooblaščencu odstopil pritožbo prosilke kot pravočasno, dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe. Na poziv Pooblaščenca je organ 9. 7. 2012 posredoval tudi dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilke, obenem pa je pojasnil, da so v študijskem letu 2010/2012 obravnavali 3 vloge za podaljšanje roka za dopolnitev dokumentacije za vpis po 14. 10. 2010, v študijskem letu 2011/2012 pa je organ prejel 8 vlog za podaljšanje roka, vendar pa v tem letu vpis po 30. 9. 2011 glede na določila razpisa ni bil mogoč. Organ je Pooblaščencu posredoval 3 dopise in 8 sklepov, v telefonskem pogovoru (uradni zaznamek št. 090-143/2012/6) pa je pojasnil, da gre v obeh primerih za odločitev organa o upravičenosti razlogov za vpis na podiplomski študij. Dodatno je organ z dopisom z dne 29. 8. 2012 pojasnil, da so v 212. členu Statuta Univerze v Mariboru določeni upravičeni razlogi, ki se smiselno uporabljajo v vseh postopkih, kadar se odloča o vlogah študentov, tako glede izjemnih vpisov v višji letnik, glede ponavljanja letnika, glede podaljševanja rokov za prijave za vpis, itd., organ pa o vlogah odloča in presoja navedene upravičene razloge v vsakem primeru individualno. Tudi v Merilih za presojo prošenj študentov ter upravičenih razlogov skladno s 85., 121. ter 212. členom Statuta Univerze v Mariboru so določeni enaki upravičeni razlogi za presojo prošenj študentov.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prva alineja zahteve
Prosilka je zahtevala informacijo o tem, kakšni so bili upravičeni razlogi za vpis na podiplomski študij Zdravstvene nege po 14. 10. 2010 v študijskem letu 2010/2011 in kakšni v študijskem letu 2011/2012. Organ je prosilki odgovoril, da so upravičeni razlogi razvidni iz univerzitetnih aktov, ki so objavljeni na spletni strani http://www.uni-mb.si/podrocje.aspx?id=437. Prosilka s tem odgovorom ni bila zadovoljna, nato pa je organ na podlagi 4. odstavka 25. člena ZDIJZ v odločbi zapisal, da je prosilko že napotil na enostavno dostopne informacije skladno z 5. odstavkom 6. členom ZDIJZ in s tem izpolnil svojo obveznost glede zahteve prosilke.
Pooblaščenec ugotavlja, da organ svoje obveznosti ni ustrezno izpolnil oziroma ni zadostil kriterijem za posredovanje napotila iz 5. odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta določba namreč določa, da lahko organ prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Vendar pa je organ prosilko napotil le na "univerzitetne akte" in navedel spletno povezavo na stran, kjer se nahaja mnogo povezav na različne univerzitetne akte. Na napoteni spletni strani se tako nahaja preko 120 različnih aktov – pravilnikov, splošnih aktov, meril, sklepov in podobnega. Organ tako prosilki ni podal efektivnega napotila, kje se nahaja zahtevana informacija, saj bi ji moral skladno z opredelitvijo "informacije javnega značaja" iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ posredovati napotilo na konkreten dokument (dokument, zadevo, dosje, register, evidenco ali drugo dokumentarno gradivo) in ne na seznam dokumentov, pri katerem ni jasno, v katerem od teh dokumentov se zahtevana informacija nahaja. Organ bi moral prosilki navesti vsaj ime dokumenta, ki ustreza njeni zahtevi.
Pooblaščenec je ugotovil, da se zahtevana informacija nahaja v Statutu Univerze v Mariboru in Merilih za presojo prošenj študentov ter upravičenih razlogov skladno s 85., 121. ter 212. členom Statuta UM. Pri tem je treba pojasniti, da se merila za presojo upravičenih razlogov smiselno uporabljajo tudi za postopek vpisa na podiplomski študij. Organ je pojasnil, da so v 212. členu Statuta določeni upravičeni razlogi, ki se smiselno uporabljajo v vseh postopkih, kadar se odloča o vlogah študentov, tako glede izjemnih vpisov v višji letnik, glede ponavljanja letnika, glede podaljševanja rokov za prijave za vpis, itd. Tudi v Merilih za presojo prošenj študentov ter upravičenih razlogov so določeni enaki upravičeni razlogi za presojo prošenj študentov. Četudi v zgoraj navedenih dokumentih (Statutu in Merilih) ni eksplicitne določbe o upravičenih razlogih za vpis na podiplomski študij, se za vloge študentov v teh primerih smiselno uporabljajo druge določbe Statuta in Meril.
V zvezi s prošnjo prosilke, da ji organ navede natančne člene, v katerih se nahajajo zahtevane informacije, pa Pooblaščenec poudarja, da to ni pravica prosilke oziroma ne obstaja odgovarjajoča dolžnost organa po določbah ZDIJZ. Pooblaščenec je namreč že večkrat odločil, Upravno sodišče RS pa potrdilo, da organi po ZDIJZ niso dolžni interpretirati določb zakonov, odlokov, statutov, pravilnikov itd. ali podajati pojasnil o izvajanju predpisov, prav tako pa iz ZDIJZ ne izhaja obveznost organov, da prosilcem navajajo točne člene predpisov. Če organ napoti prosilca na že enostavno prosto dostopne informacije, to pomeni obveznost identificirati dokument ali del dokumenta, kjer se nahaja informacija, ni pa treba navajati točnih strani, odstavkov, členov ipd. V mnogo primerih bi namreč to že pomenilo začetek interpretacije predpisov ali odgovarjanje na vprašanja prosilca, saj se določbe predpisov lahko uporabljajo tudi smiselno, subsidiarno ali je za identifikacijo člena predpisa že potrebna interpretacija vsebine predpisa. Podobno je tudi v konkretnem primeru, ko odgovor na konkretno prosilkino vprašanje ne izhaja neposredno iz točno določenega člena Statuta, temveč je potrebna določena interpretacija predpisa, da se ugotovi ustrezni člen, ki se smiselno uporablja.
Organ je torej po presoji Pooblaščenca napačno uporabil materialno pravo, in sicer 5. odstavek 6. člena ZDIJZ, saj prosilke ni napotil na stran, kjer se nahajajo zahtevane informacije, prav tako pa ji ni zahtevanih informacij posredoval po e-pošti. Zato je Pooblaščenec skladno s 1. odstavkom 252. člena pritožbi prosilke v tem delu ugodil in delno odpravil odločbo organa. Pooblaščenec je organu naložil, naj prosilki najkasneje v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe na njen e-naslov posreduje Statut Univerze v Mariboru in "Merila za presojo prošenj študentov ter upravičenih razlogov skladno s 85., 121. ter 212. členom Statuta UM", ali prosilko v istem roku napotiti na spletne strani, kjer sta navedena dokumenta enostavno prosto dostopna. V teh dveh dokumentih se namreč nahajajo informacije, ki jih zahteva prosilka.
Druga alineja zahteve
Prosilka je nadalje zahtevala informacijo o tem, kateri organ Fakultete je o upravičenih razlogih odločal v navedenih študijskih letih. Organ jo je napotil na Statut Univerze v Mariboru, ki je objavljen na spletni strani http://www.uni-mb.si/podrocje.aspx?id=437, vendar prosilka s tem ni bila zadovoljna.
Iz Statuta sicer izhajajo pristojnosti in dolžnosti določenih organov Univerze in njenih članic, vendar pa bi moral organ v okoliščinah obravnavanega primera prosilki omogočiti dostop do bolj konkretnih informacij kot do tako splošnih informacij, ki jih vsebuje Statut. Pooblaščenec je namreč ugotovil, da konkretne informacije o tem, kateri organ je odločal o upravičenih razlogih v primerih, ki jih opredeljuje prosilka (torej v študijskih letih 2010/2011 in 2011/2012 za program Zdravstvena nega), obstajajo v materializirani obliki, in sicer v dokumentih, s katerimi je organ odločil o upravičenih razlogih. Ker sta odločala dva različna organa Fakultete, je toliko bolj očitno, da zgolj napotilo na Statut ne zadošča za to, da lahko govorimo o tem, da je organ prosilko napotil na dokument, kjer lahko dobi konkretno informacijo.
Dokumenta, ki ustrezata zahtevi prosilke, sta dokumenta, s katerima je organ odločil o upravičenih razlogih za vpis v podiplomski študij št. 7087-2/2010/401-VJ z dne 5. 10. 2010 in št. 6488-1/2011/403-MŠ z dne 16. 9. 2011. V teh dveh dokumentih je namreč konkretno navedeno, kateri organ Fakultete je odločal o upravičenih razlogih za vpis na podiplomski študij Zdravstvene nege po 14. 10. 2010 v študijskem letu 2010/2011 in v študijskem letu 2011/2012, organ pa je tudi zatrdil, da četudi leta 2010 ni bila izdana odločba (sklep) šteje ta dokument za odločitev o upravičenih razlogih.
Zaradi navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da je organ napačno uporabil materialno pravo (5. odstavek 6. člena ZDIJZ), saj bi moral prosilko napotiti na dokument, ki bolj natančno ustreza prosilkini zahtevi in se nahaja v materializirani obliki. Pooblaščenec je skladno s 1. odstavkom 252. člena pritožbi prosilke v tem delu delno ugodil in delno odpravil odločbo organa. Pooblaščenec je odločil, da mora organ prosilki najkasneje v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe posredovati na njen e-naslov posredovati kopije naslednjih dokumentov:
- dokument št. 7087-2/2010/401-VJ z dne 5. 10. 2010, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta;
- dokument št. 6488-1/2011/403-MŠ z dne 16. 9. 2011, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta.
Ker gre za ista dva dokumenta, o katerih bo Pooblaščenec odločal v naslednjem segmentu svoje odločbe, se do vseh preostalih vidikov utemeljenosti pritožbe prosilke (predvsem z vidika varstva osebnih podatkov) Pooblaščenec opredeljuje v nadaljevanju
Tretja alineja zahteve
Nazadnje je prosilka zahtevala tudi kopije odločb, s katerimi so bili sprejeti upravičeni razlogi za vpis po 14. 10. 2010 v študijskih letih 2010/2011 in 2011/2012 na program Zdravstvena nega. Organ je zahtevo po kopijah navedenih odločb zavrnil s sklicevanjem na varstvo osebnih podatkov.
Po pregledu dokumentacije, ki jo je organ posredoval Pooblaščencu, je bilo ugotovljeno, da zahtevi prosilke ustrezata le dva dokumenta, in sicer dokument št. 7087-2/2010/401-VJ z dne 5. 10. 2010 ter 6488-1/2011/403-MŠ z dne 16. 9. 2011. Drugi dokumenti, ki jih je organ posredoval Pooblaščencu, se ne nanašajo na program Zdravstvena nega, zato niso predmet prosilkine zahteve in pritožbe.
Oba našteta dokumenta vsebujeta osebne podatke posameznikov, ki so skladno z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - UBP1; v nadaljevanju ZVOP-1) varovani osebni podatki. Organ pravilno ugotavlja, da za posredovanje imena, priimka in naslova študentov v konkretnem primeru ne obstaja ustrezna pravna podlaga, ki jo za obdelavo (tudi posredovanje) osebnih podatkov v javnem sektorju zahteva 1. odstavek 9. člena ZVOP-1. Gre namreč za osebne podatke določljivih posameznikov, katerih javnega razkritja ne dovoljuje noben zakon. Organ pravilno navaja določbo 81. člena ZVis, ki med drugim določa, da visokošolski zavodi obdelujejo osebne podatke študentov iz evidenc, ki jih našteva in njihovo vsebino opredeljuje isti člen, za potrebe svoje pedagoške in z njo povezane znanstvenoraziskovalne, umetniške in strokovne dejavnosti ter knjižničarske dejavnosti. ZVis in drugi zakoni torej ne dajejo pravne podlage za posredovanje osebnih podatkov študentov javnosti, zaradi česar ni dopustno posredovanje osebnih podatkov (ime, priimek in naslov) študentov po določbi 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da organ zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z ZVOP-1.
Pooblaščenec pa ugotavlja, da je organ napačno uporabil določbe materialnega prava, saj pri svoji odločitvi ni upošteval določbe 7. člena ZDIJZ o delnem dostopu do dokumentov, ki določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena (izjeme od prostega dostopa) in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, organ izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dela dokumenta. Pooblaščenec je ugotovil, da je s prekritjem imen, priimkov in naslovov študentov (naslovnikov dokumentov) mogoče anonimizirati dokumente tako, da ti ne vsebujejo več informacij, katerih razkritje bi pomenilo kršitev ZVOP-1, niti katerih drugih varovanih osebnih podatkov. Brez imen, priimkov in naslovov študentov se informacije ne nanašajo na določenega ali določljivega posameznika.
Navedena dokumenta pa vsebujeta tudi osebne podatke, za katere obstaja pravna podlaga za razkritje. Gre namreč za ime in priimek dekana kot zakonitega zastopnika organa, njegova ime in priimek pa se v okoliščinah konkretnega primera lahko razkrijeta na podlagi določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da se ne glede na obstoj morebitnih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja (npr. izjeme varstva osebnih podatkov) vseeno posredujejo podatki, povezani z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. Ker gre torej za osebne podatke javnega uslužbenca, povezane z opravljanjem njegovega delovnega razmerja, je razkritje imena, priimka in podpisa dekana dovoljeno.
Pooblaščenec je ugotovil, da je pritožba prosilke v tem delu utemeljena, saj je organ napačno uporabil materialno pravo, in sicer ni uporabil določbe 7. člena ZDIJZ. Odločbo organa je bilo v tem delu treba odpraviti (razen v delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke) in odločiti, da mora organ prosilki v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe na njen e-naslov posredovati kopije naslednjih dokumentov:
- dokument št. 7087-2/2010/401-VJ z dne 5. 10. 2010, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta;
- dokument št. 6488-1/2011/403-MŠ z dne 16. 9. 2011, v katerem mora v celotnem dokumentu prekriti ime, priimek, naslov in pošto študenta.
V delu, v katerem je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke, je pritožbo prosilke, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka