Prosilec - Fakulteta za šport
+ -Številka: 090-142/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval informacijo o izplačilih določenemu posamezniku v določenem obdobju in dela, na katera se nanašajo plačila. Organ je njegovo zahtevo zavrnil in pojasnil, da posameznik v tem obdobju od fakultete ni prejel nikakršnega plačila. Prosilec se s to navedbo ni strinjal, saj je menil, da je posameznik v navedenem obdobju delal pri organu in najbrž ne zastonj. Kljub tem navedbam je Pooblaščenec ugotovil, da ni razloga za to, da ne bi verjel organu; po ZDIJZ se namreč preverja le dejanski obstoj dokumentov in ne, ali bi ti morali obstajati ali ne. Pritožbo prosilca je Pooblaščenec zaradi neobstoja zahtevanih dokumentov zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-142/2012/5
Datum: 27. 7. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca ………. (v nadaljevanju prosilec) z dne 30. 5. 2012, zoper odločbo organa Univerza v Ljubljani, Fakulteta za šport, Gortanova 22, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 593/2012 z dne 14. 5. 2012 v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 30. 5. 2012 zoper odločbo organa št. 593/2012 z dne 14. 5. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba odpravi v delu, ki se nanaša na informacijo o znesku plačila …….. v letu 2011. Organ je dolžan prosilcu najkasneje v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe posredovati kopijo dokumenta »Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011 za delavca ………«.
Pritožba prosilca se zavrne v delu, ki se nanaša na informacijo o delih, na katera se nanašajo plačila ……. v letu 2011.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 12. 12. 2011 organ prosil, da mu v elektronski obliki ali kot fotokopijo posreduje plačila …….. v letu 2011 (znesek plačil in dela, na katera se nanašajo plačila).
Organ je izdal odločbo št. 593/2012 z dne 14. 5. 2012, s katero je zahtevo prosilca zavrnil. Organ je pojasnil, da je prosilcu odgovoril z dopisom z dne 22. 12. 2011, v katerem je navedel, da …… (v nadaljevanju posameznik) v tem obdobju od fakultete ni prejel nikakršnega plačila. Organ je navedel obdobje od decembra 2010 do novembra 2011 (za to obdobje je sicer prosilec zahteval informacije o nekaterih drugih zaposlenih). Organ ne razpolaga z nikakršnim računovodskim zapisom ali drugimi listinami v zvezi s plačili …… za navedeno obdobje, zato ugotavlja, da zahtevana informacija ne izpolnjuje pogojev iz 4. člena ZDIJZ.
Prosilec je 30. 5. 2012 vložil pritožbo zoper navedeno odločbo organa in navedel, da ne verjame, da posamezniku ni bilo izplačan noben znesek. Dekan Fakultete za šport je namreč na seji senata, dne 7. 3. 2012 v zvezi s pojasnilom glede plačila kazni za nezakonito zaposlovanje posameznika navedel, da je imel posameznik sklenjeno pogodbo z organom, inšpektorica za delo pa je organ in odgovorno osebo kaznovala, ker organ za posameznika ni plačal zavarovanja. Prosilcu se zdi logično, da za opravljeno delo na podlagi sklenjene pogodbe dobiš plačilo, in ne verjame, da bi bil posameznik še vedno pripravljen delati, če ne bi dobil plačila za preteklo leto. Prosilec je pritožbi med drugim priložil tudi obvestilo o ukrepih Inšpektorata za delo z dne 13. 2. 2012.
Pooblaščenec je organ z dopisom št. 090-142/2012/2 z dne 26. 6. 2012 pozval, naj mu pošlje določena pojasnila v zvezi s pogodbo ter izplačili posamezniku. Organ je nato Pooblaščencu posredoval fotokopije Podjemne pogodbe št. 18 /2011 sklenjene s posameznikom, Pisnega obvestila o prekršku in poziv za izjavo z dne 21. 11. 2011, Pisne izjave Fakultete za šport o sumu storitve prekrška z dne 24. 11. 2011 in Odločbe Inšpektorata RS za delo o prekršku z dne 17. 1. 2012 ter Izvlečka iz zapisnika seje senata dne 7. 3. 2012.
Naknadno je organ Pooblaščencu dne 27. 7. 2012 posredoval še računovodske kartice o izplačilih za posameznika v letih 2011 in 2012, torej za dokument Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011 ter Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2012 do 31.7.2012, oba za obravnavanega posameznika.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V konkretnem primeru je sporno, ali organ z zahtevanimi dokumenti sploh razpolaga in ali so torej izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, da lahko govorimo o informaciji javnega značaja. Informacija javnega značaja je namreč skladno s to določbo zakona informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ torej zagotavlja pravico do dostopa do dokumentov, ki že obstajajo in se nahajajo pri organu.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevani dokument obstaja, saj mu ga je organ dne 27. 7. 2012 tudi posredoval. Pri tem ni relevantno, da iz predmetnega dokumenta izhaja, da posameznik od organa v omenjenem obdobju ni prejel nobenega izplačila oz. da je vsota izplačil enaka nič. Dejstvo je, da dokument o izplačilih posamezniku obstaja v materializirani obliki, v njegovo vsebino pa se Pooblaščenec ni pristojen spuščati. Gre za dokument z nazivom »Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011«, za posameznika …….. Ta dokument po presoji Pooblaščenca ustreza zahtevi prosilca, s katero se je želel seznaniti z zneski plačil posamezniku v letu 2011. Organ je torej napačno ugotovil dejansko stanje, saj je zahtevo prosilca zavrnil zaradi neobstoja zahtevane informacije. Dejstvo je, da zahtevana informacija obstaja oziroma izhaja iz navedenega dokumenta, ni pa pomembno, kakšni podatki se v dokumentu dejansko nahajajo. Pooblaščenec pri tem ne dvomi, da je dokument, ki mu ga je organ posredoval, edini dokument, ki vsebuje zahtevane informacije. Ne glede na dokaze v zvezi z inšpekcijskim postopkom, ki je potekal pri organu, je Seznam, ki ga je organ posredoval, po presoji Pooblaščenca verodostojna informacija, saj Pooblaščenec ne verjame, da bi jo organ potvoril samo zato, da bi jo skril pred prosilcem.
Dokument o izplačilih posamezniku v letu 2011 pa vsebujejo tudi osebne podatke tega posameznika, in sicer osebno ime in priimek, institucijo ter dejstvo opravljanja honorarnega dela. Vendar Pooblaščenec ugotavlja, da ti osebni podatki niso varovani, saj za njihovo posredovanje javnosti obstaja pravna podlaga. 1. odstavek 9. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - UBP1; v nadaljevanju ZVOP-1) namreč določa, da se osebne podatke v javnem sektorju lahko obdeluje le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Določbo zakona, ki daje pravno podlago za posredovanje določenih osebnih podatkov, pa najdemo v 3. odstavku 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da se ne glede na morebitne izjeme od prostega dostopa, dovoli dostop do zahtevane informacije če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. Osebni podatki, ki so navedeni v Seznamu honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011, pa so podatki o porabi javnih sredstev. Izjema varstva osebnih podatkov, ki je določena v 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, se v konkretnem primeru torej ne uporabi, saj razkritje osebnih podatkov ne bi pomenilo kršitve varstva osebnih podatkov v skladu z ZVOP-1. Zaradi navedenega je Pooblaščenec organu skladno s 1. odstavkom 251. člena naložil, da prosilcu posreduje Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011 za konkretnega posameznika.
Po drugi strani pa iz celotne dokumentacije zadeve izhaja, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi izhajala informacija o delih, na katera se nanašajo plačila …… v letu 2011. Ta ugotovitev je tudi logična, saj iz samega dokumenta Seznam honorarjev po delavcih od 1.1.2011 do 31.12.2011 izhaja, da izplačil v navedenem obdobju ni bilo. Če izplačil ni bilo, informacije o tem, na katera dela bi se ta izplačila nanašala, ne more biti. V tem delu je torej organ pravilno in popolno ugotovil dejansko stanje, zato je Pooblaščenec, zaradi neizpolnjenosti pogojev za obstoj informacije javnega značaja iz 1. odstavka 4. člena, v tem delu pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena. Organ je v postopku odločanja na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejansko stanje, zato je Pooblaščenec skladno z določbo 1. odstavka 252. člena odpravil odločbo prve stopnje v delu, ki se nanaša na informacijo o znesku plačila ……… v letu 2011. V preostalem delu je Pooblaščenec ugotovil, da je odločba organa zakonita in pritožba prosilca v delu, ki se nanaša na informacijo o delih, na katera se nanašajo plačila ……….. v letu 2011, neutemeljena.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka