Prosilec - Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor
+ -Številka: 090-136/2012/4
Kategorije: Osebni podatek, Avtorsko delo
POVZETEK:
Pooblaščenec je ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval kopijo celotne obravnave njegovega primera pri organu, in sicer v zadevi nadzora gradbenega inšpektorja glede gradnje stavbe na točno določenem zemljišču v Ljubljani. Organ se je pri zavrnitvi dostopa skliceval na neobstoj zahtevane dokumentacije, pri čemer je Pooblaščenec po opravljenem ogledu in camera ugotovil, da zahtevani dokumenti obstajajo in v glavnem predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Organ mora dokumente prosilcu posredovati, v delu, v katerem pa gre za avtorska dela, pa je organ prosilcu dolžan omogočiti vpogled.
ODLOČBA:
Številka: 090-136/2012/4
Datum: 13. 8. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 252. člena ter 3. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …, ki ga zastopa odvetniška pisarna Kosmač d.o.o., Ljubljana, (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, Dunajska 47, Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-14/2012/4 z dne 22. 5. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 8. 6. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba organa št. 090-14/2012/4 z dne 22. 5. 2012 delno odpravi in se odloči:
1. 1. Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- zapisnik o inšpekcijskem pregledu št. 06122-1146/2012-4 z dne 10. 1. 2012 in vlogo na zapisnik z dne 10. 1. 2012, z vsemi prilogami, razen priloge »Načrt arhitekture, maj 2007«, pri čemer mora organ:
- v prilogi, sklepu št. 351-1868/2009-3, izbrisati ime in priimek fizične osebe, navedene v zadnji vrstici uvoda odločbe in isto ime povsod, kjer se v tem dokumentu pojavi,
- v prilogi, zahtevi za umik vloge, izbrisati ime in priimek fizične osebe in njen podpis v desnem spodnjem kotu,
- v prilogi, zahtevi za izdajo uporabnega dovoljenja, izbrisati ime, priimek in telefonsko številko fizične osebe - pooblaščenca, in sicer na dveh mestih, kjer se v dokumentu pojavi,
- v prilogi, pooblastilu z dne 28. 8. 2009, izbrisati ime in priimek pooblaščenca.
- uradni zaznamek o vpogledu št. 06122-146/2012-8 z dne 18. 4. 2012,
- uradni zaznamek št. 06122-146/2012-9 z dne 20. 4. 2012, pri čemer mora organ izbrisati ime in priimek in telefonsko številko fizične osebe v zadnjem stavku besedila,
- uradni zaznamek št. 06122-146/2012-10 z dne 20. 4. 2012, pri čemer mora organ izbrisati ime in priimek in telefonsko številko fizične osebe,
- uradni zaznamek o vpogledu št. 06122-146/2012-11 z dne 24. 4. 2012,
- zapisnik o inšpekcijskem pregledu št. 06122-146/2012-12 z dne 24. 4. 2012, z vsemi prilogami, razen priloge: »geodetski načrt« in »situacija«,
- zapisnik o inšpekcijskem zaslišanju št. 06122-146/2012-13 z dne 24. 4. 2012, z vsemi prilogami, razen priloge: »geodetski načrt«, pri čemer mora organ:
- na prvi strani zapisnika izbrisati ime in priimek fizične osebe, prvo navedene v rubriki »prisotni«, in podpis te osebe na dnu te strani,
- na drugi strani zapisnika izbrisati ime in priimek osebe, ki je podala izjavo na zapisnik, podpis te osebe na dnu te strani in ime in priimek fizične osebe, navedene v 9. vrstici izjave (novi lastnik),
- v prilogi, uporabnem dovoljenju, izbrisati ime in priimek fizične osebe navedene v zadnji vrstici uvoda odločbe in isto ime povsod, kjer se v tem dokumentu pojavi.
1. 2. Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe omogočiti vpogled v naslednje dokumente:
- prilogo zapisnika o inšpekcijskem pregledu št. 06122-1146/2012-4 z dne 10. 1. 2012 oz. vloge na zapisnik z dne 10. 1. 2012: »Načrt arhitekture, maj 2007«, pri čemer mora v geodetskem načrtu izbrisati ime in priimek dveh fizičnih oseb, navedenih v 4. in 6. vrstici tabele desno spodaj, v nadaljnji projektni dokumentaciji pa na vseh listih imena in priimke fizičnih oseb, navedenih v rubriki »projektant«
- prilogo zapisnika o inšpekcijskem pregledu št. 06122-146/2012-12 z dne 24. 4. 2012: »geodetski načrt«, pri čemer mora izbrisati ime in priimek dveh fizičnih oseb, navedenih v 4. in 6. vrstici tabele desno spodaj,
- prilogo zapisnika o inšpekcijskem pregledu št. 06122-146/2012-12 z dne 24. 4. 2012: »situacija«
- prilogo zapisnika o inšpekcijskem zaslišanju št. 06122-146/2012-13 z dne 24. 4. 2012: »geodetski načrt«, pri čemer mora izbrisati ime in priimek fizične osebe v rubriki »Izmeril«.
2. Pritožba prosilca v preostalem delu, t.j. v delu, v katerem drugi dokumenti ne obstajajo, v delu, v katerem mora organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe v posredovanih dokumentih prekriti varovane osebne podatke in v delu, v katerem mora organ prosilcu omogočiti vpogled v dokumente, ne pa tudi posredovati fotokopij, se zavrne.
3. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 28. 2. 2012 na organ naslovil elektronsko pošto, v kateri je prosil za kopijo celotne obravnave njegovega primera pri organu.
Organ je dne 28. 3. 2012 prosilcu posredoval kopije dvanajstih dokumentov, pri čemer je v kopijah izbrisal osebne podatke. Dodatno je organ navedel, da se skladno z Zakonom o inšpekcijskem nadzoru (Ur. l. RS, št. 43/07-UPB1, v nadaljevanju ZIN) prijava in ostali dokumenti v zvezi s prijaviteljem ne posredujejo. ZIN namreč v 16. členu določa, da je inšpektor dolžan varovati tajnost vira prijave in vira drugih informacij, na podlagi katerih opravlja inšpekcijski nadzor. To pomeni, da se varuje tako prijavitelj, kot tudi vsebina prijave.
Prosilec je dne 29. 4. 2012 na organ naslovil dopis, v katerem je glede na prejete dokumente od organa nadalje zahteval posredovanje kakršne koli dokumentacije o opravljenem inšpekcijskem ogledu, ki ga je opravil … v predmetni zadevi (t.j. zadevi nadzora gradbenega inšpektorja glede gradnje stavbe na zemljišču s parc. št. 771 in 772, k.o. Udmat v Ljubljani), morda zapisnik ogleda, poročilo ogleda itd., kot tudi vso dokumentacijo, s katero razpolaga inšpektorat. Prosilec je nadalje od organa zahteval celovito dokumentacijo in celovit odgovor glede vseh do sedaj izvedenih ukrepov in ugotovitev s strani inšpektorja.
Organ je dne 22. 5. 2012 izdal odločbo št. 090-14/2012/4 z dne 22. 5. 2012, s katero je zahtevo prosilca zavrnil, ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Prav tako je organ pojasnil, da po ZDIJZ ni dolžan sestavljati odgovorov na vprašanja, ustvariti ali pridobiti novega dokumenta, ipd., temveč samo posredovati dokumente, s katerimi razpolaga.
Zoper izdano odločbo je prosilec po pooblaščencu vložil pritožbo, ki jo je organ prejel dne 8. 6. 2012. Prosilec je v pritožbi navedel, da iz dokumentov, ki so mu bili posredovani skupaj z dopisom št. 090-14/2012-2 z dne 28. 2. 2012 (npr. iz elektronskega sporočila z dne 24. 9. 2009), jasno izhaja, da je bil v predmetni zadevi opravljen inšpekcijski pregled gradnje dveh stanovanjskih hiš na parc. št. 771 in 772, k.o. Udmat (investitorja RED d.o.o.). Nesporno je, da je bil v predmetni zadevi s strani prvostopenjskega inšpekcijskega organa opravljen inšpekcijski ogled spornih nepremičnin, iz česar izhaja, da je bil na ogledu s strani pristojne osebe (inšpektorja) sestavljen zapisnik, ki pa ga organ dopisu z dne 28. 3. 2012 ni priložil. Prosilec je tako prepričan, da mu s strani organa ni bila priložena celotna dokumentacija, ki pri organu obstaja glede ugotovitev gradbenega inšpektorja v zvezi z gradnjo stavbe na zemljišču s parc. št. 771 in 772, k.o. Udmat v Ljubljani, in je organ dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovil, nato pa tudi zmotno uporabil materialni pravo. Nadalje prosilec opozarja na neutemeljeno sklicevanje inšpekcijskega organa na določbe 16. člena ZIN (glede tajnosti vira prijave), saj je prav prosilec tisti, ki je vse prijave posredoval, zato nikogar ne more zavezovati kakršno koli varovanje tajnosti prijavitelja pred njim samim.
Organ je v skladu z 245. členom ZUP pritožbo, skupaj z dokumenti, ki se tičejo zadeve, odstopil Pooblaščencu, ki jo je v reševanje prejel dne 15. 6. 2011. Pritožba je dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Po pregledu celotne dokumentacije, ki jo je Pooblaščenec pridobil s strani organa, je bilo ugotovljeno, da je prosilec v letih od 2009 (prva prijava dne 17. 2. 2009) do 2012 na organ poslal več prijav in urgenc v zvezi z gradnjo na zemljišču, označenem s parc. št. 771 in 772, k.o. Udmat. Dne 28. 2. 2012 je prosilec na organ poslal prošnjo za kopijo celotne obravnave njegovega primera. Organ mu je dne 28. 3. 2012 kot odgovor na njegovo zahtevo posredoval več dopisov in elektronskih sporočil, pri čemer gre večinoma za interno komunikacijo med uslužbenci organa. Iz pritožbe, ki jo je prosilec na organ vložil dne 27. 4. 2012, izhaja, da prosilec s prejetim ni zadovoljen, saj se je želel seznaniti z dokumenti, ki bi izkazovali s strani organa izvedene ukrepe v tej zadevi. Takšnih dokumentov prosilec namreč ni prejel. Organ je prosilčevo zahtevo zavrnil z odločbo, ki jo prosilec izpodbija v tem pritožbenem postopku.
Po pregledu posredovane dokumentacije je Pooblaščenec, ker je podvomil v navedbe organa, kot izhajajo iz izpodbijane odločbe, da z drugo relevantno dokumentacijo v tej zadevi ne razpolaga, pri organu dne 8. 8. 2012 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP, na katerem lahko Pooblaščenec sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na zahtevo prosilca.
Na ogledu in camera je uradna oseba za dostop do informacij Pooblaščencu pojasnila, da je po ponovnem pregledu zadev v računalniškem programu »Lotus notes« našla spis št. 06122-1146/2012, ki se nanaša na zavezanca RED d.o.o. Gre za spis, ki se dejansko nanaša na zahtevo prosilca, in sicer gre za inšpekcijski spis, v katerem je bila na podlagi prijave prosilca z dne 8. 8. 2011 obravnavana gradnja dveh stanovanjskih objektov, to je objektov, ki sta predmet prosilčeve zahteve (parc. št. 771 in 772, k.o. Udmat).
Po pregledu dokumentov spisa št. 06122-1146/2012 je Pooblaščenec ugotovil, da so dokumenti časovno nastali šele po prijavi z dne 8. 8. 2011 (torej v obdobju med avgustom 2011 in avgustom 2012), iz celotne dokumentacije, ki jo je Pooblaščenec pregledal tekom pritožbenega postopka, pa je jasno razvidno, da je prosilec svojo prvo prijavo predmetne gradnje podal že v februarju 2009. Na podlagi navedenega je Pooblaščenec skupaj z uradno osebo organa v računalniškem programu »Lotus notes« preveril, ali pri organu obstaja še kakšen drug spis, ki bi se nanašal na zadevo, v kateri je prijavo podal prosilec. Pooblaščenec je takšen spis iskal po kriteriju zavezanca (Red d.o.o.) in po inšpektorju, ki naj bi predmetno zadevo reševal, pri čemer je ugotovil, da v računalniškem programu »Lotus notes«, ki ga uporablja organ, ni podatka o tem, da bi bil takšen spis evidentiran.
Na podlagi tako izpeljanega ugotovitvenega postopka je Pooblaščenec prišel do zaključka, da prosilčevi zahtevi ustrezajo posamični dokumenti, ki se nahajajo v spisu št. 06122-1146/2012, z drugimi dokumenti, ki bi se vsebinsko navezovali na to zadevo, pa organ ne razpolaga. Pri tem je potrebno pojasniti še, da ni v pristojnosti Pooblaščenca ugotavljanje razlogov, zakaj konkretni dokumenti (npr. dokumenti, ki bi v zvezi s to zadevo časovno nastali v letih 2009-2010), ne obstajajo. Pritožbeni postopek po ZDIJZ namreč ni namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.
V konkretnem primeru kriterije za informacijo javnega značaja po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ (informacija izvira iz delovnega področja organa in organ z njo razpolaga v materializirani obliki) izpolnjujejo dokumenti, ki so evidentirani v spisu št. 06122-1146/2012, označeni pa so s št. od 1 do 20, in sicer:
1. prijava neskladne gradnje, z dne 8. 8. 2011,
2. prijava neskladne gradnje - urgenca, z dne 18. 11. 2011,
3. kopija gradbenega dovoljenja št. 351-2057/2007-10 z dne 4. 2. 2008, kopija dana v spis dne 10. 1. 2012,
4. zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 10. 1. 2012 in vloga na zapisnik z dne 10. 1. 2012, vse s prilogami,
5. e-sporočilo z dne 29. 2. 2012, s prilogo - dopisom: Prijava neskladne gradnje - ponovni poziv z dne 16. 2. 2012,
6. e-sporočilo z dne 26. 3. 2012, s prilogami,
7. e-sporočilo z dne 30. 3. 2012,
8. uradni zaznamek o vpogledu z dne 18. 4. 2012,
9. uradni zaznamek z dne 20. 4. 2012,
10. uradni zaznamek z dne 20. 4. 2012,
11. uradni zaznamek o vpogledu z dne 24. 4. 2012,
12. zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 24. 4. 2012, s prilogami,
13. zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 24. 4. 2012, s prilogami,
14. sklep in uporabno dovoljenje Upravne enote Ljubljana, št. 351-2118/2009-6 z dne 26. 10. 2009,
15. e-sporočilo z dne 6. 7. 2012, s prilogo,
16. e-sporočilo z dne 20. 7. 2012, s prilogo,
17. prijava neskladne gradnje - druga urgenca, z dne 24. 7. 2012,
18. zapisnik o inšpekcijskem pregledu z dne 31. 7. 2012,
19. uradni zaznamek o vpogledu z dne 1. 8. 2012,
20. zapisnik o ugotovljenih dejstvih z dne 1. 8. 2012.
Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da je pritožbeni postopek namenjen presoji pravilnosti in zakonitosti odločbe prve stopnje. Takšna presoja pa je možna le po dejanskem in pravnem stanju, ki je obstajalo ob izdaji te odločbe. Pooblaščenec tako v tem pritožbenem postopku lahko presoja le pravilnost odločitve organa v zvezi z dokumenti, ki so dejansko obstajali v trenutku odločanja prvostopenjskega organa (to je na dan izdaje izpodbijane odločbe, dne 22. 5. 2012). To pa so vsi dokumenti, do vključno dokumenta, ki je v spisu evidentiran pod evidenčno številko 14. Preostalih dokumentov Pooblaščenec v tem pritožbenem postopku ne sme presojati, vsekakor pa mora organ tudi prosilčevo pritožbo z dne 7. 6. 2012 obravnavati kot novo zahtevo po ZDIJZ, in sicer kot zahtevo po vsej dokumentaciji, o kateri še ni bilo odločeno z odločbo z dne 22. 5. 2012 in na katero se ta pritožbeni postopek ne more raztezati.
Nadalje Pooblaščenec pojasnjuje, da se prosilčeva pritožba nanaša na dokumente, ki izkazujejo ugotovitve gradbenega inšpektorja v zvezi z gradnjo stavbe na zemljišču s parc. št. 771 in 772. Iz pritožbe po oceni Pooblaščenca torej izhaja, da se prosilec želi seznaniti z dokumenti, ki jih je tekom obravnave inšpekcijske zadeve pripravil organ sam, torej dokumenti iz katerih so razvidni ukrepi organa v zadevi in ne dokumenti, ki jih je bodisi organu poslal prosilec - prijavitelj (in s katerimi prosilec kot prijavitelj že razpolaga) oziroma drugi dokumenti, iz katerih niso razvidni izvedeni ukrepi, pač pa gre zgolj za interno komunikacijo med zaposlenimi znotraj organa oziroma za dokumente, pridobljene s strani drugih organov. Pooblaščenec je zato v tem pritožbenem postopku presojal le dokumente spisa, na katere se dejansko osredotoča pritožba prosilca, torej dokumente, ki izkazujejo kakršne koli ukrepe, ki so bili s strani organa izvedeni v konkretni zadevi, to pa so dokumenti, evidentirani s spisovnimi številkami 4, 8, 9, 10, 11, 12 in 13.
V zvezi s temi dokumenti je Pooblaščenec preverjal, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, oziroma ali ti dokumenti vsebujejo katero izmed izjem od prostega dostopa, ki so določene v 1. odstavku 6. člena ZDIJZ, pri čemer je ugotovil, da se na presojanih dokumentih na določenem mestu pojavi zgolj izjema varstva osebnih podatkov, drugih izjem od prostega dostopa, ki so navedene v 6. členu ZDIJZ, pa Pooblaščenec v presojanih dokumentih ni zaznal.
Pooblaščenec je po pregledu presojane dokumentacije ugotovil, da se v zahtevanih dokumentih na več mestih pojavljajo osebni podatki fizičnih oseb, pri čemer pa Pooblaščenec opozarja, da v konkretnem primeru v večini primerov ne gre za varovane osebne podatke, saj gre za imena ter priimke javnih uslužbencev in funkcionarjev, ki so javni na podlagi izrecne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, nadalje pa se v zahtevanih dokumentih pojavljajo tudi osebni podatki fizičnih oseb, ki so že javno dostopni v javnih evidencah (npr. zakoniti zastopniki pravnih oseb, posamezniki, ki so vpisani v javno objavljen imenik pooblaščenih arhitektov, inženirjev oziroma geodetov in v dokumentih v tej funkciji tudi nastopajo). Ti podatki niso varovani z določbami Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1) in jih organ prosilcu lahko razkrije. Preostali osebni podatki, ki se na dokumentih pojavijo (npr. imena in priimki posameznikov, ki niso zakoniti zastopniki pravnih oseb, pač pa so v pravni osebi le zaposleni ipd.), pa so varovani osebni podatki, pri čemer za razkritje teh podatkov ni ustrezne pravne podlage, kar pomeni, da ti osebni podatki predstavljajo izjemo od prostega dostopa v skladu s 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Na podlagi navedenega mora organ ob posredovanju fotokopij prosilcu oziroma ob vpogledu prosilca v dokumente v skladu z določbo 7. člena ZDIJZ (delni dostop) prekriti osebne podatke, na način, kot je opisan v izreku te odločbe.
Pooblaščenec ugotavlja, da v dokumentaciji, ki jo je organ dolžan posredovati prosilcu, ni osebnih podatkov prosilca samega (kot prijavitelja v obravnavani inšpekcijski zadevi), kljub temu pa Pooblaščenec glede pritožbene navedbe prosilca, da je sklicevanje organa na določbe 16. člena ZIN (glede tajnosti vira prijave) neutemeljeno, saj je prav prosilec tisti, ki je vse prijave posredoval, zato nikogar ne more zavezovati kakršno koli varovanje tajnosti prijavitelja pred njim samim, pojasnjuje, da je potrebno v postopku glede dostopa do informacij javnega značaja upoštevati t.i. erga omnes učinek, kar pomeni, da odobritev dostopa ne učinkuje le proti konkretnemu prosilcu, temveč učinkuje proti javnosti na splošno. V postopku po ZDIJZ namreč ni pomembno, kdo je prosilec, saj dostop do informacij javnega značaja lahko zahteva prav vsakdo. Če bi torej katera druga oseba od organa zahtevala dostop do istih dokumentov, bi se moral dostop dovoliti (oz. zavrniti) pod enakimi pogoji, kot osebi, ki je v konkretnem primeru prosilec in je delno že seznanjen s primerom, saj je v konkretnem postopku nastopal kot prijavitelj. Ravnanje organa, da je ob posredovanju dokumentacije dne 28. 3. 2012 brisal osebne podatke prosilca kot prijavitelja, je bilo torej, ker gre za postopek dostopa do informacij javnega značaja, povsem pravilno.
Na koncu je potrebno še pojasniti, da ima prosilec na podlagi 17. člena ZDIJZ sicer pravico določiti, na kakšen način se želi seznaniti z zahtevano informacijo (v konkretnem primeru je prosilec zahteval fotokopije), organ pa nima nikakršne pravice prosilcu odreči pravice do oblike, v kateri želi prejeti zahtevano informacijo. Edino omejitev, ki vpliva na obliko informacije, predstavlja določba drugega odstavka 25. člena ZDIJZ, po kateri lahko prosilec dobi samo vpogled v informacijo, ki je zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko pravico.
Pooblaščenec je ugotovil, da gre pri več dokumentih (gre za priloge zapisnikov o inšpekcijskem pregledu), ki predstavljajo predmet zahteve prosilca, za dokumente, ki v skladu z Zakonom o avtorski in sorodnih pravicah (Ur. l. RS, št. 94/2004, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZASP) očitno predstavljajo avtorska dela. V 12. točki 1. odstavka 5. člena ZASP se kot avtorska dela namreč omenjajo tudi predstavitve znanstvene, izobraževalne ali tehnične narave (tehnične risbe, načrti, skice, tabele, izvedenska mnenja, plastične predstavitve in druga dela enake narave). Gre za dokumente: geodetski načrt, situacija in načrt arhitekture. Glede na navedeno je Pooblaščenec odločil, da se prosilcu ne posredujejo fotokopije navedenih dokumentov, ki predstavljajo varovana avtorska dela, temveč se mu na podlagi 2. odstavka 25. člena omogoči zgolj vpogled v te dokumente.
Pooblaščenec je na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP delno ugodil pritožbi prosilca in delno odpravil odločbo organa ter odločil o zadevi. Organ je dolžan prosilcu posredovati zahtevane informacije javnega značaja, na način kot to izhaja iz izreka te odločbe. Organ je dolžan to izvršiti v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe. V delu pritožbe prosilca, ki se nanaša na varovane osebne podatke, vsebovane v zahtevani dokumentaciji, v delu pritožbe, ki se nanaša na posredovanje fotokopije avtorsko pravno varovanih dokumentov, in v delu, v katerem drugi dokumenti ne obstajajo, je Pooblaščenec, na podlagi 3. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka