Prosilka - Občina Škofja Loka
+ -Številka: 090-132/2012/5
Kategorije: Notranje delovanje organa, Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval analize zimske službe za obdobje 2011 – 2012. Organ je zahtevo zavrnil, ker se analize nanašajo na podatek iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oz. dejavnostjo organa in bi njegovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oz. dejavnosti organa (11. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ). Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ zahtevo prosilca po analizah zimske službe za obdobje 2011 – 2012 zavrnil iz napačnega razloga. Organ namreč v času odločitve o zahtevi prosilca še ni razpolagal z zahtevano informacijo, zato je Pooblaščenec v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP pritožbo zavrnil in v svoji odločbi ugotovil popolno dejansko stanje in navedel pravilne razloge za zakonitost izreka.
ODLOČBA:
Številka: 090-132/2012/5
Datum: 4. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka (v nadaljevanju organ), št. 090-0009/2012, z dne 18. 5. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper 1. točko izreka odločbe Občine Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka, št. 090-0009/2012, z dne 18. 5. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 17. 4. 2012 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahteval sledeče dokumente:
- analize zimske službe za obdobje 2011 – 2012;
- stroške zimske službe po KS ter
- prejete fakture GGD d.d. Kranj za zimsko službo 2011 – 2012.
Organ je dne 18. 5. 2012 izdal odločbo št. 090-0009/2012, s katero je ugodil zahtevi prosilca iz 2. in 3. točke zahteve ter prosilcu posredoval dokumente, zavrnil pa zahtevo iz 1. točke (posredovanje analize zimske službe za obdobje 2011 – 2012). V obrazložitvi organ navaja, da se analize nanašajo na podatek iz dokumenta, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oz. dejavnostjo organa in bi njegovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oz. dejavnosti organa (11. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ).
Prosilec se je zoper 1. točko izreka odločbe organa pravočasno pritožil in navaja, da je organ zavrnil zahtevo za posredovanje analiz zimske službe za obdobje 2011 – 2012 z navedbo, da gre za izjemo po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V zadevnem primeru organ ni podal niti razlogov o tem, da gre za dokument, ki je bil sestavljen v zvezi z notranjim delovanjem oz. dejavnostjo organa, niti ni navedel nobenih razlogov o tem, zakaj bi razkritje zahtevanih dokumentov povzročilo motnje pri delovanju organa, kakšne konkretne motnje naj bi razkritje povzročilo in s kakšno stopnjo verjetnosti bi do zatrjevanih motenj dejansko lahko prišlo. Ker je dokazno breme skladno s sodbo Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1176/2010 z dne 30. 11. 2011 glede razlogov za nastanek motenj v delovanju organa na strani organa in da je dokazni standard »bi povzročilo motnje« dokazni standard »onkraj dvoma«, bi moral organ navesti razloge, ki so ga vodili k sprejemu takšne odločitve. Prosilec navaja, da je odločba v tem delu neutemeljena in nezakonita, zato predlaga, da se pritožbi ugodi in se odločba organa v 1. točki izreka razveljavi. Kot slednje prosilec še meni, da v konkretnem primeru sploh ne more biti podana navedena izjema, ker je s to izjemo varovan »notranji proces razmišljanja organa«, kar pa v konkretnem primeru, ko gre za podatek, ki se nanaša na izvedbo javnega naročila, ne more biti podano.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom št. 090-0009/2012, z dne 8. 6. 2012, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je navedel, da je v času zahteve pripravljal Poročilo o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012 v Občini Škofja Loka, ki ga je objavil na internetni strani Občine Škofja Loka dne 5. 6. 2012 in iz katere so po mnenju organa razvidni podatki, ki jih prosilec želi.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP z dopisom št. 090-132/2012/2 z dne 11. 6. 2012 organ pozval, naj pošlje zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja z dne 17. 4. 2012 in analizo zimske službe za obdobje 2011 – 2012.
Organ je dne 14. 6. 2012 Pooblaščencu posredoval Poročilo o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012 s prilogo Pregled stroškov po krajevnih skupnostih ter po sklopih in vrstah del. Naknadno je organ dne 28. 8. 2012 po elektronski pošti posredoval dodatna pojasnila in navaja, da so v času, ko so reševali zadevo št. 090-0009/2012, dobili informacijo z Oddelka za prometno infrastrukturo, da Občina Škofja Loka razpolaga z nekimi internimi analizami zimskih služb, vendar so te analize narejene za notranjo uporabo in bi njihovo razkritje lahko škodovalo delu organa. Na Oddelku za prometno infrastrukturo pa so takrat v resnici šele pripravljali to analizo, katero so sprva delali zaradi notranjega pregleda ali nadzora nad posipanjem in čiščenjem cest oz. nad zimsko službo. Naknadno, po izdaji odločbe št. 090-0009/2012 z dne 18. 5. 2012, se je vodstvo Občine Škofja Loka odločilo, da bomo te podatke objavili, da bodo znani in dostopni javnosti. Zaradi navedenega je bilo dne 5. 6. 2012 na spletni strani Občine Škofja Loka objavljeno Poročilo o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012.
Pritožba ni utemeljena.
V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Predmet tega pritožbenega postopka je pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijane odločbe.
Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ v 1. točki izreka izpodbijane odločbe zahtevo prosilca po posredovanju analiz zimske službe za obdobje 2011 – 2012 zavrnil iz obstoja izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku preverjal upravičenost zatrjevane izjeme in ugotovil, da je organ zahtevo prosilca po analizah zimske službe za obdobje 2011 – 2012 zavrnil iz napačnega razloga. Organ namreč v času odločitve o zahtevi prosilca še ni razpolagal z zahtevano informacijo. Po navedbah organa z dne 8. 6. 2012 in 28. 8. 2012 je organ v času zahteve šele pripravljal Poročilo o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012 v Občini Škofja Loka. Prav tako iz Poročila o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012 v Občini Škofja Loka izhaja, da je datirano z dnem 5. 6. 2012, torej je nastalo šele po izdaji izpodbijane odločbe, ki jo je organ izdal dne 18. 5. 2012.
Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
V času vložitve zahteve prosilca zahtevana informacija ni izpolnjevala osnovnega pogoja za obstoj informacije javnega značaja, tj. da se mora nahajati v neki materializirani obliki. Organ priznava, da je v organu med oddelki prišlo do nesporazuma in posledično napačnega zavrnilnega razloga. Pooblaščenec ugotavlja, da organ kasneje, po izdaji odločbe in nastanku zahtevane informacije, ni imel zadržka glede dostopnosti do Poročila o izvajanju zimske službe za sezono 2011/2012 v Občini Škofja Loka, saj je celotno poročilo s prilogami objavljeno na spletni strani organa pod povezavo http://www.skofjaloka.si/default.aspx?Tip=3651223&KeyID=14698&Naslov=3651223.
Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da organ v času zahteve ni razpolagal z zahtevano informacijo, zaradi česar pogoji za obstoj informacije javnega značaja glede teh dokumentov niso izpolnjeni in je pritožba prosilca neutemeljena. Organ je sicer dostop do teh dokumentov zavrnil zaradi obstoja izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, vendar je v 1. točki izreka izpodbijane odločbe pravilno odločil, da se zahteva prosilca v tem delu zavrne in je torej 1. točka izreka izpodbijane odločbe št. 090-0009/2012, z dne 18. 5. 2012 zakonita, vendar obrazložena z napačnimi razlogi. Pooblaščenec je zato v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP v svoji odločbi ugotovil popolno dejansko stanje in navedel pravilne razloge za zakonitost izreka, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-0009/2012, z dne 18. 5. 2012 pa v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Občine Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka, št. 090-0009/2012, z dne 18. 5. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka