Prosilec - Občina Ormož
+ -Številka: 090-129/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval dokumente, ki se nanašajo na poslovanje centra starejših občanov, podatke o gradnji parkirišča pri zdravstvenem domu ter podatke o obračunavanju najemnine za komunalno infrastrukturo. Organ je zahtevo prosilca zavrnil v delu, ki se nanaša na pridobitev dokumenta o dovolitvi gradnje (lokacijsko informacijo ali gradbeno dovoljenje) za parkirišče pri zdravstvenem domu, saj s tem dokumentom ne razpolaga. Prosilec pa je po prejemu dokumentov ugotovil, da mu organ ni posredoval fotokopije zapisnika 44. redne seje skupščine centra starejših občanov v celoti ter dokumenta, iz katerega bo razvidno dejansko število zaposlenih v primerjavi s sistemizacijo preteklih let. Pooblaščenec je ugotovil, da prosilec s svojo prvotno zahtevo od organa ni zahteval zapisnika seje skupščine, zato se dopis prosilca, s katerim organ poziva za dostavo zapisnika, šteje za novo zahtevo. Ker je organ zahtevi prosilca ugodil in mu zahtevani dokument naknadno posredoval, je Pooblaščenec odločil, da je pritožba prosilca v tem delu neutemeljena. Tudi v preostalem delu je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil, saj je že prejel zahtevane dokumente.
ODLOČBA:
Številka: 090-129/2012/4
Datum: 3. 8. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 29. 5. 2012 zoper določbo Občine Ormož, Ptujska cesta 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Ormož, št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 25. 4. 2012 na organ naslovil zahtevo za pridobitev informacij javnega značaja v obliki fotokopij, iz katerih bodo razvidni naslednji podatki:
1. o poslovanju CSO Ormož d.o.o.:
- dejansko število zaposlenih v primerjavi s sistematizacijo, veljavno na dan 31.12.2010 in na dan 31.12.2011;
- izpolnjen obrazec št. 4.1./l/l za cene, uveljavljene s 1. 3. 2012 in za cene, ki so veljale do 1. 3. 2012;
- izpolnjen obrazec št. 4.1./l/2 za cene, uveljavljene s 1. 3. 2012 in za cene, ki so veljale do 1. 3. 2012;
- izpolnjen obrazec št. 4.1./V/l za cene, uveljavljene s 1. 3. 2012 in za cene, ki so veljale do 1. 3. 2012;
- izpolnjen obrazec št. 4.1./IV/2 za cene, uveljavljene s 1. 3. 2012 in za cene, ki so veljale do 1. 3. 2012;
- sklep oziroma dokument o namenski porabi amortizacije v letih 2010 in 2011;
- sklep o porabi ostanka dohodka v letih 2010 in 2011;
- soglasje pristojnega ministrstva k dvigu cen 1. 3. 2012;
- soglasje organa upravljanja CSO Ormož d.o.o. k dvigu cen iz 1. 3. 2012.
2. o gradnji parkirišča pri Zdravstvenem domu Ormož:
- odločbo inšpekcije o zaustavitvi del na parkirišču pri Zdravstvenem domu Ormož;
- dokazilo o pravici gradnje;
- dokument o dovolitvi gradnje (izdano lokacijsko informacijo ali gradbeno dovoljenje);
- odgovornega projektanta;
- izvajalca del;
3. o obračunavanju najemnine za komunalno infrastrukturo:
- fotokopijo dokumenta o določitvi vrednosti komunalne infrastrukture in amortizacije na področju oskrbe s pitno vodo v občini Ormož;
- fotokopijo dokumenta o določitvi vrednosti komunalne infrastrukture in amortizacije na področju odvajanja in čiščenja odpadnih in padavinskih voda v občini Ormož;
- fotokopijo dokumenta o določitvi vrednosti komunalne infrastrukture in amortizacije na področju odlaganja komunalnih odpadkov v občini Ormož.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in mu zahtevane podatke posredoval, razen v delu, ki se nanaša na pridobitev dokumenta o dovolitvi gradnje (izdano lokacijsko informacijo ali gradbeno dovoljenje) za parkirišče pri Zdravstvenem domu Ormož. Organ je namreč v obrazložitvi odločbe ugotovil, da s tem dokumentom ne razpolaga, zato ga tudi ne more posredovati prosilcu.
Prosilec se je dne 22. 5. 2012, po prejetju zahtevanih dokumentom, z dopisom obrnil na organ, v katerem je navedel, da mu je organ skupaj z zahtevanimi dokumenti posredoval tudi del zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.. Prosilec je navedel, da odgovor organa ni v skladu z njegovo zahtevo in, da je del zapisnika prirejen, zato je organ pozval, da mu na podlagi 4. točke 25. člena ZDIJZ dostavi fotokopijo zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.. Poleg tega je prosilec ugotovil tudi, da mu organ ni posredoval fotokopije dokumenta, iz katerega bo razvidno dejansko število zaposlenih v primerjavi s sistemizacijo na dan 31. 12. 2010 in 31. 12. 2011. Zato je prosilec organ pozval, da mu posreduje tudi fotokopijo dokumenta, iz katerega bo razvidna sistemizacija na podlagi kadrovskih normativov in dejansko število zaposlenih po profilih. Nazadnje je prosilec organ prosil še za pojasnilo o tem, zakaj posredovani obrazci CSO Ormož d.o.o. niso istovetni z obrazci, ki jih predpisuje Pravilnik o metodologiji za oblikovanje cen socialnovarstvenih storitev.
Organ se je na dopis prosilca odzval z dopisom št. 090-7/2010 01/29, z dne 28. 5. 2012, s katerim je prosilcu posredoval fotokopijo zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o. ter fotokopijo zapisnika nadaljevanja 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.. Poleg tega je organ prosilca obvestil tudi, da z drugimi podatki oz. v drugačni obliki, kot jih je prosilcu že posredoval dne 18. 5. 2012, ne razpolaga. Organ je prosilcu še svetoval, da se za preostale podatke, ki jih navaja v svojem dopisu, z dne 22. 5. 2012, obrne neposredno na CSO Ormož d.o.o..
Prosilec je dne 29. 5. 2012 vložil pritožbo zoper ravnanje uradne osebe organa. V pritožbi je pojasnil, da mu je organ z odločbo št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012 priznal pravico do pridobitve zahtevanih dokumentov, ki pa jih ni dobil v zahtevani obliki oz. vsebini. Zaradi tega se je pritožil pri organu, ki mu je nato z dopisom št. 090-7/2012 01/29, z dne 29. 5. 2012 poslal del zahtevanega gradiva. Prosilec je pojasnil, da ga je organ z navedenim dopisom hkrati tudi, v nasprotju z 20. členom ZDIJZ, napotil, da si sam poišče zahtevane informacije. Prosilec je navedel, da kljub posredovanju pri organu še vedno ni prejel dokumenta, iz katerega je razvidna primerjava dejansko zaposlenih delavcev in pripadajočih po veljavnih kadrovskih normativih, niti mu pravica do pridobitve tovrstnega dokumenta ni bila zavrnjena z odločbo.
Pooblaščenec je dne 8. 6. 2012 prejel dopis organa št. 090-7/2012 01/29, z dne 6. 6. 2012, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec na tem mestu ugotavlja, da je prosilec od organa zahteval dokumente, ki se nanašajo na poslovanje CSO Ormož d.o.o., na gradnjo parkirišča pri Zdravstvenem domu Ormož ter dokumente, ki se nanašajo na obračun najemnine za komunalno infrastrukturo. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil, razen v delu, ki se nanaša na dokument o dovolitvi gradnje (izdano lokacijski informacijo ali gradbeno dovoljenje) za parkirišče pri Zdravstvenem domu Ormož. Prosilec je s strani organa prejel tudi zapisnik 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o. ter dokument, iz katerega je mogoče za leto 2010, 2011 in leto 2012 ugotoviti število zaposlenih v CSO Ormož d.o.o.. Pooblaščenec po pregledu dopisa prosilca, z dne 22. 5. 2012 in pritožbe, z dne 29. 5. 2012 ugotavlja, da se prosilec pritožuje zoper ravnanje organa glede posredovanja zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o. ter dokumenta, ki izkazuje sistemizacijo delovnih mest v CSO Ormož d.o.o.. Pooblaščenec prav tako ugotavlja, da se prosilec ne pritožuje zoper določbo organa št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012, v delu, v katerem je organ prosilcu zaradi neobstoja dokumenta, zavrnil dostop do dokumenta o dovolitvi gradnje (izdano lokacijsko informacijo ali gradbeno dovoljenje) za parkirišče pri Zdravstvenem domu Ormož.
Zapisnik 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da prosilec s svojo prvotno zahtevo, z dne 25. 4. 2012 od organa ni zahteval pridobitve navedenega dokumenta. Ne glede na to, pa je organ dne 21. 5. 2012, poleg ostalih zahtevanih dokumentov, prosilcu posredoval tudi zapisnik 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.. Prosilec je po pregledu zapisnika ugotovil, da dokument ni popoln oz. da mu je organ posredoval le del zapisnika. Prosilec je z dopisom organ na to opozoril in ga pozval da mu dostavi zapisnik v celoti. Pooblaščenec ugotavlja, da bi lahko dopis prosilca, z dne 22. 5. 2012, s katerim organ poziva za dostavo zapisnika, šteli kot novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Organ se je na dopis prosila odzval in mu z dopisom št. 090-7/2012 01/29, z dne 28. 5. 2012 posredoval fotokopijo zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o. ter fotokopijo zapisnika nadaljevanja 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o.. Prosilec se je na ravnanje organa odzval s pritožbo, v kateri je opozoril zgolj na to, da mu organ že prvič ni posredoval dokumenta v celoti oz. da je mu je posredoval prirejen dokument, na kar je opozoril organ dne 22. 5. 2012. Iz pritožbe prosilca je mogoče ugotoviti, da je prosilec ob ponovnem posredovanju dokumenta s strani organa zadovoljen in, da je pridobil dokument, ki ga je zahteval z dopisom dne 22. 5. 2012. Pooblaščenec ocenjuje, da so navedbe prosilca o tem, da mu organ že prvič ni posredoval dokumenta v celoti, nerelevantne saj prosilec nenazadnje z zahtevanim dokumentom razpolaga. Pooblaščenec tako ocenjuje, da je pritožba prosilca v delu, ki se nanaša na pridobitev zapisnika 44. redne seje skupščine CSO Ormož d.o.o., neutemeljena, saj je prosilec s strani organa nedvomno prejel zahtevan dokument. V tem delu je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, zavrnil.
Sistemizacija delovnih mest CSO Ormož d.o.o.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec od organa zahteval pridobitev podatka o dejanskem številu zaposlenih v primerjavi s sistematizacijo, veljavno na dan 31.12.2010 in na dan 31.12.2011 v CSO Ormož d.o.o. Organ je prosilcu posredoval dokument, iz katerega izhaja število zaposlenih na dan 31. 12. 2010, 31. 12. 2011 in 1. 5. 2012. Iz dokumenta je prav tako mogoče ugotoviti število zaposlenih, število dolgotrajno odsotnih delavcev, število posameznikov, ki delo opravljajo preko javnih del ter podatek o skupnem številu oseb, ki opravljajo delo v CSO Ormož d.o.o.. Dokument prav tako prikazuje tudi število sistemiziranih delovnih mest na dan 31. 12. 2010 in število sistemiziranih mest na dan 31. 12. 2011. Prosilec se v pritožbi sklicuje na to, da mu organ ni posredoval dokumenta, ki bi izkazoval dejansko število zaposlenih po profilih oz. po veljavnih kadrovskih normativih. Poleg tega se prosilec sklicuje še na 4. odstavek 25. člena ZDIJZ ter opozarja, da je uradna oseba organa ravnala v nasprotju z 20. členom ZDIJZ, ker ga je napotila, da si sam poišče zahtevano informacijo pri CSO Ormož d.o.o..
Sistemizacija delovnih mest je določena v splošnem aktu delodajalca, ki ga ureja 8. člen Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/2002, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDR). V skladu s to določbo mora delodajalec predloge splošnih aktov, s katerimi določa organizacijo dela ali obveznosti, ki jih morajo delavci poznati zaradi izpolnjevanja pogodbenih in drugih obveznosti, pred sprejemom posredovati v mnenje sindikatom pri delodajalcu. Na podlagi 2. odstavka 20. člena ZDR je delodajalec dolžan s splošnim aktom določiti pogoje za opravljanje dela na posameznem delovnem mestu oziroma za vrsto dela. Iz navedenega je mogoče sklepati, da je s sistemizacijo delovnih mest dolžan razpolagati CSO Ormož d.o.o. kot delodajalec in ne organ, kot ustanovitelj in delni lastnik CSO Ormož d.o.o..
Pooblaščenec ocenjuje, da je prosilec dne 21. 5. 2012 s strani organa prejel dokument, ki ga je navedel v zahtevi z dne 25. 4. 2012. Po oceni Pooblaščenca je namreč mogoče iz dokumenta ugotoviti število sistemiziranih delovnih mest pri CSO Ormož d.o.o. na dan 31.12.2010 in na dan 31.12.2011. Po prejetju dokumenta, se je prosilec skliceval na to, da mu organ ni posredoval podatkov, ki bi izkazovali kadrovske normative in dejansko število zaposlenih po profilih. Dejstvo pa je, da tega prosilec v zahtevi z dne 25. 4. 2012 sploh ni zahteval. Ob tem Pooblaščenec opozarja, da prosilec svojega zahtevka v pritožbi ne more razširiti, lahko ga le zoži. Pooblaščenec, kot pritožbeni organ, je namreč vezan na presojo vsebine zahtevka glede na zahtevo, ki je bila vložena pri organu prve stopnje in o kateri je ta odločal v izpodbijani odločbi. Ker prosilec zahtevka glede kadrovskih normativov in dejanskega števila zaposlenih po profilih ni navedel že v svoji prvotni zahtevi z dne 25. 4. 2012, je mogoče šteti njegove pritožbene navedbe v tem delu le kot novo zahtevo. Iz dopisa organa št. 090-7/2012 01/29, z dne 28. 5. 2012 ob tem izhaja, da organ ne razpolaga z drugimi podatki, zato je prosilca napotil na CSO Ormož d.o.o.
Za razjasnitev dejanskega stanja je na tem mestu potrebno opozoriti tudi na določilo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati ali pridobiti pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Navedeno pomeni, da organu ni treba ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 82-83). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari dokumente, ki so predmet zahteve prosilca v tem delu. Organi so dolžni prosilcu posredovati zahtevane informacije v zahtevani obliki le ob predpostavki, da razpolagajo z informacijo.
Ker je prosilec zahteval dokumente, ki se nanašajo na sistemizacijo zaposlenih pri CSO Ormož d.o.o. in ne na zaposlene pri organu, Pooblaščenec verjame navedbam organa, da z drugimi podatki oz. v drugačni obliki, kot jih je že posredoval prosilcu dne 18. 5. 2012, ne razpolaga. Pooblaščenec na tem mestu poudarja, da je organ že po pridobitvi prvotne zahteve prosilca, od CSO Ormož d.o.o. pridobil dokumente, da bi zadostil zahtevi prosilca.
Pooblaščenec ob tem ocenjuje, da bi moral organ, po pridobitvi dopisa prosilca, z dne 22. 5. 2012, ko je ugotovil, da z dodatno zahtevanimi podatki ne razpolaga, ta dopis, na podlagi 20. člena ZDIJZ, v roku treh delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti v reševanje CSO Ormož d.o.o. in o tem obvestiti prosilca. Dejstvo, da organ tega ni storil, vsekakor predstavlja pomanjkljivost postopka, ki pa ni bistvena, saj ta kršitev ni taksativno našteva v 237. členu ZUP in ni vplivala na odločitev organa v izpodbijani odločbi. Poleg tega pa lahko tudi prosilec sam kadarkoli vloži novo zahtevo za dostop do podatkov oz. informacij o sistemizaciji delovnih mest po kadrovskih normativih in dejansko število zaposlenih po profilih neposredno pri CSO Ormož d.o.o..
Nenazadnje Pooblaščenec ugotavlja tudi, da je prosilec v svojem dopisu, z dne 22. 5. 2012 organ prosil še za pojasnilo, zakaj posredovani obrazci CSO Ormož d.o.o. niso istovetni z obrazci, ki jih predpisuje Pravilnik o metodologiji za oblikovanje cen socialno varstvenih storitev. Iz opisane opredelitve informacije javnega značaja (4. člen ZDIJZ) izhaja logičen sklep, da lahko informacijo javnega značaja predstavlja samo takšen dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil (dokument se že mora nahajati v neki materialni obliki in ga organ na podlagi zahteve ni dolžan ustvariti). Navedeno pomeni, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisanega v 5. člena ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci na podlagi ZDIJZ niso dolžni prosilcem odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil v zvezi z delovnim področjem organa. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ.
V skladu z ugotovljenim je Pooblaščenec štel, da je izpodbijana odločba pravilna, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato jo je na podlagi 1. in 2. odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil in potrdil odločitev organa prve stopnje. Pooblaščenec je sicer v postopku na prvi stopnji ugotovil pomanjkljivosti (v obrazložitvi izpodbijane odločbe), ki pa niso bile bistvene.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Občine Ormož, Ptujska 6, 2270 Ormož, št. 090-7/2012 01/29, z dne 18. 5. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Nina Komočar, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka