Prosilka - Meli center Repče d.o.o.
+ -Številka: 090-128/2012/10
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Organ je zavrnil zahtevo prosilke za dostop do poročila organa za leto 2009 za Občino Škofljica, ker z njim ne razpolaga. Pooblaščenec je opravil poizvedbo pri navedeni občini, ki je pojasnila, da ji organ ni bil dolžan predložiti letnega poročila in ga zato nima. Pooblaščenec je zato zaključil, da ni razloga, da bi podvomil v navedbe organa, iz katerih izhaja, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, zato je pritožbo prosilke zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-128/2012/10
Datum: 20. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …, (v nadaljevanju prosilka) z dne 10. 5. 2012 zoper odločbo Meli center Repče d.o.o., Repče 10, 8210 Trebnje, (v nadaljevanju organ) št. 01-023/2011, z dne 16. 4. 2012 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 10. 5. 2012 zoper odločbo Meli center Repče d.o.o. št. 01-023/2011, z dne 16. 4. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 6. 8. 2010 na organ naslovila vlogo, s katero je zahtevala poročilo organa za leto 2009 za Občino Škofljica.
Organ je zahtevo prosilke zavrnil z odločbo št. 01-023/2011, z dne 16. 4. 2012 ter v obrazložitvi povzel 1., 2. in 4. člen ZDIJZ. Ugotovil je, da letno poročilo za leto 2010 za Občino Škofljica ni informacija javnega značaja, ker organ z njim ne razpolaga. Dokument mora v času odločanja obstajati, zahtevana informacija pa ni zajeta v nobenem dokumentu, s katerim organ razpolaga. Organ je še navedel, da zahtevanega dokumenta ni dolžan ustvariti na zahtevo prosilke, razen proti plačilu v skladu z veljavnim cenikom organa.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilka dne 10. 5. 2012 vložila pritožbo, v kateri je navedla, da ji ni jasno, kako je organ za neobstoječo informacijo lahko izstavil predračun. Prosilka zahteva posredovanje letnega poročila Občini Škofljica za leto 2009 (in ne za leto 2010) brez zaračunavanja stroškov odbira ali posredovanja, ker v času vložitve zahteve organ še ni imel veljavnega cenika in ni bil upravičen do zaračunavanja stroškov.
Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom z dne 8. 6. 2012 odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090128/2012/5, z dne 8. 8. 2012 pozval Občino Škofljica, da pojasni, ali je imela v letu 2010 z organom sklenjeno pogodbo o opravljanju javne službe zagotavljanja zavetišča, ali ji je bil organ glede na to pogodbo dolžan predložiti letno poročilo o svojem delovanju ter ali ji je organ predložil to letno poročilo. Občina Škofljica je v dopisu št. 09001-10/2012, z dne 19. 9. 2012 pojasnila, da je imela v letu 2009 z organom sklenjeno Pogodbo o opravljanju javne službe zagotavljanja zavetišča št. 43001-003/2009, z dne 28. 1. 2009, ki jo je tudi priložila svojemu dopisu. V navedeni pogodbi ni bilo določeno, da je organ dolžan Občini Škofljica predložiti letno poročilo o svojem delovanju, je bil pa dolžan k računu predložiti poročilo z naslovom oziroma krajem najdbe živali, ime, priimek, naslov in telefonsko številko najditelja živali, čas in kraj prevzema živali.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku najprej ugotovil, da je organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe pomotoma navedel, da prosilka zahteva letno poročilo za Občino Škofljica za leto 2010, saj se njena zahteva z dne 6. 8. 2010 nanaša na letno poročilo za leto 2009. Ker pa je do pomote v letnici prišlo zgolj v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ta pomanjkljivost postopka ni bistvena, ker ne vpliva na pravilnost odločitve v izreku izpodbijane odločbe, ki se nanaša na zahtevo prosilke z dne 6. 8. 2010.
Iz definicije informacije javnega značaja je (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja v delu, ki se nanaša na izvajanje storitev, ki jih izvaja kot izvajalec javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali. Vse informacije, ki izvirajo iz tega dela delovnega področja organa in s katerimi organ razpolaga v materializirani obliki, nedvomno predstavljajo informacije javnega značaja. Ker se je organ skliceval na to, da zahtevanega dokumenta nima, je bilo v pritožbenem postopku treba ugotoviti, ali organ z zahtevanim dokumentom razpolaga. Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec ne vidi razlogov, da ne bi verjel navedbam organa v izpodbijani odločbi, iz katerih izhaja, da ne razpolaga z zahtevanim dokumentom. O resničnosti teh navedb se je Pooblaščenec prepričal tudi s poizvedbo pri Občini Škofljica, ki je potrdila, da organ Občini Škofljica ni bil dolžan predložiti letnega poročila o svojem delovanju. To je Občina Škofljica utemeljila s citiranjem 5. člena Pogodbe o opravljanju javne službe zagotavljanja zavetišča št. 43001-003/2009, z dne 28. 1. 2009, iz katerega izhaja, da je bil organ v letu 2009 zavezan računu priložiti poročilo z naslovom oziroma krajem najdbe živali, imenom, priimkom, naslovom in telefonsko številko najditelja živali ter časom in krajem prevzema živali. Organ je bil torej dolžan posredovati poročilo o konkretni zapuščeni živali, na katero se je nanašal konkretni račun, ni pa bil dolžan posredovati t.i. letnega poročila. Glede na to, da je prosilka tako v pritožbi, kot tudi v dopisu, ki ga je Pooblaščenec prejel dne 8. 8. 2012, navedla, da zahteva dostop do letnega poročila, torej poročila za celotno leto (pri čemer pa se z ničemer ni opredelila, katere podatke naj bi to poročilo vsebovalo), je Pooblaščenec ugotovil, da predmet njene zahteve niso posamezna poročila za konkretne živali.
Pooblaščenec izrecno pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti ali pridobiti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije. Pooblaščenec ne vidi razumnih razlogov, zaradi katerih bi podvomil v resničnost navedbe organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, kar pomeni, da ga nima niti v računalniških bazah. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da ustvari in hrani letno poročilo za Občino Škofljica za leto 2009. Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ker takšnega poročila nima.
Pooblaščenec pripominja, da je prosilka glede na tehnologijo, ki nas obdaja v vsakdanjem življenju, povsem upravičeno pričakovala, da organ razpolaga z nekakšnim letnim poročilom. Organ pa bi bil, skladno z namenom, ki naj bi ga institut transparentnosti zasledoval, dolžan poskrbeti, da bi bili podatki, ki so povezani z izvajanjem javne službe, javnosti dostopni na pregleden način. Vendar pa iz navedb organa v izpodbijani odločbi izhaja, da ne razpolaga z vsemi tovrstnimi dokumenti, kar vsekakor organu ni v prid. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP).
Pooblaščenec na podlagi vsega navedenega zaključuje, da organ ne razpolaga z letnim poročilom za leto 2009 za Občino Škofljica, kar pomeni, da ni izpolnjen eden izmed pogojev iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti podani kumulativno, da lahko potrdimo obstoj informacije javnega značaja.
Glede na to, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga in da z obravnavano odločbo ni odločal o stroških posredovanja dokumentacije, pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zaračunavanje stroškov za odbiranje in posredovanje informacij javnega značaja, za konkretni postopek niso pravno relevantne. Kot je pojasnjeno že zgoraj, določbe ZDIJZ organa ne zavezujejo k izdelavi novega dokumenta na podlagi zahteve prosilca. Organ je sicer v izpodbijani odločbi navedel, da je proti plačilu pripravljen prosilki izdelati zahtevani dokument, vendar pa se za takšno ravnanje prosilca ne uporabljajo niti določbe ZDIJZ niti na njegovi podlagi sprejet stroškovnik organa, posledično pa takšno ravnanje ne sodi v pristojnost Pooblaščenca, zato se do tega dela pritožbenih navedb Pooblaščenec ni opredeljeval.
Kot je pojasnjeno zgoraj, so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, ki pa niso bistvene, zato je Pooblaščenec na podlagi zgornjih ugotovitev, iz katerih izhaja neutemeljenost pritožbenih navedb, pritožbo prosilke zavrnil na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo organa št. 01-023/2011, z dne 16. 4. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka