Občina Kanal ob Soči - Purgator d.o.o.
+ -Številka: 090-126/2012/7
Kategorije: Javna naročila, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je zahteval dokumente iz ponudbe izbranega ponudnika, dane v okviru javnega naročila. Organ je prosilcu odgovoril v obliki dopisa, da se zahtevi ugodi in mu posredoval zahtevane dokumente. Prosilec se je pritožil, ker je menil, da to niso informacije, ki jih je zahteval oz. niso vsi dokumenti. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga in da dokumenti, ki jih prosilec striktno navaja, ne obstajajo, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-126/2012/7
Datum: 14. 8. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah (pooblastilo št. 100-17/2006/48 z dne 17.8.2009) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi podjetja Purgator d.o.o., Novi trg 9, 6230 Postojna, ki ga zastopa direktor …. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločitev Občine Kanal ob Soči, Trg svobode 23, 5213 Kanal (v nadaljevanju organ), št. 41101-0005/2010-48, z dne 8. 5. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločitev Občine Kanal ob Soči, Trg svobode 23, 5213 Kanal, št. 41101-0005/2010-48, z dne 8. 5. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 3. 4. 2012 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je v zvezi z javnim naročilom »Izgradnja kanalizacije in KČN Deskle«, objavljenem na Portalu javnih naročil št. obj. 891/2007, dne 3. 8.2007, zahteval sledeče podatke:
- Ali je glavni izvajalec zamenjal prelivno sito? Če ga je zamenjal, prosi za posredovanje vse dokumentacije v zvezi s tem, vključno z izjavo skladnosti. Če izvajalec prelivnega sita ni zamenjal, prosi za dokumentacijo obstoječega sita, vključno z izjavo skladnosti. Prosi tudi za kopijo dela ponudbe izbranega ponudnika, iz katere je razvidno, katero prelivno sito je nudil.
- Ali je glasni izvajalec zagnal UV dezinfekcijo? Če jo je, prosi za posredovanje vse dokumentacije v zvezi s tem, vključno z izjavo skladnosti ter podatke o tem, kdo in kdaj je opravil zagon.
- Ali je glavni izvajalec zagnal mobilno napravo za dehidracijo blata? Če jo je zagnal, prosi za posredovanje podatkov o tem, kdo in kdaj je napravo zagnal.
Organ je dne 8. 5. 2012 na zahtevo prosilca odgovoril z dopisom št. 41101-0005/2010-48, s katerim je prosilcu posredoval zahtevane podatke.
Prosilec se je zoper odločitev organa in posredovane dokumente pravočasno pritožil in navaja, da organ ni posredoval vseh zahtevanih informacij, saj ni priložil kopije dela ponudbe izbranega ponudnika, iz katerega je razvidno, katero prelivno sito je nudil (zahtevani v 1. točki zahteve prosilca). Prav tako organ ni izdal v tem delu odločbe ali sklepa.
Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 41101-0005/2010-51, z dne 5. 6. 2012, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu organ navaja, da je ponudniku ugodil v vseh njegovih zahtevah in mu fotokopiral vso dokumentacijo, s katero razpolaga, zato ni izdal sklepa ali odločbe. Iz ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika podjetja Primorje d.d. je bila za prelivno sito fotokopirana stran iz ponudbenega predračuna edina dokumentacija, s katero glede tega elementa razpolaga. Nadalje organ navaja, da je v Zapisniku o postopku s pogajanji po predhodni objavi št. JN-02/07-P, z dne 20. 11. 2007, za oddajo javnega naročila: Izgradnja kanalizacije in KČN Deskle, navedeno, da je naročnik (organ) pojasnil ponudnikoma (Primorje d.d. in Purgator d.o.o.), da iz predložene dokumentacije v obeh ponudbah ni jasno razvidno, ali ponujata čistilno napravo, kot je bila opredeljena z vidika tehničnih zahtev v razpisni dokumentaciji in da se navedeno nanaša predvsem na tiste podatke v predloženi tehnični dokumentaciji, kjer so npr. dimenzije podane v razponih, kjer so navedene tipske vrednosti proizvajalca. Naročnik je vprašal oba ponudnika, ali sta ponujeni čistilni napravi v celoti skladni z zahtevami razpisne dokumentacije. Oba ponudnika sta potrdila, da je ponujena čistilna naprava popolnoma v skladu s tehničnimi zahtevami naročnika iz razpisne dokumentacije in popisom (predračunom). V zvezi z navedenim organ meni, da pritožba ni utemeljena. Ker ne vodi evidence in gre torej za informacijo, ki v času vložitve zahteve še ni nastala in se ne nahaja v obliki dokumenta, ni izpolnjen prvi pogoj 4. člena ZDIJZ. Kljub temu, da torej z dokumentom ne razpolaga in v skladu z ZDIJZ ni dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij in opravljati raziskav, da bi zadostil zahtevi prosilca, je organ zaprosil za mnenje nadzornega organa gradnje glede prelivnega sita. Slednji ugotavlja, da je pogodbeni izvajalec Primorje d.d. vgradil prelivno sito skladno s potrjeno ponudbo z dne 31. 12. 2007 (II. Strojne instalacije in tehnologija, 2. Zadrževalni bazen in razbremenilnik tč. 6 prelivno sito), da je bil pogodbeni izvajalec dolžan dostaviti in vgraditi opremo (v tem primeru prelivno sito) po potrjeni ponudbi ter v skladu z izdelanim PZI projektom št. 06001PZI september 2006, da je dobavitelj opreme – podizvajalec - dostavil vso potrebno dokumentacijo in da po ponovnem pregledu PZI projekta, dostavljeni dokumentaciji s strani ENOOP d.o.o. ter pregledu objekta ugotavlja, da je naprava dobavljena in vgrajena glede na zahteve razpisa oz. ponudbe. Organ še dodaja, da tudi v PZI dokumentaciji o prelivnem situ (razen popisa) ni ne opisa, ne izračuna in ne risb za vgradnjo, kot tudi ne izračuna črpalk in je po drugi strani nerazumno, da se v popisu del za ponudbeni predračun zahtevajo parametri, ki v PZI dokumentaciji niso z izračunom opredeljeni.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dne 18. 6. 2012 organ pozval, naj pošlje dokument iz ponudbe izbranega ponudnika Primorje d.d., Ajdovščina (stranski udeleženec), iz katerega bo razvidno, katero prelivno sito je nudil.
Organ je dne 22. 6. 2012 odgovoril in navedel enake argumente kot v odstopu pritožbe, ter dodal, da v ponudbi izbranega ponudnika Primorje d.d. na prvem odpiranju ponudb dne 30. 8. 2007, za objekt »Izgradnja kanalizacije in KČN Deskle«, ni bilo nobenega prospekta, v katerem bi bilo prikazano, katero prelivno sito je ponudil. Iz ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika je bila za prelivno sito fotokopirana stran iz ponudbenega predračuna, edina dokumentacija, s katero glede tega elementa organ razpolaga. Organ še pojasni postopek oddaje javnega naročila, in sicer sta obe ponudbeni vrednosti v obeh prejetih ponudbah presegali višino zagotovljenih sredstev za izgradnjo kanalizacije in KČN Deskle, zato se je naročnik odločil, da se obe ponudbi zavrneta kot nespremenljivi, kar je v skladu z 21. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-2. Naročnik se je nato odločil, da bo predmetno javno naročilo oddal po postopku s pogajanji po predhodni objavi skladno s 1. točko 28. člena ZJN-2, pri čemer je bil sestavljen Zapisnik o postopku s pogajanji po predhodni objavi št. JN-02/07-P, z dne 20. 11. 2007, za oddajo javnega naročila: Izgradnja kanalizacije in KČN Deskle, katerega je organ priložil. Organ je predložil kopijo dela ponudbe ponudnika Primorje d.d., kjer je vključeno prelivno sito, in sicer del predračuna (strani 32 – 36).
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-126/2012/5, z dne 18. 6. 2012 na podlagi četrtega odstavka 246. člena ZUP stranskemu udeležencu Primorje d.d., Vipavska cesta 3, 5270 Ajdovščina, posredoval pritožbo prosilca in ga pozval, da v roku osmih (8) dni od prejema tega dopisa poda morebitni odgovor in se pisno izreče o pritožbi in morebitnih novih dejstvih in dokazih. Stranski udeleženec vse do izdaje te odločbe ni posredoval svojega odgovora.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je prosilec v 1. točki zahteve zahteval podatke o tem, ali je glavni izvajalec zamenjal prelivno sito in če ga je, je zahteval vse dokumente v zvezi s tem, vključno z izjavo skladnosti. Če pa izvajalec prelivnega sita ni zamenjal, je prosilec zahteval dokumentacijo obstoječega sita, vključno z izjavo skladnosti. Prav tako je zahteval kopijo dela ponudbe izbranega ponudnika, iz katere je razvidno, katero prelivno sito je nudil. Iz izpodbijane odločitve organa izhaja, da je organ 1. točki zahteve prosilca z dopisom ugodil in navedel, da je izvajalec zamenjal prelivno sito, ter prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga glede prelivnega sita, medtem ko iz pritožbe prosilca izhaja, da organ glede 1. točke zahteve ni odločil v celoti, in sicer ni odločil glede dela zahteve, kjer prosilec zahteva kopijo dela ponudbe izbranega ponudnika, iz katere je razvidno, katero prelivno sito je nudil.
Pooblaščenec je pritožbo prosilca štel kot pritožbo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal (več Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218).
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotavljal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente iz 1. točke zahteve prosilca oz. ali zahtevani dokumenti, ki so predmet tega pritožbenega postopka (del ponudbe izbranega ponudnika, iz katere je razvidno, katero prelivno sito je nudil), izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Organ je v odstopu pritožbe in tudi kasneje v dopisu z dne 22. 6. 2012 navajal, da v ponudbi izbranega ponudnika Primorje d.d., za objekt »Izgradnja kanalizacije in KČN Deskle«, ni bilo nobenega prospekta, v katerem bi bilo prikazano, katero prelivno sito je ponudil. Iz ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika je bila za prelivno sito fotokopirana in prosilcu posredovana stran iz ponudbenega predračuna, edina dokumentacija, s katero glede tega elementa organ razpolaga.
Iz 6. točke »Vsebina ponudbe« razpisne dokumentacije predmetnega javnega naročila izhaja, da je pod 26. točko »Skice z zahtevanimi podatki za (glede zahteve iz predračuna)« prelivno sito določeno, da morajo ponudniki ponudbi priložiti merske skice, skico vgradnje, inštalirane moči motorjev, maso, Q-H diagram ter naslov najbližjega servisa (stran 183. ponudbene dokumentacije). Glede na navedeno bi morali ponudniki ponudbi priložiti skice in ostale dokumente glede prelivnega sita, zato se tudi organu ne zdi razumno, da v ponudbeni dokumentaciji o prelivnem situ ni ne opisa, ne izračuna in ne risb za vgradnjo, kot tudi ne izračuna črpalk.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z dokumenti ponudbe izbranega ponudnika, iz katerih je razvidno, katero prelivno sito je ponudnik nudil. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevane informacije, je zlasti dejstvo, da je organ poskušal dobiti zahtevane dokumente pri stranskem udeležencu ter pri nadzornem organu gradnje, da je vse ostale zahtevane informacije glede prelivnega sita prosilcu posredoval brez zadržka, da je odgovoril na zahtevo prosilca in da sam navaja, da se mu zdi nerazumno, da zahtevane informacije v ponudbi izbranega ponudnika ni, čeprav bi po navodilih razpisne dokumentacije morala biti.
Pooblaščenec še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Glede na zahteve iz razpisne dokumentacije, da morajo ponudniki glede prelivnega sita ponudbi priložiti merske skice, skico vgradnje, inštalirane moči motorjev, maso, Q-H diagram ter naslov najbližjega servisa, bi povsem upravičeno pričakovali, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Vendar pa iz navedb organa izhaja, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, kar vsekakor organu ni v prid z vidika izbire ponudnika. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevana informacija ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da je organ prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, zahtevano v 1. točki zahteve prosilca.
Glede na ugotovljeno Pooblaščenec zaključuje, da je organ ravnal pravilno in prosilcu posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo glede prelivnega sita (1. točka zahteve prosilca), zato se pritožba prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne in potrdi izpodbijana odločitev organa prve stopnje.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločitev Občine Kanal ob Soči, Trg svobode 23, 5213 Kanal, št. 41101-0005/2010-48, z dne 8. 5. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka