Purgator d.o.o. - Občina Ilirska Bistrica
+ -Številka: 090-122/2012/9
Kategorije: Poslovna skrivnost, Javna naročila, Osebni podatek
Številka: 090-122/2012/9
Datum: 4. 9. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter 1. odstavka 248. člena in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006-ZUS-1, 126/2007 in 65/2008, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 23. 5. 2012 družbe Purgator d.o.o. Postojna, Novi trg 9, 6230 Postojna (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ilirska Bistrica, Bazoviška ulica 14, 6250 Ilirska Bistrica, številka: 090-7/2012, z dne 4. 5. 2012 (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana odločba Občine Ilirska Bistrica, številka: 090-7/2012, z dne 4. 5. 2012 v zavrnilnem delu odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije dokumentov, ki so zvezi z javnim naročilom št. JN2922/2011, Kanalizacija in čistilna naprava Knežak I. faza, in sicer:
- projektantski popis del s stroškovno oceno, rekapitulacija stroškov (dve strani),
- popis del (A - pripravljalna dela, B - izvedbena dela, C- izvedbena dela –kanalizacija, kanal K1, kanal K2, kanal K3, kanal K4, kanal K6t, kanal K8, kanal K9, kanal K11t, kanal K11a, kanal K12, kanal K15, kanal K16t, kanal K17, kanal K18, kanal K19, kanal K20, kanal M1, obnova meteorni kanal -1000m, zaključna dela, načrt električnih inštalacij in elektro opreme, rekapitulacija, skupaj s ceno in zneskom,
- Dopis o dostavi bona SBON -1 z dne 25.5.2011,
- Poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Obvestilo in poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Obvestilo o oddaji naročila - portal javnih naročil z dne 25.1.2012,
- Končno poročilo o oddaji naročila z dne 30.8.2011,
- Pogodba za izvedbo del brez prilog z dne 13.9.2011,
- Spremni dopis dostave bančne garancije za dobro izvedbo del z dne 28.9.2011 in bančna garancija z dne 28.9.2012, s tem, da je organ dolžan prekriti vsa imena in priimke oseb, navedenih na spremnem dopisu in bančni garanciji,
- Uvedba v delo z dne 22.9.2011, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe navedene pri »vodja gradbišča« in »nadzor«,
- Aneks 1, potrditev podizvajalca z dne 28.11.2011,
- Dopis Direkcija za ceste z dne 24.2.2012,
- Meteorni kanali - spremni dopis z dne 6.3.2012 s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe, navedene pod »Pripravil«;
- Odgovor meteorni kanali 18.4.2012,
- Vloga za imenovanje podizvajalca z dne 9.3.2012, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe, navedene pod »Pripravil«;
- Imenovanje podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 2, potrditev podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 3, za predčasno plačilo z dne 22.3.2012,
- Podaljšanje roka z dne 3.4.2012, s tem, da je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe, navedene pod »Pripravil«;
- Odgovor podaljšanje roka z dne 18.4.2012.
2. V delu, v katerem je prosilec zahteval:
- Gradbeno knjigo, gradbeni dnevnik, zapisnike operativnih sestankov,
- S.BON -1, BON-2,
- Potrdilo reference,
- Garancija za zavarovanje resnosti ponudbe,
- Seznam gradbene mehanizacije in tehnične opreme,
- Popis in cenik delovne sile,
- Popis in cenik gradbene mehanizacije,
- Popis in cenik transportnih sredstev,
- Popis in cenik gradbenih materialov,
- Terminski plan napredovanja dela,
- Prejet zahtevani bon S.BON-1/ z dne 27.5.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 10.6.2011,
- Meteorni kanali- ponudba stranskega udeleženca z dne 6.3.2012,
- Varovane osebne podatke, ki jih mora organ v posredovanih dokumentih v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prekriti,
se pritožba zavrne.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 4.4. 2012 na organ vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval dokumentacijo v zvezi z javnim naročilom »Kanalizacija in čistilna naprava Knežak I. faza« številka objave 2922/2011 z dne 25.3.2011: vso korespondenco med izbranim ponudnikom/izvajalcem, naročnikom in nadzorom ter vso ostalo dokumentacijo, ki je nastala med izvedbo javnega naročila (gradbena knjiga, gradbeni dnevnik, zapisniki operativnih sestankov,…).
O zahtevi je organ odločil z odločbo z dne 4. 5. 2012, številka: 090-7/2012, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je v skladu z določili ZUP v postopek pozval izbranega ponudnika v predmetnem postopku javnega naročanja, podjetje GODINA d.o.o., Hrpelje, Kozina, da se zaradi zaščite svojih pravic in pravnih koristi prijavi kot stranski udeleženec in vključi v postopek za dostop do informacij javnega značaja oziroma, da se glede zahtevanega dostopa do informacij javnega značaja pisno opredeli, in sicer: ali katera izmed zahtevanih informacij oziroma dokumentov za udeleženca predstavlja poslovno skrivnost po določilu 39. člena ZGD-1 in s tem izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja po določilu 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDUZ; kakšna škoda bi po mnenju udeleženca nastala v primeru razkritja posameznega dokumenta, če ocenjuje, da gre za poslovno skrivnost po drugem odstavku 39. člena ZGD-1, pri čemer je potrebno čim bolj konkretizirati škodo, ki bi nastala kot posledica morebitnega razkritja nepooblaščeni osebi. V odgovoru na poziv z dne 24.4.2012, številka: BG-2404/12, je izbrani ponudnik Godina d.o.o. navedel, da se v postopku prijavlja kot stranski udeleženec in zahteva, da se navedenih dokumentov ne posreduje prosilcu iz naslednjih razlogov: Prosilec Purgator d.o.o. je dobavitelj in izvajalec čistilnih naprav in s tem neposredni konkurent in/ali potencialni dobavitelj in bi jim s tem, ko bi mu omogočili vpogled v njihovo izbrano ponudbo nastala nepredvidljiva škoda. S tem bi prosilec dobil neposredno prednost pred njihovim podjetjem, saj bi mu s tem razkrili njihov know-how, njihove pogodbene cene, cenik njihove mehanizacije in materialov in ostale podrobnosti iz ponudbe. Konkretno bi zaradi informacij iz izbrane ponudbe lahko sklepal o njihovih ravnanju na prihodnjih javnih naročilih in si s tem bistveno povečal prednost pred njimi. V ponudbi so navedeni osebni podatki zastopnikov podjetja in ostalih prijavljenih kadrih. S tem, ko bi prosilcu omogočili vpogled v gradbene dnevnike, gradbeno knjigo in ostalo korespondenco med naročnikom in izvajalcem, bi mu omogočili, da se od njih nauči izvedbe takšnih objektov in s tem poveča svojo konkurenčnost proti njim. Priprava gradbene knjige, vodenje gradbenega dnevnika oziroma vsa ostala komunikacija z naročnikom ni sama po sebi umevna, ampak predstavlja njihovo znanje in izkušnje. Iz zaprošenih dokumentov bi prosilec lahko razbral tudi njihove tehnične rešitve, način dela, uporabljeno mehanizacijo in delovno silo, poslovne partnerje, podatke o zasedenih kapacitetah, vrednosti podizvajalskih del, podatke o vrednosti uporabljenih materialov in druge podatke ter s tem pridobil bistveno konkurenčno prednost, kar za izbranega ponudnika predstavlja neizmerno in predvsem nepopravljivo škodo. Izbrani ponudnik Godina d.o.o. je predlagal, da prosilcu organ ne omogoči dostopa do zaprošenih informacij, poleg tega pa je dopisu priložil tudi sklep družbe Godina d.o.o. o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost z dne 15.4.2010. Z navedenim sklepom družba skladno z 39. in 40. členom ZGD-1 določa kot poslovno skrivnost del ponudbe, ki se nanaša na: specifikacijo ponudbe, posamezne postavke cen in kalkulativne elemente ponudbenikovih cenikov (delovne sile, materiala, gradbene in transportne mehanizacije), osebne podatke o prijavljenih kadrih, tehnične rešitve ponudnika iz opisa sistema, poslovne partnerje, reference o izvedenih delih, način poslovanja, investicijske načrte, razvojne faze podjetja, kadrovsko politiko, podatke o zasedenih kapacitetah in sklenjenih pogodbah z drugimi poslovnimi partnerji, licence, vire financiranja, način izvedbe posla, v kolikor ti podatki niso merilo za ekonomsko najugodnejšo ponudbo. Ne glede na določbe navedenega odstavka cit. sklepa se za poslovno skrivnost štejejo tudi podatki, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba oz. podatki, ki pomenijo konkurenčno prednost družbe in bi njihovo razkritje lahko povzročilo občutno škodo. Organ je navedel, da lahko v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument predstavlja katero izmed izjem, določenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Le-ta taksativno določa enajst izjem, ko lahko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije. Organ ugotavlja, da del dokumentacije izbranega ponudnika Godina d.o.o. predstavlja izjemo od prostega dostopa do informacij – izjemo poslovne skrivnosti, zato se zahteva prosilca za dostop do informacij javnega značaja z dne 4.4.2012 v zvezi z javnim naročilom »Kanalizacija in čistilna naprava Knežak I. faza«, objavljenim na Portalu javnih naročil dne 25.3.2011, št. objave 2922/2011, v tem delu zavrne. Organ je pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja sledil navedbam izbranega ponudnika Godina d.o.o. in priloženemu sklepu o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost. Organ se s tem sklicuje na obstoj izjeme po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, na podlagi katere je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Organ ugotavlja, da ti podatki predstavljajo poslovno skrivnosti na podlagi subjektivnega kriterija v skladu z 39. členom ZGD-1 in jih je kot take dolžan varovati. Navedeni podatki niso javni po zakonu in kot taki ne predstavljajo podatkov, ki jih v skladu s tretjim odstavkom 39. člena ZGD-1, ni mogoče določiti kot poslovno skrivnost. Subjektivni kriterij je izražen s tem, da je upravičenec sam s sklepom in s svojo voljo označil podatke kot poslovno skrivnost in prepovedal njihovo neupravičeno sporočanje. Poleg navedenega je navedel pomembnost podatkov za podjetja. Ta kriterij je izpolnjen z podano izrecno odredbo o tem, kateri podatki se štejejo za poslovno skrivnost - s pisnim sklepom družbe Godina d.o.o., Hrpelje, OIC-Hrpelje 22, 6240 Kozina o določitvi dela ponudbene dokumentacije za poslovno skrivnost z dne 15.4.2010. Z navedenim sklepom je družba določila način varovanja poslovne skrivnosti in odgovornost oseb, ki so dolžne varovati poslovno skrivnost (prvi odstavek 40. člena ZGD-1). Organ meni, da sta glede na podano utemeljitev izbranega ponudnika izpolnjena oba kriterija, tako subjektivni, kot objektivni, saj je potreba po varstvu več kot očitna - gre za podatke, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba, kot je natančno in zelo konkretno opredelil ponudnik v dopisu z dne 24.4.2012, s katerim se je v postopku prijavil kot stranski udeleženec. Ponudnik je navedel, da bi s tem, ko bi prosilcu omogočili vpogled v gradbene dnevnike, gradbeno knjigo in ostalo korespondenco med naročnikom in izvajalcem, omogočili, da se od njih nauči izvedbe takšnih objektov in s tem povečal svojo konkurenčnost proti njim. Priprava gradbene knjige, vodenje gradbenega dnevnika oziroma vsa ostala komunikacija z naročnikom ni sama po sebi umevna, ampak predstavlja njihovo znanje in izkušnje. Iz zaprošenih dokumentov bi prosilec lahko razbral tudi njihove tehnične rešitve, način dela, uporabljeno mehanizacijo in delovno silo, poslovne partnerje, podatke o zasedenih kapacitetah, vrednosti podizvajalskih del, podatke o vrednosti uporabljenih materialov in druge podatke ter s tem pridobil bistveno konkurenčno prednost, kar za izbranega ponudnika predstavlja neizmerno in predvsem nepopravljivo škodo. Organ ugotavlja, da je v obravnavanem primeru javni podatek v ponudbi izbranega ponudnika na podlagi 22. člena ZJN-2 ponujena cena, ne pa tudi ostali podatki, ki ne predstavljajo merila za izbiro in jih je ponudnik označil kot poslovno skrivnost. Pri posredovanih fotokopijah dokumentov pa je moral organ v skladu s 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDLJZ-UPB2 zaradi varstva osebnih podatkov, le te prekriti. Prosilcu je tako posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
- dopis Predmet: Ponudba na javni razpis za »Kanalizacija in ČN Knežak I. faza« z dne 19.5.2011, Štev.: P95/11,
- OBR-1, stran 10, podatki o ponudniku,
- OBR-2, stran 11, izjava OBR-3,
- stran 12-22, vzorec pogodbe,
- OBR-4, stran 23, ponudbena cena,
- soglasje za pridobitev osebnih podatkov, stran 24,
- pooblastilo za pridobitev potrdila iz kazenske evidence - za pravne osebe, stran 25,
- pooblastilo za pridobitev potrdila iz kazenske evidence, stran 26 (za 3 osebe) s tem, da so prekriti osebni podatki zaradi upoštevanja varovanja osebnih podatkov,
- OBR-42, stran 27, izjava o izpolnjevanju pogojev osnovne sposobnosti ponudnika iz 1. in 3. odstavka 42. člena ZJN-2,
- OBR-43, stran 28, izjava o izpolnjevanju pogojev ponudnika o sposobnosti za opravljanje poklicne dejavnosti,
- OBR-44, stran 29, izjava o izpolnjevanju pogojev ponudnika o ekonomski in finančni sposobnosti, brez priloge,
- OBR-5, stran 30, seznam gradenj, brez prilog,
- OBR-6, stran 34, izjava o nezavajajočih podatkih,
- OBR-7, stran 35, izjava o zagotavljanju kontrole kakovosti,
- navedba vrste finančnih zavarovanj, stran 36, brez prilog.
Skladno s tem organ meni, da predmetna odločitev po delni zavrnitvi zahteve do informacij javnega značaja, ni prosilcu nikakor v škodo. Ob taki odločitvi se organ navezuje tudi na dosedanje odločitve Pooblaščenca, ki je v svojih odločitvah večkrat zapisal, da je namen dostopa do informacij javnega značaja zlasti zagotavljanje transparentnosti postopkov in kontrola porabe javnih sredstev, do katere pride s sklenitvijo pogodbe po oddaji javnega naročila. Ob upoštevanju odločitev Pooblaščenca gre ugotoviti, da je dopuščena zelo široka razlaga dostopnosti informacij javnega značaja, pri čemer pa stranski udeleženci v postopkih pooblaščenca nasprotujejo iz razlogov, da bi »z zlorabo takšne radodarnosti, poslovni subjekti na lahek način prišli do ključnih podatkov drugega poslovnega subjekta in si s tako zlorabo instituta Pooblaščenca ustvarili konkurenčno prednost, vse na račun preteklega dela in prakse prvega gospodarskega subjekta.« (cit. iz odločbe Informacijskega pooblaščenca številka: 090-171/2009/23, datum: 29. 6. 2010). Takemu mnenju velja pritrditi zlasti iz skrbi za varovanja pravic in koristi ostalih udeležencev v postopku oddaje javnega naročila ter dejstva, da je ZJN-2 glede dostopa do informacij in vpogleda v ponudbeno dokumentacijo strožji od ZDIJZ.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 25. 5. 2012 pri organu vložil pritožbo. Pri tem je navedel, da je odločitev organa napačna, ker gre za javno naročilo gradnje kanalizacije in čistilne naprave. Pri javnih naročilih država in občina z davkoplačevalskim denarjem naroča in plačuje izbranega izvajalca, katerega naloga je, da zaupani projekt izvede pravilno in pravočasno v skladu s projektno dokumentacijo in gradbenim dovoljenjem, v skladu z razpisno dokumentacijo in ponudbo in v skladu s pogodbo, ki jo je izbrani ponudnik podpisal z naročnikom. Ker je projekt javen, se morajo proračunska sredstva porabljati transparentno in ne skrivati pred prosilcem pod pretvezo, »da bi v primeru vpogleda v ponudbo izbranega ponudnika, izbranemu ponudniku nastala nepredstavljiva škoda«, kot je navedel izbrani ponudnik. Pogodbene cene, cenik mehanizacije in materialov skladno z ZJN-2 niso poslovna skrivnost. Prosilec navaja, da ga »Know-how« izbranega ponudnika ne zanima in ga tudi v razpisnih pogojih naročnik ni zahteval. Ravno tako ga ne zanimajo osebni podatki kot so npr. EMŠO itd. oseb, navedenih v ponudbi izbranega ponudnika. Zanimajo ga enotne cene izbranega ponudnika iz popisa del v primerjavi z nabavnimi cenami materialov. Izbrani ponudnik je napačno navedel: »Konkretno bi zaradi informacij iz izbrane ponudbe lahko sklepal o njihovem ravnanju na prihodnjih javnih naročilih in s tem bistveno povečal prednost pred njim«, ker se cene oblikujejo glede na lokacijo projekta in niso vedno enake (npr. cena m3 vgrajenega gramoza ali betona ni enaka na različnih gradbiščih, ker je odvisna od prevoza, posledično od cene goriva, od cene v bližnjem kamnolomu in/ali betonarni itd.). Z drugimi informacijami iz ponudbe izbranega ponudnika si prav tako ne bo povečal konkurenčne prednosti pred izbranim ponudnikom, ker je moral vsak ponudnik zadostiti naročnikovim pogojem, da je bila njegova ponudba popolna, pravilna, pravočasna itd.. Prosilec navaja, da zahteva fotokopijo ponudbe in ostalih dokumentov, ker želi vedeti, ali je izbrani ponudnik v svoji ponudbi in na gradbišču zagotovil vse naročnikove zahteve iz razpisne dokumentacije in pogodbe in ne zato, da bi si pridobili nekakšen t.i. »know-how«. Iz do sedaj priloženih fotokopij ponudbe izbranega ponudnika je razvidno, da je na OBR-7 izbrani ponudnik prečrtal stavek: »Pridobljen imamo certifikat ISO STANDARD 9001 in ISO standard 14001.« Zakaj ga je naročnik kljub temu, da je zahteval oba certifikata v razpisni dokumentaciji in da jih izbrani ponudnik očitno nima, izbral kot najugodnejšega ponudnika? Prosilec sumi, da je bilo takih in podobnih nepravilnosti v ponudbi in morebiti tudi v fazi izvedbe še več, zato želi slednje ugotoviti in temu primerno tudi ukrepati, da zaščiti svoje in javne interese preko računskega sodišča, če bo potrebno. Prepričan je, da Republiki Sloveniji ni v interesu financirati projektov, ki jih lokalne skupnosti vzamejo v »svoje roke«. Prosilec poudarja, da ne potrebuje teh informacij zaradi pridobitev znanja in izkušenj od izbranega ponudnika, ker jih ima že sam, ampak potrebuje informacije izključno zaradi preverbe ponujenih materialov in količin in vgrajenih materialov in količin. Izbrani ponudnik je zapisal: »Iz zaprošenih dokumentov bi prosilec lahko razbral tudi njihove tehnične rešitve, način dela, uporabljeno mehanizacijo in delovno silo, poslovne partnerje, podatke o zasedenih kapacitetah, rednosti podizvajalskih del, podatke o vrednosti uporabljenih materialov in druge podatke ter s tem pridobil bistveno konkurenčno prednost, kar za izbranega ponudnika predstavlja neizmerno in predvsem nepopravljivo škodo«. Prosilec pojasnjuje, da je tehnične rešitve predvidel projektant, ki je projektno dokumentacijo izdelal. Naloga izbranega ponudnika je, da skladno s 1. členom pogodbe dela izvaja skladno s projektno dokumentacijo PZI, ki jo naročnik izroči izvajalcu ob podpisu pogodbe. Torej so tehnične rešitve že znane in izbrani ponudnik zavaja naročnika in prosilca, ko navaja, da bi prosilec lahko razbral tehnične rešitve, razen v primeru, če je izbrani ponudnik spremenil projektno dokumentacijo, kar pa jo skladno z veljavno zakonodajo iz javnega naročanja ne sme. Način dela ni razviden iz zahtevanih dokumentov. Iz zahtevanih dokumentov (gradbena knjiga, gradbeni dnevnik, zapisniki operativnih sestankov) so razvidne količine in materiali, ki jih je izbrani ponudnik vgradil in obračunal in hkrati nadzorni organ potrdil (gradbena knjiga), dnevni opis dogodkov na gradbišču (gradbeni dnevnik), zabeležka dogovorov in pregled tekočih izvedenih del (zapisniki operativnih sestankov). Glede na navedeno prosilec meni, da je bila odločitev organa napačna in zahteva, da organ v zakonitem času pošlje fotokopije zahtevane dokumentacije. (ponudbo izbranega ponudnika GODINA d.o.o., vso korespondenco med izbranim ponudnikom/izvajalcem, naročnikom in nadzorom ter vso ostalo dokumentacijo, ki je nastala med izvedbo javnega naročila (gradbena knjiga, gradbeni dnevnik, zapisniki operativnih sestankov...), ker specifikacija ponudbe, posamezne postavke cen, kalkulativni elementi ponudnikovih cenikov javne reference o izvedenih delih, partnerji in/ali podizvajalci ne morejo biti in tudi ne smejo postati poslovna skrivnost v sistemu javnega naročanja. Osebni podatki o kadrih prosilca ne zanimajo, ker niso javni in jih ne potrebuje. Ponudbi je bilo potrebno priložiti tehnične specifikacije ponujene opreme in ne »tehničnih rešitev iz opisa sistema« kot navaja izbrani ponudnik. Način poslovanja, investicijski načrti, razvojne faze podjetja, kadrovska politika, podatki o zasedenih kapacitetah in sklenjenih pogodbah z drugimi poslovnimi partnerji, licence, viri financiranja in način izvedbe posla ni bil zahtevan v razpisni dokumentaciji in pogodbi in po njih prosilec tudi ne sprašuje.
Organ je pritožbo prosilca kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 28. 5. 2012, št. 090-7/2012 poslal v odločanje Pooblaščencu. Z dopisom z dne 1.6.2012, št. 090-7/2012 je organ Pooblaščencu posredoval še dokumente, ki so predmet presoje. Ob tem je pojasnil, da je investicija »Kanalizacija in čistilna naprava Knežak I. faza« v izvajanju in še ni zaključena, zato se gradbeni dnevnik, v skladu z določbami Zakona o graditvi objektov, ki določajo gradbeni nadzor in izvajanje del, nahaja na gradbišču, kar pomeni, da organ tega dokumenta nima.
Pooblaščenec je prosilčevo pritožbo z dopisom z dne 16. 8. 2012, številka: 090-122/2012/4, v skladu s 4. odstavkom z 246. člena ZUP, posredoval stranskemu udeležencu GODINA d.o.o., da se izreče o morebitnih novih dejstvih in dokazih. Stranski udeleženec je v dopisu z dne 27.8.2012 odgovoril, da vztraja pri stališču, da bi mu z vpogledom v zahtevane informacije nastala škoda, saj je prosilec njegov neposredni konkurent, zato ne moremo slediti ideji, da ga zanima transparentna poraba proračunskih sredstev, ampak očitno njegovo znanje, metode dela in ostale poslovne skrivnosti, ki jih navaja. Prosilec zmotno navaja, da je naročnik v razpisu zahteval, da imajo ponudniki pridobljena standarda ISO 9001 in 14001. Z odgovorom na vprašanje na portalu javnih naročil za predmetno javno naročilo (http://www.enarocanje.si/pregledobjave.asp?IzpObrazec=l63540) je bila ta zahteva umaknjena in tako ni bila pogoj. Rok dokončanja del je bil zaradi objektivnih okoliščin podaljšan z aneksom k pogodbi, med drugim zaradi kasnejšega podpisa pogodbe in s tem uvedbe v delo, zaradi dodatno naročenih del ter zaradi vremenskih razmer.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (2. odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec in stranski udeleženec izpodbijata. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz pritožbe, je prosilec v njej izrecno izpodbijal zavrnilni del izpodbijane odločbe, ker mu organ ni omogočil dostopa do celotne dokumentacije (razen zgoraj naštete) v zvezi z javnim naročilom »Kanalizacija in čistilna naprava Knežak I. faza« številka objave 2922/2011 z dne 25.3.2011, in sicer:
Dokumenti iz ponudbe:
- projektantski popis del s stroškovno oceno, rekapitulacija stroškov (dve strani),
- popis del (organ je v razpisni dokumentaciji določil: opis del, enoto in količino, ponudnik dopisal ceno in skupni znesek; A - pripravljalna dela, B - izvedbena dela, C- izvedbena dela –kanalizacija, kanal K1, kanal K2, kanal K3, kanal K4, kanal K6t, kanal K8, kanal K9, kanal K11t, kanal K11a, kanal K12, kanal K15, kanal K16t, kanal K17, kanal K18, kanal K19, kanal K20, kanal M1, obnova meteorni kanal -1000m, zaključna dela, načrt električnih inštalacij in elektro opreme, rekapitulacija –ponudnik dopisal znesek, po posameznih postavkah(organa) od 2-10 strani-ponudnik dopisal cene in znesek),
- S.BON -1, BON-2,
- Potrdilo reference,
- Garancija za zavarovanje resnosti ponudbe,
- Seznam gradbene mehanizacije in tehnične opreme,
- Popis in cenik delovne sile,
- Popis in cenik gradbene mehanizacije,
- Popis in cenik transportnih sredstev,
- Popis in cenik gradbenih materialov,
- Terminski plan napredovanja dela.
Korespondenca med organom in izvajalcem/ponudnikom, nastala med postopkom:
- Dopis o dostavi bona SBON -1 z dne 25.5.2011,
- Prejet zahtevani bon S.BON-1/ z dne 27.5.2011,
- Poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Obvestilo in poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 10.6.2011,
- Obvestilo o oddaji naročila - portal javnih naročil z dne 25.1.2012,
- Končno poročilo o oddaji naročila z dne 30.8.2011,
- Pogodba za izvedbo del brez prilog z dne 13.9.2011,
- Spremni dopis dostave bančne garancije za dobro izvedbo del z dne 28.9.2011 in bančna garancija z dne 28.9.2012,
- Uvedba v delo z dne 22.9.2011,
- Aneks 1, potrditev podizvajalca z dne 28.11.2011,
- Dopis Direkcija za ceste z dne 24.2.2012,
- Meteorni kanali spremni dopis s ponudbo z dne 6.3.2012,
- Odgovor meteorni kanali 18.4.2012,
- Vloga za imenovanje podizvajalca z dne 9.3.2012,
- Imenovanje podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 2, potrditev podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 3, za predčasno plačilo z dne 22.3.2012,
- Podaljšanje roka z dne 3.4.2012,
- Odgovor podaljšanje roka z dne 18.4.2012.
Glede zahteve prosilca za dostop do gradbene knjige, gradbenega dnevnika in do zapisnikov operativnih sestankov, Pooblaščenec ugotavlja, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel. Organ je pojasnil, da gre za dokumente, ki jih vodi izvajalec del, dela pa še potekajo. Pav tako iz pogodbe št. 430-74/2012 ne izhaja, da bi bil izvajalec del, med potekom del, zavezan naročniku posredovati zahtevane dokumente, ki jih je izvajalec del dolžan voditi v skladu z Zakonom o graditvi objektov. Glede na navedeno organ v tem delu zahteve z zahtevano informacijo ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Ker z zahtevanima dokumentoma organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP kot neutemeljeno zavrnil.
V preostalem delu zahteve organ ne zanika obstoja zahtevanih informacij. Ker organ z zahtevanimi informacijami razpolaga (in jih je posredoval Pooblaščencu), prav tako pa sodijo v delovno področje organa, saj so bile pridobljene v postopku javnega naročanja, pomeni, da zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ.
Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ se je v izpodbijani odločbi glede zavrnitve dostopa do zahtevanih informacij skliceval na obstoj izjeme iz 2. točke 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Zato se je Pooblaščenec v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevane informacije, do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop in so predmet presoje Pooblaščenca, predstavljajo zatrjevano izjemo.
Glede zahtevane dokumentacije iz ponudbe stranskega udeleženca:
- projektantski popis del s stroškovno oceno, rekapitulacija stroškov (dve strani),
- popis del (organ v razpisni dokumentaciji določil: opis del, enoto in količino, ponudnik dopisal ceno in skupni znesek; A - pripravljalna dela, B - izvedbena dela, C- izvedbena dela –kanalizacija, kanal K1, kanal K2, kanal K3, kanal K4, kanal K6t, kanal K8, kanal K9, kanal K11t, kanal K11a, kanal K12, kanal K15, kanal K16t, kanal K17, kanal K18, kanal K19, kanal K20, kanal M1, obnova meteorni kanal -1000m, zaključna dela, načrt električnih inštalacij in elektro opreme, rekapitulacija –ponudnik dopisal znesek, po posameznih postavkah(organa) od 2-10 strani-ponudnik dopisal cene na enoto in skupni znesek),
- S.BON -1, BON-2,
- Potrdilo reference,
- Garancija za zavarovanje resnosti ponudbe,
- Seznam gradbene mehanizacije in tehnične opreme,
- Popis in cenik delovne sile,
- Popis in cenik gradbene mehanizacije,
- Popis in cenik transportnih sredstev,
- Popis in cenik gradbenih materialov,
- Terminski plan napredovanja dela.
Pooblaščenec je vpogledal v zgoraj naštete zahtevane dokumente, ki so predmet presoje in ugotavlja, da noben dokument ne nosi oznake poslovna skrivnost, vendar pa je stranski udeleženec pri vključitvi v postopek organu predložil sklep o poslovni skrivnosti z dne 15.4.2010, v katerem je kot poslovno skrivnost določil del ponudbe, na kar se je v izpodbijani odločbi skliceval organ. Pooblaščenec ugotavlja, da so v danem primeru izpolnjeni pogoji po 1. odst. 39. čl. ZGD-1. Določitev poslovne skrivnosti po 1. odst. 39. čl. ZGD, pomeni, da se v danem primeru ni mogoče spuščati v presojo o sami pomembnosti tako označenih podatkov, niti v vprašanje, ali bi z razkritjem zahtevanih podatkov nastala občutna škoda. To pomeni, da ni mogoče ugotavljati oz. družbi ni treba dokazovati, da bi z razkritjem podatkov družbi nastala natančno določena in obrazložena škoda v smislu konkurenčne prednosti. ZGD-1 je namreč v prvem odst. 39. čl. omogočil družbi, da ta sama, s svojim aktom in s svojo voljo, kot poslovno skrivnost označi katerekoli podatke in na takšen način poskrbi za njihovo varnost. Dostop do tako označenih podatkov je s tem onemogočen. Pooblaščenec meni, da je stranski udeleženec v konkretnem primeru sicer storil vse potrebno, da bi zavaroval podatke, ki jih je označil kot poslovno skrivnost, vendar pa je v obravnavanem primeru treba ugotoviti tudi, ali zahtevane informacije vsebujejo podatke, ki so javni že na podlagi zakona in ki, po 3. odst. 39. člena ZGD-1, ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti. V zadnjem odstavku torej ZGD-1 napotuje na področne zakone, ki izrecno določajo, kateri podatki morajo biti javni. Ker v obravnavanem premeru prosilec zahteva dostop do dokumentov, ki so bili pridobljeni v okviru postopka javnega naročanja, ki je urejen v Zakonu o javnem naročanju (ZJN-2) je potrebno primarno ugotoviti, ali so zahtevani podatki javni že na podlagi določb ZJN-2. Temeljna načela (5.-10. člena) tega zakona zagotavljajo javnost javnih naročil, tako splošni, kot tudi posebnim javnostim (npr. na javnem razpisu neuspelim ponudnikom), nadzor nad pravilnostjo dela javnega sektorja, kar preprečuje slabo upravljanje, zlorabo oblasti in korupcijo. Postopki javnih naročil morajo biti pregledni (transparentni), s tem pa je povezana tudi zahteva po javnosti (publiciteti). Preglednost in javnost postopkov sta določena v javnem interesu in v interesu zainteresiranih ponudnikov. V javnem interesu je namreč, da sta razvidna namen in način porabe javnih sredstev. Vsakdo, ki želi pridobiti javno naročilo, se mora tako podrediti posebnemu načinu sklepanja pravnih poslov. Ponudniki in naročniki se morajo torej že na podlagi samega zakona zavedati, da ne morejo pričakovati popolnega varstva poslovne skrivnosti v pogodbi, sklenjeni na podlagi postopka javnega naročila. ZJN-2 torej zaradi načela transparentnosti izrecno določa javnost nekaterih dokumentov, zato izjema poslovne skrivnosti zanje ob upoštevanju tretjega odstavka 39. člena ZGD-1, ki je tudi pomemben za opredelitev poslovne skrivnosti, ne pride v poštev. Ne glede na možnost varovanja podatkov kot poslovne skrivnosti, so v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZJN-2 vselej javni naslednji podatki: količina iz specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe, v primeru merila ekonomsko najugodnejše ponudbe pa tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril.
Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija:
- projektantski popis del s stroškovno oceno, rekapitulacija stroškov (dve strani)
- popis del (organ v razpisni dokumentaciji določil: opis del, enoto in količino, ponudnik dopisal ceno in skupni znesek; A - pripravljalna dela, B - izvedbena dela, C- izvedbena dela –kanalizacija, kanal K1, kanal K2, kanal K3, kanal K4, kanal K6t, kanal K8, kanal K9, kanal K11t, kanal K11a, kanal K12, kanal K15, kanal K16t, kanal K17, kanal K18, kanal K19, kanal K20, kanal M1, obnova meteorni kanal -1000m, zaključna dela, načrt električnih inštalacij in elektro opreme, rekapitulacija –ponudnik dopisal znesek, po posameznih postavkah (organa) od 2-10 strani-ponudnik dopisal cene na enoto in skupni znesek;
vsebuje podatke, ki so glede na drugi odstavek 22. člen ZJN-2 v povezavi s 3. odstavkom 39. člena ZGD-1 javni, zato ne glede na predložen sklep o varovanju poslovne skrivnosti, ne morejo biti varovani kot poslovna skrivnost. V danem primeru je stranski udeleženec zgolj dopisal cene na enoto in skupni znesek, kar je po 22. členu ZJN-2 vselej javno, opis del, količino ter razdelitev del za rekapitulacijo stroškov pa je določil že organ sam. V danem primeru zato nedvomno ne gre za razkritje tehničnih rešitev ali načina dela stranskega udeleženca. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da v tem delu zahteve ni podana izjema iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Poleg omenjene zakonske podlage, ki določa javnost podatkov, pa Pooblaščenec opozarja tudi na tretji odstavek šestega člena ZDIJZ, ki določa, da so vselej javni podatki, ne glede na obstoj izjeme poslovne skrivnosti, kadar gre za podatke o porabi javnih sredstev. Stranski udeleženec je s svojo ponudbo uspel, kar pomeni, da slednje informacije predstavljajo tudi podatke o porabi javnih sredstev, zato tudi iz tega razloga ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti.
Za vse ostale zgoraj naštete dokumente iz ponudbe pa Pooblaščenec ugotavlja, da ne vsebujejo podatkov, ki so po zakonu javni ali podatkov o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev, zato ni ovir, da bi bili navedeni podatki na podlagi subjektivnega kriterija varovani kot poslovna skrivnost. Prav tako predmetna dokumentacija ne predstavlja merila, saj je bilo kot edino merilo konkretnega javnega naročila določena najnižja cena.
Glede zahtevane dokumentacije, ki predstavlja korespondenco med organom in izvajalcem/ponudnikom, nastalo med postopkom (našteto zgoraj) Pooblaščenec ugotavlja, da noben dokument ne nosi vidne oznake poslovna skrivnost. V okvir sklepa o varovanju poslovne skrivnosti, ki ustreza subjektivnemu kriteriju iz prvega odstavka 39. člena ZGD-1, sodijo naslednji dokumenti:
- Prejet zahtevani bon S.BON-1/ z dne 27.5.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 8.6.2011,
- Potrditev točnosti reference z dne 10.6.2011,
- Meteorni kanali ponudba stranskega udeleženca z dne 6.3.2012.
Gre za informacije, ki razkrivajo, s kom je stranski udeleženec sodeloval v preteklosti, njegovo finančno stanje, v ponudbi pa njegove tehnične rešitve, kar je stranski udeleženec s sklepom označil kot poslovna skrivnost. Ker niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 39. člena ZGD-1, je v tem delu podana izjema iz 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede naslednje dokumentacije:
- Dopis o dostavi bona SBON -1 z dne 25.5.2011,
- Poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Obvestilo in poročilo o oddaji naročila z dne 2.6.2011,
- Obvestilo o oddaji naročila - portal javnih naročil z dne 25.1.2012,
- Končno poročilo o oddaji naročila z dne 30.8.2011,
- Pogodba za izvedbo del brez prilog z dne 13.9.2011,
- Spremni dopis dostave bančne garancije za dobro izvedbo del z dne 28.9.2011 in bančna garancija z dne 28.9.2012,
- Uvedba v delo z dne 22.9.2011,
- Aneks 1, potrditev podizvajalca z dne 28.11.2011,
- Dopis Direkcija za ceste z dne 24.2.2012,
- Meteorni kanali spremni dopis z dne 6.3.2012,
- Odgovor meteorni kanali 18.4.2012,
- Vloga za imenovanje podizvajalca z dne 9.3.2012,
- Imenovanje podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 2, potrditev podizvajalca z dne 12.3.2012,
- Aneks 3, za predčasno plačilo z dne 22.3.2012,
- Podaljšanje roka z dne 3.4.2012,
- Odgovor podaljšanje roka z dne 18.4.2012.
Pooblaščenec ugotavlja, da navedene informacije niso zajete v sklepu o določitvi podatkov, ki se štejejo za poslovno skrivnost z dne 15.4.2010. Glede na navedeno je zahtevane informacije presojal z vidika obstoja izjeme poslovne skrivnosti po objektivnem kriteriju (drugi odstavek 39. člena ZGD-1).
Pooblaščenec ugotavlja, da gre za dokumente, ki so bili ustvarjeni v postopku javnega naročanja. Dokumenti ne razkrivajo konkretnih kadrovskih, tehničnih in finančnih podatkov izbranega ponudnika, zato z njihovim razkritjem družbi ne more nastati nobena škoda. Dokumenti izkazujejo odločitev organa v postopku javnega naročanja, vsebino pogodbe na podlagi katere se porabljajo javna sredstva ter splošne informacije o poteku del.
Bančna garancija za dobro izvedbo del je eden od kazalnikov, da je družba vredna zaupanja, kar predstavlja za družbo prednost na trgu, ne pa škode. Omenjeni dokumenti utegnejo v določenem delu predstavljati izjemo varstva osebnih podatkov, kar pa bo Pooblaščenec obravnaval v nadaljevanju. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da v tem delu niso izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZGD-1, glede subjektivnega in objektivnega kriterija varovanja poslovne skrivnosti, zato ni podana izjema iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je presojal zahtevane informacije tudi z vidika varstva osebnih podatkov. V dokumentih:
- Spremni dopis dostave bančne garancije za dobro izvedbo del z dne 28.9.2011 in bančna garancija z dne 28.9.2012,
- Uvedba v delo z dne 22.9.2011,
- Meteorni kanali - spremni dopis z dne 6.3.2012
- Vloga za imenovanje podizvajalca z dne 9.3.2012,
- Podaljšanje roka z dne 3.4.2012,
so navedeni posamezniki z imenom in priimkom (npr. »pripravil«, »nadzor«, vodja gradbišča«, podpisnik garancije), glede katerih Pooblaščenec ugotavlja, da so posamezniki na podlagi teh podatkov določljivi, zato predstavljajo varovane osebne podatke, saj ni nobene pravne podlage, na podlagi katere bi bili osebni podatki teh oseb javno dostopni. V obravnavanem primeru namreč ne gre za javne uslužbence ali funkcionarje, ki bi bili navedeni v okviru opravljanja delovnega razmerja ali javne funkcije (npr. skrbnik pogodbe naročnika, župan, ki so v skladu s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ vselej javni), prav tako iz dokumentacije ne izhaja, da gre za zakonite zastopnike gospodarskih družb, katerih imena in priimki so javni na podlagi Zakona o sodnem registru v povezavi z ZGD-1 (npr. direktor stranskega udeleženca). ZVOP-1 v 9. členu določa, da se lahko osebni podatki obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon ali če je z zakonom določeno, da se lahko določeni osebni podatki obdelujejo na podlagi osebne privolitve posameznika. Ker v obravnavanem primeru ni pravne podlage, gre za varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zato jih je organ dolžan prekriti, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe.
Pooblaščenec ocenjuje, da je v konkretnem primeru z institutom delnega dostopa mogoče omogočiti dostop do v izreku te odločbe izrecno navedenih dokumentov, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke.
Pooblaščenec je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 247. člena ZUP, ki mu ob odločanju o pritožbi nalaga tudi preizkus, ali je bil v postopku na prvi stopnji morda prekršen materialni zakon, moral ugotoviti, ali zahtevani dokumenti v dokumentaciji, ki je predmet zahteve prosilca, ni zaslediti nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati informacije javnega značaja, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem, kot je določeno v prvi točki izreka te odločbe. V preostalem delu pa je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz druge točke izreka te odločbe).
V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka