Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-114/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval fotokopije vseh zapisnikov zborov občanov vasi Selo med leti 1991 in 2000. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, saj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organu bi namreč zahtevane zapisnike morala posredovati Krajevna skupnost Selo, vendar šele po letu 1996 ko je bila ustanovaljenja, vendar organ podatka o tem, ali so bili zapisniki posredovani ali ne, nima, prav tako z njimi ne razpolaga v arhivu. Pooblaščenec v pritožbenem postopku ni našel razloga, da organu ne bi verjel, prosilca pa je napotil po zahtevane dokumente še na Krajevno skupnost Selo.
ODLOČBA:
Številka: 090-114/2012/4
Datum: 23. 5. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ) št. 090-00007/2012-2 z dne 24. 4. 2012, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Moravske Toplice št. 090-00007/2012-2 z dne 24. 4. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 30. 3. 2012 naslovil zahtevo za posredovanje fotokopije vseh zapisnikov zborov občanov vasi Selo med leti 1991 in 2000.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-00007/2012-2 z dne 24. 4. 2012, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 7. 5. 2012 vložil pritožbo na prvostopenjski organ. V pritožbi prosilec navaja, da je zbore občanov, v posameznih vaseh v občini, skliceval župan občine oziroma od njega pooblaščenca oseba. Na vseh zborih občanov v vasi Selo so bili imenovani zapisnikar in dva overitelja zapisnikov. Vsi zapisniki so bili nato predani na občinsko upravo in bi tam morali biti dostopni. V omenjenem obdobju so se na zborih občanov sprejemale tudi pomembne odločitve glede kategorizacije vaških cest, obveznosti njihovega financiranja, prioritete izgradnje itd. Ker so na zborih občanov bili sprejeti določeni zavezujoči sklepi, ki imajo dolgoročne in trajne posledice na stanje, bi po mnenju prosilca morali takšne dokumente trajno hraniti. Prosilec še navaja, da po njegovem mnenju občina z zahtevanimi dokumenti razpolaga, vendar jih iz osebnih interesov ne želijo posredovati.
Pooblaščenec je dne 9. 5. 2012 prejel dopis organa št. 090-0007/2012-4 z dne 8. 5. 2015, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec, kot pritožbeni organ, mora razpolagati z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritožbi in mora tako pregledati tudi informacije, ki jih je prosilec zahteval in se nanašajo na obravnavano zadevo, zato je Pooblaščenec dne 10. 5. 2012 organ pozval k posredovanju zapisnikov zborov občanov vasi Selo med leti 1991 in 2000. V primeru, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, pa je Pooblaščenec od organa zahteval pojasnilo oziroma obrazložitev, zakaj zapisniki ne obstajajo oziroma zakaj organ z njimi ne razpolaga.
Organ je Pooblaščencu dne 14. 5. 2012 posredoval pojasnilo, v katerem navaja, da je organ takoj po prejemu zahteve prosilca, v svojem arhivu preveril vse dokumente Krajevne skupnosti Selo – Fokovci ter ugotovil, da ne razpolaga z zapisniki sej zborov občanov vasi Selo, ki jih zahteva prosilec. Ob pregledu arhiva je bilo namreč ugotovljeno, da organ razpolaga z zapisniki zborov občanov vasi Selo od leta 2002 naprej, ne razpolaga pa z zapisniki do leta 2002. Delni vzrok za neobstoj dokumentov je dejstvo, da je organ ustanovljen z Zakonom o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/1994, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUODNO), prve volitve članov svetov krajevnih skupnosti organa pa so bile izvedene šele 30. 6. 1996. Predsedniki svetov v krajevnih skupnosti so bili v skladu s statutom takratnih krajevnih skupnosti, dolžni potrjen zapisnik posredovati na upravo organa, vendar uprava ne razpolaga s podatkom, ali so bili zapisniki v zahtevanem obdobju na upravo dejansko posredovani, v arhivu namreč z njimi ne razpolagajo. Dodatno organ še zagotavlja, da dejansko ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti oziroma jih nima v posesti, ter da ne gre za to, da informacije ne želi posredovati, kot to v pritožbi navaja prosilec.
Pritožba ni utemeljena.
1. Predmet presoje Pooblaščenca
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Pojem informacije javnega značaja
Definicija informacije javnega značaja je določena v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Ker se je organ skliceval na to, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, zahteva in pritožba prosilca pa izhajata iz domneve o obstoju zahtevanega dokumenta, je bilo v pritožbenem postopku treba najprej razjasniti vprašanje, ali organ z zahtevano informacijo razpolaga oziroma, ali zahtevani dokument pri organu obstaja.
3. Obstoj informacije javnega značaja
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Iz navedb organa izhaja, da bi z zahtevanimi zapisniki, od ustanovitve organa ter območja Selo, to je od leta 1996, morala razpolagati Krajevna skupnost Selo – Fokovci, zato Pooblaščenec prosilcu svetuje, da se za zahtevane dokumente obrne še na omenjeno Krajevno skupnost.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
4. Zaključek
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane pritožbe, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-00007/2012-2 z dne 24. 4. 2012, kot neutemeljeno zavrnil.
Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokumenti ne obstajajo.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse..
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka