Prosilka - Občina Metlika
+ -Številka: 090-113/2012/4
Kategorije: Ali gre za pravico po ZDIJZ, Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilka je pri organu vložila zahtevo, s katero je zahtevala dostavo fotokopije notarsko overjenega pooblastila določene pooblastiteljice na podlagi določb ZDIJZ in 2. odstavka 23. člena ZVOP-1. Pooblaščenec je ugotovil, da iz izpodbijane odločbe organa ne izhaja jasno, o kateri pravici prosilke je organ pravzaprav odločal, nejasna pa je tudi sama zahteva prosilke. Izpodbijane odločbe se ne da preizkusiti, s čimer je organ storil bistveno kršitev pravil postopka, ki jo bo moral v ponovljenem postopku odpraviti, prosilko pa pozvati na dopolnitev zahteve tako, da bo iz nje jasno izhajala volja prosilke.
ODLOČBA:
Številka: 090-113/2012/4
Datum: 31. 7. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……(v nadaljevanju prosilka), z dne 30. 4. 2012 zoper odločbo Občine Metlika, Mestni trg 24, 8330 Metlika (v nadaljevanju organ), št. 090-2/2012-11 z dne 24. 4. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke se ugodi in se izpodbijana odločba št. 090-2/2012-11 z dne 24. 4. 2012 v celoti odpravi ter se zadeva vrne Občini Metlika v ponovno odločanje. Organ je dolžan o zahtevi prosilke z dne 20. 4. 2012 odločitvi najkasneje v roku 30 (trideset) dni od vročitve te odločbe.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 23. 4. 2012 pri organu vložila zahtevo (z dne 20. 4. 2012), ki jo je poimenovala: »Zahteva dostavitve fotokopije notarsko overjenega pooblastila pooblastiteljice….., na podlagi določb ZDIJZ in ZVOP-1, čl. 23/2«. V zahtevi je med drugim navedla, da ima kot zakonska dedinja po umrli sestri vso zakonsko pravico zahtevati kupnino, ki ni bila izplačana prodajalki (……) iz obvez kupoprodajne pogodbe. Priložila je sklep o dedovanju. Navedla je še, da je iz navedenega razvidno, da je zakonita dedinja in da je izkazala pravni interes v skladu z zakoni ZDIJZ in ZVOP-1, člen 23/2, vezano za varstvo osebnih podatkov umrlih. Iz sklepa o dedovanju je razvidno, da umrla ni pisno prepovedala posredovanja osebnih podatkov. Na podlagi navedenega je prosilka zahtevala, naj ji organ, na podlagi ZDIJZ in ZVOP-1, dostavi fotokopijo notarsko overjenega pooblastila pooblastiteljice……, na podlagi katerega je organ kupnino v višini 23.152 EUR nakazal pooblaščencu…….. Prosilka je še navedla, da lahko organ osebne podatke pooblaščenca ali neke tretje osebe prekrije, da pa bo sama uveljavljala svoje pravne interese in pravico po zakonu, ki ji pripada.
O zahtevi prosilke je organ dne 24. 4. 2012 izdal odločbo št. 090-2/2012-11 (dalje izpodbijana odločba). V uvodu odločbe organ navaja, da se odločba izdaja na podlagi 17. čl. ZUP, 67. člena Zakona o lokalni samoupravi (Ur. l. RS, št. 94/2007, s spremembami in dopolnitvami), 2. odstavka 22. člena ZDIJZ in 23. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1, Ur. l. RS; št. 94/2007), na vlogo, ki jo je podala stranka v zadevi dostopa do informacij javnega značaja. Organ je zahtevo prosilke v celoti zavrnil. V obrazložitvi odločbe najprej povzema definicijo informacije javnega značaja, nato citira 23. člen ZVOP-1 in dodaja, da pooblastiteljica (umrla oseba) ni prepovedala posredovanja osebnih podatkov, iz česar izhaja, da organ lahko posreduje osebne podatke iz pooblastila umrle pooblastiteljice prosilki, ki kot dedinja izkazuje pravni interes. Ob tem organ ugotavlja, da pooblastilo vsebuje tudi osebne podatke pooblaščenca, ki ni umrla oseba, zato se pri odločanju o posredovanju njegovih osebnih podatkov ne uporablja 23. člen ZVOP-1 in bi razkritje njegovih osebnih podatkov pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z ZVOP-1. Nadalje organ ugotavlja, da bi v primeru izločitve osebnih podatkov pooblaščenca iz pooblastila (kot to zahteva prosilka), zahtevani dokument predstavljal zgolj dokument brez dodane vrednosti za prosilko. Po mnenju organa je s tem izpodbijana odločba utemeljena.
Zoper izpodbijano odločbo je prosilka dne 30. 4. 2012 pri organu vložila pritožbo. Ponovno navaja, da je zakonita dedinja po umrli …….ter da je priložila pravnomočni sklep o dedovanju, prav tako pa navaja, da bo morala svoje pravice, ki ji pripadajo, iskati v dajatveni tožbi pred sodiščem, vezano na neizplačano kupnino. Poudarja, da je izkazala pravni interes za pridobitev zahtevanih podatkov ter da lahko organ v pooblastilu črta osebne podatke pooblaščenca in osebne podatke morebitnih tretjih oseb. Iz izpodbijane odločbe po njenem mnenju izhaja, da ji je organ izkazan pravni interes priznal, zato vztraja pri posredovanju zahtevanih podatkov umrle pooblastiteljice. Prosilka se ne strinja s stališčem organa, da bi bilo pooblastilo, v kolikor se v njem prekrijejo osebni podatki pooblaščenca, zanjo brez vrednosti. Meni, da so navedbe organa neutemeljene in brez pravne podlage.
Organ je pritožbo prosilke dne 8. 5. 2012 odstopil v reševanje Pooblaščencu.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Po mnenju Pooblaščenca iz izpodbijane odločbe ne izhaja jasno, o kateri pravici prosilke je organ pravzaprav odločal, nejasna pa je tudi sama zahteva prosilke. Izpodbijane odločbe se zato ne da preizkusiti, s čimer je organ storil bistveno kršitev pravil postopka po 7. tč. 2. odst. 237. čl. ZUP. Iz izpodbijane odločbe namreč izhaja, da je bila izdana delno na podlagi ZDIJZ in delno na podlagi 23. člena ZVOP-1, da je organ prosilki priznal izkazan pravni interes za dostop do podatkov umrle pooblastiteljice, nato pa njeno zahtevo (upoštevaje 7. čl. ZDIJZ) v celoti zavrnil, z obrazložitvijo, da delni dostop ne bi bil smiseln. Pooblaščenec ob tem poudarja, da gre pri postopku za dostop do informacij javnega značaja, ki ga ureja ZDIJZ in pri postopku dostopa do podatkov o umrlih posameznikih po 23. členu ZVOP-1, za dva povsem različna upravna postopka, v veljavni zakonodaji pa ni podlage, da bi oba postopka lahko združili. V obeh postopkih se sicer subsidiarno uporablja ZUP, ki pogoje za združitev zadev določa v 130. členu, vendar navedeni pogoji v konkretnem primeru niso izpolnjeni. Bistven pogoj za združitev zadev po prvem odstavku 130. člena ZUP je namreč dejstvo, da se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago in da je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen. V konkretnem primeru se zahtevka prosilke ne opirata na isto pravno podlago. Prosilka zahtevo z dne 20. 4. 2012 namreč opira tako na ZDIJZ, kot na 23. člen ZVOP-1, pri čemer gre za dve povsem različni pravni podlagi, posledično pa tudi za dva vsebinsko povsem različna zahtevka, drugačna pa sta tudi postopka uveljavljanja teh zahtevkov. Pravica dostopa do informacij javnega značaja, ki jo ureja ZDIJZ, vsakomur omogoča dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (1. člen ZDIJZ). Bistven element te pravice je, da se izkaz pravnega interesa ne zahteva (glej 5. čl. ZDIJZ) in da mora organ v postopku po ZDIJZ vse prosilce obravnavati enako. Povedano drugače, vse informacije javnega značaja, ki so prosto dostopne, so takšne na voljo vsakomur, ne glede na njegov osebni status in morebitno razmerje do same informacije. V postopku po ZDIJZ osebni podatki praviloma niso prosto dostopni, ampak gre za izjemo po 3. tč. prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ, zaradi katere se dostop do podatkov zavrne. V nasprotju s tem pa prosilka v svoji vlogi izkazuje pravni interes za dostop do (osebnih) podatkov umrle posameznice, na podlagi 23. čl. ZVOP-1. Organ ji je ta pravni interes v izpodbijani odločbi tudi priznal, zato ob tem ni jasno, zakaj ji zahtevanih podatkov o umrli posameznici ni posredoval. Sklicevanje, da bi bil dostop v obliki delnega dostopa za prosilko brezpredmeten, namreč očitno ne vzdrži resne pravne presoje. Organ se namreč ne more (samovoljno) odločiti, da bi bil takšen dostop za prosilko brez prave vrednosti, še posebej upoštevaje dejstvo, da prosilka izrecno vztraja pri tem, da lahko organ osebne podatke pooblaščenca izloči iz dokumenta oz. da drugih osebnih podatkov, razen podatkov umrle posameznice, prosilka niti ne zahteva.
Ker iz zahteve prosilke z dne 20. 4. 2012 izhaja, da ta vsebuje dva, po vsebini povsem različna zahtevka, ki ju v istem postopku ni mogoče uveljavljati, bi organ moral v postopku na prvi stopnji najprej razčistiti, kaj je prosilka sploh zahtevala, kakšen je torej njen zahtevek v smislu prvega odstavka 66. čl. ZUP. Njeno vlogo bi torej moral obravnavati kot nepopolno oz. nerazumljivo in jo, v skladu s 67. členom ZUP, pozvati na dopolnitev. Ker tega ni storil in je odločal o obeh zahtevkih v istem postopku, čeprav mu ZUP podlage za to ne daje, je v postopku na prvi stopnji prišlo tudi do kršitev določb postopka po 4. tč. prvega odstavka 237. čl. ZUP.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da je organ prve stopnje v postopku izdaje izpodbijane odločbe zagrešil bistvene kršitve določb postopka, je ugodil pritožbi prosilke in izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 251. čl. ZUP v celoti odpravil. Glede na naravo kršitve je Pooblaščenec ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, zato je zadevo vrnil njemu v ponovni postopek. V ponovljenem postopku je organ prve stopnje dolžan upoštevati naslednje napotke:
Primarno mora organ stopiti v kontakt s prosilko in jo, v skladu s 67. členom ZUP, pozvati na dopolnitev vloge. Ob tem ji mora, upoštevaje 7. člen ZUP, ki določa načelo varstva pravic strank in varstva javnih koristi, pri dopolnitvi vloge nuditi ustrezno strokovno pomoč, in sicer v smislu pojasnila, kakšne so različne pravne podlage, po katerih lahko uveljavlja svoj zahtevek in kaj uveljavitev zahteve na podlagi posamezne pravne podlage zanjo pomeni. Navedeni 7. člen ZUP namreč jasno določa, da morajo organi pri postopanju in odločanju omogočiti strankam, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice; pri tem morajo skrbeti za to, da stranke ne uveljavljajo svojih pravic v škodo pravic drugih in ne v nasprotju z javno koristjo, določeno z zakonom ali z drugim predpisom. Glede na to, da prosilka v vlogi nedvomno izkazuje pravni interes za dostop do zahtevanih informacij, mora organ, po oceni Pooblaščenca, prosilko v ponovljenem postopku opozoriti tudi na drugi odstavek 82. člena ZUP in na možnost, da kot oseba, ki verjetno izkazuje pravni interes, zahteva dostop do predmetnega pooblastila iz spisa tudi na tej pravni podlagi (v tem primeru ima prosilka pravico do seznanitve z dokumentom v celoti, in torej ne samo pravice dostopa do osebnih podatkov umrle posameznice). Iz že citiranega 7. člena ZUP namreč jasno izhaja, da kadar uradna oseba glede na podano dejansko stanje izve ali sodi, da ima stranka v postopku podlago za uveljavitev kakšne pravice, jo na to opozori, pri odločanju o pravicah, obveznostih in pravnih koristih strank pa se nasproti njim uporabljajo tisti s predpisi določeni ukrepi, ki so zanje ugodnejši, če se z njimi doseže namen predpisa. Pooblaščenec ob tem organ opozarja tudi na dolžnost iz zadnjega odstavka 7. čl. ZUP, po katerem mora organ skrbeti, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu.
Po izjasniti prosilke glede vsebine zahtevka, mora organ v izreku odločbe odločiti v mejah postavljenega zahtevka, kot to določa 1. odst. 213. čl. ZUP. V kolikor se bo prosilka izjasnila, da želi dostop do zahtevanega dokumenta kot informacije javnega značaja, bo organ vodil postopek po ZDIJZ in v njem odločil ter na podlagi 22. člena ZDIJZ o tem izdal odločbo oz. na podlagi 129. člena ZUP izdal sklep. Ob tem mora organ upoštevati tudi, da se je v smiselno podobni zadevi na podlagi zahtevka iste prosilke že vodil postopek po ZDIJZ in da je v tem postopku Pooblaščenec že odločil z odločbo št. 090-93/2012 z dne 19. 4. 2012, ki je pravnomočna. V kolikor bo prosilka opredelila svoj zahtevek kot zahtevek po 23. členu ZVOP-1, pa Pooblaščenec opozarja, da organ v tem primeru ne sme izdati odločbe oz. sklepa na podlagi ZDIJZ, temveč mora kot podlago za odločanje upoštevati ZVOP-1 in ZUP. V tem primeru Pooblaščenec tudi ni pritožbeni organ zoper zavrnilno odločbo, ampak je neposredno dovoljeno le sodno varstvo v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem RS. V primeru, da bo prosilka svoj zahtevek opredelila kot zahtevek po 2. odstavku 82. čl. ZUP, mora organ o njem odločiti v skladu s tem členom, zoper zavrnitev pa je, v skladu z 8. odstavkom 82. čl. ZUP in 233. čl. ZUP, dovoljena pritožba na drugostopenjski organ, to je na župana oz. na stvarno pristojno resorno ministrstvo, odvisno od tega, ali gre za izvirno pristojnost samoupravne lokalne skupnosti ali za naloge iz državne prenesene pristojnosti.
Iz vsega zgoraj navedenega izhaja, da je Pooblaščenec pritožbi prosilke ugodi, izpodbijano odločbo v celoti odpravil ter, na podlagi 3. odst. 251. čl. ZUP, vrnil zadevo organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ je dolžan v ponovljenem postopku odločitvi najkasneje v roku 30 (trideset) dni od vročitve te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami), oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka