Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-106/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval fotokopije vseh izvršenih odločb, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter fotokopije vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo z obrazložitvijo, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, pri čemer je preverjal obstoj zahtevanih dokumentov le pri enem gradbenem inšpektorju. Pooblaščenec je postopek dopolnil in preveril obstoj zahtevanih informacij pri vseh gradbenih inšpektorjih in ugotovil, da organ ne razpolaga z dokument. Hkrati pa je ugotovil, da organ razpolaga z dokumentom, ki dokazuje, da je globa po plačilnem nalogu plačana, zato je pritožbi v tem delu ugodil in organu naložil, da mora prosilcu posredovati dokument, ki izkazuje, da je globa plačana.
ODLOČBA:
Številka: 090-106/2012/4
Datum: 3. 8. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, sedaj Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Dunajska cesta 47, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-13/2012-2, z dne 26. 3. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, sedaj Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Dunajska cesta 47, 1000 Ljubljana, št. 090-13/2012-2, z dne 26. 3. 2012, se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi, in sicer v delu, ki se nanaša na dokument, ki dokazuje, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009 plačana in se odloči, da mora organ prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati:
- izpis zaslonske slike, iz katere je razvidno, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 plačana, ter
- fotokopijo plačilnega naloga št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 na način, da bo viden le uradni zaznamek gradbenega inšpektorja ter podatek o številki in datumu plačilnega naloga.
2. V delu zahteve prosilca, ki se nanaša na fotokopije vseh izvršenih odločb gradbenega inšpektorja, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter fotokopije vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi, se pritožba prosilca zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 20. 3. 2012 na organ naslovil zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahteval dokumente organa, vezane na Območno enoto Novo mesto, in sicer:
1. fotokopije vseh odločb in sodb, izdanih v pritožbenem postopku zoper odločbo gradbenega inšpektorja št. 06122-2651/2007-14-8001 z dne 18. 9. 2007, s katero se odreja odstranitev nelegalnega montažnega objekta lastnika mizarja …………….,
2. fotokopije vseh izvršenih odločb gradbenega inšpektorja, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter fotokopije vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi ter
3. fotokopije dokumenta, plačilnega naloga ali podobno, s katerim je mizarju izrečena globa zaradi kršitve prepovedi uporabe nelegalnega montažnega objekta in dokumenta, ki dokazuje, da je globa tudi plačana.
Organ je dne 26. 3. 2012 izdal odločbo št. 090-13/2012-2, s katero je ugodil zahtevi prosilca iz 1. in delno 3. točke zahteve in mu posredoval dokumente. Zavrnil pa je zahtevo za posredovanje kopij vseh izvršenih odločb gradbenega inšpektorja, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od dne 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi. Organ pojasnjuje, da ima za vodenje evidence dokumentarnega gradiva program Lotus Notes, Spis 4, ki ne omogoča iskanja gradiva po kriterijih, ki jih je postavil prosilec. V rubriki »iskanje dokumentov« je organ iskal po naslednjih kriterijih: datum evidence (od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011), naslov dokumenta (sklep o dovolitvi izvršbe) in signirni znak (8001, ki je šifra gradbenega inšpektorja …………). Dobljen je bil seznam 59 dokumentov, od tega 49 sklepov o dovolitvi izvršbe. Ob preverjanju teh dokumentov je uradna oseba ugotovila, da na njih ni označeno, ali so izvršene po drugi osebi. Pri iskalnem kriteriju »izvršba po drugi osebi« in »izvršba po tretji osebi« pa zadetkov ni bilo. Zahtevanih dokumentov, to je izvršenih sklepov o dovolitvi izvršbe in dokazil, da so bili ti sklepi izvršeni po drugi osebi, se iz baze podatkov ne da poiskati, zato jih organ prosilcu ne more posredovati. Posledično se tudi ne morejo posredovati inšpekcijske odločbe, na katere se nanašajo izvršeni sklepi o dovolitvi izvršbe.
Prosilec se je zoper odločbo organa pravočasno pritožil in navaja, da organ ni ravnal pravilno, ko je glede 2. točke zahteve preverjal, ali obstajajo zahtevani dokumenti samo v zvezi z gradbenim inšpektorjem ….. Organ bi namreč moral preveriti, ali obstajajo inšpekcijske odločbe drugega ali drugih gradbenih inšpektorjev, izvršene po drugi osebi in mu te dokumente, če obstajajo, tudi poslati. Navaja namreč, da v 2. točki zahteve ni zahteval kopij dokumentov izključno gradbenega inšpektorja ….., temveč kopije vseh izvršenih odločb gradbenega inšpektorja, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi, ne glede na to, kateri gradbeni inšpektor je odločbo napisal. Glede zahtevanega dokumenta iz 3. točke zahteve, ki izkazuje, da je globa plačana, prosilec navaja, da mu je organ posredoval kopijo plačilnega naloga, po katerem naj bi bila izrečena globa plačana, ni pa mu posredoval kopije dokumenta, ki dokazuje, da je globa tudi plačana, niti zahteve v tem delu ni zavrnil. Prosilec predlaga, da se odločba organa razveljavi v 2. točki izreka ter se preveri, ali obstajajo izvršene odločbe gradbenega inšpektorja, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od dne 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 in dokument, ki dokazuje, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 plačana.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom št. 090-13/2012/5, z dne 24. 4. 2012, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP po elektronski pošti dne 12. 6. 2012 organ pozval, naj pošlje vse izvršene odločbe vseh gradbenih inšpektorjev na OE Novo Mesto, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od dne 1.1. 2011 do 31.12. 2011 ter vse dokumente, ki dokazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi in dokazilo, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009 plačana.
Organ je dne 11. 7. 2012 po elektronski pošti Pooblaščencu poslal svoje ugotovitve in navedel, da je bila v obdobju od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 po drugi osebi opravljena ena izvršba, in sicer zaradi nevarne gradnje in ne zaradi nelegalne gradnje. V zvezi s tem je organ posredoval iz inšpekcijske zadeve kopijo odločbe št. 06122-4/2010-15 z dne 27. 9. 2010, kopijo zapisnika z dne 13. 6. 2011 in kopiji dveh računov izvajalca ter kopijo gradbenega dnevnika z dne 13. 6. 2011. Odločba je bila izdana na podlagi 154. člena ZGO-1 zaradi nevarne gradnje. Prav tako je organ posredoval izpis zaslonske slike, iz katere je, skladno z zahtevo za posredovanje dokazila, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 plačana, razvidno, da je bila le - ta plačana dne 9. 12. 2009 v višini 250 evrov.
Pritožba zoper odločbo je delno utemeljena.
Obrazložitev 2. točki izreka
Po pregledu zahteve in izpodbijane odločbe Pooblaščenec ugotavlja, da je organ 2. točko zahteve prosilca razumel in obravnaval kot zahtevo, ki se nanaša le na enega gradbenega inšpektorja, natančneje gradbenega inšpektorja ….., medtem ko je prosilec v 2. točki zahteve zahteval dokumente vseh gradbenih inšpektorjev na OE Novo mesto. Ker organ ni ugotavljal obstoja vseh izvršenih odločb vseh gradbenih inšpektorjev na OE Novo mesto, s katerimi je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter vseh dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi, je nepopolno ugotovil dejansko stanje in je obrazložitev odločbe tako nepopolna, odločbe pa se v tem delu ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve pravil postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku odpravil omenjeno nepravilnost in preverjal obstoj izvršenih odločb vseh gradbenih inšpektorjev na OE Novo mesto, na podlagi katerih je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in so bile izvršene po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ter dokumentov, ki izkazujejo, da so odločbe izvršene po drugi osebi.
Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.) organ mora z njo razpolagati;
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Pooblaščenec je dne 12. 6. 2012 organu naložil, da mora pri vsakem gradbenem inšpektorju, zaposlenem na OE Novo mesto, posebej preveriti, ali obstaja kakšna odločba, izdana na OE Novo mesto, s katero je bila odrejena odstranitev nelegalnih objektov in je bila izvršena po drugi osebi od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Takšno navodilo je Pooblaščenec dal organu zato, ker v programu Lotus Notes, Spis 4, v katerem organ vodi dokumentarno gradivo, ni možno iskanje po kriterijih, da bi bili rezultat samo zahtevani dokumenti, hkrati pa z iskalnimi kriteriji sistem ne omogoča zožiti rezultatov na določeno območno enoto (npr. samo OE Novo mesto).
Organ je po preveritvi obstoja zahtevanih dokumentov pri posameznem gradbenem inšpektorju na OE Novo mesto sporočil, da v obdobju od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ni bila opravljena nobena izvršba po drugi osebi zaradi nelegalne gradnje. Bila pa je v obdobju od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 po drugi osebi opravljena ena izvršba zaradi nevarne gradnje.
Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/2004 – uradno prečiščeno besedilo, z vsemi spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZGO-1) v 12.1. in 12.3. točki prvega odstavka 2. člena opredeljuje definicijo nelegalne gradnja in nevarne gradnje. Nelegalna gradnja pomeni, da se gradnja oziroma dela, za katera je predpisano gradbeno dovoljenje, izvajajo oziroma so izvedena brez veljavnega gradbenega dovoljenja.
Nevarna gradnja pomeni, da gradnja, ki se izvaja, ali že zgrajeni objekt ogroža premoženje, zdravje in življenje ljudi, promet, sosednje objekte oziroma njegovo okolico.
Pooblaščenec je po pregledu dokumentov, ki jih je organ posredoval dne 11. 7. 2012 (kopijo odločbe št. 06122-4/2010-15 z dne 27. 9. 2010, kopijo zapisnika z dne 13. 6. 2011, kopiji dveh računov izvajalca ter kopijo gradbenega dnevnika z dne 13. 6. 2011), ugotovil, da je bila odločba št. 06122-4/2010-15 z dne 27. 9. 2010 izdana na podlagi 154. člena ZGO-1, torej v inšpekcijskem postopku zaradi nevarne gradnje. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih je zahteval prosilec v 2. točki svoje zahteve, saj na OE Novo mesto v obdobju od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ni bila po drugi osebi opravljena nobena izvršba zaradi nelegalne gradnje, zaradi česar pogoji za obstoj informacij javnega značaja glede teh dokumentov niso izpolnjeni in je pritožba prosilca neutemeljena. Organ je sicer dostop do teh dokumentov zavrnil zaradi neobstoja dokumentov, ki se nanašajo samo na gradbenega inšpektorja …., vendar je v 2. točki izreka izpodbijane odločbe pravilno odločil, da se zahteva prosilca zavrne, in je torej izrek izpodbijane odločbe št. 090-13/2012-2, z dne 26. 3. 2012 v tem delu zakonit, vendar obrazložen z napačnimi razlogi. Pooblaščenec je zato v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP v svoji odločbi ugotovil popolno dejansko stanje in navedel pravilne razloge za zakonitost izreka, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-13/2012-2, z dne 26. 3. 2012 pa v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Obrazložitev k 1. točki izreka
V 3. točki zahteve je prosilec zahteval kopijo dokumenta, plačilnega naloga ali podobno, s katerim je mizarju izrečena globa zaradi kršitve prepovedi uporabe nelegalnega montažnega objekta in kopijo dokumenta, ki dokazuje, da je globa tudi plačana. Prosilec je torej zahteval dva dokumenta, medtem ko je organ v 3. točki izreka izpodbijane odločbe odločil le o delu zahteve prosilca iz 3. točke zahteve in sicer, da se zahtevi prosilca za posredovanje plačilnega naloga za izrečeno globo ……………, ugodi. Organ v izreku torej ni odločil o zahtevi prosilca po dokumentu, ki dokazuje, da je globa tudi plačana. Iz obrazložitve sicer izhaja, da je na plačilnem nalogu v rokopisu zabeleženo, da je globa plačana dne 9. 12. 2010, vendar je izrek tisti, v katerem se odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank (prvi odstavek 213. člena ZUP). Organ torej o zahtevi prosilca po posredovanju dokumenta, ki izkazuje, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009 plačana, ni odločil v izreku izpodbijane odločbe, čeprav se je o tem opredelil v obrazložitvi izpodbijane odločbe, niti ni o tem napravil uradnega zaznamka, ki se napravi na podlagi prvega odstavka 22. člena ZDIJZ, če organ zahtevi za dostop ugodi. Ker organ ni obravnaval vseh zahtevkov in se do njih opredelil oz. sploh ni jasno, kaj je organ v tem delu naredil, se odločbe v tem delu ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve pravil postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Takšna odločba organa je tudi v nasprotju s prvim odstavkom 213. člena ZUP, ki določa, da mora organ v izreku odločbe odločiti o vseh zahtevkih stranke.
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec odpravil omenjeno nepravilnost in ugotovil, da organ razpolaga z dokumentoma, ki dokazujeta, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009 plačana in izpolnjujeta vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Gre za izpis zaslonske slike, iz katere je razvidno, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 plačana, ter plačilni nalog št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009. Po pregledu slednjega Pooblaščenec ugotavlja, da je na plačilnem nalogu uradni zaznamek gradbenega inšpektorja, da je bila globa po tem nalogu plačana dne 9. 12. 2009. Uradni zaznamek je gradbeni inšpektor tudi podpisal. V skladu z drugim odstavkom 74. člena ZUP lahko namreč uradna oseba o uradnih zapažanjih in ugotovitvah, ustnih navodilih in sporočilih ter okoliščinah, ki se tičejo samo notranjega dela organa, pri katerem se vodi postopek, napiše uradni zaznamek z navedbo kraja in datuma ter ga podpiše.
Glede na ugotovljeno je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu štel kot utemeljeno in na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati izpis zaslonske slike, iz katere je razvidno, da je globa po plačilnem nalogu št. 710-1623/2009-1-8001 z dne 3. 12. 2009 plačana, ter plačilni nalog št. 710-1623/2009-1-8001, z dne 3. 12. 2009 na način, da bo viden le uradni zaznamek gradbenega inšpektorja ter podatek o številki in datumu plačilnega naloga.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper 2. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 47, 1000 Ljubljana, št. 090-13/2012-2, z dne 26. 3. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Zoper 1. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, temveč lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka