Prosilec - Davčna uprava RS, Generalni davčni urad
+ -Številka: 090-97/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Pooblaščenec je v konkretnem primeru ugotovil, da prosilec v pritožbi zatrjuje nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar pa se osredotoča predvsem na kršitev njegove pravice intelektualne lastnine oziroma na sodni postopek zaradi kršitve njegovega patenta. Pooblaščenec je pojasnil, da v postopku po ZDIJZ lahko odloča le o dostopu do informacij javnega značaja (in v konkretnem primeru je vprašanje, ali zahtevani dokumenti sploh obstajajo) in se tako ne sme opredeljevati do vprašanja kršitve pravic intelektualne lastnine. V postopku po ZDIJZ pa je Pooblaščenec ugotovil, da je bil ugotovitveni postopek pri organu opravljen tako, da je bilo dejansko stanje popolnoma ugotovljeno, saj je organ temeljito pregledal več arhivov na različnih lokacijah in napravil zapisnik o pregledu arhiva.
ODLOČBA:
Številka: 090-97/2012/4
Datum: 18. 6. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju: Pooblaščenec) po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah (pooblastilo št. 100-17/2006/48 z dne 17.8.2009) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca ……….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 4. 4. 2012, zoper odločbo Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-10/2011-3 (popravljeno: 060-166/2012-5) z dne 23. 3. 2012 v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 4. 4. 2012 zoper odločbo Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, št. 090-10/2011-3 (popravljeno: 060-166/2012-5) z dne 23. 3. 2012, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je pri Davčni upravi Republike Slovenije, Davčnem uradu Murska Sobota, Slomškova ulica 1, 9001 Murska Sobota (v nadaljevanju Davčni urad MS) dne 9. 7. 2011 vložil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, in sicer za verodostojne podatke, dokaze iz arhiva Davčne uprave Republike Slovenije, iz finančno-računovodskega arhiva Uprave skupščine občine Murska Sobota. Prosilec želi informacije, ki se nanašajo na:
1. Od vključno leta 1977 naprej število let, v katerih je patente za Davčno upravo Murska Sobota, Lendava, Gornja Radgona in Ljutomer uporabljal in koristil od decembra 1977 naprej Alojz Rous, ločeno za računalniški program davka od premoženja na posest stavb in posebej za računalniški program davka iz kmetijske dejavnosti, preden je delovno razmerje Alojzu Rousu prenehalo v Upravi skupščine občine Murska Sobota in kolikšen mesečni osebni dohodek je navedeni prejemal kot vodja oddelka za AOP (avtomatsko obdelavo podatkov),
2. Višino finančno izdvojenih in prerazporejenih sredstev iz proračuna, ki so bila porabljena za nove računalniške programe od leta 1977 naprej in do dne prenehanja delovnega razmerja Alojza Rousa v Upravi skupščine občine Murska Sobota, za katere nove kupljene računalniške programe, in natančno navedbo njihovih dobaviteljev,
3. Osebe, ki so od leta 1977 naprej pri Davčnem uradu MS uporabljale patente prosilca in kje so; kdo je Davčnemu uradu MS od nasilne primopredaje softvera od decembra 1977 naprej izvršil računalniške odmere davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnosti.
Davčni urad MS je izdal odločbo št. 092-4959/2011-3 z dne 25. 10. 2011, s katero je v celoti zavrnil zahtevo prosilca, saj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in tako niso izpolnjeni vsi pogoji iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ.
Po pritožbi prosilca z dne 2. 11. 2011 je Pooblaščenec kot drugostopenjski organ izdal odločbo št. 090-244/2011/3 z dne 17. 1. 2012, s katero je zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja zadevo vrnil organu v ponovno odločanje. V zvezi s 1. točko izreka odločbe organa je Pooblaščenec navedel, da iz izpodbijane odločbe ne izhaja, ali je organ dejansko preverjal obstoj zahtevanih konkretnih dokumentov. Organ ni navedel, kje in kako je preverjal morebitni obstoj informacije o številu let uporabe patenta za določen računalniški program ter ali je preveril, ali razpolaga s kadrovsko mapo omenjenega javnega uslužbenca in ali se v njej nahaja pogodba o zaposlitvi ter podatek o mesečni plači kot bistveni sestavini pogodbe o zaposlitvi. V zvezi z 2. točko izreka je Pooblaščenec navedel, da iz odločbe ne izhaja, da je organ po pregledu konkretnih dokumentov in arhivov ugotovil, ali razpolaga z informacijo o sredstvih, porabljenih za nove računalniške programe, navedbo teh programov in njihovih dobaviteljev. Organ je navedel, da računov glede na določila Pravilnika o rokih hrambe dokumentarnega gradiva ni več dolžan hraniti, ni pa navedel, ali in kako je preveril, ali z dokumenti dejansko razpolaga ali ne. V zvezi s 3. točko izreka pa je Pooblaščenec ugotovil, da organ ni izkazal, da bi sploh ugotavljal dejansko stanje o obstoju informacij o osebah, ki so od leta 1977 uporabljale patente prosilca in kje so ter kdo je Davčnemu uradu MS od nasilne primopredaje softvera od decembra 1977 naprej izvršil računalniške odmere davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnosti.
Davčni urad MS je z dopisom št. DT 092-4959/2011-11 z dne 29. 2. 2012 odstopil zahtevo prosilca Generalnemu davčnemu uradu (organu), po tem, ko je v skladu z napotki Pooblaščenca zbiral podatke. Davčni urad MS je pojasnil, da so organi, na katere je naslovil zaprosilo za pridobitev podatkov in od katerih bi bilo pričakovati, da bodo zahtevane podatke imeli, sporočili, da z njimi ne razpolagajo. Davčni urad MS je priložil spis št. 092-4959/2011, iz katerega izhaja, da je na Upravno enoto Murska Sobota in na Direktorat za javno računovodstvo Ministrstva za finance naslovil zaprosilo za posredovanje podatkov, ki jih zahteva prosilec. Upravna enota Murska Sobota je na zaprosilo odgovorila z dopisom št. 090-3/2012-2(05019) z dne 22. 2. 2012 in navedla, da so opravili vpogled v zbirko dokumentarnega gradiva in z zaprošenimi podatki ne razpolagajo. Direktorat za javno računovodstvo Ministrstva za finance je na zaprosilo o podatku o višini plače za vodjo oddelka za AOP v obdobju od 1. 9. 1978 do 30. 8. 1981 odgovoril z dopisom št. 459-1/2012/2 z dne 13. 2. 2012 ter navedel, da z zahtevanimi podatki ne razpolagajo, saj se plače zaposlenih v občinskih upravah v Direktoratu za javno računovodstvo niso nikoli obračunavale.
Organ je po prejemu odstopljene zahteve prosilca in odločbe Pooblaščenca št. 090-244/2011/3 z dne 17. 1. 2012 izdal novo odločbo št. 090-10/2011-3, ki jo je ročno popravil na 060-166/2012-5, z dne 23. 3. 2012, s katero je odločil o zahtevi prosilca z dne 9. 7. 2011. Organ je prosilčevi zahtevi ugodil v delu, ki se nanaša na mesečni osebni dohodek, ki ga je prejemal posameznik, za katerega je prosilec zahteval podatke, v obdobju od leta 1977 do 1992, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil. Organ je v obrazložitvi povzel potek ugotovitvenega postopka, in sicer je najprej skladno z napotitvijo Pooblaščenca skušal opredeliti dokumente, iz katerih bi bilo mogoče pridobiti zahtevane informacije, pri tem pa je ugotovil, da bi bilo treba obstoj določenih informacij fizično preveriti v arhivu DURS. Organ je v ta namen dne 15. 3. 2012 pozval Davčni urad MS, da pregleda svoje arhive in preveri obstoj zahtevanih informacij. Davčni urad MS je organu posredoval dopis, skupaj z zapisnikom št. 092-4959/2011 z dne 19. 3. 2012, iz katerega je razvidno, da je bilo v arhivu fizično pregledano gradivo, ki se nanaša na zagotavljanje sredstev informacijske tehnologije, nakup, vzdrževanje osnovnih sredstev, kadrovske zadeve. Preverilo se je, ali se v njem hrani dokumentacija, ki se nanaša na organizacijo dela v letih 1977 do ustanovitve Republiške uprave za javne prihodke (v nadaljevanju RUJP), oz. preveri, kateri dokumenti so bili ob ustanovitvi DURS uradno prevzeti od RUJP na Davčni urad MS. Ker uradnega prevzema gradiva od RUJP ni bilo in tudi ne obstaja zapisnik o prevzemu, se je vpogledalo v najstarejše hranjeno gradivo. Gradivo je fizično pregledala vodja glavne pisarne Davčnega urada Murska Sobota v arhivu na lokaciji Davčne uprave Murska Sobota. Vodja je ugotovila, da je najstarejše gradivo iz leta 1981, vendar gre za gradivo, ki se nanaša na podlage za odmero (odmerni razporedi) in zaključne račune od leta 1981 naprej za vsako leto. Glede kadrovskih zadev pa se je vpogledalo v najstarejšo hranjeno dokumentacijo, vendar se najstarejši dokumenti nanašajo na leta po letu 1997. Nadalje je organ navedel, da je sam fizično pregledal arhiv tudi na lokaciji Generalne davčne uprave in ugotovil, da so v arhivu najstarejši dokumenti, ustvarjeni od leta 1996, razen dokumentov v posebnem delu arhiva, v katerem se nahajajo vse osebne mape zaposlenih v davčni upravi, ki se hranijo trajno. Na podlagi pregleda arhivov Davčnega urada MS in Generalne davčne uprave je organ zaključil, da ne razpolaga z informacijami, ki jih zahteva prosilec, razen z informacijami iz zahtevka prosilca, ki se nanašajo na mesečni osebni dohodek, ki ga je prejemal Alojz Rous v obdobju od leta 1977 - 1992. Organ prve stopnje je v arhivu Generalne davčne uprave preveril obstoj kadrovske mape Alojza Rousa in ugotovil, da v arhivu vodi njegovo personalno mapo in torej razpolaga z dokumentom, iz katerega je mogoče ugotoviti osebni dohodek Alojza Rousa. Organ je v zvezi s tem ugotovil, da so podatki, ki se nanašajo na plačo Alojza Rousa, skladno s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ in v povezavi s 1. odstavkom 38. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju prosto dostopni. Organ je naštel 6 dokumentov iz kadrovske mape, iz katerih izhajajo informacije o osebnem dohodku Alojza Rousa v zahtevanem obdobju (od leta 1977 do prenehanja dela v Upravi skupščine Murska Sobota). Prosilcu je posredoval zahtevano informacijo v obliki podatkov (in ne dostopa do dokumentacije iz kadrovske mape) in zapisal, da meni, da za ugotovitev višine dohodka zadoščajo podatki iz navedenih 6 dokumentov v povezavi s takratnimi akti uprave Občine Murska Sobota, s katerimi pa organ prve stopnje ne razpolaga. Zaradi neizpolnjevanja pogoja materializirane oblike je organ torej zavrnil dostop do informacij o številu let uporabe računalniškega programa (kot opredeljeno v zahtevku 1), informacije o višini sredstev iz proračuna, ki so bila porabljena za nove računalniške program, podatkov o teh programih in njihovih dobaviteljih (kot opredeljeno v zahtevku 2) ter informacij o osebah, ki so od leta 1977 naprej pri Davčnem uradu MS uporabljale patente prosilca in kje so (kot opredeljeno v zahtevku 3). V zvezi z zadnjim delom, podatkom o osebah, ki naj bi uporabljale patente prosilca, je organ še pojasnil, da bi bilo to mogoče opredeliti kot zahtevek za seznam zaposlenih v upravi Skupščine občine Murska Sobota, ki so v obdobju od leta 1977 do 1992 izvajale obdelave podatkov v zvezi z obdavčitvijo davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnost. V zvezi s tem organ prve stopnje k obrazložitvi o neizpolnjevanju pogoja materializirane oblike dodaja, da se v arhivih DURS ne nahaja dokument, iz katerega bi bilo razvidno, katere osebe so v spornem obdobju zasedale delovna mesta, zelo verjetno pa razpolaga z njihovimi personalnimi mapami (iz posamezne personalne mape je mogoče iz naziva delovnega mesta ugotoviti, ali gre za delovno mesto znotraj oddelka AOP v upravi Skupščini občine Murska Sobota). Da bi organ prve stopnje iz vpogledov v personalne mape lahko ustvaril dokument, ki bi vseboval informacije, ki jih zahteva prosilec, bi moral preiskati domala cel arhiv osebnih map ter si med drugim pomagati tudi z zbiranjem informacij na drug način, npr. z iskanjem nekdanjih zaposlenih. Treba je upoštevati, da se prosilcev zahtevek nanaša na daljše obdobje, v katerem so se najverjetneje zaposleni na teh delovnih mestih menjali, poleg tega pa iz personalne mape tudi ni mogoče ugotoviti, ali je zaposleni v oddelku AOP dejansko uporabljal sporne programe. Organ prve stopnje v skladu z določbami ZDIJZ tudi ni dolžan ustvarjati novih dokumentov, da bi zadostil zahtevi prosilca.
Prosilec je 4. 4. 2012 zoper odločbo organa vložil pritožbo. Med drugim je navedel, da državni organ v Murski Soboti krši njegove patente, dokaz o kršitvah pa je v arhivu državnega organa občine v Murski Soboti, in sicer patentna dokumentacija, ki jo je njegov pravni zastopnik posredoval Strokovni službi uprave Skupščine občine v Murski Soboti. Prosilec navaja, da je do dne 5. 4. 1983 osebni dohodek …….. in nove zaposlene programerke z nepoštenim bogatenjem na račun prosilčeve intelektualne lastnine znašal najmanj 5.600,00 dinarjev. Od 5. 4. 1983 do 30. 10. 1992 je mesečni osebni dohodek znašal 6.232,84 dinarjev. Prosilec navaja, da se mora o njegovi odprti patentni zadevi odločati v sodnem postopku. Zahteve prosilca se ne sme zavrniti, saj bi se s tem onemogočila sodna izterjava patentne odškodnine za kršitev prosilčevih patentov. Prosilec je navedel, da brez natančnih podatkov o zneskih investicij za nove računalniške programe in o dobaviteljih, ni mogoče pravično razsoditi o njegovi patentni odškodnini. V zvezi z ugotavljanjem dejanskega stanja je prosilec zapisal, da organ ni presojal obstoja IBM tehnologije in računalnika IBM S 360, izrabljenih sistemskih prevajalcev za RPG programski jezik (v tem programskem jeziku so namreč imeli programe tudi za Davčno upravo do leta 1974). Prosilec navaja, da je …….. narekoval popisati in natipkati seznam prevzetega softwarea in računalniških programov. Na splošno prosilec zatrjuje predvsem nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Prosilec je zapisal, na kakšen način in kaj točno je ustvaril v povezavi s programi za odmero davka, nadalje pa opisuje razloge za kaj bi moral organ popolno ugotoviti dejansko stanje. Na več mestih prosilec zapiše, kaj bi moralo ugotavljati sodišče, omenja pa tudi roparske tatvine v njegovo stanovanje.
Organ je pritožbo prosilca z dopisom št. 060-116/2012-7 z dne 16. 4. 2012 skladno z 245. členom ZUP skupaj z dokumentacijo odstopil Pooblaščencu v pristojno reševanje. Organ je Pooblaščencu 13. 6. 2012 posredoval še zapisnik o pregledu gradiva št. 092-4959/2011 z dne 19. 3. 2012, ki ni bil priložen dokumentaciji, ki je bila odstopljena 16. 4. 2012.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V pritožbi prosilec zatrjuje nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar se osredotoča predvsem na kršitev njegove pravice intelektualne lastnine oziroma na sodni postopek zaradi kršitve njegovega patenta. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da v postopku po ZDIJZ lahko odloča le o dostopu do informacij javnega značaja (in v konkretnem primeru je vprašanje, ali zahtevani dokumenti sploh obstajajo) in se tako ne sme opredeljevati do vprašanja kršitve pravic intelektualne lastnine. Pritožbene navedbe v zvezi s sodnim postopkom in zatrjevanimi kršitvami patenta torej, v skladu s pristojnostmi, ki jih ima Pooblaščenec, ne morejo biti predmet obravnave v tem pritožbenem postopku po ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je skladno s 4. členom ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ torej zagotavlja pravico do dostopa do dokumentov, ki že obstajajo in se nahajajo pri organu.
Organ prve in druge stopnje morata pri ugotavljanju dejanskega stanja, ki se v konkretnem primeru osredotoča na obstoj zahtevanih informacij, upoštevati relevantne določbe ZUP in načela, ki narekujejo popolno ugotavljanje dejanskega stanja. 8. člen ZUP opredeljuje načelo materialne resnice in določa, da je v postopku treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. 10. člen ZUP govori o prosti presoji dokazov in določa, da o tem, katera dejstva je šteti za dokazana, presodi uradna oseba, pooblaščena za vodenje postopka oziroma odločanje v upravni zadevi, po svojem prepričanju, na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. 14. člen ZUP (načelo ekonomičnosti postopka) pa nadalje določa, da je postopek treba voditi hitro, s čim manjšimi stroški in čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko pravilno ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. 138. člen ZUP konkretneje določa, da je treba pred izdajo odločbe ugotoviti vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne. 140. člen istega zakona pa določa tudi, da mora stranka dejansko stanje, na katero opira svoj zahtevek, navesti natančno, po resnici in določno.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku preveril potek ugotovitvenega postopka na prvi stopnji in ugotovil naslednje:
- organ je skušal identificirati dokumente, ki bi ustrezali prosilčevi zahtevi, in tako v skladu z odločbo Pooblaščenca št. 090-244/2011/3 z dne 17. 1. 2012 opravil konkretno presojo zahtevanih informacij;
- Davčni urad MS je na Upravno enoto Murska Sobota in Direktorat za javno računovodstvo Ministrstva za finance naslovil zaprosilo za pregled njihovih arhivov in ugotovitev, ali razpolagajo z zahtevanimi informacijami, vendar sta oba organa navedla, da z informacijami ne razpolagata;
- organ je fizično pregledal svoje arhive in se na tak način skušal prepričati o obstoju zahtevanih informacij, s čimer je nadalje izpolnil navodila Pooblaščenca v predhodno izdani odločbi o konkretnem ugotavljanju obstoja zahtevanih informacij. Organ je navedel, da je bilo treba preveriti, ali obstajajo popisi informacijskega sistema, navodila ali druga dokumentacija, iz katere bi bilo razvidno, kako in s katerim programom se je izvajala obdavčitev davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnosti v času delovanja Skupščine občin Murska Sobota, obstoj pogodb z izvajalci, personalne mape Alojza Rousa ter kateri delavci so izvajali obdelave podatkov na področju obdavčitve davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnosti v času delovanja Skupščine občin Murska Sobota (npr. na podlagi sistemizacij);
- Davčni urad MS je v zapisniku o pregledu arhiva št. 092-4959/2011 z dne 19. 3. 2012 navedel, da uradnega prevzema gradiva od RUJP ni bilo in tudi ni obstajal zapisnik o prevzemu, zato je vpogledal v najstarejše hranjeno gradivo. Davčni urad MS je pri tem ugotovil, da je najstarejše hranjeno gradivo iz leta 1981, vendar gre še pri tem gradivo za dokumente, ki se nanašajo na podlage za odmero (odmerni razporedi) in zaključne račune od leta 1981 naprej za vsako leto. Iz zapisnika o pregledu arhiva izhaja, da je gradivo fizično pregledala vodja glavne pisarne Davčnega urada MS v arhivu na lokaciji Davčne uprave Murska Sobota, pri pregledu pa sta bili prisotni še vodja oddelka za splošne zadeve in sekretarka;
- organ je v nadaljevanju fizično pregledal še arhiv na lokaciji Generalne davčne uprave in ugotovil, da so v arhivu najstarejši dokumenti, ustvarjeni od leta 1996, razen dokumentov v posebnem delu arhiva, v katerem se nahajajo vse osebne mape zaposlenih v davčni upravi, ki se hranijo trajno. Iz osebne mape uslužbenca je organ prosilcu tudi posredoval podatek o mesečnih dohodkih in v tem delu ugodil zahtevi prosilca;
- na koncu je organ še preveril obstoj informacij, zahtevanih v 3. točki prosilčeve zahteve, vendar je v zvezi s tem ugotovil, da ne obstaja seznam zaposlenih v upravi Skupščine občine Murska Sobota, ki so v obdobju od leta 1977 do 1992 izvajale obdelave podatkov v zvezi z obdavčitvijo davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnost. Tak seznam bi moral organ ustvariti s pregledom personalnih map oseb, ki so bile v spornem obdobju zaposlene v Skupščini občine Murska Sobota, pri tem pa bi si moral pomagati tudi z zbiranjem informacij na drug način, npr. z iskanjem nekdanjih zaposlenih, saj iz personalnih map ni mogoče ugotoviti, ali je zaposleni v oddelku AOP dejansko uporabljal sporne programe.
Opravljen ugotovitveni postopek pri Pooblaščencu ni vzbudil dvoma, da bi bil opravljen na način, ki bi vodil v nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Pooblaščenec se je prepričal, da je organ skladno s 1. odstavkom 138. člena ugotovil vsa dejstva in okoliščine, ki so bila pomembna za odločitev, in sicer je to storil s temeljitim pregledom arhiva tako na Davčnem uradu MS kot na Generalni davčni upravi. Pooblaščenec ni imel razloga, da bi podvomil v verodostojnost vsebine zapisnika o pregledu arhiva Davčnega urada MS št. 092-4959/2011 z dne 19. 3. 2012 ter v navedbe organa o pregledu arhiva Generalne davčne uprave, saj se v postopku niso pojavile okoliščine, ki bi tak dvom vzbudile. Prav tako prosilec ni navedel, da bi mu bilo poznano drugačno dejansko stanje ali da bi vedel za okoliščine, zaradi katerih bi bilo mogoče posumiti v verodostojnost navedb organa o pregledu obeh arhivov. Pritožbena navedba prosilca, da organ ni presojal obstoja IBM tehnologije in računalnika IBM S 360, izrabljenih sistemskih prevajalcev za RPG programski jezik (v tem programskem jeziku so namreč imeli programe tudi za Davčno upravo do leta 1974) v tem primeru ne more biti upoštevna, saj se njegova zahteva ne nanaša na obstoj tehnologije, temveč na obstoj informacij o številu let uporabe patentov, višini sredstev za računalniške programe in osebe, ki so uporabljale patente prosilca. Tudi če bi organ preveril obstoj IBM tehnologije, računalnika in izrabljenih sistemskih prevajalcev za RPG programski jezik, ne bi ugotovil obstoja informacij, ki jih prosilec zahteva. Na temeljitost pregleda arhivov pa kaže tudi dejstvo, da je Davčni urad MS konkretno navedel, da s starejšo dokumentacijo od leta 1981 ne razpolaga, navedel pa je tudi, na kaj se nanaša dokumentacija od leta 1981 – na gradivo v zvezi s podlagami za odmero (odmerni razporedi) in zaključne račune. Poleg tega je organ ob pregledu arhiva Generalne davčne uprave ugotovil, da so tam najstarejši dokumenti iz leta 1996, v posebnem delu arhiva pa je ugotovil obstoj osebnih map zaposlenih v davčni upravi, ki se hranijo trajno. Glede na to, da prosilec zahteva informacije za obdobja, od katerih je minilo tudi več kot 30 let, organ pa je navedel, od katerega leta hrani dokumente, je Pooblaščenec prepričan, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje, ki je vodilo v zaključek, da zahtevane informacije ne obstajajo (več).
Pooblaščenec na tem mestu pritrjuje tudi zaključku organa v zvezi z dostopom do informacij iz 3. točke prosilčeve zahteve, da po določbah ZDIJZ ni dolžan ustvarjati novih informacij, pač pa mora prosilcem zagotoviti le dostop do tistih dokumentov, ki že obstajajo v materializirani obliki. Pooblaščenec tudi v zvezi s tem ni mogel podvomiti v navedbo, da ne obstaja informacija o osebah, ki so uporabljale patent prosilca v obliki dokumenta. Tudi če bi organ pregledal vse personalne mape javnih uslužbencev, zaposlenih na Davčnem uradu MS, oziroma v opredeljenem obdobju zaposlenih na Skupščini občin Murska Sobota, iz njih ne bi bila neposredno razvidna informacija o tem, katere osebe so od leta 1977 naprej pri Davčnem uradu MS uporabljale patente prosilca in kje so ter kdo je Davčnemu uradu MS od nasilne primopredaje softvera od decembra 1977 naprej izvršil računalniške odmere davka od premoženja na posest stavb in davka iz kmetijske dejavnosti. Pooblaščenec tako verjame organu, da bi moral za ugoditev zahtevku prosilca ustvariti dokument, ki ne obstaja v materializirani obliki, kar pa je bilo že pojasnjeno, da ni zajeto v pravici, ki jo omogoča ZDIJZ.
Pooblaščenec je glede na vse navedeno torej ugotovil, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in ni mogel priti do drugačnega zaključka, kot je zavrnitev zahteve prosilca v delu, v katerem zahtevane informacije ne obstajajo (vse informacije z izjemo podatkov o mesečnih dohodkih javnega uslužbenca Alojza Rousa, ki so bili prosilcu posredovani). Pooblaščenec je po uradni dolžnosti preveril tudi, ali je bil prekršen materialni predpis in ali je prišlo do bistvenih kršitev določb postopka ter ugotovil, da do takšnih kršitev v postopku pred organom prve stopnje ni prišlo. Na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo organa Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, 1001 Ljubljana, št. 090-10/2011-3 (popravljeno: 060-166/2012-5) z dne 23. 3. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,
namestnica pooblaščenke