Poslanska skupina SDS - Vlada RS
+ -Številka: 090-181/2009/29
Kategorije: Tajni podatki, Odločbe po sodbah Upravnega sodišča
Številka: 090-181/2009/29
Datum: 23. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 21. člena ter 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 250. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Vlade RS, Gregorčičeva 20-25, p.p. 638, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 00102-22/2009/25 z dne 17. 12. 2009, v zadevi zahteve za umik stopnje tajnosti naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi se ugodi. Izpodbijana odločba z dne 17. 12. 2009, št. 00102-22/2009/25 se odpravi.
2. Zahteva prosilca z dne 24.11.2009 se odstopi v reševanje Ministrstvu za zunanje zadeve RS.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 24. 11. 2009 na predsednika Državnega zbora RS naslovil dopis, v katerem navaja, da po njegovem mnenju ni pogojev, da bi bili seja odbora za zunanjo politiko in seja državnega zbora zaprti za javnost, ker je eno od gradiv označeno s stopnjo ZAUPNO. Prosilec navaja, da ni upravičenega razloga, da je vlada svoje »Mnenje k Predlogu sklepov Državnega zbora RS glede postopkov imenovanja vodij diplomatskih predstavništev tujih držav v RS« (v nadaljevanju »mnenje vlade«) označila s stopnjo »zaupno«. Meni, da organ ne želi, da se javnost neposredno seznani s problematiko obravnavane točke.
Organ je dne 17. 12. 2009 izdal odločbo št. 00102-22/2009/25, s katero je zahtevo prosilca zavrnil z obrazložitvijo, da je zahtevan dokument utemeljeno označen s stopnjo tajnosti »zaupno«.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 23. 12. 2009 pri organu vložil pritožbo. O pritožbi je odločil Pooblaščenec z odločbo z dne 26. 1. 2010, št. 090-181/2009/3, s katero je pritožbi prosilca ugodil, izpodbijano odločbo odpravil in naložil organu, da je dolžan z dokumentov Sklep št. 00102-22/2009/5 z dne 19. 11. 2009 in mnenje št 00102-22/2009/7 z dne 19. 11. 2009, v roku 3 (treh) dni umakniti stopnjo tajnosti. Zoper odločbo Pooblaščenca sta organ in Državno pravobranilstvo RS vložila tožbo na Upravno sodišče RS, ki je zadevi združilo in s sodbo št. I U 127/2010-23 z dne 12. 5. 2010 tožbama ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo, Pooblaščencu pa naložilo, da mora v ponovljenem postopku najprej razjasniti, ali je zahtevo vložila skupina fizičnih oseb oziroma ali je zahtevo vložil ………. kot fizična oseba.
Pooblaščenec je v ponovljenem postopku v odločbi z dne 1.9.2010, št. 090-181/2009/21 ugotovil, da zahteva in pritožba prosilca izpolnjujeta pogoje, ki jih določata 5. in 17. člen ZDIJZ in sta zato sposobni obravnave. Nadalje pa je odločil, da je organ dolžan z dokumentov Sklep št. 00102-22/2009/5 z dne 19. 11. 2009 in mnenje št 00102-22/2009/7 z dne 19. 11. 2009, v roku 3 (treh) dni umakniti stopnjo tajnosti. Zoper odločbo Pooblaščenca je Državno pravobranilstvo RS na predlog organa vložilo tožbo na Upravno sodišče RS, ki je s sodbo št. I U 1194/2010-18 z dne 23. 12. 2011 tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo in navedlo, da je o postopku na prvi stopnji odločal stvarno nepristojen organ, te kršitve pa ni v pritožbenem postopku odpravil Pooblaščenec, ki je po navedbah sodišča zavzel zmotno stališče, da je pristojnost prvostopnemu organu dana v določbah ZDIJZ.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Upravno sodišče RS je v sodbi št. I U 1194/2010-18 z dne 23. 12. 2011 navedlo, da je v obravnavani zadevi sporno, ali je v zadevi treba postopati po določbah ZDIJZ ali po določbah ZTP. Sodišče je odločilo, da postopek ni potekal pravilno. Prosilec je svojo zahtevo za umik stopnje tajnosti naslovil na Državni zbor RS, o njegovi zahtevi pa je nato odločila Vlada RS. Pristojnost Vlade RS za odločanje po določbah ZTP je določena v 21.a členu ZTP, ki določa, da če predstojnik organa v skladu z ZDIJZ oceni, da je treba v zvezi z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ki se nanaša na podatek, ki je določen kot tajen, presoditi o upravičenosti prevladujočega javnega interesa za razkritje, poseduje predlog vladi. Vlada nato odloča po postopku, ki je urejen v nadaljnjih določbah 21.a. člena ZTP. Glede na to, da je prosilec zahteval umik stopnje tajnosti iz dokumentov, ki ju je s stopnjo tajnosti označilo Ministrstvo za zunanje zadeve, je sodišče, glede na določbe ZTP, navedlo, da bi moral prosilec svoj zahtevek nasloviti na MZZ kot pooblaščeno osebo, ta pa bi moral predlog obravnavati in o svoji odločitvi obvestiti predlagatelja.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec v svoji zahtevi z dne 24. 11. 2009 dejansko predlagal umik stopnje tajnosti iz »mnenja vlade«. Pri tem je prosilec z dokumentom že razpolagal kot poslanec DZ RS, kar vsekakor kaže na to, da ni šlo za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, kar ugotavlja v sodbi tudi sodišče. To pomeni, da je v danem primeru prosilec sprožil postopek po 21. členu ZTP, ki določa, da upravičeni uporabnik tajnega podatka, ki je podatek prejel na zakonit način, lahko predlaga pooblaščeni osebi preklic ali spremembo tajnosti, če meni, da tajnost podatka ni utemeljena ali ustrezno določena. Pooblaščeno osebo pa določa 11. člen ZTP, ki določa, da je pooblaščena oseba tisti, ki določi stopnjo tajnosti podatka ob njegovem nastanku oziroma ob začetku izvajanja naloge organa, katere rezultat bo tajni podatek. Omenjene določbe s postopkom dostopa do informacij javnega značaja nimajo nobene zveze, zato je organ, kot ugotavlja sodišče, postopek na prvi stopnji vodil nepravilno.
V obravnavani zadevi sta sporna dokumenta označena s stopnjo tajnosti »zaupno«, izdelana je tudi pisna ocena možnih škodljivih posledic, katero je izdelalo Ministrstvo za zunanje zadeve v dokumentu št. 004-6/2009-2 z dne 16. 11. 2009. Sodišče je, glede na take določbe ZTP, navedlo, da bi moral prosilec svojo zahtevek nasloviti na Ministrstvo za zunanje zadeve kot pooblaščeno osebo, ta pa bi morala predlog obravnavati in o svoji odločitvi obvestiti predlagatelja. Sodišče je zato v sodbi odločilo, da je o zahtevi na prvi stopnji odločal stvarno nepristojen organ, s čimer je storil bistveno kršitev pravil postopka.
Pooblaščenec je sledil napotkom sodišča, zato je v skladu z 250. členom ZUP izpodbijano odločbo odpravil in poslal zahtevo prosilca z dne 24. 11. 2009 v rešitev pristojnemu organu, to je Ministrstvu za zunanje zadeve RS.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka