Prosilka - Upravna enota Laško
+ -Številka: 090-87/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je zahtevala, da organ poda pisno izjavo, o tem, ali je bil upravnik Terca d.o.o. vpisan v register upravnikov pri organu s pogodbo z naslovom »Pogodba o opravljanju upravniških storitev v večstanovanjski stavbi na naslovu Zidani Most 35, Zidani Most« z dne 7. 3. 2005, v letu 2005 ali kdaj kasneje. Organ je prosilki izdal zavrnilno odločbo, v obrazložitvi je pojasnil, da spisovna dokumentacija, ki se nanaša na predmetno zadevo, ne vsebuje zahtevane informacije. Prosilka je vložila pritožbo. V pritožbenem postopku je Pooblaščenec ugotovil, da dokument, ki bi ustrezal zahtevi prosilke ne obstaja, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnila
ODLOČBA:
Številka: 090-87/2012/2
Datum: 12. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………… (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Upravne enote Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško (v nadaljevanju organ), št. 090-4/2012-2 z dne 13. 2. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 14. 3. 2012 zoper odločbo Upravne enote Laško št. 090-4/2012-2 z dne 13. 2. 2012 se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 31. 3. 2012 na organ naslovila dopis, v katerem zahteva, da organ poda pisno izjavo, o tem, ali je bil upravnik Terca d.o.o. vpisan v register upravnikov pri organu s pogodbo z naslovom »Pogodba o opravljanju upravniških storitev v večstanovanjski stavbi na naslovu Zidani Most 35, Zidani Most« z dne 7. 3. 2005, v letu 2005 ali kdaj kasneje.
Organ je prosilki dne 13. 2. 2012 izdal zavrnilno odločbo št. 090-4/2012-2. Organ v obrazložitvi odločbe pojasnjuje, da spisovna dokumentacija, ki se nanaša na predmetno zadevo, ne vsebuje zahtevane informacije, to je pisne izjave, ali se je upravnik Terca d.o.o. vpisal v register upravnikov pri organu s pogodbo z naslovom »Pogodba o opravljanju upravniških storitev v večstanovanjski stavbi na naslovu Zidani Most 35, Zidani Most« z dne 7. 3. 2005. Organ je z dopisom z dne 26. 3. 2012 pritožbo prosilke z dne 14. 3. 2012, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokument, ki ga zahteva prosilka.
Prosilka v pritožbi odločbo organa št. 090-4/2012-2 v celoti zavrača kot izmikajočo in nedopustno za javno ustanovo. V pritožbi navaja, da je organ neutemeljeno zavrnil njeno zahtevo, saj je do zahtevanega podatka upravičena. Organ vodi register vpisov in le organ ji lahko posreduje odgovor, ali je upravnik vpisan v register ali ne. Prosilka meni, da organ tega ne želi, čeprav je dolžan posredovati vse zahtevane podatke, ki se nanašajo na javne listine.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot že navedeno, se je prosilka glede svoje zahteve pritožila v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da zahtevan dokument ne obstaja. V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja. Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oziroma pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko le-ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilki ne želi posredovati. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam, s katerimi organ zatrjuje, da s tem dokumentom ne razpolaga, je zlasti dejstvo, da je organ Pooblaščencu posredoval celoten popis oziroma spis zadeve v zvezi z vpisom upravnika Terca Šentrupert d.o.o. v register, med drugim tudi naslednja dokumenta: pogodbo o upravljanju stanovanjske hiše zidani most 35, potrdilo št. 36200-0001/98-322a z dne 7. 1. 1998 o vpisu upravnika Terca Šentrupert d.o.o. v register upravnikov stanovanjskih hiš. Pooblaščenec je natančno pregledal vse dokumente v obsežnem spisu št. 36200-0001/98, vendar dokumenta, ki bi natančno ustrezal zahtevi prosilke - pisno izjavo, o tem, ali je bil upravnik Terca d.o.o. vpisan v register upravnikov pri organu s pogodbo z naslovom »Pogodba o opravljanju upravniških storitev v večstanovanjski stavbi na naslovu Zidani Most 35, Zidani Most, ni našel. V ugotovitvenem postopku se je Pooblaščenec sam prepričal, da je organ temeljito pregledal relevantne dele dokumentarnega gradiva, s katerim razpolaga, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevani dokument, da ga ne bi želel izročiti prosilcu oziroma kasneje Pooblaščencu ali da bi organ sebi v škodo zatrjeval neka dejstva, ki ne bi bila resnična. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Pooblaščenec se je tako brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevano izjavo ne razpolaga. Zaradi navedenega pritožbenih argumentov prosilke v tem delu ni možno upoštevati. Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja v obliki dokumenta ne obstaja.
Pooblaščenec v konkretnem primeru podarja, da organ v okviru dolžnosti, ki jih ima po ZDIJZ, prosilki tudi ni dolžan odgovoriti na vprašanje oz. ji pojasnjevati dejstev ali se opredeljevati do navedb prosilke, saj bi to od njega terjalo ustvarjanje novega dokumenta. Organ torej v skladu z ZDIJZ ni dolžan dajati izjav oziroma odgovorov na vprašanja, kot je to, po mnenju Pooblaščenca, od njega zahtevala prosilka že v svoji zahtevi – »organ poda izjavo«. Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilka, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Upravne enote Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško, št. 090-4/2012-2 z dne 13. 2. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka