Prosilec - Inšpektorat za okolje in prostor
+ -Številka: 090-72/2012/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Prosilec je od organa zahteval Navodilo o ravnanju uslužbencev v primeru ogroženosti 2010 in dokument, iz katerega bo razvidno, koliko sklepov o denarni kazni je organ izdal v določenem obdobju. Organ je prosilcu posredoval zahtevano Navodilo, v preostalem delu pa zahtevo prosilca zavrnil z obrazložitvijo, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahtevani dokumenti resnično ne obstajajo, zato je zahtevo prosilca zavrnil. Organ namreč ni dolžan ustvariti novih dokumentov, kar bi zbiranje in seštevanje izdanih sklepov za posamezna obdobja iz elektronske evidence tudi pomenilo.
ODLOČBA
Številka: 090-72/2012/3
Datum: 4. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska 47, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-18/2011-266 z dne 12. 12. 2011, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-18/2011-266 z dne 12. 12. 2011 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 9. 11. 2011 in 12. 12. 2011 naslovil identični zahtevi za posredovanje:
- dokumenta, ki ga je organ poimenoval: »Navodilo o ravnanju uslužbencev v primeru ogroženosti, 2010«;
- dokumenta, iz katerega bo razvidno, koliko sklepov o izreku finančne kazni so pri organi izdali v letu 2010 in koliko v času od 1. 1. 2011 do 31. 10. 2011.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-18/2011-266 z dne 12. 12. 2011, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil. Organ je prosilcu posredoval fotokopijo »Navodila o ravnanju uslužbencev v primeru ogroženosti«, glede posredovanja uradnega dokumenta, iz katerega bo razvidno, koliko sklepov o izreku finančne kazni so izdali inšpektorji organa v letu 2010 in koliko v času od 1. 1. 2011 do 31. 10. 2011, pa organ v izpodbijani odločbi navaja, da ne vodi posebnih evidenc, iz katerih bi bili razvidni ti podatki. Da bi organ prosilcu lahko posredoval želeno informacijo, bi moral ustvariti novo evidence, česar pa po ZDIJZ ni dolžan storiti. V tem delu je torej organ zahtevo prosilca v izpodbijani odločbi zavrnil, saj zahtevani dokument ne obstaja. Prosilcu organ še pojasni, da lahko dobi določene informacije v dokumentu »Poročilo za leto 2010«, ki je objavljen na spletni strani organa: http://www.iop.qov.si.
Zoper odločbo je prosilec dne 21. 12. 2011 pri organu, ustno na zapisnik, vložil pritožbo, saj odločitev organa v izpodbijanem delu odločbe smatra za napačno.
Pooblaščenec je dne 28. 12. 2011 prejel dopis organa št. 090-18/2011-299 z dne 22. 12. 2011, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je z namenom razjasnitve dejanskega stanja dne 14. 2. 2012 pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Pooblaščenec je vpogledal v program »Lotus Notes, SPIS 4«, pod inšpekcijske zadeve, pri čemer je v iskalnik vnesel ključno besedo »sklep o denarni kazni«. Na zaslonu se je prikazalo veliko število izdanih sklepov, izdanih v različnih obdobjih, ne le v obdobjih, na katere se nanaša zahteva prosilca. Same evidence oz. dokumenta, kot ga zahteva prosilec, pa Pooblaščenec ni našel.
Pooblaščenec je dne 17. 2. 2012 prosilcu posredoval zapisnik o ogledu in camera, v katerem ga je pozval na morebitne ugovore oziroma nasprotne argumente oz. da se pisno izreče o navedenih ugotovitvah Pooblaščenca.
Prosilec je dne 23. 2. 2012 na Pooblaščenca naslovil odgovor na poziv, pri čemer se z navedbami organa, ki so podane v zapisniku, ne strinja.
Pritožba ni utemeljena.
1. Predmet presoje Pooblaščenca
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Pojem informacije javnega značaja
Definicija informacije javnega značaja je določena v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.
Ker se je organ skliceval na to, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, zahteva in pritožba prosilca pa izhajata iz domneve o obstoju zahtevanih dokumentov, je bilo v pritožbenem postopku treba najprej razjasniti vprašanje, ali organ z zahtevanimi informacijami razpolaga oz. ali zahtevani dokumenti pri organu obstajajo.
3. Obstoj informacije javnega značaja
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Pooblaščenec namreč ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj je prosilcu delno ugodil in mu posredoval fotokopijo »Navodila o ravnanju uslužbencev v primeru ogroženosti«, prav tako pa je prosilca, glede zahteve po podatku, koliko je bilo v posameznih obdobjih izdanih sklepov o dovolitvi izvršbe, napotil na njihovo spletno stran, kjer je objavljeno »Poročilo za leto 2010«, iz katerega lahko prosilec pridobi določene informacije. Pooblaščenec je na ogledu in camera, v programu »Lotus Notes, SPIS 4«, res našel kar nekaj že izdanih sklepov o denarni kazni, vendar pa so bili izdani v različnih obdobjih, pri čemer jih ni mogoče razvrstiti po obdobjih, kot to zahteva prosilec. V kolikor bi organ po posameznih obdobjih iskal in sešteval izdane sklepe, pa bi to pomenilo ustvarjanje novega dokumenta oz. evidence, česar pa organ, kot že pojasnjeno, ni dolžan narediti.
Glede na navedeno Pooblaščenec ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oziroma v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
4. Zaključek
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane pritožbe, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-18/2011-266 z dne 12. 12. 2011, kot neutemeljeno zavrnil.
Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja.
Pooblaščenec tudi meni, da že iz same dokumentacije, ki se nanaša na zahtevo prosilca, izhaja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj je zahtevi prosilca delno ugodil, prosilca pa tudi napotil na njihovo spletno stran, kjer lahko pridobi določene informacije, objavljene v letnem poročilu. Glede na navedbe Pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi kazali na to, da želi organ nekaj prikriti.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Peršin, dipl.upr.ved.,
Raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka