Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-78/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval inšpekcijski zapisnik gradbene inšpekcije in inšpekcijski zapisnik stanovanjske inšpekcije. Organ je prosilcu posredoval inšpekcijski zapisnik gradbene inšpekcije, Pooblaščenec pa je ugotovil, da je ta zapisnik knjižen tudi v spis stanovanjske inšpekcije. Dokumenti, s katerimi se je seznanil prosilec, so torej edini dokumenti, s katerimi organ v tej zadevi razpolaga. Ker je organ ravnal pravilno, je Pooblaščenec pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-78/2012/5
Datum: 20. 6. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 6. 3. 2012, zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, Dunajska 47, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-76/2011-7 z dne 20. 2. 2012 v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 6. 3. 2012 zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor št. 090-76/2011-7 z dne 20. 2. 2012 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je pri Inšpektoratu RS za okolje in prostor vložil dve zahtevi, datirani 10. 1. 2012, eno pri gradbeni inšpekciji Območne enote Celje (v nadaljevanju gradbena inšpekcija), drugo pa pri stanovanjski inšpekciji. Od gradbene inšpekcije je prosilec zahteval fotokopijo inšpekcijskega zapisnika v zvezi z uvedenim inšpekcijskim postopkom zoper investitorja SGP Cepin d.o.o., za katerega predvideva, da se vodi pod številko 06122-2029/2011/8. Od stanovanjske inšpekcije je prosilec zahteval fotokopijo inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod številko 06132-261/2011, zadeva SGP Cepin d.o.o. Poleg navedenega inšpekcijskega zapisnika pa je zahteval še fotokopijo dokazila o tem, da je podjetje SGP Cepin d.o.o. kupcu stanovanjske hiše SH 2 pare. št. 507/17 k.o. Škofja Vas, poleg pogodbe, izročilo tudi obvezno prilogo k pogodbi »Popis tehničnih lastnosti stavbe skupaj s tlorisi«.
Organ je izdal odločbo št. 090-76/2011-7 z dne 20. 2. 2012, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil. V 1. točki izreka je organ odločil, da se zavrne zahteva za dostop do dokazila o izročitvi priloge k pogodbi, v 2. točki izreka pa je organ odločil, da se prosilcu posreduje fotokopija inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod št. 06132-261/2011. Zahteva prosilca je bila v delu, ki se nanaša na dokazilo o izročitvi priloge k pogodbi zavrnjena, ker niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ. Uradna oseba organa je namreč ugotovila, da zahtevana informacija ne obstaja oziroma organ z njo ne razpolaga. V obrazložitvi ugodilnega dela pa je organ zgolj navedel, da se prosilcu ugodi zahteva za posredovanje fotokopije inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod št. 06132-261/2011 in se mu posreduje kopija omenjenega zapisnika.
Prosilec se je 6. 3. 2012 na navedeno odločbo organa pritožil in navedel, da ni prejel naslednjih dveh dokumentov:
- inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod številko 06132-261/2011,
- ugotovitvenega zapisnika gradbene inšpekcije št. 06122-2029/2011-12 (v celoti).
Prosilec je pojasnil, da je prejel fotokopijo ugotovitvenega zapisnika gradbene inšpekcije št. 06122-2029/2011-12 s prekritimi podatki, vendar pa v odločbi ni navedeno, zakaj so bili ti podatki izbrisani niti ni navedeno, da je informacija le delno dostopna in zakaj. Prosilec je zahteval, da mu organ ponovno pošije fotokopijo ugotovitvenega zapisnika gradbene inšpekcije z vsemi podatki. Prav tako prosilec ni prejel fotokopije inšpekcijskega zapisnika stanovanjskega inšpektorja, iz izpodbijane odločbe pa ni razvidno, zakaj mu pridobitev navedene informacije ni bila odobrena. Zaradi vsega navedenega prosilec s pritožbo zahteva, da se mu odobri dostop do informacij javnega značaja, razen v delu, kjer zahtevana informacija ne obstaja oziroma organ z dokumentom ne razpolaga.
Organ je prosilcu z dopisom št. 090-76/2011-9 z dne 19. 3. 2012 posredoval fotokopijo dokumenta "ugotovitveni zapisnik, št. 06122-2029/2011/12 z dne 17. 8. 2011" brez prekritih podatkov. Organ je navedel, da dokument ne vsebuje osebnih podatkov po Zakonu o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1-UPB1, Ur. I. RS, št. 94/07), prosilčeva pritožba z dne 6. 3. 2012 pa bo odstopljena pritožbenemu organu.
Z dopisom št. 090-76/2011-10 z dne 19. 3. 2012 je organ pritožbo prosilca odstopil Pooblaščencu, pri tem pa je pojasnil, da je z izpodbijano odločbo zahtevi prosilca delno ugodil in mu poslal kopijo ugotovitvenega inšpekcijskega zapisnika gradbene inšpekcije št. 06122-2029/2011/12 z dne 17. 8. 2011 z zakritimi podatki o parcelah. Naknadno pa je organ ugotovil, da podatkov ni bilo potrebno zakriti, ker je zavezanec pravna oseba, in je zato prosilcu ponovno poslal zahtevani ugotovitveni zapisnik, brez prekritih podatkov. Nadalje je organ pojasnil, da zadevo št. 06132-261/2011 vodi stanovanjski inšpektor Dušan Oražem, ki ni napravil nobenega zapisnika, v ta namen pa je organ priložil tudi popis spisa št. 06132-261/2011. V tej zadevi pa je bil pod zap. št. 10 zabeležen ugotovitveni zapisnik gradbene inšpektorice št. 06122-2029/2011/12 z dne 17. 8. 2011, ki ga je organ prosilcu posredoval. Organ je Pooblaščencu na vpogled poslal tudi dokumentacijo, ki mu jo je po e-mailu posredovala gradbena inšpektorica.
Prosilec je dne 2. 6. 2012 Pooblaščencu poslal "pritožbo zaradi molka organa", v kateri je navedel, da mu organ še ni izročil fotokopije inšpekcijskega zapisnika stanovanjske inšpekcije o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod št. 06132-261/2011, organ pa zahteve ni zavrnil niti ni navedel, da zapisnik ne obstoja. Prosilec opozarja, da organ v odločbi navaja, da pošilja zapisnik pod to oznako, vendar se ta zapisnik nanaša na ugotovitve gradbene in ne stanovanjske inšpekcije. Prosilec meni, da zapisnik mora obstajati, v nasprotnem primeru pa bi mu moral organ zahtevo zavrniti z obrazložitvijo, poleg tega pa zapisnik gradbene inšpekcije ne more nadomestiti zapisnika stanovanjske inšpekcije, saj sta organa vsak zase vodila inšpekcijski postopek.
Prosilec je dne 10. 6. 2012 Pooblaščencu tudi sporočil, da je po vložitvi pritožbe dne 6. 3. 2012 prejel ugotovitveni zapisnik št. 06122-2029/2011/12 brez prekritih podatkov. Prosilec pa je še navedel, da ni prejel zapisnika stanovanjskega inšpektorja Dušana Oražma, ki se vodi pod št. 06132-261/2011. V tem delu prosilec vztraja pri pritožbi, saj mu organ ni dostavil zahtevane informacije niti zahteve ni zavrnil.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec glede na navedbe prosilca v pritožbi z dne 6. 3. 2012 ugotavlja, da dostop do fotokopije dokazila o tem, da je podjetje SGP Cepin d.o.o. kupcu izročilo obvezno prilogo k pogodbi, ni predmet pritožbenega postopka. Organ je namreč dostop do tega dokumenta zavrnil, ker z njim ne razpolaga, prosilec pa je v pritožbi navedel, da se pritožuje zoper odločbo, razen v delu, v katerem zahtevana informacija ne obstaja oziroma organ z dokumentom ne razpolaga, kot je zapisano v odločbi. S tem zapisom je prosilec jasno izrazil svojo voljo, da dostop do dokazila o izročilu priloge k pogodbi ni predmet pritožbenega postopka.
Pooblaščenec nadalje pojasnjuje, da se v tem pritožbenem postopku osredotoča le na presojo zakonitosti 2. točke izpodbijane odločbe, v kateri je organ odločil, da se prosilcu posreduje fotokopija inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodena pod št. 06132-261/2011. Organ je namreč v izreku odločbe odločal le o posredovanju zapisnika, ki ga vodi pod št. 06132-261/2011 in ne o posredovanju ugotovitvenega zapisnika gradbene inšpekcije št. 06122-2029/2011/12, kljub temu da bo v nadaljevanju razvidno, da gre pravzaprav za isti dokument. Pooblaščenec se mora v pritožbenem postopku namreč osredotočiti na presojo zakonitosti izdane odločbe organa prve stopnje.
Pooblaščenec ugotavlja, da je pritožba prosilca z dne 6. 3. 2012 pritožba v smislu 4. odstavka 25. člena ZDIJZ, ki določa, da lahko prosilec, če meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, zahteva od organa, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Prosilec torej trdi, da informacija, ki mu jo je organ skladno z izpodbijano odločbo posredoval, ni informacija, ki jo je zahteval. Prosilec je od organa zahteval, da mu posreduje inšpekcijski zapisnik stanovanjske inšpekcije, organ pa vztraja, da je edini dokument, ki ustreza prosilčevi zahtevi, ta, ki mu ga je že posredoval.
Pooblaščenec je v konkretnem postopku izvedel ugotovitveni postopek in ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenim drugim dokumentom, ki bi predstavljal "inšpekcijski zapisnik o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod številko 06132-261/2011", kot s tem, ki ga je prosilcu že posredoval. Pooblaščenec se je o tem prepričal z vpogledom v popis spisa št. 06132-261/2011, iz katerega dejansko izhaja, da drug zapisnik kot ugotovitveni zapisnik, prejet od Inšpektorata za okolje in prostor, Območne enote Celje, knjižen pod zaporedno številko 10, ne obstaja. To potrjuje tudi pregled samega zapisnika, knjiženega pod št. 06132-261/2011/10, saj je iz tega dokumenta razvidno, da ima originalno številko 06122-2029/2011/12 in je datiran 17. 8. 2011. Očitno je, da je organ prejel dokument od Območne enote IRSOP Celje, saj ima v zgornjem desnem kotu prejemno štampiljko, v njej pa je vpisana številka zadeve, v katero se je obravnavani zapisnik knjižil – št. 06132-261/2011/10.
Poudariti je treba, da organu ni mogoče očitati, da prosilcu ni posredoval zapisnika stanovanjskega inšpektorja Dušana Oražma oziroma da takšne zahteve z odločbo ni zavrnil, ker s takšnim zapisnikom ne razpolaga. Prosilec namreč svoje zahteve z dne 10. 1. 2012 ni oblikoval na ta način, da bi zahteval le zapisnik, ki ga je ustvarila stanovanjska inšpekcija, pač pa je zahteval fotokopijo "inšpekcijskega zapisnika o inšpekcijskem pregledu, vodenim pod št. 06132-261/2011 zadeva SGP Čepin d.o.o.". Zaradi navedenega organu ni mogoče očitati, da je ravnal nezakonito, ko je prosilcu posredoval edini inšpekcijski zapisnik (v katerem so navedbe tudi o inšpekcijskem pregledu), s katerim razpolaga pod št. 06132-261/2011, čeprav tega ni ustvaril sam, pač pa ga je ustvarila gradbena inšpektorica v zadevi št. 06122-2029/2011/ in ga posredovala v zadevo št. 06132-261/2011.
Pooblaščenec se mora na tem mestu opredeliti tudi do navedb prosilca v dopisu z dne 2. 6. 2012, v katerem je podal mnenje, da zapisnik stanovanjskega inšpektorja mora obstajati, v vsakem primeru pa zapisnik gradbene inšpekcije ne more nadomestiti zapisnika stanovanjske inšpekcije, saj sta organa vsak zase vodila inšpekcijski postopek. V zvezi s temi navedbami Pooblaščenec pojasnjuje, da se v postopku po ZDIJZ ni mogoče spraševati, ali bi dokument po določbah zakonodaje moral obstajati. ZDIJZ namreč ne vsebuje nobenega vzvoda za izvajanje nadzora nad pravilnostjo in zakonitostjo ravnanja organa, če ta ne razpolaga z določenimi dokumenti (jih ne ustvari, ne pridobi ali pa jih kasneje uniči, izgubi ipd.) ali če v zadevni spis vloži in poknjiži dokumente iz drugih spisov. Če niso podani pogoji za opredelitev informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, organ ne more ugoditi zahtevi prosilca in Pooblaščenec kasneje ne more ugoditi pritožbi prosilca. 1. odstavek 4. člena ZDIJZ določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V postopku po ZDIJZ se torej presoja le dejanski obstoj zahtevanih dokumentov (in v primeru obstoja morebitne izjeme od prostega dostopa do dokumentov), ne pa drugih obveznosti organa. Pooblaščenec se zato ne more spuščati v presojo, ali bi organ moral razpolagati z zapisnikom stanovanjske inšpekcije in ali je organ pravilno vodil inšpekcijski postopek, saj bi to pomenilo presojo preko dopustnega preverjanja zgolj dejanskega obstoja dokumenta.
Glede na vse navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ ne razpolaga z nobenim drugim dokumentom kot s tistim, ki ga je prosilcu že posredoval (zapisnik z originalno številko 06122-2029/2011/12 z dne 17. 8. 2011, knjižen v zadevo 06132-261/2011 pod zaporedno številko 10). O posredovanju tega dokumenta je organ pravilno odločil v 2. točki izreka izpodbijane odločbe. Izpodbijani odločbi torej ni mogoče očitati nepravilnosti, saj je organ popolno ugotovil dejansko stanje, pravilno uporabil materialno pravo in ni napravil nobene kršitve določb postopka. Na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP je zato Pooblaščenec pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
Pooblaščenec za konec zgolj pripominja, da bi moral organ, če je nameraval prosilcu omogočiti le delni dostop do zahtevanega dokumenta, o tem odločiti v izreku odločbe. Na poziv prosilca je organ sicer posredoval zahtevani dokument v celoti (brez prekritih podatkov), zato odločba v tem delu ni pomanjkljiva.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Dunajska 47, 1000 Ljubljana, št. 090-76/2011-7 z dne 20. 2. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka