Prosilec - Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij
+ -Številka: 090-70/2012/9
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek, Notranje delovanje organa, Javni uslužbenci in funkcionarji
POVZETEK:
Prosilec je v prvi zahtevi zahteval elektronske zapise o prisotnosti delavcev ZPKZ Dob in organa na delovnem mestu. V drugi zahtevi je prosilec zahteval dokumente v zvezi z uničenjem spominske kartice prenosnega računalnika. Organ je obe zahtevi prosilca v celoti zavrnil. Pooblaščenec je odločil, da mora organ zapise o prisotnosti svojih zaposlenih vročiti prosilcu, pri čemer mora prekriti nekatere varovane osebne podatke javnih uslužbencev. Pooblaščenec je zadevo v delu, ki se nanaša na zahtevo prosilca za elektronske zapise o prisotnosti delavcev ZPKZ Dob vrnil organu v ponovno odločanje. Pritožbo prosilca glede dokumentov v zvezi z uničenjem spominske kartice prenosnega računalnika je Pooblaščenec zavrnil glede 4 od 5 dokumentov, ker dokumenti ne obstajajo, glede petega dokumenta, pa ji je ugodil in odločil, da se zahtevani dokument vroči prosilcu.
ODLOČBA:
Številka: 090-70/2012/9
Datum: 25. 07. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 251. člena, prvega odstavka 252. člena in prvega ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbah …… (v nadaljevanju prosilec) z dne 05. 03. 2012 zoper odločbi Ministrstva za pravosodje in javno upravo, Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Generalni urad, Jesenkova ulica 3, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 720-703/2007/899-1002 z dne 01. 03. 2012 in št. 720-730/2007/890-1002 z dne 16. 01. 2012, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 05. 03. 2012 zoper odločbo organa št. 720-730/2007/890-1002 z dne 16. 01. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi, in sicer v delu, ki se nanaša na elektronski zapis prisotnosti delavcev Generalnega urada Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij in ZPKZ Dob na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011 in se odloči:
- Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati elektronski zapis prisotnosti delavcev Generalnega urada Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011, pri čemer mora prekriti podatke o tem, kdaj je bil posamezen javni uslužbenec na letnem dopustu in koliko dni letnega dopusta mu je še preostalo, podatke o zasebnih izhodih uslužbencev ter podatke o odsotnosti uslužbencev iz delovnega mesta iz zdravstvenih razlogov,
- V delu zahteve prosilca, ki se nanaša na podatke o letnih dopustih delavcev Generalnega urada Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, podatke o njihovih zasebnih izhodih ter podatke o njihovi odsotnosti iz delovnega mesta iz zdravstvenih razlogov, se pritožba prosilca zavrne,
- V delu zahteve prosilca, ki se nanaša na posredovanje elektronskega zapisa prisotnosti delavcev ZPKZ Dob na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011, se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.
2. Pritožbi prosilca z dne 05. 03. 2012 zoper odločbo organa št. 720-703/2007/899-1002 z dne 01. 03. 2012 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi in se odloči:
- Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati uradni zaznamek o uničenju spominske kartice z dne 21. 10. 2011,
- Pritožba prosilca se zavrne v delu, ki se nanaša na komisijski zapisnik z uničenja spominske kartice, uradni zaznamek o dogodku najdbe predmeta oz. opravljenem izrednem pregledu prostorov, kjer se je našel navedeni predmet, uradni zaznamek o naznanitvi kaznivega dejanja tatvine organom pregona ter dispozitivo odločbe iz disciplinskega postopka zoper storilca kaznivega dejanja tatvine.
3. V postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 05. 01. 2012 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval elektronski zapis o prisotnosti delavcev ZPKZ Dob in Generalnega urada Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011.
Prosilec je dne 31. 01. 2012 na organ naslovil novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval posredovanje fotokopij:
1. komisijskega zapisnika z uničenja spominske kartice prenosnega računalnika …., ki je bila najdena v sanitarijah t.i. ambulante v I. oddelku zavoda;
2. uradnega zaznamka o uničenju spominske kartice (kdo, kdaj, kjer, na kakšen način ter na kateri zakonski osnovi je kartico uničil);
3. uradnega zaznamka o dogodku najdbe predmeta oz. opravljenem izrednem pregledu prostorov, kjer se je našel navedeni predmet;
4. uradnega zaznamka o naznanitvi kaznivega dejanja tatvine po 204. členu KZ-1 zoper (ne)znanega storilca iz zgoraj opisanega dejanja organom pregona;
5. dispozitiva odločbe iz disciplinskega postopka zoper storilca kaznivega dejanja tatvine iz zgoraj omenjenega dejanja.
Organ je dne 16. 01. 2012 izdal odločbo št. 720-703/2007/890-1002 in dne 01. 03. 2012 odločbo št. 720-703/2007/899-1002, s katerima je zahtevi prosilca v celoti zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov.
Dne 05. 03. 2012 se je prosilec na navedeni odločbi pritožil. Organ po prejemu pritožb prosilca odločb ni nadomestil z novima odločbama, zato je pritožbi na podlagi 245. člena ZUP dne 08. 03. 2012 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeni, pravočasni in vloženi s strani upravičene osebe.
Dne 21. 03. 2012 je Pooblaščenec izdal sklep št. 090-70/2012/2, s katerim je oba pritožbena postopka združil v enega.
Dne 08. 05. 2012 je Pooblaščenec prejel dopolnilo prosilca k pritožbi zoper odločbo organa št. 720-703/2007/899-1002 z dne 01. 03. 2012, dne 30. 05. 2012 pa dodatna pojasnila organa v zvezi z isto odločbo.
Organ je naknadno Pooblaščencu posredoval tudi dokumente, ki jih je prosilec zahteval v zahtevi z dne 05. 01. 2012, ter dodatna pojasnila v zvezi s temi dokumenti.
Pritožba je delno utemeljena.
Obrazložitev k 1. točki izreka (presoja izpodbijane odločbe št. 720-730/2007/890-1002 z dne 16. 01. 2012)
Glede zahteve prosilca z dne 05. 01. 2012 Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevani dokumenti obstajajo v elektronski obliki, saj jih je organ posredoval Pooblaščencu dne 30. 05. 2012, zaradi česar so glede teh dokumentov izpolnjeni vsi trije kriteriji za obstoj informacij javnega značaja iz 4. čl. ZDIJZ. Pooblaščenec torej ugotavlja, da so izpolnjeni kriteriji za obstoj naslednjih s strani prosilca zahtevanih informacij javnega značaja:
1. elektronski zapis prisotnosti delavcev ZPKZ Dob na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011;
2. elektronski zapis prisotnosti delavcev Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Generalnega urada, na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011.
V nadaljevanju je Pooblaščenec ugotavljal, ali glede navedenih dokumentov obstaja kakšna izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Organ je namreč glede vseh zahtevanih dokumentov zatrjeval, da je podana izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, po kateri organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ glede izjeme varstva osebnih podatkov torej napoti na Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07 – UPB1; v nadaljevanju ZVOP-1).
V skladu s 6. členom ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljenih v 8. in 9. členu ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov (torej tudi razkritje podatkov javnosti) dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. V javnem sektorju mora biti možnost privolitve določena z zakonom.
Pri pregledu elektronskih izpisov prisotnosti na delovnem mestu je Pooblaščenec ugotovil, da vsi zahtevani dokumenti vsebujejo osebne podatke uslužbencev organa (Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Generalni urad) in osebne podatke uslužbencev ZPKZ Dob. Pri tem Pooblaščenec opozarja na določbo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, po kateri se, ne glede na morebiten obstoj izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (torej tudi v primeru obstoja izjeme varstva osebnih podatkov), dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.
Glede elektronskih zapisov o prisotnosti delavcev Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Generalnega urada, na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011, je Pooblaščenec s strani organa pridobil pojasnilo, da le-ti vsebujejo zgolj podatke za javne uslužbence. Pri pregledu teh elektronskih zapisov je Pooblaščenec ugotovil, da vsebujejo podatke o imenu in priimku posameznega uslužbenca ter o času njegove prisotnosti na delovnem mestu. Navedeni podatki nedvomno predstavljajo podatke javnih uslužbencev v zvezi z njihovimi delovnimi obveznostmi in torej ne gre za varovane osebne podatke. Pri tem pa izpisi vsebujejo tudi podatke o tem, kdaj je bil javni uslužbenec na letnem dopustu in koliko dni letnega dopusta mu je še preostalo, podatke o zasebnih izhodih uslužbencev ter podatke o odsotnosti z delovnega mesta iz zdravstvenih razlogov. Ker navedeni podatki niso neposredno povezani samo z delovnim razmerjem v javnem sektorju (gre za pravice, ki pripadajo vsem zaposlenim), obenem pa ne gre neposredno za izvrševanje javnih funkcij ali nalog iz delovnega razmerja javnih uslužbencev, po oceni Pooblaščenca ne gre za podatke, glede katerih bi bilo mogoče uporabiti izjemo od izjem iz tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ. Navedeni podatki tako predstavljajo varovane osebne podatke, zaradi česar je Pooblaščenec odločil, da posredovanje teh podatkov prosilcu ni dopustno in jih mora organ, v skladu s pravili delnega dostopa (7. člen ZDIJZ) v posredovanih dokumentih prekriti. Kot izhaja iz prve in druge alineje 1. tč. izreka te odločbe, je Pooblaščenec v tem delu pritožbi prosilca delno ugodil in izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, delno odpravil ter organu naložil posredovanje elektronskega zapisa prisotnosti delavcev Generalnega urada Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij na delovnem mestu za mesece september, oktober, november in december 2011, pri čemer mora organ prekriti podatke o tem, kdaj je bil posamezen javni uslužbenec na letnem dopustu in koliko dni letnega dopusta mu je še preostalo, podatke o zasebnih izhodih uslužbencev ter podatke o odsotnosti uslužbencev iz delovnega mesta iz zdravstvenih razlogov. V tem delu (glede podatkov o letnih dopustnih, zasebnih izhodih in odsotnosti iz zdravstvenih razlogov) je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, zavrnil.
Glede elektronskih zapisov prisotnosti delavcev ZPKZ Dob pa je Pooblaščenec šele v pritožbenem postopku od organa prejel dodatna pojasnila (dne 14. 06. 2012). Organ se šele v teh pojasnilih sklicuje na izjemo notranjega delovanja po 11. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ in navaja, da bi razkritje zahtevanih podatkov lahko povzročilo, ne le motnje pri delovanju zavoda, temveč bi lahko bila ogrožena varnost ter red in disciplina v zavodu, še posebej, ker bi s temi podatki razpolagal obsojenec, ki je na prestajanju kazni zapora v tem zavodu. Organ se ob tem sklicuje na izjemo notranjega delovanja, medtem ko iz izpodbijane odločbe št. 720-730/2007/890-1002 z dne 16. 01. 2012 izhaja, da je organ zahtevo prosilca v tem delu zavrnil iz razloga varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec tako ugotavlja, da se izpodbijane odločbe v tem delu ne da preizkusiti, v postopku na prvi stopnji so bila namreč v tem delu nepopolno oz. zmotno ugotovljena dejstva. Pooblaščenec ob tem meni, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji nedvomno hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, zaradi česar je pritožbi prosilca v tem delu ugodil in je zadevo v delu, ki se nanaša na elektronske zapise prisotnosti delavcev ZPKZ, v skladu s tretjim odstavkom 251. člena ZUP, vrnil organu v ponovno odločanje. Organ bo moral v ponovljenem postopku natančno ugotoviti, katere izjeme od dostopa do zahtevanega dokumenta obstajajo, pojasniti razloge za obstoj izjem (tudi v primeru izjeme notranjega delovanja) ter ob tem oceniti, ali je možno prosilcu omogočiti vsaj delni dostop do zahtevanega dokumenta, v skladu s 7. čl. ZDIJZ.
Obrazložitev k 2. točki izreka (presoja izpodbijane odločbe št. 720-703/2007/899-1002 z dne 01. 03. 2012):
Glede zahteve prosilca z dne 31. 0.1 2012 je Pooblaščenec ugotovil, da organ ne razpolaga z vsemi zahtevanimi dokumenti. Kot je namreč razvidno iz pojasnil organa z dne 29. 05. 2012, naj organ ne bi razpolagal s zahtevanimi dokumenti, ker mu veljavna zakonodaja ne nalaga njihove izdelave. Prosilec je tudi sam predvideval, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, kar je navedel tudi kot pritožbeni razlog. Organ je namreč zahtevo prosilca zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov. Vendar pa je Pooblaščenec pri pregledu prejete dokumentacije ugotovil, da dejansko eden od dokumentov, ki jih je zahteval prosilec v svoji zahtevi z dne 31. 01. 2012, obstaja, in sicer Uradni zaznamek o uničenju z dne 21. 10. 2011, ki ga je Pooblaščencu posredoval organ. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti iz 1., 3., 4. in 5. točke zahteve prosilca z dne 31. 01. 2012, zaradi česar pogoji za obstoj informacij javnega značaja glede teh dokumentov niso izpolnjeni in je pritožba prosilca v tem delu neutemeljena. Organ je sicer dostop do teh dokumentov zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov, vendar je pravilno odločil, da se zahteva prosilca zavrne, in je bil torej izrek izpodbijane odločbe št. 720-703/2007/899-1002 z dne 1. 3. 2012 v tem delu zakonit, vendar obrazložen z napačnimi razlogi. Pooblaščenec je zato v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP v svoji odločbi navedel pravilne razloge za zakonitost izreka, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 720-703/2007/899-1002 z dne 01. 03. 2012 pa v tem delu zavrnil, kot izhaja iz druge alineje 2. točke izreka te odločbe.
Glede dokumenta iz 2. točke zahteve prosilca z dne 31. 01. 2012, torej zahteve po uradnem zaznamku o uničenju spominske kartice z dne 21. 10. 2011, pa Pooblaščenec ugotavlja, da dokument obstaja v materializirani obliki in z njim organ razpolaga, zaradi česar so glede tega dokumenta izpolnjeni vsi trije kriteriji za obstoj informacije javnega značaja. Pooblaščenec ob tem ni našel zakonskih zadržkov, da ga organ ne bi posredoval prosilcu, saj gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja. V dokumentu uradni zaznamek o uničenju z dne 21. 10. 2011 se sicer pojavijo priimki operativnega vodje, vodje oddelka in pravosodnega policista, ki so bili prisotni pri samem uničenju najdenega predmeta, vendar gre za priimke javnih uslužbencev, ki so v zvezi z opravljanjem obveznosti iz njihovega delovnega razmerja. Osebni podatki javnih uslužbencev, ki so tako ali drugače po službeni dolžnosti sodelovali pri konkretnem uradnem postopku, ne predstavljajo varovanih osebnih podatkov. V skladu s tem je Pooblaščenec zaključil, da ti podatki niso t.i. varovani osebni podatki, zato v tem delu ni podana izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Pooblaščenec tudi ni ugotovil obstoja kakšne druge izjeme glede tega dokumenta, zato je odločil, da se pritožbi prosilca v tem delu ugodi in se izpodbijana odločba, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, delno odpravi, prosilcu pa se omogoči dostop do tega dokumenta na način, kot to izhaja iz prve alineje 2. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se zoper 1., 3. in 4. točko odločbe lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. Zoper 2. točko odločbe ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka