Prosilec - Občina Vransko
+ -Številka: 090-59/2012/7
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Prosilec (fizična oseba) je Občino Vransko zaprosil za pridobitev kopij pravnih podlag za spremembo rabe določenih zemljišč v občini (do sprememb je prišlo z novim občinskim prostorskim načrtom). Organ je zahtevo s sklepom zavrgel brez navajanja pravne podlage za zavrnitev. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da je bilo o zahtevi prosilca že večkrat vsebinsko in pravnomočno ter v prosilčevo korist odločeno. Zato je bila pritožba zavrnjena, saj je organ ravnal pravilno, čeprav ni navedel pravne podlage za zavrženje, tj. 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP.
ODLOČBA:
Številka: 090-59/2012/7
Datum: 22. 11. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in drugega odstavka 248. člena v povezavi s prvim odstavkom 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilcev: ..., z dne 3. 5. 2012 (dopolnjeni 9. 10. 2012) zoper sklep organa: Občina Vransko, Vransko 59, 3305 Vransko št. 090/03-2012/03, z dne 13. 4. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilcev, z dne z dne 3. 5. 2012 (dopolnjena 9. 10. 2012) zoper sklep organa št. 090/03-2012/03, z dne 13. 4. 2012 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta v vlogi, poimenovani kot »pritožba zoper odločanje s prošnjo za nadaljevanje postopka«, z dne 22. 3. 2012 (s strani Pooblaščenca prejeto 23. 3. 2012) podala novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Zato je Pooblaščenec dne 28. 3 2012 to vlogo odstopil organu. Iz te vloge je mogoče razbrati, da sta prosilca, s sklicevanjem na ZDIJZ vsebinsko zahtevala enako informacijo kot z vlogo, z dne 28. 2. 2011, in sicer »kopije k spremembam vrste rabe zemljišč pod vl. št. ..., k.o. Jeronim povezanih informacij javnega značaja« oziroma »zakonske osnove in pravne podlage spremembi rabe zemljišč vl. št. ..., k.o. Jeronim, ...., Vransko, iz nekdaj gradbenih zemljišč v kmetijska zemljišča«.
Organ je dne 13. 4. 2012 izdal sklep št. 090/03-2012/03 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), s katerim je zahtevo prosilcev zavrgel brez navajanja konkretne pravne podlage. Kot razlog za zavrženje je navedel, da sta prosilca zahtevane informacije prejela že ob vročitvi delno ugodilne odločbe št. 090/010-2010/03, z dne 3. 8. 2010, in da je organ sprejel Odlok o občinskem prostorskem načrtu Občine Vransko v letu 2008, ki pa ga kasneje ni v ničemer spremenil ali dopolnil.
Prosilca sta v pritožbi, z dne 3. 5. 2012 zoper izpodbijani sklep navedla (povzetek), da ni res, da bi organ o njuni zahtevi že odločil ali jima posredoval zahtevane informacije. Poleg tega sta vztrajala, da je bila njuna zahteva popolna in bi organ o njej lahko vsebinsko odločil.
Pritožba ni utemeljena.
1. Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je organ, čeprav tega ni navedel, izpodbijani sklep izdal na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ta določa, da organ s sklepom zahtevo zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti; enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
Izhajajoč iz zgornje pravne podlage je bilo treba v tem pritožbenem postopku ugotoviti, ali gre v konkretnem primeru za »isto« (dikcija po ZUP) oziroma »enako« upravno zadevo, kar pomeni, ali je podana identiteta med zahtevkom, z dne 11. 6. 2010 (o tem je bilo namreč odločeno z odločbo organa št. 090/010-2010/03, z dne 3. 8. 2010) ali katerim koli drugim zahtevkom prosilcev na eni strani, in zahtevkom, z dne 22. 3. 2012 na drugi strani. Poleg tega je bilo treba ugotoviti, ali je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, ter v primeru zavrnilne odločbe, ali se je dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, spremenilo.
2. Pooblaščenec na podlagi preučitve dokumentarnega gradiva v zadevah št. 090-59/2012, 090-172/2011, 092-151/2011, 090-50/2010 in 090-23/2011 ugotavlja:
da so zahtevki prosilcev, z dne 18. 1. 2010, 11. 6. 2010 in 28. 2. 2011 po vsebini identični kot zahtevek, z dne 22. 3. 2012. To pomeni, da je predmet prosilčevih zahtev (vlog) enak oziroma, da gre za isto upravno zadevo. Čeprav so navedeni zahtevki po jezikovni plati nekoliko različno formulirani, je vendarle bistvo vseh zahtevkov v pridobitvi pravnih podlag za spremembo namembnosti parcel št. ..., k.o. Jeronim v OPN Vransko;
da je o vsebinsko istem zahtevku organ že odločil, in sicer je dne 5. 2. 2010 izdal odločbo št. 090/01-2010/03, s katero je v zvezi z 2. točko zahteve (tj. tiste, z dne 18. 1. 2010) prosilcema ugodil in pojasnil, da »je bil postopek priprave in sprejetje OPN Občine Vransko voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in z njim določenimi prostorskimi akti, kar je potrdilo tudi Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) v Poročilu o poteku priprave in sprejema OPN Vransko pod št. 35001-144/2009/4, z dne 7. 5. 2009«. Poleg tega je organ prosilca napotil na ustrezne spletne strani, kjer so dostopni relevantni dokumenti: OPN Vransko, lokalni predpisi in državni predpisi, vključno z Zakonom o prostorskem načrtovanju in na njegovi podlagi sprejetimi podzakonski akti. Kot rečeno, prosilca sta torej prejela pojasnilo o tem, da je bila pravna podlaga za spremembo namenske rabe (torej podlaga za pripravo in sprejem zadnjega veljavnega OPN Občine Vransko) Zakon o prostorskem načrtovanju in podzakonski akti, ki so bili sprejeti na podlagi tega zakona. Organ je prosilca napotil na javno objavljene predpise s tega področja. Tako so na spletni strani organa
http://www.vransko.si/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=57&Itemid=61,
javno objavljeni vsi državni (zakoni, pravilniki itd.) ter lokalni (zlasti sklepi in odloki) predpisi s področja prostorskega načrtovanja, na spletni strani http://www.iobcina.si/vransko/izberi.asp pa je objavljen tudi kartografski del OPN. Organ je prosilcu celo posredoval kopijo izjave MOP o tem, da je priprava OPN potekala v skladu s predpisi. Poleg tega so tudi v tekstovnem delu OPN (ta je tudi javno dostopen na omenjeni spletni strani) navedene pravne podlage za sprejem. Glede na navedeno je očitno, da je bilo o zahtevku prosilca ne samo odločeno, pač pa tudi v celoti ugodeno;
da je organ o predmetnem zahtevku na enak način kot v prejšnji točki odločil tudi z odločbo št. 090/010-2010/03, z dne 3. 8. 2010 (ta odločba se navezuje na zahtevo, z dne 11. 6. 2010);
da je organ v zvezi s predmetnim zahtevkom dne 7. 6. 2011 izdal sklep št. 090/02-2011/03, s katerim je na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zahtevo prosilcev zavrgel (ta sklep se navezuje na zahtevo, z dne 28. 2. 2011);
da je Pooblaščenec tudi v pritožbenem postopku z odločbo št. 090-50/2010/10, z dne 26. 4. 2010 (ta se navezuje na zahtevek, z dne 18. 1. 2010) ugotovil, da je organ v celoti ugodil obravnavanemu zahtevku (torej je vsebinsko odločil), zaradi česar je pritožbo zavrnil;
da je Pooblaščenec tudi v pritožbenem postopku z odločbo št. 090-172/2011/3, z dne 12. 9. 2011 (ta se navezuje na zahtevek, z dne 28. 2. 2011) ugotovil, da je organ v celoti ugodil obravnavanemu zahtevku (torej je vsebinsko odločil), zaradi česar je pritožbo zavrnil;
da so vse zgoraj navedene odločbe in sklepi postali pravnomočni že pred izdajo izpodbijanega sklepa.
Iz zgornjih ugotovitev izhaja, da je organ ravnal pravilno s tem, ko je zahtevo prosilcev zavrgel, češ, da je bilo o isti zadevi že odločeno.
3. Navedba organa v izpodbijanem sklepu o tem, da se od izdaje odločbe do izdaje izpodbijanega sklepa ni spremenilo dejansko stanje, ni relevantno, saj je bilo o zahtevi odločeno z ugodilno odločbo, za katero pa je relevantno le, da je postala pravnomočna.
Na tem mestu je treba še omeniti, da prosilca v pritožbi poudarjata, da je bila njuna zahteva popolna, jasna in razumljiva, kar je sicer potrjuje tudi Pooblaščenec, vendar ob tem dodaja, da razlog za zavrženje ni bila nerazumljivost oziroma nepopolnost njune zahteve (67. člen ZUP), pač pa prepričanje organa, da je bilo o isti zadevi že odločeno (129. člen ZUP). Zato ta navedba prosilcev ni relevantna za ta pritožbeni postopek.
Prosilca v pritožbi kot predmet zahteve sicer omenjata tudi »seznam predpisov, ki so bili podlaga za sprejetje OPN«, vendar Pooblaščenec opozarja, da seznam ni bil predmet zahteve, z dne 22. 3. 2012. Poleg tega je bilo o zahtevi za pridobitev seznama že odločeno posebej, in sicer z odločbo Pooblaščenca št. 090-59/2012/6, z dne 30. 10. 2012.
4. Pooblaščenec je odločitev v izreku sprejel na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP v povezavi s prvim odstavkom 259. člena ZUP, ker je ugotovil, da je organ:
- s tem, ko v izpodbijanem sklepu ni navedel pravne podlage za zavrženje in
- s tem, ko ni ugotavljal ali zatrjeval pravnomočnosti svoje odločbe,
sicer storil procesno pomanjkljivost (gre namreč za pomanjkljivo obrazložitev), ki pa ni bistvena. Zato je Pooblaščenec pritožbo zavrnil, saj je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, pritožba pa neutemeljena.
Posebni stroški v tem pritožbenem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka