Prosilka - Meli center Repče, Zavetišče Meli Trebnje
+ -Številka: 090-286/2011/6
Kategorije: Stroški
Številka: 090-286/2011/6
Datum: 5. 3. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 2 7. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. in 3. odstavka 251. člena v povezavi z 258. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 20. 6. 2011…. (v nadaljevanju prosilka) zoper sklep z dne 6. 6. 2011, številka: 01-024/2011 MELI CENTRA REPČE d.o.o., Zavetišča Meli Trebnje, Repče 10, 8210 Trebnje (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke se zavrne kot neutemeljena.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilka je dne 20. 1. 2011 na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahtevala poročilo organa Občini Ivančna Gorica za leto 2010.
Organ je dne 2. 2. 2011 prosilki izstavil predračun v višini 415,16 EUR za strošek odbiranja informacij iz »spremne knjige psi in mački«.
Ker prosilka zneska v predvidenem roku ni poravnala, je organ dne 6. 6. 2011 izdal sklep o ustavitvi postopka št. 01-024/2011.
Prosilka je dne 21. 6. 2011 na Pooblaščenca vložila pritožbo, v kateri je navedla, da se pritožuje zaradi višine predračuna, saj poročilo posamezni občini obsega največ šest strani, zato je znesek previsok in neutemeljen, račun pa ni specificiran.
Pooblaščenec je z dopisom z dne 22. 6. 2011, številka: 0900-141/2011/2 pritožbi odstopil organu, da opravi preizkus pritožb in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Organ je pritožbi prosilke kot neutemeljeni, vendar dovoljeni, pravočasni in vloženi s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 24. 10. 2011 poslal v odločanje Pooblaščencu.
Pooblaščenec je dne 31. 1. 2012 organu poslal poziv za dodatna pojasnila v zadevi, odgovor organa pa je Pooblaščenec prejel dne 13. 2. 2012.
Pritožba ni utemeljena.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, zato v 1. odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo organi zavezanci, med katere sodijo tudi zavetišča, v delu v katerem opravljajo javno službo. Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Dokumenti, ki jih zahteva prosilec v konkretnem primeru, izpolnjujejo vse navedene kriterije za informacijo javnega značaja.
Pooblaščenec poudarja, da ni nobenega dvoma, da lahko organ v skladu s 34. členom ZDIJZ prosilcu zaračuna stroške posredovanja zahtevane informacije, vendar le v primeru, če pri tem izpolni oziroma zadosti vsem zakonskim določbam, ki urejajo zaračunljivost stroškov posredovanja informacij. V 1. odstavku 35. člena ZDIJZ je določeno, da Vlada predpiše okvirni stroškovnik, na podlagi katerega organ določi svoj stroškovnik, v skladu s katerim zaračunava materialne stroške iz 34. člena. Na podlagi navedene določbe je Vlada v Uredbi o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/2005 in 119/2007, v nadaljevanju Uredba) v 19. členu predpisala okvirni cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki je splošen in velja za vse zavezane organe. Vsak posamezen organ pa lahko, v skladu s 3. odstavkom 19. člena Uredbe v povezavi s 35. členom ZDIJZ, za storitve, ki niso naštete v splošnem ceniku, pridobi svoj stroškovnik, ki ga mora potrditi oziroma dati soglasje ministrstvo, pristojno za upravo. Pri tem je organ dolžan, v skladu s 36. členom ZDIJZ, svoj stroškovnik iz 35. člena ZDIJZ objaviti v svojem katalogu informacij javnega značaja ter ga dati na vpogled vsakemu prosilcu. Če organ ne ravna v skladu z navedeno zakonsko določbo, in ne objavi stroškovnika v svojem katalogu informacij javnega značaja, ne more od prosilca zahtevati plačila stroškov po stroškovniku, saj je slednje v nasprotju s pravno varnostjo in načelom zakonitosti. Organ je tudi dolžan prosilca opozoriti na plačilo stroškov in, če prosilec to zahteva, mu mora organ vnaprej sporočiti višino stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij.
Če organ ugotovi, da bodo materialni stroški posredovanja informacij presegli 83,46 EUR (z vključenim DDV), lahko od prosilca zahteva vnaprejšnji polog. Polog oz. predujem je institut, ki ga lahko organ uporabi v fazi do izdaje odločbe oz. posredovanja informacij javnega značaja. Polog služi organu kot neko zagotovilo, da njegovo delo (odbiranje, izvedba delnega dostopa in posredovanje informacij javnega značaja), v kolikor je zahteva obsežna, ne bo odveč, v primeru, da bi si prosilec zaradi velikih stroškov na koncu premislil. Pri pologu pa mora organ prosilca opozoriti na posledice, če polog ne bo plačan v določenem roku, kar pomeni, da bo izdan sklep o ustavitvi postopka. Po posredovanju informacij organ v skladu z Uredbo obračuna dejansko nastale stroške in prosilcu izda račun skladno s 1. odstavkom 20. člena Uredbe. Če polog presega dejanske materialne stroške, organ prosilcu ob posredovanju informacije vrne presežni znesek. Če pa dejansko nastali stroški presegajo znesek vnaprejšnjega pologa, prosilec plača razliko.
ZDIJZ pritožbe zoper zahtevo za vnaprejšnji polog posebej ne predvideva, vendar, kot izhaja iz sodbe Upravnega sodišča št. IV U 109/2009-8 z dne 14. 1. 2011, je treba glede vseh vprašanj, ki niso določena v ZDIJZ, subsidiarno uporabiti določbe ZUP, saj gre za upravni postopek. ZUP pa nas zaradi specifike postopka zaračunavanja posredovanja informacij pripelje zgolj do smiselne uporabe 3. odstavka 115. člena ZUP, ki se nanaša na založitev izdatkov za izvedbo dokazov, npr. založitev stroškov za dokazovanje z izvedencem ali prihodom prič ipd. V skladu z ZUP organ v takem primeru s sklepom določi, da naj stranka založi znesek. Smiselno se torej v postopku po ZDIJZ takšna zahteva za vnaprejšnji polog šteje za sklep. Kot izhaja iz prvega odstavka 258. člena ZUP, je zoper sklep dovoljena pritožba samo takrat, kadar je z zakonom izrecno tako določeno. Sklepe, zoper katere ni dovoljena pritožba, lahko glede na četrti odstavek istega člena izpodbijajo prizadete osebe v pritožbi zoper odločbo, razen, če je pritožba zoper sklep s tem zakonom izključena. Zoper sklep o založitvi stroškov – zahtevo za vnaprejšnji polog, ZUP ni predvidel posebne pritožbe, ampak je le-ta možna zoper končno odločbo. Če torej prosilec ne plača vnaprejšnjega pologa, zavezani organ izda sklep o ustavitvi postopka, zoper katerega je na podlagi navedenega možna pritožba na Pooblaščenca.
V konkretnem primeru je organ na podlagi navedenih določb ZDIJZ in Uredbe, ob ugotovitvi, da bodo stroški posredovanja informacij v konkretnem primeru presegali znesek 83,46 EUR, od prosilke zahteval vnaprejšnji polog ocenjenega zneska za kritje stroškov posredovanja zahtevanih informacij t.j. odbir informacij javnega značaja - poročilo Občini Ivančna Gorica za leto 2010. Pri tem je organ predračun št. 01/2011 z dne 2. 2. 2011 specificiral:
- 9 ur odbir informacij javnega značaja – psi – 172.80 eur.
- 9 ur odbir informacij javnega značaja – mački – 172.80 EUR.
- 4. kos fotokopija A4 – 0.24 EUR,
- Poštno pošiljanje 0.13 EUR
Skupni znesek z DDV je 415.16 EUR.
Organ je za predračun stroškov uporabil Cenik za stroške posredovanje informacij javnega značaja, ki ga ima objavljenega na svoji spletni strani z datumom 28.10.2010. Pooblaščenec je pri Ministrstvu za javno upravo RS izvedel, da je organ z vlogo z dne 6. 7. 2010 zaprosil za soglasje k stroškovniku. Soglasje k Ceniku za stroške posredovanja informacij javnega značaja pa je Ministrstvo za javno upravo RS izdalo dne 10. 11. 2010. Navedeno pomeni, da organ razpolaga z veljavnim stroškovnikom od 10. 11. 2010 dalje. Navedeno pomeni, da je v času vložitve zahteve prosilke dne 11.1.2011, slednji predstavljal ustrezno pravno podlago za odločanje. Ker prosilka ni založila zahtevanega zneska, je organ dne 6. 6. 2011 izdal sklep o ustavitvi postopka št. 01-024/2011, ki ga prosilka izpodbija v tem pritožbenem postopku.
Iz predmetnega predračuna izhaja, je organ materialne stroške posredovanja informacij predvidel v višini 0.24 EUR, medtem ko je stroške za delo vodje zavetišča (za odbir informacij javnega značaja psi in mački) predvidel v višini 345.60 EUR (za 18 ur dela). Pooblaščenec je sicer že večkrat poudaril, da je zaračunavanje stroškov dela uslužbencev v postopku dostopa do informacij javnega značaja sporno (ker ZDIJZ tega izrecno ne določa, pravi pa, da je vpogled vedno brezplačen), vendar pa je organ stroške dela vodja zavetišča prosilki v konkretnem primeru zaračunal na podlagi veljavnega podzakonskega predpisa, t.j. Cenika za posredovanje informacij javnega značaja, ki ga je Ministrstvo za javno upravo potrdilo 10. 11. 2010, povezava do stroškovnika pa je objavljena tudi na spletni strani organa.
ZDIJZ sicer v poglavju, ki ureja stroške posredovanja informacij javnega značaja, ne predvideva možnosti, da organ prosilcu poleg materialnih stroškov zaračuna tudi stroške dela, v smislu plačila za delo, ki ga v zvezi s posredovanjem informacij opravi uslužbenec na podlagi urne postavke, določene s stroškovnikom. Možnost zaračunavanja stroškov dela pa je kljub jasni zakonski usmeritvi, dopustila Uredba, ki je uvedla možnost določanja stroškov dela s strani organov preko sprejema posebnih stroškovnikov. Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da je kot upravni organ vezan na vse veljavne podzakonske predpise in nima pravice do uporabe instituta t.i. exceptio illegalis. Za upravne organe namreč exceptio illegalis (izvzetje nezakonitega), torej možnost, da podzakonskega predpisa, za katerega menijo, da ni zakonit, ne uporabijo, ampak uporabijo neposredno zakon, ne velja. To možnost imajo namreč le sodišča, ki lahko odločijo neposredno na podlagi zakona in preskočijo nezakonit podzakonski predpis. Pooblaščenec mora tako pri odločanju v pritožbenem postopku upoštevati veljavni Cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki ga je Ministrstvo za javno upravo potrdilo 10. 11. 2010.
Kot izhaja iz omenjenega predračuna z dne 2. 2. 2011, je organ predvidel, da bo za posredovanje informacij, ki jih zahteva prosilka to je odbir informacij iz spremne knjige za pse in mačke kot letno poročilo za Občino Ivančna Gorica za leto 2010 potreboval 18 ur dela.
Ker iz samega predračuna po oceni Pooblaščenca ni natančno razvidno, zakaj bi organ potreboval kar 18 ur dela, saj je prosilka zatrjevala, da poročilo obsega največ šest strani, je Pooblaščenec organ pozval, naj mu v tej zadevi posreduje dodatna pojasnila. Pooblaščenec je dopis organa z dodatnimi pojasnili prejel dne 13. 2. 2012. Organ je navedel, da je osnovna evidenca zavetišča spremna knjiga psov, spremna knjiga mačkov, in spremna knjiga ostalih živali. V tej knjigi se vodijo evidence živali datumsko, po zaporednih številkah, s celotnega terena, ki ga pokriva zavetišče. Tako je na primer za občino Škofljica zavedena žival pod št. 10, nato pod 25, ter tako naprej, glede na čas odlova. S tem, da zavetišče na letni ravni oskrbi cca 1000. živali, je potrebno pregledovati vse strani iz knjige, in zbrati za posamezno občino število živali. Nadalje je potrebno pri vsaki živali še zbrati vse podatke o oskrbi, kot so cepljenja, sterilizacije, druga zdravljenja ipd..., kar zahteva prosilka. Zaradi tega je potrebno veliko število ur, za odbir informacije, saj se navedeni podatki ne vodijo elektronsko, ampak ročno, glede na določila Pravilnika o zavetiščih. Se pa organ s prosilko strinja, da ni veliko kopij, ko so podatki zbrani, vendar je problem časovni odbir, ki je potreben za posredovanje informacije. Predračun je bil sestavljen v skladu s cenikom, potrjenim s strani Ministrstva za javno upravo, ter glede na pavšalno oceno oskrbljenih živali za posamezno občino. Organ je Pooblaščencu dne 9. 2. 2012 ponovno pojasnil, da poročila za navedeno občino nima, ker ni bilo pogodbene obveze, da ga sestavi, ampak so za vsako posamezno žival pošiljali poročila sproti, nimajo pa izbora. Lahko pa za prosilko naredi izbor, kar mu bo vzelo toliko časa, kot je navedeno v predračunu.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z informacijo v obliki že izdelanega poročila za Občino Ivančna Gorica, pri tem pa ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel, saj izdelave poročila za leto 2010 zakonski in podzakonski akti niso predvideli. Organ je pripravljen prosilki posredovati zahtevane informacije, ki pa jih mora posebej izbrati za ta namen, za kar potrebuje določeno število ur dela. Po oceni Pooblaščenca predvidenih 18 ur dela ni pretirana ocena, za izbor informacij, ki jih zahteva prosilka. Pripombe prosilke, da običajno takšno poročilo ne obsega več kot 6 strani zato kot tako ne more predstavljati takšnega stroška, ni mogoče sprejeti z vidika samega dela, ki ga mora organ izvesti za izbor informacij iz spremne knjige psov in mačkov.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je organ prosilki zaračunal stroške posredovanja informacij javnega značaja v skladu s predpisi, veljavnimi v času odločanja, zaradi česar je organ upravičen zaračunati stroške posredovanja informacij javnega značaja kot izhajajo iz predračuna št. 01/2011 z dne 2. 2. 2011. Ker prosilka v roku, določenem v predračunu, ni izpolnila naložene obveznosti, je organ pravilno sklepal, da je prosilka od zahteve odstopila, in je bilo treba postopek s sklepom ustaviti.
Ob upoštevanju vsega navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da pritožba prosilke ni utemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijani sklep.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilka sproži upravni spor zoper sklep z dne 6. 6. 2011, številka: 01-024/2011 MELI CENTRA REPČE d.o.o., Zavetišča Meli Trebnje, Repče 10, 8210 Trebnje. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka