Prosilka - Upravna enota Kranj
+ -Številka: 090-51/2012/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je projektno dokumentacijo in gradbeno dovoljenje v zvezi z vzdrževanjem vodovodnega omrežja. Organ je, glede na to, da informacija javnega značaja, za katero je stranka zaprosila, ne obstaja, zahtevo za dostop do informacije javnega značaja v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZDIJZ zavrnil. Prosilka je zoper zavrnilno odločbo vložila pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da gradbeno dovoljenje za vzdrževanje vodovodnega omrežja v skladu z zakonom ni potrebno, zato ga pri organu nihče ni zahteval, kot je navedel že organ v svoji odločbi. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja. Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja v obliki dokumenta ne obstaja.
ODLOČBA:
Številka: 090-51/2012/5
Datum: 18. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………………….. (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Upravne enote Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. 090-7/2012-3 z dne 1. 2. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 17. 2. 2012 zoper odločbo Upravne enote Kranj št. 090-7/2012-3 z dne 1. 2. 2012 se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 27. 1. 2012 pri organu vložila zahtevo za projektno dokumentacijo in gradbeno dovoljenje v zvezi z vzdrževanjem vodovodnega omrežja na relaciji Povlje-Babni vrt s poudarkom na delu, ki poteka po parc. št. …...
Organ je prosilki dne 1. 2. 2012 izdal zavrnilno odločbo št. 090-7/2012-3. Organ v odločbi navaja, da, glede na to, da informacija javnega značaja, za katero je stranka zaprosila, ne obstaja, je zahtevo za dostop do informacije javnega značaja v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZDIJZ zavrnil.
Organ je z dopisom z dne 22. 2. 2012 pritožbo prosilke z dne 17. 2. 2012, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokument, ki ga zahteva prosilka.
Prosilka v pritožbi odločbo organa št. 090-7/2013-2 v celoti zavrača. Prosilka navaja, da je dne 4. 2. 2012 prejela odločbo organa št. 090-7/2012-3, s katero so zahtevo za dostop do informacije javnega značaja zvrnili, v obrazložitvi odločbe pa napisali, da informacija javnega značaja, za katero je zaprosila, ne obstaja. Prosilka trdi, da se na relaciji Povlje - Babni vrt (vse v Mestni občini Kranj) od pozne jeseni 2011 izvajajo gradbena dela v zvezi z izgradnjo infrastrukture (vodovod, kanalizacija, elektrika). Ker dela potekajo tudi po zemljišču parc. št. ……., katere posestnica je, in ker jo v zvezi z deli pred posegi niso prosili za ustrezna soglasja, se je obrnila na Upravno enoto Kranj, da se seznani z ustreznimi dovoljenji in projektno dokumentacijo. V zvezi s predmetno zadevo se prosilki zdi pomembno poudariti, da je bila na Inšpektorat za okolje in prostor dne 8. 12. 2011 podana prijava nezakonitega posega v prostor pri izgradnji infrastrukturnega objekta s strani ……….., ki je lastnik par. št. …….
Prosilka navaja, da je …………. kot lastnik par. št. ……. dne 27. 12. 2011 podal na Upravno enoto Kranj zahtevo za dostop informacij javnega značaja, in sicer je želel vpogled v projektno dokumentacijo in gradbeno dovoljenje v zvezi z izgradnjo novega javnega vodovodnega in komunalnega omrežja na relaciji Povlje - Babni vrt in projekt in gradbeno dovoljenje za izgradnjo električnih vodov/omrežja v vasi Babni vrt. Upravna enota Kranj je dne 12. 1. 2012 izdala odločbo, da se zahteva za dostop ……… do informacij javnega značaja zavrne iz razloga, ker informacija, za katero je stranka zaprosila, ne obstaja. Prosilka razloži, da razpolaga že z dvema odločbama organa, da projektna dokumentacija in gradbeno dovoljenje niti za novogradnjo niti za vzdrževanje infrastrukturnih vodov ne obstaja. To je po prosilkinem prepričanju tudi logična posledica dejstva, da investitor ni prosil za dovoljenje za poseg v prostor vseh udeležencev in zato ni mogel pridobiti ustreznih gradbenih dovoljenj. Prosilka meni, da če dokumentacija ne obstaja, tako kot v svojih odločbah izjavlja organ, potem je očitno, da bi morala inšpekcija ustaviti izvedbo del. V primeru, da dokumentacija obstaja, pa prosilko zanima, zakaj jo kot informacijo javnega značaja na organu ne razkrijejo.
Pooblaščenec je za na podlagi 8. člena in tretjega odstavka 33. člena ZUP zaprosil Inšpektorat za promet, energetiko in prostor, Območno enoto Kranj, za posredovanje podatkov, pomembnih za izdajo odločbe, ker so s strani prosilke zahtevani podatki prav tako predmet njihovega inšpekcijskega postopka.
Inšpektorat za promet, energetiko in prostor je dne 13. 4. 2012 z dopisom št. 06122-4063/2011 posredoval pojasnilo v predmetni zadevi.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot že navedeno, se je prosilka glede svoje zahteve pritožila v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da zahtevana dokumentacija ne obstaja.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oziroma pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko le-ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilki ne želi posredovati. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam, s katerimi organ zatrjuje, da s tem dokumentom ne razpolaga, je pojasnilo Inšpektorata za promet, energetiko in prostor, Območne enote Kranj (v nadaljevanju inšpektorat) št. 06122-4063/2011 z dne 13. 4. 2012, v katerem inšpektorat pojasnjuje, da je gradbena inšpektorica takratnega Inšpektorata RS za okolje in prostor OE Kranj v okviru svojih pooblastil pri inšpekcijskem nadzoru gradnje komunalne infrastrukture v Babnem vrtu ugotovila, da se izvaja gradnja komunalne javne infrastrukture izključno na območju javne ceste s parc. št. 1139 k.o. Babni vrt, in sicer obnova vodovoda, za katero je Hidroinženiring d.o.o , Ljubljana izdelal Projekt za izvedbo, kanalizacijo, nizkonapetostno omrežje in razvod optičnega kabla. Vsa dela so se izvajala znotraj obstoječe javne občinske ceste, za kar je dala soglasje Mestna občina Kranj, zato se je istočasno izvajala tudi rekonstrukcija te javne ceste. Ker je ob inšpekcijskem pregledu obstajal dvom glede kanalizacije, za katero je potrebno pridobit gradbeno dovoljenje v primeru, da gre za fekalno kanalizacijo, je bil vabljen predstavnik investitorke KS Trstenik na zaslišanje. Povedal je, da gre v tem primeru za gradnjo meteorne kanalizacije, ki bo služila odvodnjavanju obnovljene ceste. Da bi se dela izvajala tudi na zemljišču s parc. št. ……k.o. Babni vrt pri pregledu ni bilo ugotovljeno. Na podlagi teh ugotovitev gre v danem primeru za vzdrževalna dela v javno korist.
Po določbah prvega odstavka 6. člena Zakona o graditvi objektov se lahko redna vzdrževalna investicijska vzdrževalna dela in vzdrževalna dela v javno korist začnejo brez gradbenega dovoljenja. Vzdrževalna dela v javno korist pomenijo po določbi 10.3 točke prvega odstavka 2. člena Zakona o graditvi objektov izvedbo takšnih vzdrževalnih in drugih del, za katera je v posebnem zakonu ali predpisu, izdanem na podlagi takšnega posebnega zakona, določeno, da se z namenom zagotavljanja opravljanja določene vrste gospodarske javne službe lahko spremeni tudi zmogljivost objekta in z njo povezana njegova velikost. V primeru posega v javno cesto s parc. št. 1139 k.o. Babni vrt je šlo za vzdrževaIna dela v javno korist, ki so opredeljena v posebnem predpisu, to je v Zakona o javnih cestah (UL RS,109/2010).
V tretjem odstavku 18. člena Zakona o javnih cestah je navedeno: Vzdrževalna dela v javno korist so izvedba rekonstrukcije javne ceste, s katero se spremeni zmogljivost ceste, velikost njenih posameznih delov, obseg napeljav, naprav in opreme ter druge infrastrukture v območju javne ceste, s katero se ne sme posegati izven območja ceste; vsebuje tudi izvedbo izboljšav, ki so povezane z varnostjo javne ceste. Ker za ta dela gradbeno dovoljenje ni potrebno, smo zadevo odstopili v morebitno pristojno odločanje Medobčinskemu inšpektoratu v Kranju.
V ugotovitvenem postopku se je Pooblaščenec sam prepričal, da je organ temeljito pregledal relevantne dele dokumentarnega gradiva, s katerim razpolaga, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevani dokument, da ga ne bi želel izročiti prosilki. Gradbeno dovoljenje za vzdrževanje vodovodnega omrežja v skladu z zakonom ni potrebno, zato ga pri organu nihče ni zahteval, kot je navedel že organ v svoji odločbi. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Pooblaščenec se je tako brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da z zahtevanim gradbenim dovoljenjem ne razpolaga. Zaradi navedenega pritožbenih argumentov prosilke v tem delu ni možno upoštevati.
Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja v obliki dokumenta ne obstaja.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilka, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Upravne enote Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj, št. 090-7/2012-3 z dne 1. 2. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka