Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-50/2012/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Prosilec je zahteval dostop do odgovora, ki ga je IRSOP poslal Ministrstvu za promet v zvezi z nekim dopisom, ter do odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnega dovoljenja za odsek hitre ceste H5 Škofije - Strmin in odsek Klanec - Strmin. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, saj je ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec. Pooblaščenec je ugotovil, da organ z zahtevano informacijo dejansko ne razpolaga, saj je organ je v izpodbijani odločbi priznal, da uporabno dovoljenje za opredeljeni odsek (še) ni bilo izdano, zato z njim ne razpolaga. V postopku po ZDIJZ pa se ne presoja, ali bi organ z odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnim dovoljenjem moral razpolagati.
ODLOČBA
Številka: 090-50/2012/2
Datum: 19. 3. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilec) z dne 16. 2. 2012, zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Litostrojska cesta 54, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-11/2012 z dne 30. 1. 2012 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je na Inšpektorat za okolje in prostor Republike Slovenije (dalje IRSOP) dne 21. 12. 2011 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval fotokopije:
- Odgovora, ki ga je IRSOP poslal Ministrstvu za promet v zvezi z dopisom št. 0630-68/2011/4
- Odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnega dovoljenja za odsek hitre ceste H5 Škofije - Strmin in odsek Klanec – Strmin.
Prosilec je ob tem navedel, da kopije dokumentov potrebuje za preverbo, ali ceste obratujejo na podlagi kakšnih dovoljenj.
Zahtevo prosilca iz druge alineje je IRSOP, na podlagi 20. čl. ZDIJZ, dne 19. 1. 2012 odstopil Ministrstvu za okolje in prostor (organu), pri čemer je navedel, da je organ pristojen za posredovanje zahtevanega dokumenta, to je odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnega dovoljenja za odsek hitre ceste Škofije – Strmin in odseka Klanec – Strmin.
O zahtevi prosilca je organ dne 30. 1. 2012 izdal odločbo št. 090-11/2012, s katero je njegovo zahtevo zavrnil. Organ ob tem pojasnjuje, da ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, zato mu ne more posredovati fotokopije le – tega. Ministrstvo za okolje in prostor, Direktorat za prostor, Sektor za graditev, izdaja skladno z Uredbo o uvedbi in uporabi enotne klasifikacije vrst objektov in o določitvi objektov državnega pomena (Ur. l. RS, št. 33/03, 78/05 in 25/10) gradbena in uporabna dovoljenja za objekte državnega pomena. Organ ob tem dodaja, da vodi postopek izdaje uporabnega dovoljenja za odsek HC Klanec – Strmin in Škofije – Strmin. Postopek je še v teku, zato zahtevanih fotokopij odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnega dovoljenja prosilcu ne more posredovati v času teka zadevnega roka. Glede na navedeno je organ zahtevo prosilca zavrnil.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 17. 2. 2012 pri organu vložil pritožbo. V njej navaja, da se pritožuje glede neposredovanja odločbe o poskusnem obratovanju oz. uporabnega dovoljenja za odsek HC Klanec – Strmin in Škofije – Strmin. Omenjena odseka je DARS predal v promet že pred več leti in je praktično nemogoče oz. nezakonito, da do danes ni izdano uporabno dovoljenje in niti odločba o poskusnem obratovanju. Prosilec ob tem ponovno zahteva, da se mu omogoči fotokopija zahtevanega dokumenta oz. vsaj pojasnilo, kdaj in če je bil postopek sploh začet ter pojasnilo o trenutnem statusu postopka. Prosilec se tudi pritožuje, ker je IRSOP odstopil zadevo v reševanju organu, saj je bil IRSOP na to temo že večkrat opozorjen in pozvan na ukrepanje, vendar se zdi, da zadeve ne želi preveriti oz. začeti ustreznih postopkov. Prosilec meni, da je IRSOP ustrezen organ, ki bi moral razpolagati z navedenimi dokumenti in je bil odstop v reševanje na MOP neustrezen. Prosilec ob tem zahteva odgovor tudi neposredno od IRSOP.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z 2. odst. 238. čl. ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. To pomeni, da mora opisno opredeliti, zakaj in v katerem delu je z izdano odločitvijo nezadovoljen. Pritožba je namreč dovoljena le v delu, ki se ujema z zahtevo. Prosilec sicer lahko v pritožbi zahtevo skrči, ni pa mogoče s pritožbo zahteve razširjati.
V zvezi z zahtevo prosilca in njegovimi pritožbenimi navedbami, da zahteva odgovor od IRSOP, Pooblaščenec pojasnjuje, da organi po ZDIJZ prosilcem niso dolžni odgovarjati na vprašanja, pripravljati pojasnil oz. posredovati komentarjev, v kolikor informacije niso že na voljo v obliki dokumentov oz. drugih materializiranih vsebin. Iz 4. čl. ZDIJZ namreč izhaja, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je za izdajo uporabnega dovoljenja, ki ga zahteva prosilec, pristojen organ (in ne IRSOP), česar organ v izpodbijani odločbi niti ne zanika. Ravno nasprotno, organ sam potrjuje, da postopek izdaje za predmetno uporabno dovoljenje za HC Klanec – Strmin in Škofije – Strmin pri organu še teče, in sicer ga vodi Sektor za graditev objektov. Iz tega nedvomno izhaja, da zahtevani dokument v materializirani obliki pri organu (še) ne obstaja. Povedano drugače, organ je v izpodbijani odločbi priznal, da uporabno dovoljenje za HC Klanec – Strmin in Škofije – Strmin (še) ni bilo izdano, zato z njim ne razpolaga. V skladu s tem tudi ni mogoče slediti pritožbenim navedbam prosilca, da bi z zahtevanim dokumentom moral razpolagati IRSOP in da ta ni imel pravne podlage, da njegovo zahtevo dostopi v reševanje organu. V konkretnem primeru namreč organ ne zanika, da uporabno dovoljenje ni bilo izdano (kljub temu, da je objekt že dalj časa v uporabi, kar navaja tudi prosilec), kar organu zagotovo ni šteti v korist. Pooblaščenec ob tem pri reševanju konkretne pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Pooblaščenec tudi poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, s katerim bi moral razpolagati oz. ki ga zahteva prosilec. Pooblaščenec zato ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati, ne glede na to, da bi po vseh pričakovanjih prosilca z njimi moral razpolagati.
Glede navedb prosilca, da se je že večkrat obrnil na IRSOP in da od njega ni prejel zahtevanih pojasnil oz. da organ ne ukrepa, Pooblaščenec pojasnjuje, da v okviru svojih zakonitih pristojnosti v primeru tovrstne neodzivnosti organov ne more posredovati, se pa lahko prosilec na vsak organ, ki je zavezan spoštovati določbe Uredbe o upravnem poslovanju (to je tudi IRSOP), obrne s pisnim vprašanjem oz. s prošnjo za pojasnilo. V skladu z 18. členom te uredbe so organi, na vse prejete dopise, razen če so šikanoznega značaja, namreč dolžni odgovarjati v roku 15 dni od prejema vprašanja. Za zahtevnejše zadeve pa mora organ v tem roku izdati vsaj obvestilo o nadaljnjem ukrepanju/postopanju in realnem roku. V primeru neodzivnosti organa je za to področje pristojen Inšpektorat za javno upravo, ki deluje v okviru Ministrstva za pravosodje in javno upravo in kamor se lahko obrne prosilec.
Upoštevaje vse zgoraj navedeno je Pooblaščenec zaključil, da so pritožbene navedbe prosilca neutemeljene. Organ mu dokumenta, s katerim še ne razpolaga, ker postopek njegove izdaje še ni zaključen, namreč ne more posredovati. V obravnavanem primeru tako niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. čl. ZDIJZ. Izhajajoč iz navedenega je Pooblaščenec pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil ter potrdil izpodbijano odločbo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000 s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Litostrojska cesta 54, Ljubljana, št. 090-11/2012 z dne 30. 1. 2012 . Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka