Prosilka - Vetrinarska uprava RS
+ -Številka: 090-41/2012/4
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK
Prosilka je zahtevala podatke o rejcih kožuharjev, ki so registrirani pri organu. Organ je zahtevo prosilke z odločbo zavrnil, pri čemer se je skliceval, da zahtevane informacije predstavljajo varovane osebne podatke. Pooblaščenec je zato od organa pridobil izpis oseb, ki imajo na podlagi 11. člena ZVMS pri organu prijavljeno rejo kožuharjev. Pooblaščenec je ugotovil, da iz predmetnega izpisa izhaja, da gre v evidenci za podatke, ki se nanašajo na fizične osebe. Zahtevani podatki zato po ugotovitvi Pooblaščenca nedvomno predstavljajo osebne podatke, saj je na njihovi podlagi posameznik točno določen. Pooblaščenec je zaključil, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-41/2012/4
Datum: 19. 3. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………….. (v nadaljevanju prosilka), z dne 4.2.2012 zoper odločbo Veterinarske uprave Republike Slovenije, Dunajska cesta 22, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2012/5 z dne 17. 1. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilke zoper odločbo, št. 090-1/2012/5 z dne 17. 1. 2012, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Organ je dne 5. 1. 2012 po elektronski pošti prejel zahtevo prosilke za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je prosilka navedla, da zahteva podatke o rejcih kožuharjev, ki so registrirani pri organu.
Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 090-1/2012/5 z dne 17. 1. 2012. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ najprej povzel zahtevo prosilke, nato pa zahtevo zavrnil, ker zahtevane informacije predstavljajo varovane osebne podatke. Organ je navedel, da morajo imetniki živali v skladu s prvim odstavkom 11. člena Zakona o veterinarskih merilih skladnosti gojitev, posedovanje rejnih živali, hotel za živali ali zavetišče za zapuščene živali ter dejavnost zbiranja, prodaje, prevoza, prometa ali trgovanja z živalmi in spremembe, prijaviti Veterinarski upravi Republike Slovenije (organu), ki o tem vodi evidence in registre. Ob tem pa organ opozarja, da registracija dejavnosti pri organu iz slednje določbe ne pomeni registracijo opravljanja dejavnosti po Zakonu o gospodarskih družbah. Namen prijave je namreč izvajanje nadzora nad zagotavljanjem zdravstvenega varstva in zaščite živali. Podatki o rejcih kožuharjev, s katerimi razpolaga organ, se nanašajo na fizične osebe in ne na gospodarske subjekte. Ker 3. točka 1. odstavka 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja določa, da se prosilcu zavrne dostop, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov, je organ zahtevo prosilke zavrnil.
Organ je dne 4. 2. 2012 zoper odločbo, št. 090-1/2012/5 z dne 17.1.2012, prejel pritožbo, v kateri je prosilka navedla, da se pritožuje zoper odločitev organa. Nasprotno z mnenjem organa prosilka meni, da bi ji moral organ skladno z 22. členom Zakona o varstvu osebnih podatkov na podlagi upravičenega pravnega interesa, ki ji ga daje Zakon o dostopu do informacij javnega značaja, posredovati zahtevane podatke.
Pooblaščenec je dne 13. 2. 2012 prejel dopis organa, z dne 9. 2. 2012, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Informacije, ki jih je zahtevala prosilka, se nanašajo na podatke iz evidenc in registrov, ki jih vodi organ, kar pomeni, da izvirajo iz delovnega področja organa in jih je organ bodisi izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V obravnavanem primeru tudi ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ
Organ se je pri zavrnitvi zahteve prosilke skliceval na izjemo po 3. tč. prvega dostavka 6. čl. ZDIJZ. Ta kot izjemo določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Zakon, ki ureja varstvo podatkov, je Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007-uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1).
Namen ZVOP-1 je preprečevanje neustavnih, nezakonitih in neupravičenih posegov v zasebnost in dostojanstvo posameznikov (1. čl. ZVOP-1). Po določilu 1. točke 1. odstavka 6. člena ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa.
Iz 11. člena Zakona o veterinarskih merilih skladnosti (Ur. l. RS, št. 93/2005; v nadaljevanju ZVMS) izhaja, da morajo imetniki živali, med drugim, gojitev, posedovanje rejnih živali, ter dejavnost zbiranja, prodaje, prevoza, prometa ali trgovanja z živalmi in spremembe, prijaviti Veterinarski upravi Republike Slovenije, ki o tem vodi evidence in registre.
Pooblaščenec je zato od organa pridobil izpis oseb, ki imajo na podlagi 11. člena ZVMS pri organu prijavljeno rejo kožuharjev. Organ je podatke zbral s strani območnih uradov organa, saj organ zahtevanih podatkov ne vodi centralno. Z vpogledom v izpis je Pooblaščenec ugotovil, da iz njega izhaja, da je registrirana le ena reja kožuharjev, in sicer činčil na območnem uradu Maribor. Ob tem je Pooblaščenec ugotovil, da iz predmetnega izpisa izhaja, da gre v evidenci za podatke, ki se nanašajo na fizične osebe. Izpis evidence, poleg imena in priimka lastnika reje, vsebuje tudi njegov naslov prebivališča ter naslov reje in skrbnika živali. Iz izpisa tako ni možno ugotoviti, ali imajo ti posamezniki tudi registrirane dejavnosti reje živali oz. proizvodnje krzna. Zahtevani podatki zato po ugotovitvi Pooblaščenca nedvomno predstavljajo osebne podatke, saj je na njihovi podlagi posameznik točno določen.
Glede navedenih osebnih podatkov Pooblaščenec pojasnjuje, da razkritje osebnega podatka, skladno s 3. točko 6. člena ZVOP-1, predstavlja obdelavo osebnih podatkov, zato je treba za presojo dopustnosti razkritja upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 8. in 9. členu (javni sektor) ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon. Pooblaščenec pa ne pozna zakona, ki bi določal, da lahko Veterinarska uprava Republike Slovenije posreduje osebne podatke imetnikov rejnih živali tretjim osebam. V tem delu tudi ne gre slediti navedbam prosilke, da pravno podlago daje 22. čl. ZVOP- 1 v povezavi z ZDIJZ. Po ZDIJZ so osebni podatki praviloma varovani in predstavljajo izjemo po 3. tč. prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ, lahko pa se razkrijejo, če gre za primere iz drugega odstavka (test interesa javnosti) ali tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ (osebni podatki javnih uslužbencev ali javnih funkcionarjev, v povezavi z njihovim delom). Nobena pravna podlaga, po oceni Pooblaščenca, v konkretnem primeru ni podana.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevani podatki predstavljajo varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odst. 6. čl. ZDIJZ.
Ker so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za uporabo izjeme iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (varstvo osebnih podatkov), je Pooblaščenec preveril možnost uporabe 7. člena ZDIJZ, ki ureja delni dostop do informacije javnega značaja. Pooblaščenec ocenjuje, da v obravnavanem primeru z institutom delnega dostopa ni mogoče omogočiti dostopa do zahtevanih informacij, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke, saj jih glede na vsebino postavljene zahteve ni mogoče izločiti iz dokumenta, na način, ki ne bi ogrozil njihove zaupnosti. Pooblaščenec namreč poudarja, da prav vse informacije, ki so predmet zahteve, predstavljajo varovane osebne podatke in s tem izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Z izbrisom vseh osebnih podatkov evidenca oseb, ki imajo na podlagi 11. člena ZVMS pri organu prijavljeno rejo kožuharjev, ne bi imela več svoje vsebine, zato bi bil dostop do nje tudi nesmiseln.
Upoštevaje vse navedeno je Pooblaščenec zaključil, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Veterinarske uprave Republike Slovenije, Dunajska cesta 22, 1000 Ljubljana, št. 090-1/2012/5 z dne 17. 1. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
Raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka