Iskra sistemi d.d. - Slovenske železnice d.o.o.
+ -Številka: 090-38/2012/14
Kategorije: Javna naročila, Osebni podatek, Poslovna skrivnost
Številka: 090-38/2012/14
Datum: 13. 8. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ISKRA SISTEMI d.d., Stegne 21, 1000 Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Križanec&Potočnik, o.p., d.o.o. Dalmatinova 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Slovenskih železnic d.o.o., Kolodvorska 11, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 1-1766/2011 z dne 10. 1. 2012, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana odločba Slovenskih železnic d.o.o., št. 1-1766/2011 z dne 10. 1. 2012 delno odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- Dva ES certifikata tipskega pregleda za v izbrani ponudbi ponujeno evrobalizo S21, proizvajalca Siemens AG, ki sta bila izdana s strani priglasitvenega organa (NoBo) – Osterreichisches Forschungs-und Prufzentrum Arsenal Ges.mbH – Arsenal Research;
- Dva certifikata potrditve sistema kakovosti za v ponudbi ponujeno evrobalizo S21, proizvajalca Siemens AG, ki sta bila izdana s strani priglasitvenega organa (NoBo) – Osterreichisches Forschungs-und Prufzentrum Arsenal Ges.mbH – Arsenal Research;
- Poročilo o odpiranju, pregledu in analizi ponudb z dne 26. 10. 2011, s tem, da je organ dolžan na strani 11 prekriti imena in priimke oseb, navedenih pod »Strokovna komisija naročnika«;
- Garancija za resnost ponudbe z dne 28.9.2009, Izjava banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti z dne 22.,9.2009 in dodatki h garanciji z dne 27. 1. 2010, 26. 5. 2010, 30. 8. 2010, 28. 10. 2010, 20. 12. 2010, 28. 2. 2011, 21. 04. 2011, 28. 6. 2011, 29. 8. 2011, 27. 10. 2011, 14. 12. 2011, 23. 4. 2011, s tem, da je organ dolžan v celotni dokumentaciji prekriti vsa imena in priimke posameznikov ter njihove funkcije.
2. V delu, v katerem je prosilec zahteval:
- Pooblastilo Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu,
- Ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril,
- Terminski plan,
- Vključitev prehodov in opisi vmesnikov za nivojske prehode,
- Opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D- opisi vmesnikov za relejske cestne prehode,
- Kadrovsko zasedbo,
- Kadrovsko usposobljenost izbranega ponudnika pod točko g 2.2 in potrdila inženirske zbornice
- Varovane osebne podatke, ki jih mora organ v posredovanih dokumentih v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe prekriti,
se pritožba zavrne.
3. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
4. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 5. 12. 2011 na organ naslovil zahtevo za vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika GH Holding d.d. in Thales Rail Signalling Solutions GesmbH v postopku javnega naročila »Razvoj ERTMS/ETCS na infrastrukturi koridorja D«, in sicer na podlagi ZJNVETPS in podredno na podlagi ZDIJZ. Prosilec je želel vpogledati v naslednje dele ponudbe:
- Terminski plan izvedbe;
- Kadrovsko zasedbo;
- Vključitev prehodov NPR Stanovska in NPr Razgor 1;
- Certifikate od Siemens Evro balize in pooblastilo Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu; bančne garancije od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27.10.2011;
- Opis vmesnika za nivojski prehod NPr Razgor 1 in NPr Stanovska na odseku Zidani Most - Maribor. Ta dva NPr ja sta bila v času oddaje ponudbe še v Garancijskem roku in v lasti Iskra Sistemi, d.d.
- Opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D;
- Zapisnike o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti;
- Kadrovsko usposobljenost izbranega ponudnika pod točko g 2.2 in potrdila inženirske zbornice,
- Ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril.
Ker prosilec z vpogledom, izvedenim dne 12. 12. 2011 ni bil zadovoljen, je zahteval, da organ o njegovi zahtevi po ZDIJZ v zavrnilnem delu izda odločbo.
Organ je dne 10. 1. 2012 izdal odločbo št. 1.- 1766/2011, s katero je odločil, da se prosilcu zavrne dostop do vpogleda v naslednje dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika:
- Terminski plan izvedbe;
- Vključitev prehodov NPR Stanovska in NPr Razgor 1;
- Certifikate od Siemens Evro balize in pooblastilo Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu; bančne garancije od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27.10.2011;
- Opis vmesnika za nivojski prehod NPr Razgor 1 in NPr Stanovska na odseku Zidani Most - Maribor.
- Opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D;
- Ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril.
Organ je v obrazložitvi odločbe navedel, da je delno ugodil prosilčevi zahtevi, saj je omogočil vpogled v kadrovsko zasedbo in kadrovsko usposobljenost izbranega ponudnika tako, da je zakril osebne podatke navedenih, vidni pa so bili podatki o strokovnosti. V celoti in brez omejitev je omogočil vpogled v bančno garancijo, poročila naročnika o odpiranju, pregledu in analizi ponudb, s tem so zadostili zahtevi prosilca za vpogled v zapisnik o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti. Ob upoštevanju dejstva, da je izbrani ponudnik predložil sklep o določitvi podatkov, ki se štejejo za poslovno skrivnost (sklep z dne 17.9.2009), je organ na podlagi 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ zavrnil dostop do podatkov pod točkami ena do vključno pete točke izreka odločbe. Sklep o poslovni skrivnosti je bil s strani izbranega ponudnika predložen organu po faksu dne 22. 7. 2010 ob priliki vpogleda v ponudbo konzorcija GH Holding in Thales Rail Signalling Solutions GesmbH, naknadno pa mu je bil na njegovo zahtevo poslan z dopisom z dne 16. 5. 2011. Sklep o poslovni skrivnosti veže od svojega nastanka naprej, zato ga je organ na predhodnih vpogledih in tudi v tem konkretnem primeru zahteve za dostop do informacije javnega značaja upošteval. Iz sklepa izbranega ponudnika o določitvi podatkov, ki se štejejo za poslovno skrivnost, izhaja, da so še zlasti poslovna skrivnost in ne smejo biti razkriti drugim ponudnikom, med drugim, vsi dokumenti, ki se nanašajo na tehnično/tehnološko in časovno izvedbo projekta (zavrnitev vpogleda v terminski plan), dokumentacija, ki se nanaša na prenos know-howa ponudnikov in podizvajalcev in know-howa sistema tehničnih rešitev na končnega uporabnika, oprema za infrastrukturo (zavrnitev vpogleda v certifikate in pooblastila za ponujanje opreme), opis tehničnih/sistemskih rešitev, tehnična predstavitev in tabela skladnosti s tehničnimi zahtevami (zavrnitev vpogleda pod točkami 2, 4 in 5 izreka izpodbijane odločbe). Sicer pa je ves tehnični del ponudbene dokumentacije opremljen z oznako confidential - poslovna skrivnost, v kar se je prosilec lahko prepričal tudi sam na vpogledu. Na postavljeno vprašanje, ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je organ te podatke še enkrat preveril, je organ pojasnil, da pogodba z izbranim ponudnikom še ni sklenjena, na podlagi 81. člena ZJNVETPS pa ima naročnik še čas, da preveri podatke iz izbrane ponudbe. Organ je na koncu poudaril, da ne glede na to, da je bil vpogled v navedene dele zavrnjen iz razloga obstoja subjektivnega kriterija poslovne skrivnosti po 39. členu ZGD-1, pa je očitno, da so izpolnjeni tudi objektivni kriteriji varovanja poslovne skrivnosti. Vsaki povprečni osebi je jasno, da so podatki že po svoji vsebini zaupni, saj gre za podatke, ki predstavljajo ponudnikovo konkurenčno prednost pred ostalimi ponudniki. Razkritje podatkov tehničnega dela ponudbene dokumentacije, ki so opredeljeni kot poslovna skrivnost, tretjim osebam, bi lahko škodovala konkurenčnemu položaju izbranega ponudnika na trgu nasploh, zato jih organ ne sme razkriti.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 18. 1. 2012 pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel, da se ne strinja z odločitvijo organa, da bi bil izpolnjen subjektivni in objektivni kriterij za določitev poslovne skrivnosti po 39. členu ZGD-1. Prosilec poudarja, da je bil v konkretnem primeru sklep o poslovni skrivnosti organu prvič posredovan šele 16.5.2011, torej skoraj leto dni po oddaji ponudbe na predmetno javno naročilo, prejel dokument »Označitev podatkov v ponudbi, ki veljajo za poslovno skrivnost«, skupaj s sklepom o določitvi podatkov, ki štejejo kot poslovna skrivnost. Slednjega sklepa ob predložitvi ponudbe v ponudbeni dokumentaciji ni bilo, zaradi česar je treba šteti, da so bili kot poslovna skrivnost označeni samo dokumenti, iz katerih to dejstvo eksplicitno izhaja, bodisi v obliki štampiljke, bodisi v obliki pripisa »poslovna skrivnost«, ki je bil v ponudbi vsebovan že v času oddaje ponudbe. Prosilec je nadalje navedel, da, čeprav drži dejstvo, da je organ delno ugodil njegovi zahtevi in mu omogočil vpogled v dele ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika, pa mu organ ni omogočil vpogleda v noben del ponudbe, ki je bil eksplicitno zahtevan v zahtevi za vpogled. Ob tem se je prosilec na vpogledu lahko prepričal, da večina zahtevanih dokumentov nima oznake »poslovna skrivnost«, naročnik pa je te dele dokumentacije ščitil na podlagi sklepa in dopisa izbranega ponudnika, ki je bil organu posredovan krepko po roku za oddajo ponudb. Zaradi obsežnosti dokumentacije ter zaradi hitrosti na strani organa, pritožnik ni mogel prepisati naslovov vseh dokumentov, kjer oznake »poslovna skrivnost« ni bilo, je pa pritožnik vztrajal, da se opaženo dejstvo zapiše v zapisnik o vpogledu, zaradi bojazni, da bi se ti dokumenti kot »poslovna skrivnost« označevali naknadno. Ob tem je povsem nepomembno, na kateri datum je datiran sklep o določitvi poslovne skrivnosti, saj izbrani ponudnik od vpletenih v postopek oddaje javnega naročila ne more pričakovati, da bodo kot samo po sebi umevno poznali dejstvo, da sklep obstaja, če v ponudbi ni bil predložen. Zahtevani podatki pa tudi ne izpolnjujejo objektivnega kriterija poslovne skrivnosti. Prosilec je zahteval vpogled v:
- Terminski plan izvedbe, ki je bil vnaprej določen oz. zahtevan s strani naročnika. V zvezi s tem izbranemu ponudniku ne more nastati nobena škoda, saj so morali vsi ponudniki oddati terminski plan, pritožnik pa je želel videti, ali oddani terminski plan ustreza naročnikovim zahtevam iz razpisne dokumentacije;
- Kadrovsko zasedbo v ponudbi, pri čemer se pritožnik strinja, da se osebni podatki prikrijejo. Še vedno pa so pomembne referenčne navedbe in druge tehnične karakteristike, ki ne morejo predstavljati objektivne poslovne skrivnosti;
- Vključitev prehodov NPR Stanovska in NPr Razgor 1, kar je bilo prav tako vnaprej določeno oz. zahtevano s strani naročnika. V zvezi s tem izbranemu ponudniku ne more nastati nobena škoda, saj so morali vsi ponudniki predložiti isti dokument;
- Certifikate od Siemens Evro balize in pooblastilo Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu; bančne garancije od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27.10.2011, ki so prav tako javni, izdani s strani uradnih agencij in ne vsebujejo nobene določbe ali podatka, ki bi za izbranega ponudnika pomenila škodo;
- opis vmesnika za nivojski prehod NPr Razgor 1 in NPr Stanovska na odseku Zidani Most - Maribor. Ta dva NPr ja sta bila v času oddaje ponudbe še v Garancijskem roku in v lasti Iskra Sistemi, d.d. Ker pritožnik točno pozna te podatke, se je hotel prepričati samo o vsebini ponudbe. Ta dokument oz. podatek je bil tudi vnaprej določen oz. zahtevan s strani naročnika. V zvezi s tem izbranemu ponudniku ne more nastati nobena škoda, ki bi jo bilo mogoče opravičiti po objektivnem merilu;
- opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D. Tudi tukaj gre za tehnično specifikacijo, ki jo je zahteval naročnik in je morala izpolnjevati zahteve iz razpisne dokumentacije. Dokazovanje, da ponudba izbranega ponudnika v tem delu to izpolnjuje, ne more predstavljati škode za izbranega ponudnika, še posebej ne takšne škode, ki bi opravičevala varovanje poslovne skrivnosti po objektivnem načelu;
- zapisnike o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti, ki so del dokumentacije naročnika in predstavljajo sestavni del postopka;
- kadrovsko usposobljenost izbranega ponudnika pod točko g 2.2 in potrdila inženirske zbornice, ki so javno dostopna in predstavljajo zgolj potrdila o vpisu v IZS;
- ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril.
Dne 9. 2. 2012 je Pooblaščenec od organa prejel odstop pritožbe v pristojno odločanje. Ker organ po določilu drugega odstavka 245. člena ZUP Pooblaščencu ni priložil popolne dokumentacije, ki se tiče zadeve, ga je Pooblaščenec z dopisom št. 090-38/2012/3 z dne 26. 3. 2012 pozval, naj mu posreduje tudi dokumentacijo, ki je predmet prosilčeve pritožbe.
Na poziv Pooblaščenca je organ odgovoril z dopisom z dne 3. 4. 2012, št. 1.-298/2012, da zahtevane dokumentacije ne more predložiti, ker je od 27. 3. 2012 na Ministrstvu za infrastrukturo in prostor.
Pooblaščenec je z dopisom z dne 20. 4. 2012, št. 090-38/2012/6 pozval Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, da posreduje dokumente, ki so predmet zahteve.
Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je dne 21.5.2012, z dopisom z dne 3. 5. 2012, št. 430-104/2011/30-00651164, posredovalo zahtevane dokumente.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec se je primarno ukvarjal z vprašanjem, kdo je prosilec oziroma stranka postopka. Na podlagi dokumentov v spisu in pojasnila odvetniške družbe Križanec&Potočnik je nesporno ugotovil, da je to družba Iskra sistemi d.d.
Pooblaščenec je z dopisom z dne 10.7.2012, št. 090-38/2012/11 organ pozval, naj označi tiste dele ponudbe oziroma dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca.
Organ je z dopisom z dne 20. 7. 2012, št. 1.-684/12 (1.3.-348/12-P), pojasnil, v katerem delu ponudbe se nahajajo informacije, ki so predmet zahteve, in sicer:
- Terminski plan izvedbe se nahaja na straneh rednika 3/5, stran 000760:
- Kadrovska zasedba se nahaja na straneh rednika 3/5, stran 000576 in stran 000673;
- Vključitev prehodov in opisi vmesnikov za nivojske prehode, (brez, da bi bili eksplicitno opredeljeni tako kot jih navaja prosilec: NPr Stanovska, NPr Ruzgor ) se nahajajo na straneh rednika 3/5, strani od 000889 do 000900, dokumenti so označeni z oznako »ZAUPNO«;
- Certifikate od Siemens Evro balize in pooblastilo Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu - certifikati se nahajajo v dopolnitvi ponudbe izbranega ponudnika z dne 7. 7. 2011, naročnik od ponudnikov ni zahteval pooblastil za ponujanje opreme;
- Bančne garancije od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27. 10. 2011, so v redniku 3/5, od strani 000761 do strani 000762, stran 000763, v prozorni mapi, ki je vpeta, pa so dodatki z dne 27. 1. 2010, 26. 5. 2010, 30. 8. 2010, 28. 10. 2010, 20. 12. 2010, 28. 2. 2011, 21. 04. 2011, 28. 6. 2011, 29. 8. 2011, 27. 10. 2011, 14. 12. 2011, 23. 4. 2011;
- Opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D- opisi vmesnikov za relejske cestne prehode (brez, da bi bili opredeljeni tako kot jih opredeljuje prosilec »Iskra Sistemi na koridorju D«) se nahajajo v redniku 3/5 na strani 000899.
- Zapisnike o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti se nahaja v »Poročilo o odpiranju, pregledi in analizi ponudb« z dne 26. 10. 2011, v plastični ovojnici (rjava kuverta»PRILOGA«);
- Kadrovska usposobljenost izbranega ponudnika pod točko 2.2 in potrdila inženirske zbornice se nahajajo v redniku 3/5, strani od 000576 do strani 000672;
- Ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril - Na datum vpogleda v ponudbo izbranega ponudnika dne 12. 12. 2011 je bilo prosilcu pojasnjeno, da pogodba z izbranim ponudnikom še ni sklenjena, na podlagi 81. člena Z,JNVETPS pa ima naročnik še čas, da preveri podatke iz izbrane ponudbe.
Pooblaščenec na podlagi pojasnila organa ugotavlja, da organ ne razpolaga s pooblastilom Siemensa, da lahko ponujajo njihovo opremo na tem razpisu, prav tako ne razpolaga z dokumentom, ki bi predstavljal odgovor na vprašanje: Ali so omenjeni kadri še zmeraj v delovnem razmerju s ponudnikom in ali je naročnik te podatke še enkrat preveril. Pooblaščenec ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel. Organ je pojasnil, da v razpisu od ponudnikov ni zahteval pooblastil za ponujeno opremo, zato je ponudniki tudi niso priložili. Glede aktualnih podatkov o kadrih je organ pojasnil, da v času vložitve zahteve za dostop do informacij javnega značaja še ni sklenil pogodbe z izbranim ponudnikom, zato z zahtevano informacijo ni razpolagal, saj je slednje zavezan storiti, v skladu z 81. členom ZJNEVTPS, pred sklenitvijo pogodbe.
Glede na navedeno organ v tem delu zahteve z zahtevano informacijo ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Ker z zahtevanima dokumentoma organ ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
V preostalem delu zahteve organ ne zanika obstoja zahtevanih informacij. Ker organ z zahtevanimi informacijami tudi razpolaga in jih je posredoval Pooblaščencu, prav tako pa sodijo v delovno področje organa, saj so bile pridobljene v postopku javnega naročanja, pomeni, da zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ.
Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da je organ pravilno v postopek pozval stranskega udeleženca GH Holding d.d. in Thales Rail Signalling Solutions GesmbH. V skladu z 241. čl. ZUP mu je poslal tudi pritožbo prosilca, da se o njej izreče. Stranski udeleženec je v odgovoru z dne 30.1.2012 uvodoma navedel, da je predmetno pritožbo potrebno zavreči že zgolj iz razloga, ker kot jasno izhaja že iz navedbe pritožnika na prvi strani pritožbe, pritožbo vlaga konzorcij Iskra Sistemi d.d., Bomabardier Transportation Italy S.p.a. in SCT d.d.. (ki sta v predmetnem postopku oddaje javnega naročila tudi oddala ponudbo), kot izhaja iz pooblastila odvetniški družbi Križanec & Potočnik o.p. d.o.o., z dne 5.1.2012, priloženega predmetni pritožbi, pa je pooblastitelj odvetniške družbe za vložitev predmetne pritožbe zgolj družba Iskra Sistemi d.d.. Nadalje podredno navaja, da po pravnomočno uvedenem stečajnem postopku zoper SCT d.d., v skladu z določili Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), obstaja le še družba SCT d.d. v stečaju. Za vlaganje kakršnihkoli pravih sredstev družbe SCT d.d. v stečaju je na podlagi določil ZFPPIPP kot zastopnik pooblaščen zgolj stečajni upravitelj družbe SCT d.d. v stečaju. SCT d.d. v stečaju, ki ga zastopa stečajni upravitelj, pa ni podal pooblastila za vložitev predmetne pritožbe. Kot že navedeno iz pooblastila odvetniški družbi, priloženega predmetni pritožbi, izhaja, da je pooblastitelj za predmetno pritožbo zgolj družba Iskra Sistemi d.d., kljub temu, da je na 1. strani pritožbe kot pritožnik izrecno naveden konzorcij Iskra Sistemi d.d., Bomabardier Transportation Italy S.p.a. in SCT d.d. Ker je torej Iskra Sistemi d.d. pooblastilo dal v imenu konzorcija, ki ne obstaja, so tudi dejanja pooblaščencev seveda neobstoječa. Že zgolj zaradi navedenega je predmetno pritožbo po mnenju stranskega udeleženca potrebno zavreči. Stranski udeleženec se strinja z odločitvijo organa, da je pri zahtevanih dokumentih podana poslovna skrivnost in s tem izjema od prosto dostopnih informacij javnega značaja po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Poudaril je, da je bil prosilcu omogočen vpogled v ponudbo, razen v dele, ki predstavljajo poslovno skrivnost. Stranski udeleženec je nadalje navedel, da so zavajajoče in neresnične trditve prosilca, da je naročnik sklep o določitvi podatkov, ki se štejejo za poslovno skrivnost, z dne 17.9.2009 prejel šele dne 16.5.2011. Naročnik je sklep izbranega ponudnika o določitvi poslovne skrivnosti prejel že dne 22.7.2010, kar je razvidno iz zapisnikov o vpogledih v ponudbo konzorcija GH Holding d.d.&Thales Austria GmbH s strani ostalih ponudnikov, in sicer Alstom Ferroviaria S.p.A ter Siemens AG Ostereich z dne 22.07.2010, torej še pred vlagateljevo zahtevo po vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika na podlagi ZDIJZ z dne 6.12.2011. Prav tako je iz objektivnih okoliščin predmetne zadeve jasno, da je izpolnjen objektivni kriterij za prepoznavo predmetnih podatkov kot poslovne skrivnosti. Kot je že večkrat navedel izbrani ponudnik, gre v predmetni zadevi za izjemno ozko specializirane ponudnike, ki jih je v Evropi le tri do štiri, pri čemer se med seboj dobro poznajo in redno tekmujejo na sorodnih razpisih po Evropi. Razkrivanje podatkov in informacij, ki jih zahteva (neobstoječ) konzorcij Iskra / Bombardier / SCT, bi tako pomenilo nedopusten poseg v podatke, ki predstavljajo razlike med ponudniki in bi njihovo razkritje pomenilo očitno škodo za (v tem primeru) izbranega ponudnika (konkurenčna prednost izbranega ponudnika). Stranski udeleženec je na koncu dodal, da vztraja pri vseh stališčih, ki so bila naročniku posredovana v vlogi, predani pred vpogledom dne 12.12.2011.
Izjema po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ
Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ in stranski udeleženec sta se v svojih pojasnilih sklicevala na obstoj izjeme iz 2. točke 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. Zato se je Pooblaščenec v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevane informacije, do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop, predstavljajo zatrjevano izjemo.
Glede zahtevane dokumentacije:
- Terminski plan,
- Vključitev prehodov in opisi vmesnikov za nivojske prehode,
- Opis vmesnika za relejske cestne prehode Iskra Sistemi na Koridorju D- opisi vmesnikov za relejske cestne prehode
Pooblaščenec je vpogledal v ponudbeno dokumentacijo, ki naj bi po navedbah organa predstavljala zatrjevane informacije. Dokumenti nosijo oznako »Zaupno« in/ali so izrecno navedeni v sklepu o varovanju poslovne skrivnosti. Pooblaščenec ugotavlja, da je v danem primeru stranski udeleženec ob predložitvi ponudbe v postopku javnega naročila, zahtevane dokumente vidno in nedvoumno označil kot poslovno skrivnost, organu pa dne 16.5.2011 predložil tudi pisni sklep o varovanju poslovne skrivnosti z dne 17.9.2009. Vse navedeno ustreza zakonski določbi po 1. odst. 39. čl. ZGD-1. Določitev poslovne skrivnosti po 1. odst. 39. čl. ZGD, pomeni, da se v danem primeru ni mogoče spuščati v presojo o sami pomembnosti tako označenih podatkov, niti v vprašanje, ali bi z razkritjem zahtevanih podatkov nastala občutna škoda. To pomeni, da ni mogoče ugotavljati oz. družbi ni treba dokazovati, da bi z razkritjem podatkov družbi nastala natančno določena in obrazložena škoda v smislu konkurenčne prednosti. ZGD-1 je namreč v prvem odst. 39. čl. omogočil družbi, da ta sama, s svojim aktom in s svojo voljo, kot poslovno skrivnost označi katerekoli podatke in na takšen način poskrbi za njihovo varnost. Dostop do tako označenih podatkov je s tem onemogočen.
Pooblaščenec meni, da je stranski udeleženec v konkretnem primeru sicer storil vse potrebno, da bi zavaroval podatke, ki jih je označil kot poslovno skrivnost, vendar pa je v obravnavanem primeru treba ugotoviti tudi, ali zahtevane informacije vsebujejo podatke, ki so javni že na podlagi zakona in ki, po 3. odst. 39. člena ZGD-1, ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti. V zadnjem odstavku torej ZGD-1 napotuje na področne zakone, ki izrecno določajo, kateri podatki morajo biti javni. Ker v obravnavanem premeru prosilec zahteva dostop do dokumentov, ki so bili pridobljeni v okviru postopka javnega naročanja, ki je urejen v Zakonu o javnem naročanju na vodnem, energetskem, transportnem področju in področju poštnih storitev (ZJNVETPS), je potrebno primarno ugotoviti, ali so zahtevani podatki javni že na podlagi določb ZJNVETPS. Temeljna načela (11.-16. člena) tega zakona zagotavljajo javnost javnih naročil, tako splošni, kot tudi posebnim javnostim (npr. na javnem razpisu neuspelim ponudnikom), nadzor nad pravilnostjo dela javnega sektorja, kar preprečuje slabo upravljanje, zlorabo oblasti in korupcijo. Postopki javnih naročil morajo biti pregledni (transparentni), s tem pa je povezana tudi zahteva po javnosti (publiciteti). Preglednost in javnost postopkov sta določena v javnem interesu in v interesu zainteresiranih ponudnikov. V javnem interesu je namreč, da sta razvidna namen in način porabe javnih sredstev. Vsakdo, ki želi pridobiti javno naročilo, se mora tako podrediti posebnemu načinu sklepanja pravnih poslov. Ponudniki in naročniki se morajo torej že na podlagi samega zakona zavedati, da ne morejo pričakovati popolnega varstva poslovne skrivnosti v pogodbi, sklenjeni na podlagi postopka javnega naročila. ZJNVETPS torej zaradi načela transparentnosti izrecno določa javnost nekaterih dokumentov, zato izjema poslovne skrivnosti zanje ob upoštevanju tretjega odstavka 39. člena ZGD-1, ki je tudi pomemben za opredelitev poslovne skrivnosti, ne pride v poštev. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevana dokumentacija, ki je predmet tega pritožbenega postopka, ne vsebuje podatkov, ki so po zakonu javni ali podatkov o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev, zato ni ovir, da bi bili podatki v tej pogodbi na podlagi subjektivnega kriterija varovani kot poslovna skrivnost. Prav tako predmetna dokumentacija ne predstavlja merila, saj je bilo kot edino merilo konkretnega javnega naročila določena najugodnejša cena.
Pooblaščenec tako ugotavlja, da dokumenti oziroma informacije, ki so predmet presoje, ne sodijo med informacije, ki so zajete v 2. odstavku 27. člena ZJNVETPS, ki bi bile javne na podlagi zakona v skladu s tretjim odstavkom 39. člena ZGD-1, kar pomeni, da predstavljajo poslovno skrivnost in s tem izjemo iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Pritožba prosilca za dostop do navedenih informacij je torej neutemeljena in se v tem delu, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrne.
Glede zahtevane dokumentacije:
- Certifikatov od Siemens Evro balize,;
- Kadrovske zasedbe,
- Kadrovske usposobljenosti izbranega ponudnika pod točko g 2.2 in potrdila inženirske zbornice
- Zapisnikov o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti;
- bančnih garancij od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27.10.2011;
Pooblaščenec je vpogledal v zahtevane informacije in ugotavlja, da ne nosijo oznake poslovna skrivnost. Navedene informacije tudi niso zajete v sklepu o določitvi podatkov, ki se štejejo za poslovno skrivnost z dne 17.9.2009. Glede na navedeno je Pooblaščenec zahtevane informacije presojal z vidika obstoja izjeme poslovne skrivnosti po objektivnem kriteriju (drugi odstavek 39. člena ZGD-1).
- Certifikati od Siemens Evro balize:
Dva ES certifikata tipskega pregleda za v izbrani ponudbi ponujeno evrobalizo S21, proizvajalca Siemens AG, ki sta bila izdana s strani priglasitvenega organa (NoBo) – Osterreichisches Forschungs-und Prufzentrum Arsenal Ges.mbH – Arsenal Research;
Dva certifikata potrditve sistema kakovosti za v ponudbi ponujeno evrobalizo S21, proizvajalca Siemens AG, ki sta bila izdana s strani priglasitvenega organa (NoBo) – Osterreichisches Forschungs-und Prufzentrum Arsenal Ges.mbH – Arsenal Research
Gre za informacije, ki izkazujejo, da je določen proizvod skladen z vsemi predpisi, ki se na ta izdelek nanašajo, zato njihovo razkritje zagotovo ne more poslabšati konkurenčne prednosti stranskega udeleženca na trgu ali mu povzročiti škode z vidika 2. odstavka 39. člena ZGD-1. Ravno nasprotno, podatek o tem, da določen proizvod, ki je vključen v ponudbo, ustreza zahtevanim standardom, ne predstavlja zgolj prednosti ponudnika, temveč nujnost in izkazuje, da izdelek izpolnjuje pogoje razpisa. Certifikat odraža kakovostno raven izdelka, skladnost izdelka z normativnimi akti in standardi, v veliki meri pa prispeva tudi k smotrnemu razvoju izdelka, njegovi tržni uveljavitvi ter ekonomičnosti proizvodnje. Zahtevane informacije pripomorejo k zaščiti potrošnikov, varovanju okolja in ne nazadnje, zaščiti dobrega proizvajalca, kar pomeni, da nikakor ni mogoče govoriti o škodi, če so te informacije prosto dostopne. Pooblaščenec tudi ocenjuje, da samo dejstvo, da je določen proizvod vključen v tehnično rešitev ponudnika, ne razkriva njegove poslovne skrivnosti, saj ne razkriva podatka o načinu in konkretnem postopku njegove integracije v celotni sistem ponujene tehnične rešitve.
- Kadrovska zasedba,
- Kadrovska usposobljenost izbranega ponudnika, pod točko g 2.2 in potrdila inženirske zbornice
Pooblaščenec je preizkušal navedene informacije z vidika 2. odstavka 39. člena ZGD-1. Po navedbah organa se zahtevane informacije nahajajo v razpisnem obrazcu št. 10 na straneh 576 in 673 (tabeli) ter v dokumentaciji na straneh od 577 do strani 672. Ta del ponudbene dokumentacije obsega seznam kadrov in podatke o strokovnjakih ter njihove izkušnje in izobrazbo. Pooblaščenec ugotavlja, da vsebina teh dokumentov dosega stopnjo, ki utegne vplivati na konkurenčni položaj ponudnika, saj razkriva podrobnosti, ki bi jih konkurenčne družbe lahko uporabile sebi v prid in s tem v škodo stranskega udeleženca. V dokumentih vsebovani podatki namreč kažejo na kadrovsko zmogljivost in usposobljenost ponudnika, posledično pa lahko kažejo tudi na način organizacije dela podjetja, zato po mnenju Pooblaščenca, v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZGD-1, ta dokument predstavlja poslovno skrivnost stranskega udeleženca. Ob tem pa Pooblaščenec ugotavlja, da niso izpolnjeni pogoji, po katerih bi bili zahtevani podatki javni, na podlagi 3. odstavka 39. člena ZGD-1.
- Zapisnik o preverjanju podatkov izbranega ponudnika o njegovi kadrovski, tehnični in finančni usposobljenosti
Po navedbah organa se zahtevana vsebina nahaja v Poročilu o odpiranju, pregledi in analizi ponudb« z dne 26. 10. 2011 Gre za dokument, ki ga je ustvaril organ v postopku javnega naročanja in zgolj po členih ZJN-2 povzema izpolnjevanje pogojev in skladnost ponudb z zahtevano vsebino ter ocenitev in rangiranje ponudb. Dokument ne razkriva konkretnih kadrovskih, tehničnih in finančnih podatkov, zato kot tak ne more za družbo predstavljati poslovne skrivnosti, saj ne razkriva nobenega podatka, ki bi družbi lahko povzročil občutno škodo. Omenjeni dokument utegne v določenem delu predstavljati izjemo varstva osebnih podatkov, kar bo Pooblaščenec obravnaval v nadaljevanju. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da v tem delu niso izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZGD-1, glede subjektivnega in objektivnega kriterija varovanja poslovne skrivnosti, zato ni podana izjema iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
- Bančne garancije, od prve do zadnje, naslovnika za garancijo in njihovo veljavnost, še posebej na datum 27. 10. 2011 - so v redniku 3/5, od strani 000761 do strani 000762, stran 000763, v prozorni mapi, ki je vpeta, pa so dodatki z dne 27. 1. 2010, 26. 5. 2010, 30. 8. 2010, 28. 10. 2010, 20. 12. 2010, 28. 2. 2011, 21. 04. 2011, 28. 6. 2011, 29. 8. 2011, 27. 10. 2011, 14. 12. 2011, 23. 4. 2011
Po navedbah organa so predmet presoje: Garancija za resnost ponudbe z dne 28.9.2009 ter Izjava banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti z dne 22.,9.2009 in dodatki h garanciji z dne 27. 1. 2010, 26. 5. 2010, 30. 8. 2010, 28. 10. 2010, 20. 12. 2010, 28. 2. 2011, 21. 04. 2011, 28. 6. 2011, 29. 8. 2011, 27. 10. 2011, 14. 12. 2011, 23. 4. 2011. Pooblaščenec ocenjuje, da stranskemu udeležencu ne more nastati občutna škoda, če se razkrije podatek, da je družba dobila potrjeno bančno garancijo. Ravno nasprotno, to je zagotovo eden od kazalnikov, da je družba vredna zaupanja, kar predstavlja za družbo prednost na trgu, ne pa škode. Omenjeni dokument utegne v določenem delu predstavljati izjemo varstva osebnih podatkov, kar pa bo Pooblaščenec obravnaval v nadaljevanju.
Izjema po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ
Pooblaščenec je presojal zahtevane informacije tudi z vidika varstva osebnih podatkov. V dokumentu »Poročilo o odpiranju, pregledi in analizi ponudb z dne 26. 10. 2011«, so na zadnji strani (11/11) navedeni člani strokovne komisije naročnika z imenom in priimkom. Pooblaščenec ugotavlja, da so posamezniki na podlagi teh podatkov določljivi, zato predstavljajo varovane osebne podatke, saj ni nobene pravne podlage, na podlagi katere bi bili osebni podatki teh oseb javno dostopni. Enako velja za imena in priimke oseb, navedenih na Garanciji za resnost ponudbe z dne 28.9.2009, Izjavi banke o izdaji bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti z dne 22.,9.2009 in dodatkih h garanciji za resnost ponudbe. V obravnavanem primeru namreč ne gre za javne uslužbence, prav tako iz dokumentacije ne izhaja, da gre za zakonite zastopnike gospodarskih družb, katerih imena in priimki so javni na podlagi Zakona o sodnem registru v povezavi z ZGD-1( npr. generalni direktor organa). ZVOP-1 v 9. členu določa, da se lahko osebni podatki obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon ali če je z zakonom določeno, da se lahko določeni osebni podatki obdelujejo na podlagi osebne privolitve posameznika. Ker v obravnavanem primeru ni pravne podlage, gre za varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo po 3. točki 1. odst. 6. čl. ZDIJZ.
Pooblaščenec ocenjuje, da je v konkretnem primeru z institutom delnega dostopa, v skladu s 7. členom ZDIJZ, mogoče omogočiti dostop do v izreku te odločbe izrecno navedenih dokumentov, ne da bi s tem posegli v varovane osebne podatke.
Pooblaščenec je po uradni dolžnosti, na podlagi 2. odstavka 247. člena ZUP, ki mu ob odločanju o pritožbi nalaga tudi preizkus, ali je bil v postopku na prvi stopnji morda prekršen materialni zakon, moral ugotoviti, ali zahtevani dokumenti v dokumentaciji, ki je predmet zahteve prosilca, predstavljajo tudi katero od drugih izjem od prosto dostopnih informacij iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Ugotovil je, da drugih izjem ni podanih.
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati informacije javnega značaja, ki ne predstavljajo nobene izmed zakonskih izjem, kot je določeno v 1. tč. izreka te odločbe. V preostalem delu pa je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).
Odločitev o stroških
Prosilec je v pritožbi priglasil tudi svoje stroške, kot sledi:
- sestava pritožbe 600,00 EUR,
- stroški po tar. št. 6002 20,00 EUR,
- DDV 20%.;
Pooblaščenec je zahtevo prosilca za povrnitev stroškov kot neutemeljeno zavrnil. Določba 113. člena ZUP namreč v 1. odstavku določa, da stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilca, zato je Pooblaščenec zahtevo prosilca za povrnitev stroškov zavrnil in odločil kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka