AC-Sistemi d.o.o. - Dars d.d.
+ -Številka: 090-34/2012/9
Kategorije: Kršitev postopka, Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval fotokopije dokumentov v zvezi z javnim naročilom za dobavo tovornih vozil in dokumentov v zvezi s pogodbo med organom in dobaviteljem tovornih vozil ter njeno izpolnitvijo. Organ je zahtevo prosilca zavrnil s pavšalno navedbo, da je neutemeljena. Pooblaščenec je z vpogledom v zahtevano dokumentacijo ugotovil, da ta izpolnjuje kriterije za obstoj informacije javnega značaja (razen enega dokumenta, ki ne obstaja) in da sicer vsebujejo posamezne podatke, ki predstavljajo izjemo varstva osebnih podatkov, ki pa jih je v dokumentih mogoče prekriti in prosilcu omogočiti seznanitev s preostalimi deli dokumentov ne da bi ogrozili njihovo zaupnost (delni dostop).
ODLOČBA:
Številka: 090-34/2012/9
Datum: 3. 5. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP), in na podlagi 1. odstavka 248. člena ter na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP) o pritožbi AC-Sistemi, d.o.o., Baragova ulica 5, 1000 Ljubljana, ki ga po pooblastilu direktorja Janka Šemrova zastopa Odvetniška pisarna Gorjup, Ulica škofa Maksimilijana Držečnika 11, 2000 Maribor, (v nadaljevanju: prosilec) zoper odločbo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji, d.d., Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje (v nadaljevanju:organ), št. 010-2/11 z dne 10. 1. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se delno ugodi. Izpodbijana odločba organa št. 010-2/11 z dne 10. 1. 2012 se razen 1. alineje 1. točke izreka odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- dopisa A-Cosmos za DARS d.d. z dne 31. 3. 2011, pri čemer mora prekriti GSM številko,
- dopisa Assaloni.com S.p.a. za A-Cosmos št. Ef/352 z dne 31.3.2011 in prevod dopisa v slovenščino,
- elektronskega sporočila za Draga Gasparija in Danijela Lozarja z dne 25. 3. 2011, ob 15:49, z naslovom Unimog, pri čemer mora prekriti elektronski naslov pošiljatelja,
- dopisa Bernini Commerciale S.p.a. za Assaloni z dne 30. 3. 2011 in prevod dopisa v slovenščino,
- dopisa A-Cosmos za DARS d.d., področje vzdrževanja avtocest, z dne 31. 5. 2011,
- dopisa A-Cosmos za DARS d.d., Služba za nabavo z dne 31. 5. 2011 z naslovom »Prošnja za podaljšanje dobavnega roka«, pri čemer mora prekriti GSM številko,
- dopisa Assaloni.com S.p.a.za DARS d.d. št. FF-541 z dne 30. 5. 2011, prevod dopisa v slovenščino in dve fotografiji z oznako WDB405123V226771, ki sta prilogi tega dopisa,
- sklepa uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila ev. Št. 000115/2011, datum priprave obrazca 12. 4. 2011,
- sklepa uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila ev. Št. 000179/2011, datum priprave obrazca 6. 6. 2011,
- zapisnika o prevzemu enote mehanizacije: UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226771,
- zapisnika o prevzemu enote mehanizacije: UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226673,
- računa št. 8638 z dne 13.09. 2011 za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226771,
- potrdila o skladnosti SB 3254477 za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- servisne knjižice za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- računa št. 8639 z dne 13.09.2011 za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226673,
- potrdila o skladnosti št. SB 3254476 za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- servisne knjižice za vozilo št. šasije WDB4051231V226673.
2. Pritožba prosilca se v preostalem delu (torej v delu, ki se nanaša na 1. alinejo 1. točke izreka odločbe št. 010-2/11 z dne 10. 1. 2012) zavrne.
3. Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.
4. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je 14. 9. 2011 pri organu na podlagi ZDIJZ vložil zahtevo, z dne 12. 9. 2011, za pridobitev fotokopij dokumentov v zvezi z javnim naročilom za dobavo tovornih vozil št. JN5521/2010, z interno evidenčno št. 000195/2010 (v nekaterih dokumentih 000195/2009), sklop 3, oziroma v zvezi s pogodbo med DARS, d.d., in A-Cosmos, d.d., št. DARS 1594/10 z aneksi, in sicer fotokopije:
1. vloge izbranega ponudnika oziroma dobavitelja po pogodbi DARS št. 1594/10 za podaljšanje roka za izvedbo pogodbenih obveznosti zaradi spremenjenih obveznosti,
2. dokumenta, ki izkazuje odločitev naročnika o vlogi za podaljšanje roka,
3. zapisnika o morebitnem postopku pogajanj, ki bi bile podlaga za odločitev o podaljšanju roka,
4. korespondence in spremljajoče dokumentacije med DARS, d.d., in A-Cosmos, d.d., v zvezi z naročilom in pogodbo, iz katere izhajajo razlogi, da se podaljša rok za dobavo zaradi spremenjenih okoliščin,
5. druge korespondence in spremljajoče dokumentacije med DARS, d.d., in A-Cosmos, d.d., v zvezi z naročilom in pogodbo,
6. morebitne druge dokumentacije, ki bi izkazovala pravno podlago za podaljšanje dobavnega roka zaradi spremenjenih okoliščin,
7. prevzemnih zapisnikov o izvedeni dobavi vozil po tej pogodbi in vse spremljajoče dokumentacije, ki jo je dobavitelj predal DARS, d.d.
Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil z odločbo št. 010-2/11 z dne 10. 1. 2012, z navedbo, da zahteva ni utemeljena. V obrazložitvi je organ pojasnil, da z zapisnikom o postopku pogajanj ne razpolaga, in da ni bilo nobene korespondence, dokumentacije ali zapisnikov, ki bi bili sestavljeni v komunikaciji med organom in izbranim ponudnikom.
Pooblaščenec je 2. 2. 2012 kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi od organa prejel pritožbo prosilca z dne 26. 1. 2012. Prosilec je kot razloge za pritožbo navedel zmotno uporabo materialnega predpisa ter posledične kršitve pravil postopka. Navedel je, da razlog, da v dokumentaciji ni nobenih listin, v katere želi prosilec vpogledati, ne more biti razlog za zavrnitev njegove zahteve. Prosilec meni, da bi moral organ zahtevi ugoditi tako, da bi prosilcu omogočil vpogled v listinsko dokumentacijo izvedenega postopka javnega naročanja, vključno s ponudbeno dokumentacijo, ki jo je predložil izbrani ponudnik, saj je nesporno, da je postopek bil izveden in že zaključen, kar naj bi izhajalo iz pogodbe med DARS, d.d., in A-Cosmos, d.d., št. DARS 1594/10 ter iz Aneksa št. 1 in Aneksa št. 2. k tej pogodbi. Prosilec je nadalje navedel, da se organ v izpodbijani odločbi sploh ni opredelil do zahteve prosilca po fotokopijah vlog izbranega ponudnika oziroma dobavitelja po pogodbi DARS št. 1594/10 za podaljšanje roka, po fotokopijah dokumenta, ki dokazuje odločitev naročnika o tej vlogi, po fotokopiji dokumenta, ki je podlaga za podaljšanje roka, in drugo. Prosilec je pri tem navajal, da sta bila Aneks št. 1 in Aneks št. 2 sklenjena iz razloga spremembe objektivnih okoliščin, vendar aneksa ne pojasnjujeta navedenih okoliščin. Iz dopisa organa z dne 8. 9. 2011 pa izhaja, da dobavitelj svoje pogodbene obveznosti iz objektivnih razlogov ni mogel izpolniti v dogovorjenem roku, s čimer naj bi bilo izkazano, da mora obstajati predlog dobavitelja za podaljšanje roka dobave. Poleg tega je organ kot naročnik dolžan upoštevati svoja pravila poslovanja glede sklepanja pravnih poslov in sprožiti ustrezne postopke pred sklenitvijo obeh aneksov. Prosilec zato meni, da mu organ neutemeljeno in protipravno preprečuje dostop do informacij javnega značaja. Prosilec je navedel, da zahtevani dokumenti ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti ali tajnega podatka, ker ne gre za izvorni dokument ali sestavni del ponudbe. Po mnenju prosilca je organ kršil določbo 4. odst. 22. člena ZDIJZ, ker izpodbijana odločba ne vsebuje obrazložitve razlogov za zavrnitev. Prosilec je Pooblaščencu predlagal, da pritožbi v celoti ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi in odloči tako, da se prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja z dne 12. 9. 2011 v celoti ugodi, organu pa naloži plačilo stroškov, ki jih je imel prosilec v tem postopku, ki naj jih organ plača v roku 15 dni po prejemu odločbe brezobrestno, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude do plačila, vse pod izvršbo. Prosilec je priglasil 753,50 evrov stroškov za nagrado pooblaščencu, 20 evrov materialnih stroškov in 20 % DDV.
Ker organ pritožbi prosilca ni priložil dokumentov, ki jih je zahteval prosilec, ga je Pooblaščenec z dopisom št. 090-34/2012/2 z dne 10. 2 .2012 pozval, naj to stori. Organ je 20. 2. 2012 Pooblaščencu posredoval fotokopije:
- Prošnje za sklenitev časovnega aneksa za podaljšanje dobavnega roka A-Cosmos z dne 31. 3. 2011 brez prilog,
- Prošnje za podaljšanje dobavnega roka A-Cosmos z dne 31. 5. 2011 brez prilog,
- Sklepa uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila evidenčna št. 000115/2011, datum priprave obrazca 12. 4. 2011,
- Sklepa uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila evidenčna št. 000179/2011, datum priprave obrazca 6. 6. 2011,
- Zapisnik o prevzemu enote mehanizacije UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226771 in
- Zapisnik o prevzemu enote mehanizacije UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226673.
Organ je priloge k zgornjim dopisom posredoval Pooblaščencu šele po ponovnem pozivu, pri čemer je Pooblaščencu šele po tretjem pozivu posredoval dokumentacijo, ki jo je dobavitelj predal organu ob dobavi vozil, in sicer:
- Račun za registracijo vozila št. šasije WDB4051231V226771,
- Navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226771,
- Potrdilo o skladnosti SB 3254477 za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Potrdilo za registracijo I za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Servisna knjižica za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Račun za registracijo vozila št. šasije WDB4051231V226673,
- Navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226673,
- Potrdilo o skladnosti SB 3254476 za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Potrdilo za registracijo I za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Servisna knjižica za vozilo št. šasije WDB4051231V226673.
Pritožba prosilca je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z drugim odstavkom 238. člena ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija.
V konkretnem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ na prvi stopnji ni opredelil zahtevanih dokumentov niti se ni opredelil do tega, zakaj naj bi bila zahteva prosilca neutemeljena. Organ vsebine zahtevanih dokumentov ni presojal konkretno, ampak je zahtevo prosilca zgolj pavšalno zavrnil, z navedbo, da je ta neutemeljena. Iz izpodbijane odločbe izhaja le, da jo je utemeljeno zavrnil v delu, ki se nanaša na zapisnik o izvedenem postopku pogajanj glede podaljšanja dobavnega roka, ker tak postopek pogajanj ni bil izveden in torej tudi zapisnik ne obstaja. Pritožba prosilca je torej le v tem delu neutemeljena, zato je Pooblaščenec v tem delu pritožbo prosilca v skladu s 1. odstavkom 248. člena ZUP zavrnil.
Glede preostalega dela zahteve prosilca z dne 12. 9. 2011 pa je organ v postopku na prvi stopnji storil bistveno kršitev pravil postopka po 7. tč. 2. odst. 237. člena ZUP, saj se odločbe zaradi pomanjkljivosti obrazložitve ne da preizkusiti (organ je navedel le, da je zahteva neutemeljena, ne pa tudi zakaj zahteva ni utemeljena).
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku tako sam presojal, kateri dokumenti predstavljajo informacije javnega značaja, ki jih je zahteval prosilec, pri čemer je ugotovil, da zahtevanim informacijam javnega značaja pod 1., 4., 5. in 6. točko zahteve prosilca z dne 12. 9. 2011 ustrezajo naslednji dokumenti (informacije se nahajajo v materializirani obliki, organ z njim razpolaga, po svoji vsebini pa pomenijo informacije, ki izvirajo iz delovnega področja organa):
- Dopis A-Cosmos za DARS d.d. z dne 31. 3. 2011,
- dopis Assaloni.com S.p.a. za A-Cosmos št. Ef/352 z dne 31.3.2011 in prevod dopisa v slovenščino
- elektronsko sporočilo za Draga Gasparija in Danijela Lozarja z dne 25. 3. 2011, ob 15:49, z naslovom Unimog,
- dopis Bernini Commerciale S.p.a. za Assaloni z dne 30. 3. 2011 in prevod dopisa v slovenščino,
- Dopis A-Cosmos za DARS d.d., področje vzdrževanja avtocest, z dne 31. 5. 2011
- Dopis A-Cosmos za DARS d.d., Služba za nabavo z dne 31. 5. 2011 z naslovom »Prošnja za podaljšanje dobavnega roka«,
- Dopis Assaloni.com S.p.a.za DARS d.d. št. FF-541 z dne 30. 5. 2011, prevod dopisa v slovenščino in dve fotografiji z oznako WDB405123V226771, ki sta prilogi tega dopisa.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahtevanim informacijam javnega značaja pod 2. točko zahteve prosilca ustrezajo naslednji dokumenti (informacije se nahajajo v materializirani obliki, organ z njim razpolaga, po svoji vsebini pa pomenijo informacije, ki izvirajo iz delovnega področja organa):
- Sklep uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila ev. Št. 000115/2011, datum priprave obrazca 12. 4. 2011, in
- Sklep uprave o pričetku postopka oddaje javnega naročila ev. Št. 000179/2011, datum priprave obrazca 6. 6. 2011.
Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahtevanim informacijam javnega značaja pod 7. točko zahteve prosilca ustrezajo naslednji dokumenti (informacije se nahajajo v materializirani obliki, organ z njim razpolaga, po svoji vsebini pa pomenijo informacije, ki izvirajo iz delovnega področja organa):
- Zapisnik o prevzemu enote mehanizacije: UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226771,
- Zapisnik o prevzemu enote mehanizacije: UNIMOG U400, št. šasije WDB4051231V226673,
- Račun št. 8638 z dne 13.09. 2011za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226771,
- Potrdilo o skladnosti SB 3254477 za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Servisna knjižica za vozilo št. šasije WDB4051231V226771,
- Račun št. 8639 z dne 13.09.2011 za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Navodila za uporabo in vzdrževanje vozila št. šasije WDB4051231V226673,
- Potrdilo o skladnosti št. SB 3254476 za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Navodila za avtoradio za vozilo št. šasije WDB4051231V226673,
- Servisna knjižica za vozilo št. šasije WDB4051231V226673.
Pooblaščenec je z vpogledom v navedeno dokumentacijo, ki ustreza zahtevi prosilca, ugotovil, da le trije dokumenti (dopis A-Cosmos za DARS d.d. z dne 31. 3. 2011, dopis A-Cosmos za DARS d.d., Služba za nabavo, z dne 31. 5. 2011 z naslovom »Prošnja za podaljšanje dobavnega roka« in elektronsko sporočilo za Draga Gasparija in Danijela Lozarja z dne 25. 3. 2011, ob 15:49, z naslovom Unimog) vsebujejo izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Vsi trije navedeni dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke, in sicer prva dva vsebujeta GSM številko pošiljatelja, tretji dokument pa vsebuje elektronski naslov pošiljatelja. Ker se ta dva podatka nanašata na določena posameznika (pošiljatelja sta v obeh primerih določena z imenom, priimkom in zaposlitvijo), pri čemer ni pravne podlage za javnost GSM številke prvega pošiljatelja niti za javnost elektronskega naslova drugega pošiljatelja, je treba tako GSM številko kot tudi elektronski naslov varovati in prosilcu onemogočiti dostop do teh dveh podatkov. Ker pa je v primeru vseh treh dokumentov navedena dva varovana osebna podatka mogoče s prekritjem izločiti iz dokumentov in prosilcu omogočiti seznanitev s preostalimi deli dokumentov, ne da bi to ogrozilo zaupnost varovanih osebnih podatkov, je Pooblaščenec v skladu s 7. členom ZDIJZ odločil kot to izhaja iz 1., 3. in 6. alineje 1. točke izreka te odločbe.
Pooblaščenec se je z vpogledom v ostale dokumente prepričal, da ti ne vsebujejo nobenih izjem od prostega dostopa po 6. členu ZDIJZ, zato mora organ prosilcu omogočiti dostop do preostalih dokumentov v celoti.
Glede zahteve prosilca z dne 12. 9. 2011 pod točko 3 je Pooblaščenec ugotovil, da zapisnik o izvedenih pogajanjih glede podaljšanja dobavnega roka ne obstaja, ker pogajanj ni bilo, zato je zahteva prosilca z dne 12. 9. 2011 v tem delu neutemeljena, ker informacija javnega značaja ne obstaja (se ne nahaja v materializirani obliki), odločitev organa pa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena, zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Glede navedb prosilca, da bi moral organ v primeru, da ne razpolaga z dokumenti, katerih fotokopije je prosilec zahteval, prosilcu omogočiti vpogled v celotno dokumentacijo izvedenega postopka javnega naročanja, vključno s ponudbeno dokumentacijo, ki jo je predložil izbrani ponudnik, Pooblaščenec pojasnjuje, da je organ vezan na zahtevo prosilca in, da mu mora omogočiti dostop do tistih dokumentov, ki jih je prosilec zahteval, na način kot ga je prosilec zahteval (fotokopije, vpogled ali v elektronski obliki). Organ je torej s tem, ko je glede zahteve po zapisnikih, s katerimi organ ne razpolaga, zahtevo prosilca zavrnil, ravnal pravilno. Če bi posamezniku omogočil vpogled v celotno dokumentacijo, ki se nanaša na postopek javnega naročanja, to nikakor ne bi pomenilo, da je odločil o zahtevi prosilca za pridobitev fotokopij zapisnika o pogajanjih za podaljšanje pogodbenega roka, za katere je organ ugotovil, da z njimi ne razpolaga.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba v preostalih delih utemeljena, saj je obrazložitev izpodbijane odločbe v preostalih delih (torej razen v delu, ki se nanaša na 3. točko zahteve prosilca z dne 12. 9. 2011 oziroma na 1. alinejo 1. točke izreka izpodbijane odločbe) povsem brez vsebine, zato se odločbe ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Pooblaščenec je zato pritožbi prosilca v teh delih ugodil in na podlagi 2. odstavka 251. člena ZUP odločbo organa št. 010-2/11 z dne 10. 1. 2012 v teh delih odpravil ter sam odločil o zahtevi prosilca z dne 12. 9. 2011, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
6. Odločitev o stroških
Prosilec je v pritožbi priglasil tudi svoje stroške, kot sledi:
- nagrada za postopek: 753,50 evrov;
- materialni stroški: 20 evrov;
- povečano za 20 % DDV.
Pooblaščenec je zahtevo prosilca za povrnitev stroškov kot neutemeljeno zavrnil. Določba 113. člena ZUP namreč v 1. odstavku določa, da stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilca, zato je Pooblaščenec odločil kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
Pooblaščencu posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 4. točke izreka te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka