Prosilec - Upravna enota Laško
+ -Številka: 090-42/2012/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-42/2012/3
Datum: 17. 2. 2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Upravne enote Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško (v nadaljevanju organ), št. 090-3/2012-2 z dne 27. 1. 2012, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 3. 2. 2012 zoper odločbo Upravne enote Laško št. 090-3/2012-2 z dne 27. 1. 2012 se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 28. 12. 2011 na organ naslovil dopis, v katerem zahteva, da organ poda pisno izjavo, s katero pogodbo se je upravnik Terca d.o.o. vpisal v register upravnikov, ali je to pogodba iz 22. člena starega stanovanjskega zakona ali je to pogodba iz 28. člena starega stanovanjskega zakona. Prosilec navaja, da mora organ obvezno navesti člen stanovanjskega zakona in ime - naslov pogodbe. Prosilec dodaja, da je bil vpis opravljen v januarju 1998. Prosilec želi odgovor takoj, zgolj člen zakona in naslov pogodbe, brez navedbe kakršnih drugih stvari.
Organ je dne 3. 1. 2012 prosilcu poslal dopis, v katerem je pojasnil, da je bil upravnik Terca Šentrupert d.o.o. v register upravnikov vpisan na podlagi Pogodbe o upravljanju stanovanjske hiše z dne 4. 12. 1997, pogodbo pa je organ, po navedbah v dopisu, prosilcu tudi že posredoval.
Organ je prosilcu dne 27. 1. 2012, po pozivu Pooblaščenca (prosilec je dne 19. 1. 2012 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zaradi molka organa), izdal zavrnilno odločbo št. 090-3/2012-2. Organ v obrazložitvi odločbe pojasnjuje, da je Pogodbo o upravljanju stanovanjske hiše z dne 4. 12. 1997 prosilcu že posredoval. Nadalje organ pojasnjuje, da spisovna dokumentacija, ki se nanaša na predmetno zadevo, ne vsebuje zahtevane informacije, to je pisne izjave, s katero pogodbo oziroma na podlagi katerega člena, se je upravnik Terca Šentrupert d.o.o. vpisal v register upravnikov pri organu.
Organ je z dopisom z dne 14. 2. 2012 pritožbo prosilca z dne 3. 2. 2012, kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja ter ostalo dokumentacijo, ki se nanaša na dokument, ki ga zahteva prosilec.
Prosilec v pritožbi navaja, da odločbo organa v celoti zavrača kot popolnoma neutemeljeno in zavajajočo, v nekaterih navedbah celo lažno. Navaja, da je organ dolžan v register vpisati upravnika, ki predloži veljavno pogodbo. Ob vpisu se je uradnik dolžan prepričati, s katero pogodbo se upravitelj želi vpisati, k temu ga zavezuje zakon in naloge njegovega delovnega mesta, zato ne more trditi, da ne obstaja dokument v materializirani obliki, kajti, trdi prosilec, v njihovem arhivu je pogodba, katere prvo stran je prosilec tudi priložil, vendar pa se ne da ugotoviti, ali gre za pogodbo iz 22. ali 28. člena starega stanovanjskega zakona. Prosilec meni, da to lahko ugotovi Pooblaščenec, vendar pa on od organa zahteva, da to pisno pojasni. Če tega ne morejo narediti, so ob vpisu ravnali površno, nezakonito, malomarno, na kar, po prosilčevem mnenju, nakazuje tudi dolgovezno opisovanje in navajanje zadev. Prosilec meni, da mu je organ dolžan sporočiti, ali gre za pogodbo iz 22. ali 28. člena ali kar obeh.
Prosilec je dne 16. 2. 2012 Pooblaščencu posredoval dopis, v katerem povzema navedbe iz pritožbe z dne 3. 2. 2012 in dodatno komentira ter izraža svoje mnenje o delu organa in njegovih zaposlenih.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot že navedeno, se je prosilec glede svoje zahteve pritožil v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da zahtevan dokument ne obstaja.
Pooblaščenec obenem ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o sami upravičenosti vpisa upravnika v register pri organu, delu organa in njegovih delavcev, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj prosilec v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o domnevnih nepravilnostih pri vpisu upravnika v register, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahteval. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oziroma pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko le-ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam, s katerimi organ zatrjuje, da s tem dokumentom ne razpolaga, je zlasti dejstvo, da je organ Pooblaščencu posredoval celoten popis oziroma spis zadeve v zvezi z vpisom upravnika Terca Šentrupert d.o.o. v register, med drugim tudi naslednja dokumenta: pogodbo o upravljanju stanovanjske hiše zidani most 35, potrdilo št. 36200-0001/98-322a z dne 7. 1. 1998 o vpisu upravnika Terca Šentrupert d.o.o. v register upravnikov stanovanjskih hiš. Pooblaščenec je natančno pregledal vse dokumente v obsežnem spisu št. 36200-0001/98, vendar dokumenta, ki bi natančno ustrezal zahtevi prosilca ni našel. Pogodbo o upravljanju stanovanjske hiše Zidani Most 35 pa je prosilec že pridobil in z njo že razpolaga, saj je njeno prvo stran, iz katere je tudi razvidno, na podlagi katerih členov stanovanjskega zakona je bila sklenjena, prosilec sam posredoval ob svoji pritožbi.
V ugotovitvenem postopku se je Pooblaščenec sam prepričal, da je organ temeljito pregledal relevantne dele dokumentarnega gradiva, s katerim razpolaga, ob čemer se Pooblaščencu ni porodil nikakršen dvom v to, da organ pri tem ne bi bil temeljit in natančen. Prav tako se Pooblaščencu ni vzbudil sum, da bi organ skrival zahtevani dokument, da ga ne bi želel izročiti prosilcu oziroma kasneje Pooblaščencu ali da bi organ sebi v škodo zatrjeval neka dejstva, ki ne bi bila resnična. Organ je po presoji Pooblaščenca storil vse, kar je realno mogoče pričakovati od njega, saj je z vsemi razumnimi in razpoložljivimi možnostmi preveril, ali zahtevan dokument obstaja.
Pooblaščenec se je tako brez dvoma prepričal, da je organ popolno ugotovil dejansko stanje in v obrazložitvi izpodbijane odločbe korektno in pravilno opisal svoje ugotovitve, da razpolaga le s pogodbo o upravljanju stanovanjske hiše Zidani Most 35, ne pa tudi s kakšnim drugim dokumentom, iz katerega bi izhajalo, na podlagi katerega člena - 22. ali 28. starega stanovanjskega zakona je bil v register upravnikov vpisan upravnik Terca d.o.o.. Zaradi navedenega pritožbenih argumentov prosilca v tem delu ni možno upoštevati. Pooblaščenec je glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ ugotovil, da v konkretnem primeru zahtevana informacija javnega značaja v obliki dokumenta ne obstaja, organ pa v okviru dolžnosti, ki jih ima po ZDIJZ, prosilcu tudi ni dolžan odgovoriti na vprašanje oz. mu pojasnjevati dejstev ali se opredeljevati do navedb prosilca, saj bi to od njega terjalo ustvarjanje novega dokumenta.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Upravne enote Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško, št. 090-3/2012-2 z dne 27. 1. 2012. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka