Prosilec - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-17/2012/3
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka
POVZETEK:
Pooblaščenec je zavrnil pritožbo prosilca, ki se je pritožil, da od organa ni prejel vseh dokumentov, ki jih je zahteval v zvezi z postavitvijo prometne signalizacije na cesti Sveti Anton - Marezige, v odcepu za Lopar in na cesti Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke. Po pregledu dokumentov, ki jih je organ prosilcu že posredoval je Pooblaščenec ugotovil, da iz navedenih dokumentov izhajajo odgovori na vprašanja, ki jih prosilec zahteva. Navedeni dokumenti se nanašajo na trajno signalizacijo na delu ceste, na katerega se nanaša prosilčeva zahteva, in sicer gre tako za postavitev turistično obvestilne signalizacije kot tudi za postavitev signalizacije na podlagi soglasja ter rekonstrukcije ceste. Organ je Pooblaščencu zatrdil, da s kakršnimi koli drugimi dokumenti, ki bi se nanašali na postavitev prometne signalizacije na zahtevanem odseku ne razpolaga, Pooblaščenec pa ni imel razloga, da organu v tem delu ne bi verjel. Poleg tega tudi prosilec v svoji pritožbi ne navaja dejstev, iz katerih bi Pooblaščenec lahko na drug način ugotovil, da organ v resnici poseduje še dodatno dokumentacijo, pa je prosilcu ne želi posredovati. Pritožba prosilca se je namreč v večji meri nanašala na postopkovne nepravilnosti.
ODLOČBA:
Številka: 090-17/2012/3
Datum: 13. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 251. člena v povezavi z 258. členom ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo št. 090-54/2011 z dne 13. 12. 2011 in sklep št. 090-54/2011-9 z dne 4. 1. 2012 Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Direkcije RS za ceste, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca zoper sklep organa št. 090-54/2011-9 z dne 4. 1. 2012 se ugodi in se sklep organa št. 090-54/2011-9 z dne 4. 1. 2012 odpravi.
2. Pritožba prosilca zoper odločbo organa št. 090-54/2011-5 z dne 13. 12. 2011 se zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 25. 11. 2011 na organ naslovil dve vlogi za posredovanje informacij, in sicer je v prvi vlogi zahteval odgovore na naslednja vprašanja:
- Na podlagi katere veljavne zakonodaje je postavljena prometna signalizacija na cesti Sveti Anton - Marezige, v odcepu za Lopar. Na omenjenem križišču so, poleg kažipotov za naselja Lopar,…, postavljena še dodatna prometna signalizacija - v rjavi barvi;
- kdo je odgovorna uradna oseba, ki je postopek postavitve prometne signalizacije vodila in kdo je odgovorna oseba, ki je postopek omenjene prometne signalizacije odobrila;
- kdaj je bila odobrena postavitev zgoraj navedene prometne signalizacije.
V drugi vlogi je zahteval odgovore na enaka vprašanja, pri čemer so se v drugi vlogi vprašanja nanašala na prometno signalizacijo na cesti Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke.
Organ je dne 30. 11. 2011 izdal sklep št. 090-54/2011-3 o združitvi obeh zadev v en postopek.
Dne 12. 12. 2011 je organ z dopisom št. 090-54/2011-4 odstopil del prosilčeve zahteve, ki se nanaša na postavitev prometne signalizacije na cesti Sveti Anton - Marezige Mestni občini Koper, ker gre za občinske ceste.
Dne 13. 12. 2011 je organ izdal odločbo št. 090-54/2011-5, s katero je zahtevo prosilca, ki se nanaša na cesto Sveti-Anton – Marezige, zavrnil, zahtevi prosilca, ki se nanaša na cesto Dolnja Košana - Kal pa je organ ugodil na način, da je prosilcu posredoval fotokopije dokumentov:
- soglasje št. 347-09/01-02-509/99 z dne 24. 6. 1999,
- nalog za postavitev prometne signalizacije št. 37152-208/2006/24 z dne 19. 2. 2010.
Nadalje je organ prosilcu na podlagi določbe 25. člena ZDIJZ omogočil vpogled v naslednje dokumente:
- Elaborat za postavitev turistično informativne prometne signalizacije na državnih cestah, December 2007, avtor Kmetijsko gozdarski zavod Nova Gorica,
- Dopolnitev postavitve turistične signalizacije znotraj območja turistične ceste »Brkinska sadna cesta«, oktober 2011, avtor Kmetijski zavod Nova Gorica,
- PZI Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, februar 2008, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.,
- PID Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, maj 2009, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.
Prosilec je dne 20. 12. 2011 vložil pritožbo zoper izdano odločbo, v kateri je navedel, da naj se mu v skladu z njegovo vlogo posredujejo vsi dokumenti v zakonsko predpisanem roku, da naj organ kot upravljavec določenega odseka ceste poskrbi za pravilno prometno signalizacijo in jo posreduje kot predlog informacije javnega značaja, da se ne izrablja osebnih podatkov v postopku reševanja posameznih konkretnih zadev, da se v reševanje konkretne zadeve ne vmešava drugih postopkov, da naj se navajajo natančni podatki z dokazili in uradnimi dokumenti, da naj organ, ki uvede in združi zadeve, pojasni, na podlagi katere zakonodaje o zadevi odloča, če šele po združitvi postopkov, v stopnji odločanja ugotovi, da stvar ni v njegovi pristojnosti, da naj organ pravočasno odstopi pristojnemu organu.
Organ je prosilcu dne 23. 12. 2011 posredoval poziv za dopolnitev njegove pritožbe, in sicer je organ navedel, da iz prosilčeve pritožbe ni mogoče ugotoviti, zoper kateri del odločbe se pritožuje. Prosilec je organu odgovoril dne 29. 12. 2011, in sicer je navedel, da želi, da se celotno zadevo po pravnem pouku odstopi pristojnemu pritožbenemu organu.
Organ je dne 4. 1. 2012 izdal sklep št. 090-54/2011-9, s katerim je prosilčevo pritožbo zavrgel, saj prosilec ni navedel razloga, zakaj in v katerem delu izpodbija odločbo organa. Prosilec je v pritožbi podal navedbe, ki jih ni mogoče šteti za pritožbene navedbe. Iz navedb v pritožbi namreč po oceni organa ne izhaja, da se prosilec ne strinja z odločitvijo organa.
Prosilec je dne 20. 1. 2012 na organ ponovno vložil pritožbo zoper sklep organa št. 090-54/2011-9 in zoper odločbo organa št. 090-54/2011-5. V pritožbi je prosilec ponovil pritožbene navedbe, kot izhajajo iz njegove pritožbe z dne 20. 12. 2011, ob tem pa je navedel še, da je želel le posredovanje informacij za konkretno lokacijo, organ pa je iskal vse možne obrazložitve, da zaprošenih podatkov ni posredoval. Celo projekt Brkinske ceste in … je vključeval v svojo obrazložitev, za kar prosilec sploh ni spraševal. Konkretno se prosilec pritožuje na:
- postopek vodenja prosilčevega zahtevka in na samo obrazložitev - besedilo v uradno posredovanih dokumentih,
- od pritožbenega organa zahteva ustrezno seznanitev z odločitvijo.
Prosilec je nadalje še navedel, da organ celotno zadevo povezuje s projektom Brkinske sadne ceste in pa z molkom organa na prosilčev zahtevek za postavitev prometne signalizacije …, za katerega še do danes ni dobil nobenega odgovora ter navaja še nekaj podrobnosti tega primera.
Organ je z dopisom št. 090-54/2011 z dne 25. 1. 2012 prejeto pritožbo prosilca, skupaj s celotno spisovno dokumentacijo, odstopil Pooblaščencu v pristojno reševanje.
Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
K 1. točki izreka te odločbe
Pooblaščenec je na podlagi 252. člena v povezavi z 258. členom ZUP odpravil sklep št. 090-54/2011-9 o zavrženju prosilčeve pritožbe. Organ je namreč prosilčevo pritožbo zavrgel, ker iz pritožbe (in njene dopolnitve) ni mogel ugotoviti zoper kateri del odločbe se prosilec pritožuje. Po oceni organa iz pritožbe ne izhaja, da se prosilec ne strinja z odločitvijo organa.
Na podlagi 240. člena organ prve stopnje pritožbo zavrže s sklepom, če ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba. V konkretnem primeru je organ prve stopnje ugotovil, da je pritožba pravočasna in jo je vložila upravičena oseba, ni pa dovoljena, ker prosilec ni izpodbijal izreka odločbe.
Pooblaščenec na tem mestu ugotavlja, da je prosilčeva pritožba nedvomno dovoljena, prav tako pa iz nje izhaja, da se prosilec z odločitvijo organa ne strinja. Navedeno po oceni Pooblaščenca izhaja vsaj iz alineje, v kateri je prosilec navedel, da naj se mu v skladu z njegovo vlogo posredujejo vsi dokumenti v zakonsko predpisanem roku. Očitno je, da prosilec meni, da mu organ v zakonskem roku ni posredoval vseh zahtevanih dokumentov. V tem smislu je potrebno razumeti tudi prosilčevo pritožbo. Na podlagi navedenega je Pooblaščenec ugodil prosilčevi pritožbi zoper sklep organa št. 090-54/2011-9, navedeni sklep odpravil ter v nadaljevanju vsebinsko obravnaval njegovo pritožbo zoper odločbo organa št. 090-54/2011-5 z dne 13. 12. 2011.
K 2. točki izreka te odločbe
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti .
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 28. 3. 2012 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP. Pooblaščenec kot pritožbeni organ, na tako izpeljanem ogledu sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na zahtevo prosilca. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Na ogledu in camera je organ Pooblaščencu uvodoma pojasnil, da zgolj na podlagi prosilčevega opisa težko identificira odsek ceste, ki je predmet prosilčeve zahteve. Organ je Pooblaščencu težavnost identifikacije posameznih cestnih odsekov ponazoril tudi s pomočjo zemljevida, zato Pooblaščenec v takšne trditve organa ne dvomi. Organ je nadalje še pojasnil, da je v konkretnem primeru lahko identificiral natančen odsek ceste zgolj zato, ker je prosilec v zahtevi zapisal, da se tam nahaja tudi signalizacija v rjavi barvi – gre za turistično obvestilno signalizacijo. Po tem ključu je organ šele lahko natančno opredelil odsek ceste Dolnja Košana - Kal oziroma konkreten odcep za vas Neverke, na katerega se nanašajo prosilčeva vprašanja in je lahko natančno opredelil prosilčevo zahtevo ter nadalje ugotavljal, s katerimi dokumenti v tej zvezi razpolaga.
Organ je nadalje pojasnil, da glede prometne signalizacije lahko govorimo o trajni in začasni prometni signalizaciji. Podlaga za trajno signalizacijo je bodisi soglasje, bodisi rekonstrukcija ceste bodisi gre za postavitev turistično obvestilne signalizacije. Začasne prometne signalizacije organ ne evidentira, kadar jo na podlagi pooblastila postavi drug subjekt. Glede prosilčevega vprašanja, kdo je odgovorna uradna oseba, ki je postopek postavitve konkretne prometne signalizacije vodila in kdo je odgovorna oseba, ki je postopek omenjene prometne signalizacije odobrila, je organ pojasnil, da kadar gre za postavitev prometne signalizacije na podlagi rekonstrukcije, celotno projektno dokumentacijo za rekonstrukcijo ceste (kamor je vključena tudi postavitev prometne signalizacije) pripravi zunanji izvajalec. Na projektni dokumentaciji je vpisan odgovorni projektant ter datum izdelave projekta. V konkretnem primeru (za odsek Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke, kot ga je na podlagi prosilčevega dopisa identificiral organ) je prometna signalizacija postavljena (tudi) na podlagi naslednje projektne dokumentacije, v katero vpogled je bil prosilcu odobren:
- PZI Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, februar 2008, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.,
- PID Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, maj 2009, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.
Na pojasnilo Pooblaščenca, da prosilčevo vprašanje razume v smislu, da prosilec želi izvedeti ime javnega uslužbenca, ki bi tako postavitev prometne signalizacije odobril (oz. vodil postopek postavitve le-te) je organ pojasnil, da projektno dokumentacijo (ki vključuje tudi postavitev prometne signalizacije) izdela stroka, ne pa javni uslužbenci. V takšnih zadevah rekonstrukcije ceste se namreč ne vodi upravni postopek po ZUP, prav tako ni nobenega upravnega akta, s katerim bi nek javni uslužbenec odobril takšno projektno dokumentacijo. Takšnih dokumentov pa organ nima.
Glede Elaborata za postavitev turistično informativne prometne signalizacije na državnih cestah, v katerega je bil prosilcu z izpodbijano odločbo omogočen vpogled, je organ pojasnil, da je ta dokument pravna podlaga, na podlagi katere je bila postavljena turistično obvestilna signalizacija na konkretnem odcepu. Na podlagi tega elaborata je bil izdan nalog za postavitev prometne signalizacije št. 37152-208/2006/24 z dne 19. 2. 2010, ki je bil posredovan prosilcu. Prosilcu je bil v zvezi z njegovo zahtevo glede odseka Dolnja Košana - Kal posredovano še soglasje št. 347-09/01-02-509/99 z dne 24. 6. 1999. To pa so edini dokumenti, s katerimi organ razpolaga, ki se nanašajo na odsek ceste, kot ga je organ iz prosilčeve zahteve identificiral.
Glede zavrnilnega dela izpodbijane odločbe organa, ki se nanaša na cesto Sveti Anton - Marezige, v odcepu za Lopar, je organ pojasnil, da je prosilčevo zahtevo tudi v tem delu obravnaval in je poskušal poiskati, ali se pri organu nahaja dokumentacija v zvezi s to cesto, saj gre za turistično cesto. Organ dokumentacije ni našel, zato je zahtevo prosilca zavrnil, ter zadevo odstopil Mestni občini Koper, ker gre za občinsko cesto.
V zvezi z zavrnilnim delom izpodbijane odločbe organa, ki se nanaša na cesto Sveti Anton - Marezige, Pooblaščenec pojasnjuje, da je organ ravnal procesno povsem pravilno. Iz prosilčeve zahteve namreč organ ni mogel takoj razbrati, ali z zahtevano dokumentacijo razpolaga ali ne, zato jo je prevzel v obravnavanje oziroma reševanje. 20. člen ZDIJZ sicer določa, da mora organ, ki je prejel zahtevo, pa ne razpolaga z zahtevano informacijo, nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, vendar se ta člen nanaša na situacije, ko že iz same zahteve očitno izhaja, da zahteva prosilca vsebinsko ni bila naslovljena na pristojen organ. V vseh drugih primerih, pa mora organ zadevo vzeti v reševanje, speljati ugotovitveni postopek po določbah ZUP, ter v primeru, da zahtevane dokumentacije pri njemu ni, zahtevo prosilca z odločbo zavrniti, kar je v konkretnem primeru storil tudi organ. Ob tem pa je organ prosilčevo zahtevo še odstopil organu, za katerega je menil, da bi z zahtevano dokumentacijo verjetno razpolagal.
Vsebinska presoja organa se je tako nanašala le na odsek ceste Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke, pri čemer je bila prosilčeva zahteva sestavljena iz naslednjih vprašanj:
- na podlagi katere veljavne zakonodaje je postavljena prometna signalizacija na cesti Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke,
- kdo je odgovorna uradna oseba, ki je postopek postavitve prometne signalizacije vodila in kdo je odgovorna oseba, ki je postopek omenjene prometne signalizacije odobrila,
- kdaj je bila odobrena postavitev zgoraj navedene prometne signalizacije.
Pooblaščenec v zvezi s formulacijo prosilčeve zahteve najprej opozarja, da je prosilec svojo zahtevo postavil v obliki vprašanj, na katera organi zavezanci po ZDIJZ načeloma niso dolžni odgovarjati v smislu ustvarjanja novega dokumenta. Vendar Pooblaščenec opozarja na izjemo, ko se odgovor na vprašanje nahaja v dokumentu. Vsako zahtevo za dostop do informacij javnega značaja je namreč potrebno obravnavati v duhu namena zakona, da se zagotovi javnost in odprtost delovanja organov ter omogoči uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacijo javnega značaja. Zato je seveda dolžnost organa, da tudi takšno zahtevo obravnava, ne glede na to, da je postavljena v obliki vprašanja, če se odgovor na zastavljeno vprašanje nahaja v že obstoječem dokumentu.
Navedeno je organ v konkretnem primeru tudi storil in je med evidentiranim gradivom, s katerim razpolaga, iskal dokumente, ki bi vsebovali odgovore na prosilčeva vprašanja, pri čemer je kot take opredelil naslednje dokumente:
- soglasje št. 347-09/01-02-509/99 z dne 24. 6. 1999,
- nalog za postavitev prometne signalizacije št. 37152-208/2006/24 z dne 19. 2. 2010,
- Elaborat za postavitev turistično informativne prometne signalizacije na državnih cestah, December 2007, avtor Kmetijsko gozdarski zavod Nova Gorica,
- Dopolnitev postavitve turistične signalizacije znotraj območja turistične ceste »Brkinska sadna cesta«, oktober 2011, avtor Kmetijski zavod Nova Gorica,
- PZI Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, februar 2008, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.,
- PID Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, maj 2009, avtor Acer, Prostorsko načrtovanje, projektiranje in varstvo okolja Novo mesto d.o.o.
Na podlagi izvedenega ogleda in camera in po pregledu zahtevanih dokumentov, Pooblaščenec ugotavlja, da iz navedenih dokumentov izhajajo odgovori na vprašanja, ki jih prosilec zahteva. Navedeni dokumenti se nanašajo na trajno signalizacijo na delu ceste, na katerega se nanaša prosilčeva zahteva, in sicer gre tako za postavitev turistično obvestilne signalizacije (nalog za postavitev prometne signalizacije, elaborat za postavitev turistično informativne prometne signalizacije na državnih cestah, dopolnitev postavitve turistične signalizacije znotraj območja turistične ceste »Brkinska sadna cesta«) kot tudi za postavitev signalizacije na podlagi soglasja (soglasje št. 347-09/01-02-509/99) ter rekonstrukcije ceste (PZI Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260, PID Rekonstrukcija regionalne ceste R3-622/6848 Goriče - Kal od km 12.260 do km 16.260). Organ je Pooblaščencu zatrdil, da s kakršnimi koli drugimi dokumenti, ki bi se nanašali na postavitev prometne signalizacije na odseku ceste Dolnja Košana - Kal, v odcepu za vas Neverke, ne razpolaga, Pooblaščenec pa nima razloga, da organu v tem delu ne bi verjel. Poleg tega tudi prosilec v svoji pritožbi ne navaja dejstev, iz katerih bi Pooblaščenec lahko na kakšen drugačen zakonit način ugotovil, da organ v resnici poseduje še dodatno dokumentacijo, ki se nanaša na postavitev prometne signalizacije na omenjenem odcepu, pa je prosilcu namenoma ali iz malomarnosti ne želi posredovati. Prosilec svojo pritožbo namreč osredotoča le na utemeljevanje, da je organ njegovo vlogo (predvsem) procesno obravnaval napačno, opisuje nepravilnosti tega in drugih postopkov, ki jih je bil prosilec po svojih navedbah deležen s strani organa ter navaja, da naj organ kot upravljavec poskrbi za pravilno prometno signalizacijo (kar nikakor ni stvar postopkov po ZDIJZ). Na podlagi navedenega je potrebno zaključiti, da zgoraj navedeni dokumenti vsebujejo podatke, ki jih prosilec zahteva in kot taki predstavljajo predmet prosilčeve zahteve, kot ga je v izpodbijani odločbi opredelil tudi organ.
Glede oblike seznanitve s predmetnimi dokumenti Pooblaščenec pojasnjuje, da je organ v izpodbijani odločbi prosilcu odobril dostop do fotokopije soglasja št. 347-09/01-02-509/99 z dne 24. 6. 1999 in naloga za postavitev prometne signalizacije št. 37152-208/2006/24 z dne 19. 2. 2010, glede preostalih dokumentov pa je organ na podlagi 25. člena ZDIJZ prosilcu odobril vpogled v dokumentacijo, ker so dokumenti zavarovani skladno z zakonom, ki ureja avtorsko pravico. Na ta del odločbe (oblika seznanitve z informacijami javnega značaja) se prosilčeva pritožba ne nanaša, zato je Pooblaščenec v tem delu v celoti sledil navedbam organa, kot izhajajo iz izpodbijane odločbe, torej, da gre za avtorsko pravno varovana dela.
Na podlagi navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da informacije, ki jih prosilec zahteva, pri organu obstajajo in predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Organ je prosilcu že posredoval fotokopije dveh dokumentov, ki se nanašata na njegovo zahtevo, glede preostalih dokumentov pa je organ prosilcu po pravnomočnosti te odločbe dolžan omogočiti ponoven vpogled, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe oz. odločbe organa prve stopnje.
Zaključek
Pooblaščenec je na podlagi 1. odstavka 251. člena v povezavi z 258. členom ZUP ugodil pritožbi prosilca zoper sklep organa št. 090-54/2011-9 z dne 4. 1. 2012 in je izpodbijani sklep odpravil.
Pooblaščenec je na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP zavrnil pritožbo prosilca zoper odločbo organa št. 090-54/2011-5 z dne 13. 12. 2011 in potrdil izpodbijano odločbo.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka