Prosilec - Dom upokojencev Podbrdo
+ -Številka: 090-5/2012/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Organ je zahtevo prosilca za posredovanje dokazila o izpolnjevanju pogojev za delovno mesto za izbranega kandidata, s katerim ni prišlo do sklenitve pogodbe o zaposlitvi zavrnil iz razloga neobstoja zahtevane informacije. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v času med prejemom zahteve prosilca in odločitvijo zahtevani dokument uničil, kar pomeni, da organ z zahtevano informacijo ne razpolaga in je Pooblaščenec pritožbo zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-5/2012/4
Datum: 3. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Doma upokojencev Podbrdo, Podbrdo 33, 5243 Podbrdo (v nadaljevanju organ), št. II – 283/2011:6, z dne 29. 12. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Doma upokojencev Podbrdo, Podbrdo 33, 5243 Podbrdo, št. II – 283/2011:6, z dne 29. 12. 2011, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 1. 8. 2011 pri organu vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je zahteval podatke o izbranih kandidatih v primeru izbire za delovno mesto »vratar informator«.
Organ o zahtevi prosilca v zakonsko predpisanem roku ni odločal, zato je prosilec pri Pooblaščencu vložil pritožbo zoper molk organa. Nato je sledilo več pozivov Pooblaščenca in odgovorov organa ter pisanj prosilca, med drugim tudi dne 19. 10. 2011, kjer navaja, da zahtevanega podatka o izobrazbi in delovnih izkušnjah izbranih kandidatov še vedno ni dobil.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. II – 283/2011:6, z dne 29. 12. 2011, s katero je zahtevo prosilca o posredovanju dokazila o izobrazbi izbranega kandidata ……. na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin, ki je bilo objavljeno dne 21. 6. 2011, zavrnil iz razloga neobstoja informacije javnega značaja.
Prosilec se je zoper odločbo organa pritožil in kot prvo navaja, da se ne strinja z navedbo v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da je zahtevo vložil šele dne 19. 10. 2011 (vložil jo je namreč že 1. 8. 2011), saj s tem organ opravičuje razloge za zavrnitev zahteve, kjer navaja, da je bila dokazna dokumentacija skladno z zakonom uničena. Prosilec nadalje navaja, da je organ namerno zavlačeval z izdajo odločbe in pri tem navaja več dejstev, ki niso relevantna za ta pritožbeni postopek. Na koncu pritožbe prosilec zahteva dodatna dokumentirana pojasnila s strani organa.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom, št. II-74/2012:1, z dne 10. 1. 2012, odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-5/2012/2, z dne 9. 2. 2012 na podlagi 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP organ pozval, naj mu nemudoma posreduje vse dokumente, ki se tičejo zadeve, in sicer dokazilo o izobrazbi izbranega kandidata …….. na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin; dokazilo o odklonitvi sklenitve pogodbe o zaposlitvi s strani ………….; dokazilo o inšpekcijskem nadzoru delovnega inšpektorja; zapisnik oz. drug dokument o uničenju dokazila o izobrazbi izbranega kandidata …… na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin.
Organ je Pooblaščencu z dopisom št. II-74/2012:2, z dne 14. 2. 2012 odgovoril in podal pojasnilo, da z dokazilom o izobrazbi izbranega kandidata ………… na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin ne razpolaga, ker je bil dokument dne 28. 10. 2011 uničen, kar je razvidno iz dokazil, ki so priloga dopisa.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe prosilca izhaja, da zahteva dokumentirano pojasnilo na pet točk. Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec s pritožbo v tem delu razširil svojo zahtevo, zato se ta del šteje kot nova zahteva in ni predmet tega pritožbenega postopka.
Predmet tega pritožbenega postopka je torej presoja zakonitosti odločitve organa v izpodbijani odločbi, s katero je zavrnil zahtevo prosilca o posredovanju dokazila o izobrazbi izbranega kandidata na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin.
1. Pojem informacije javnega značaja
Definicija informacije javnega značaja je opredeljena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v materializirani obliki.
Ker v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja v skladu s 1. členom ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa, se Pooblaščenec do tega ni posebej opredeljeval. Je pa bilo v konkretnem primeru primarno treba razrešiti vprašanje, ali organ z informacijami, ki jih zahteva prosilec, sploh razpolaga, v kakšnem obsegu in obliki.
2. Obstoj informacije javnega značaja
Organ se v izpodbijani odločbi sklicuje na to, da ne razpolaga z zahtevanim dokazilom o izobrazbi izbranega kandidata na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin, s katerim ni bila sklenjena pogodba o zaposlitvi, zato je moral Pooblaščenec v pritožbenem postopku razjasniti vprašanje, ali zahtevana informacija javnega značaja sploh obstaja. Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokazilom. O tem se je Pooblaščenec prepričal na podlagi jasne in notranje skladne ter z dokazili podprte obrazložitve organa. Organ v izpodbijani odločbi in dopisu št. II-74/2012:2, z dne 14. 2. 2012 navaja, da ne razpolaga z zahtevanim dokazilom, ker je bil zahtevani dokument uničen v skladu z zakonodajo. Pooblaščenec je vpogledal v dokument organa z zadevo »Odklonitev zaposlitve – ………..« z dne 1. 8. 2011, iz katerega izhaja, da izbrani kandidat odklanja sklenitev pogodbe o zaposlitvi na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin.
Organ je predložil uradni zaznamek z dne 27. 8. 2011, iz katerega izhaja, da se zaradi pritožbe prosilca in napovedi inšpektorja za delo dne 27. 10. 2011, vse prijave in priloge k prijavi neizbranih kandidatov hranijo v kadrovski službi organa in bodo omenjeni dokumenti uničeni šele po nadzoru in v skladu z zahtevami inšpektorja za delo. Nadalje je Pooblaščenec vpogledal v zapisnik o opravljenem inšpekcijskem nadzoru delovnega inšpektorja dne 27. 10. 2011, ki se nanaša na potek objave prostega delovnega mesta vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin, predvsem z vidika morebitnega diskriminatornega obravnavanja kandidatov. Iz omenjenega zapisnika ravno tako izhaja, da eden izmed izbranih kandidatov ni sklenil delovnega razmerja.
Organ je naslednji dan po opravljenem inšpekcijskem pregledu sprejel odločitev o uničenju vseh prijav in prilog k prijavam neizbranih kandidatov in kandidatk ter prijavo in priloge k prijavi izbranega kandidata, ki je odklonil sklenitev pogodbe o zaposlitvi. Navedeno je razvidno iz Uradnega zaznamka organa z dne 28. 10. 2011 in Zapisnika o uničenju dokumentacije, ki je bila predložena ob kandidiranju neizbranih kandidatov in kandidatk in izbranega kandidata ………….. na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin, ki je bilo objavljeno dne 21. 6. 2011, z dne 28. 10. 2011. Iz omenjenega zapisnika izhaja sledeče,
- da se pregledana dokumentacija, predvidena za uničenje, ujema z dejanskim stanjem dokumentacije, ki je pripravljena za uničenje;
- da je za uničenje pripravljena naslednja dokumentacija: vse prijave in vse priloge k prijavam neizbranih kandidatov in kandidatk ter prijava s prilogami izbranega kandidata, ker ni prišlo do sklenitve pogodbe o zaposlitvi zaradi odklonitve z njegove strani, na prosto delovno mesto vratar receptor II v enoti Doma upokojencev Tolmin, ki je bilo objavljeno dne 21. 6. 2011 na Zavodu za zaposlovanje, v medijih in na spletnih straneh organa;
- da so izločeni dokumentaciji potekli roki hranjenja, določeni z zakonom;
- da je obseg izločene dokumentacije 80 prijav neizbranih kandidatov in kandidatk s prilogami k prijavi in prijava s prilogami izbranega kandidata ………….. ter
- da se izločena dokumentacija uniči isti dan, kot je sestavljen ta zapisnik o uničenju. Uniči se jo na način, ki onemogoča zlorabo v njej vsebovanih podatkov.
Pooblaščenec ugotavlja, da organ ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo, saj je bilo dokazilo o izobrazbi izbranega kandidata, s katerim ni prišlo do sklenitve pogodbe, uničeno dne 28. 10. 2011. Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je organ sicer v času prejema zahteve prosilca dne 1. 8. 2011 in ponovne zahteve dne 19. 10. 2011 razpolagal z zahtevano informacijo javnega značaja, medtem ko v času izdaje izpodbijane odločbe dne 29. 12. 2011 z zahtevano informacijo več ni razpolagal. Glede na navedeno organ o zahtevi prosilca ni odločil v roku 20-ih delovnih dni, kot zahteva 23. člen ZDIJZ, hkrati pa je v roku med prejemom zahteve in odločitvijo o zahtevi zahtevani dokument uničil. Prvi in drugi odstavek 39. člena ZDIJZ določata odgovornost za prekršek osebe in odgovorne osebe organa, ki uniči dokument, zadevo, dosje, register, evidenco ali dokumentarno gradivo, v katerem se nahaja informacija javnega značaja, z namenom, da jo napravi nedostopno javnosti.
Na tem mestu Pooblaščenec dodaja, da je Pooblaščenec organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Podobno določilo izhaja tudi iz četrtega odstavka 32. člena ZDIJZ. Glede na navedeno je predmet tega pritožbenega postopka le odločanje o zahtevi prosilca, torej ugotovitvi, ali organ razpolaga z zahtevano informacijo, medtem ko pa je nadzor nad izvajanjem ZDIJZ-a in odgovornosti za prekršek po prvem in drugem odstavku 39. člena ZDIJZ, predmet drugega postopka – prekrškovnega postopka.
Upoštevaje obširnih in utemeljenih ter z dokazi oprtih navedb organa v izpodbijani odločbi in dodatnih pojasnilih, Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevana informacija ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, ki ne obstaja, ne more posredovati.
3. Sklepno
Upoštevaje zgornje argumente Pooblaščenec zaključuje, da dokument, ki je predmet obravnavane zahteve, ne obstaja, organ z njim ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ razpolaga. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Doma upokojencev Podbrdo, Podbrdo 33, 5243 Podbrdo, št. II – 283/2011:6, z dne 29. 12. 2011. Tožbo se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka