Prosilec - Občina Podvelka
+ -Številka: 090-1/2012/5
Kategorije: Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
POVZETEK
Prosilec je zahteval del zvočnega posnetka seje občinskega sveta. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo z obrazložitvijo, da poteka snemanje poteka seje občinskega sveta na podlagi poslovnika občinskega sveta, katerega zvočni zapis se v skladu s poslovnikom ne objavlja na spletu, ampak se hrani v sejnem dosjeju, skupaj z zapisnikom in gradivom sej občinskega sveta. Iz poslovnika izhaja, da je namen snemanja seje izključeno le lažje pisanje zapisnika. Posnetki seje občinskega sveta se s traku posnamejo na CD, ki je zaščiten. CD poteka seje je samo berljiv, ni pa ga možno kopirati. Prosilec se z odločitvijo organa ni strinjal, zato je vložil pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku na podlagi ogleda in camera ugotovil, da organ z zahtevanimi podatki razpolaga, zato je pritožbi prosilca ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje anonimiziran del zvočnega posnetka seje.
ODLOČBA
Številka: 090-1/2012/5
Datum: 16. 2.2012
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Podvelka, Podvelka 13, 2363 Podvelka (v nadaljevanju organ), št. 090-0027/2011-3/1 z dne 1. 12. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 9. 12. 2011 se ugodi in se odločba Občine Podvelka št. 090-0027/2011-3/1 z dne 1. 12. 2011 odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati zvočni posnetek 10. točke 6. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 19. 5. 2011(časovni interval od 02.02.05 do 02.38.20), pri čemer je dolžan prekriti oziroma onemogočiti dostop do naslednjih delov posnetka, ki predstavljajo časovne intervale (do sekunde natančno):
- od vključno 02.02.20 do vključno 02.02.22,
- od vključno 02.06.20 do vključno 02.06.22,
- od vključno 02.07.01 do vključno 02.07.02,
- od vključno 02.07.13 do vključno 02.07.14,
- od vključno 02.09.20 do vključno 02.09.21,
- od vključno 02.15.22 do vključno 02.15.26,
- od vključno 02.16.46 do vključno 02.16.48,
- od vključno 02.17.17 do vključno 02.17.20,
- od vključno 02.21.07 do vključno 02.21.10,
- od vključno 02.22.06 do vključno 02.22.07,
- od vključno 02.23.28 do vključno 02.23.29,
- od vključno 02.24.20 do vključno 02.24.23,
- od vključno 02.25.20 do vključno 02.25.21,
- od vključno 02.25.23 do vključno 02.25.24,
- od vključno 02.26.48 do vključno 02.26.49,
- od vključno 02.27.27 do vključno 02.27.30,
- od vključno 02.30.49 do vključno 02.30.50,
- od vključno 02.31.14 do vključno 02.31.16,
- od vključno 02.31.22 do vključno 02.31.23,
- od vključno 02.34.44 do vključno 02.34.46.
2. Zahteva prosilca z dne 7. 11. 2011 se zavrne glede v prejšnji točki tega izreka navedenih osebnih podatkov, ki jih je organ dolžan prekriti.
3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 7. 11. 2011 na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti del magnetograma 6. redne seje z dne 19. 5. 2011. Prosilec konkretneje pojasnjuje, da želi magnetogram 10. točke dnevnega reda in sicer del, ki ga je organ dobesedno prepisal in ga posredoval prosilcu z dopisom št. 032-0003/2011-1 z dne 14. 7. 2011.
Organ je dne 1. 12. 2011 izdal odločbo št. 090-0027/2011-3/1, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Navaja, da opravlja snemanje poteka seje občinskega sveta na podlagi poslovnika občinskega sveta, katerega zvočni zapis se v skladu s poslovnikom ne objavlja na spletu, ampak se hrani v sejnem dosjeju, skupaj z zapisnikom in gradivom sej občinskega sveta. Iz poslovnika izhaja, da je namen snemanja seje izključeno le lažje pisanje zapisnika. Poslovnik v 5. odstavku 29. člena navaja, da predsedujoči lahko na zahtevo predstavnika javnega obveščanja dopusti zvočno in slikovno snemanje posameznih delov seje, ter nadalje pravi, da o zahtevi občana za snemanje posameznih delov seje odloči občinski svet. Ker ni bilo takega primera, se je seja snemala za namen pisanja zapisnika. Posnetki seje občinskega sveta se s traku posnamejo na CD, ki je zaščiten. CD poteka seje je samo berljiv, ni pa ga možno kopirati. Poleg navedenega pa podatek, ki ga prosilec zahteva, vsebuje elemente 6. člena ZDIJZ. Glede na to, meni organ, da pomenijo zahtevani podatki podatke, ki jih organ ne poseduje v skladu z ZDIJZ, se zahtevek prosilca v celoti zavrne.
Prosilec je dne 9. 12. 2011 vložil pritožbo, v kateri navaja, da občinski svet Občine Podvelka svoje seje zvokovno snema na podlagi določil lastnega Poslovnika. Na podlagi Poslovnika je magnetogram seje sestavni del zapisnika seje. Poslovnik določa tudi, da lahko vsakdo, ki je sodeloval na seji, zahteva poslušanje magnetograma seje. Prav tako določa, da lahko vsakdo zahteva tudi dobesedni prepis dela magnetograma seje. O obeh zahtevkih odloči občinska uprava. Prosilec pojasnjuje, da je dne 19. 5. 2011 v sejni sobi Občine Podvelka potekala 6. redna seja Občinskega sveta. Ker je na seji prišlo do neutemeljenega obrekovanja občanov s strani župana, prosilec navaja, da je na sedmi redni seji zahteval dobesedni prepis dela magnetograma - dela 10. točke dnevnega reda, kjer je občinski svet obravnaval pisanje občana v zvezi s prodajo - odstopom lastnega zemljišča za potrebe rekonstrukcije občinske ceste. Dne 14. 7. 2011 je prosilec po pošti prejel, kot meni, domnevni dobesedni prepis seje, knjižen na občini pod št. 032-0003/2011-1 z dne 14. 7. 2011. Pri pregledu prepisa je prosilec takoj ugotovil, da v njem ni zajetega dela, kjer je župan obrekoval občanko. Zaradi tega je prosilec v skladu s Poslovnikom zahteval poslušanje magnetograma spornega dela seje. Po navedbah prosilca v pritožbi, je poslušanje opravil 7. 11. 2011. Pri poslušanju je prosilec ugotovil, da je magnetogram seje presnet na zgoščenko. Referentka, ki je bila prisotna pri poslušanju, je navedla, da jim magnetogram na zgoščenke presname moški, za katerega podatkov ne ve. Referentka je že pripravila zgoščenko za poslušanje na osebnem računalniku na delu, kjer se je končala točka, katero je prosilec želel poslušati. Prosilec v pritožbi pove, da ko je referentki naročil, da želi poslušati sporni del v celoti, je le-ta »prevrtela« posnetek do začetka sporne točke. Pri poslušanju posnetka je prosilec nesporno, nedvoumno in razločno slišal, da je del posnetka, kjer je župan obrekoval občanko, izbrisan iz posnetka. Ta del je namerno takoj poslušal večkrat in brisanje dela posnetka je za prosilca nedvoumno - govor župana na tej točki je presekan in se takoj zatem prične z njegovimi besedami »ni tožnika ni sodnika«, vendar se prva beseda »ni« prične sredi govora. Prosilec je skupaj z referentko ugotovil, da je sporni izsek na delu 46,08. Prosilec navaja, da je nato še večkrat prosil za posnetek, a ga ni dobil. Dne 7. 12. 2011 je prosilec po pošti prejel odločbo o zavrnitvi zahteve za dostop do informacij javnega značaja. Prosilec meni, da je iz omenjene odločbe razvidno, da mu je organ odrekel zahtevane podatke zato, ker naj bi 5. odstavek 29. člena Poslovnika občinskega sveta določal, da se seje snemajo zgolj za namen pisanja zapisnika. Dejansko pa se 5. odstavek 29. člena glasi takole: »Predsedujoči lahko na zahtevo predstavnika javnega obveščanja dopusti zvočno in slikovno snemanje posameznih delov seje«. Občinska uprava se pri zavrnitvi, po mnenju prosilca, napačno in nepravilno sklicuje na 5. odstavek 29. člena Poslovnika, ki govori o snemanju s strani sredstev javnega obveščanja in nima popolnoma nobene zveze s snemanjem sej občinskega sveta. Še manj pa drži njihova navedba, da se je seja snemala za namen pisanja zapisnika.
Organ je z dopisom št. 090-0029/2011/-3/1 z dne 21. 12. 2011 pritožbo kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 10. 1. 2012, v prisotnosti organa opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec obenem ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o delu organa, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj prosilec v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o domnevnih nepravilnostih pri delovanju organa, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahteval. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ, kot organ lokalne skupnosti, zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa in ustrezajo pojmu informacije javnega značaj iz 4. čl. ZDIJZ. Pri zahtevani informaciji pa moramo najprej razjasniti pojem magnetogram, saj prosilec in organ termina »magnetogram« ne uporabljata v skladu z razlago in njegovim pravim pomenom.
Magnetogram je dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, iz katerega so razvidne vse razprave ter sprejete odločitve (http://sl.wikipedia.org/wiki/Magnetogram). Iz razlage je razvidno, da je magnetogram prepis oziroma zapis, prosilec pa v svoji zahtevi piše, da bi rad poslušal magnetogram. Iz zahteve in pritožbe prosilca sicer očitno izhaja, da želi pridobiti zvočni posnetek, zato je Pooblaščenec odločal o zvočnem posnetku in ne o magnetogramu seje, saj je očitno, da je tudi organ obravnaval zahtevo prosilca kot zahtevo za posredovanje zvočnega posnetka.
Poslovnik občinskega sveta Občine Podvelka (MUV, št. 20/06) v 55. členu določa, da se potek seje občinskega sveta zvočno, lahko pa tudi slikovno, snema. Zvočni posnetek oziroma magnetogram seje se hrani v sejnem dosjeju skupaj z zapisnikom in gradivom s seje. Občinski svet je organ občine, v konkretnem primeru Občine Podvelka, njegovo delo in odločitve spadajo v delovno področje organa.
Pooblaščenec je dne 10. 1. 2012 pri organu opravil ogled in camera. Organ je na ogledu pojasnil, da se seja posname s snemalnikom na spominski medij – trdi disk (HDD). Ko glede na posnetek zapišejo zapisnik, posnamejo posnetek še na zgoščenko s posebnim snemalnikom za zgoščenke, nato posnetek iz snemalnika zbrišejo. Informatik Pooblaščenca preveri, ali na snemalniku obstajajo kakšni posnetki, vendar jih ne najde. Organ nato Pooblaščencu preda zgoščenko, na kateri je shranjen posnetek 6. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 19. 5. 2011, zgoščenka pa je označena s številko 9.2011 in majhno nalepko s črko »P«. Pooblaščenec ob poslušanju zgoščenke ugotovi, da zvočni posnetek vsebuje tudi posnetek 10. točke dnevnega reda – obravnava vlog, pomoč pri ureditvi ceste, ponovna obravnava vloge za prenos nepremičnine za potrebe lokalne ceste Ribnica – Janževski vrh. Pooblaščenec dodaja, da iz dnevnega reda 6. redne seje št. 032-0002/2011-2 z dne 14. 4. 2011 sicer izhaja, da je s tem naslovom zapisana 9. točka dnevnega reda, vendar pa organ pojasni, da je kasneje prišlo do spremembe dnevnega reda in je 9. točka dnevnega reda postala 10. točka (ki jo zahteva prosilec v zahtevi).
Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da je glede na zahtevo prosilca predmet nadaljnje presoje Pooblaščenca zvočni posnetek 10. točke 6. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 19. 5. 2011.
V nadaljevanju je Pooblaščenec tako presojal, ali gre za informacijo javnega značaja, ki je prosto dostopna, ali pa je podana katera izmed izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, zaradi katere se dostop do informacije lahko zavrne.
Osebni podatki
Pooblaščenec pojasnjuje, da dejstvo, da je neka seja javna, še ne pomeni nujno, da so vse vsebine, ki se na seji obravnavajo, v celoti tudi prosto dostopne informacije javnega značaja. Pojem informacije javnega značaja je namreč jasno opredeljen v ZDIJZ, prav tako pa tudi izjeme, ki predstavljajo odstop od načela prostega dostopa. Samo dejstvo, da je javna seja zvočno snemana, torej še ne pomeni, da je celotna vsebina posnetka tudi v celoti javna, pač pa je potrebno posnetek in njegovo vsebino presojati z vidika določb ZDIJZ.
3. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ kot izjemo od prosto dostopnih informacij določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Zakon, ki ureja varstvo osebnih podatkov, je Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007, v nadaljevanju ZVOP-1). Namen ZVOP-1 je preprečevanje neustavnih, nezakonitih in neupravičenih posegov v zasebnost in dostojanstvo posameznikov (1. člen ZVOP-1).
Po določilu 1. točke prvega odstavka 6. člena ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa.
Pooblaščenec po temeljitem poslušanju zvočnega posnetka 10. točke 6. redne seje Občinskega sveta Občine Podvelka z dne 19. 5. 2011 ugotavlja, da le ta vsebuje osebne podatke.
Glede navedenih osebnih podatkov Pooblaščenec pojasnjuje, da razkritje osebnega podatka, skladno s 3. točko 6. člena ZVOP-1, predstavlja obdelavo osebnih podatkov, zato je treba za presojo dopustnosti razkritja upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 8. in 9. členu (javni sektor) ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon.
Na zvočnem posnetku so osebni podatki oseb, ki so zaposlene pri organu, torej javnih uslužbencev ter osebni podatki občinskih svetnikov, ki so povezani z opravljanjem njihove javne funkcije. Pooblaščenec pojasnjuje, da je posameznik, ki je sklenil delovno razmerje v javnem sektorju za konkretno določeno delovno mesto, določljiv že na podlagi podatka o imenu in priimku, saj je mogoče na podlagi omenjenega podatka, skupaj s podatkom o zaposlitvi, osebo identificirati brez velikega napora, brez velikih stroškov in to ne zahteva veliko časa. Iz navedenega tako izhaja, da gre pri teh podatkih nedvomno za osebne podatke. V zvezi z vprašanjem, ali ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke, pa je treba upoštevati tudi določbo prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, v kateri je navedeno, da se ne glede na določbo prvega odstavka (kjer je opredeljenih enajst izjem, zaradi katerih se dostop do informacije zavrne), dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. (tajni podatki) in 5. do 8. točke prvega odstavka, ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače. Gre za t.i. »izjemo od izjem«, zato Pooblaščenec v zvezi z navedenim pojasnjuje, da ti podatki ne spadajo med t.i. varovane osebne podatke, zato v tem delu ni podana izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja.
Na posnetku pa se nahajajo tudi osebni podatki oseb, ki so na organ podale vloge za pomoč pri ureditvi cest, osebni podatki oseb, pri katerih gre za prenos njihove nepremičnine na organ in drugih oseb, o katerih vlogah odloča in razpravlja občinski svet na svoji seji oziroma osebni podatki fizičnih oseb, ki so bili zaradi takšnih ali drugačnih razlogov omenjeni ali obravnavani na seji občinskega sveta. Ob tem Pooblaščenec pojasnjuje, da ob upoštevanju določb glede določljivosti fizične osebe, sama navedba imena in priimka, brez katerega koli dodatnega identifikacijskega znaka (npr. navedbe naslova, izobrazbe, rojstnega datuma, EMŠO številke ali navedbe drugih osebnih okoliščin) ne predstavlja osebnega podatka, saj fizične osebe na takšen način ni mogoče določiti (primerjaj 6. člen ZVOP-1). Izjeme po ZDIJZ tako npr. ne morejo predstavljati podatki, na podlagi katerih osebe ni mogoče identificirati oziroma jo je mogoče identificirati samo z velikimi stroški, nesorazmerno velikim naporom ali z veliko časa, ker ne gre za osebne podatke. Merilo za to, kako velika je možnost identifikacije osebe, je treba ocenjevati glede na standard povprečno razumne osebe in ne zgolj po zaposlenih pri organu. Tako stališče Pooblaščenca je potrdilo tudi Upravno sodišče RS v sodbi št. U 1900/2005-12 z dne 16. 5. 2007. Zgolj v izogib nejasnostim Pooblaščenec še pojasnjuje, da se v postopku po ZDIJZ presoja dokument kot tak, standard določenosti in določljivosti, kot le-ta izhaja iz ZVOP-1, pa je v postopku po ZDIJZ potrebno presojati z vidika javnosti in ne z vidika ožjega kroga oseb, katerim je zaradi posebnih okoliščin lahko znano, na koga se zahtevana informacija javnega značaja dejansko nanaša.
Drugačna situacija pa nastane, ko se na posnetkih pojavi omemba imena in priimka fizične osebe v povezavi z njenimi drugimi osebnimi okoliščinami. Ob poslušanju določenih delov posnetka, se namreč povprečen posameznik lahko seznani z imeni in priimki fizičnih oseb ter jih iz opisa njihovih različnih osebnih okoliščin, ki izhajajo iz razprave na posnetku, relativno lahko določi, zato so na posnetku omenjene fizične osebe določene oz. vsaj določljive. Glede osebnih podatkov oseb, o katerih vlogah razpravlja občinski svet, Pooblaščenec pojasnjuje, da za njihovo razkritje ni našel ustrezne zakonske podlage, zato ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke.
Kadar dokument, ki je sicer informacija javnega značaja, vsebuje tudi varovane osebne podatke, je treba omogočiti t.i. delni dostop, in sicer s prekritjem varovanih podatkov. 7. člen ZDIJZ določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena (npr. osebne podatke) in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dela dokumenta. To v povezavi z načelom odprtosti delovanja javnih organov, ki je opredeljen v 2. členu ZDIJZ, pomeni, da je dolžnost organa, da mora institut delnega dostopa uporabiti vedno, razen če to po kriterijih 21. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/2005 in št. 119/2007) ne bi bilo izvedljivo oziroma, ko (in če) delno razkritje ne bi ogrozilo zaupnosti varovanih informacij. 21. člen Uredbe določa, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena ZDIJZ, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki; zbrisati, kodirati, blokirati, omejiti oziroma drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (prvi odstavek).
Pooblaščenec nadalje ocenjuje, da se v obravnavanem primeru z izvedbo instituta delnega dostopa, torej z izbrisom varovanih osebnih podatkov, lahko onemogoči prepoznavnost in določljivost posameznikov. Varovani osebni podatki, ki izhajajo iz zahtevanih posnetkov, s tem postanejo anonimizirani, kar pomeni, da je identifikacija posameznika onemogočena, saj se z anonimizacijo izgubi prepoznavnost in določljivost posameznika. Kot določa že omenjeni 21. člen Uredbe se delni dostop glede dokumenta, ki se nahaja v elektronski obliki (kot v konkretnem primeru), izvede na način, da se iz kopije dokumenta zbriše, kodira, blokira, omeji informacije iz 6. člena ZDIJZ ali se jih kako drugače napravi nedostopne. Pooblaščenec ocenjuje, da bo organ, z uporabo ustreznega računalniškega programa za obdelavo zvoka, lahko anonimiziral posnetke brez večjih težav. Organ ima na voljo več možnosti za ustrezno anonimizacijo, kot je npr. deljenje posnetkov, obrezovanje posnetkov, izrezovanje delov posnetkov, ipd.
Pooblaščenec je po uradni dolžnosti preizkusil, ali obstajajo tudi druge izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje ne obstajajo.
Iz obrazložitve te odločbe je razvidno, da je prvostopenjski organ napačno ugotovil dejstva, zato je Pooblaščenec pritožbi prosilca ugodil in na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP odločbo organa odpravil ter sam odpravil pomanjkljivosti. Pooblaščenec je tako glede osebnih podatkov in delnega dostopa odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu (glede varovanih osebnih podatkov) pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil (2. točka izreka te odločbe).
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka