Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-307/2011/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Prosilec je zahteval dostop do dokumentov, ki jih je navedel v 7. točkah in se nanašajo na vzpostavitev Geografske učne poti Selo, na izvedbo predsrečanja predstavnikov vasi SELO – SELA – SELE, na dela na objektu Vaško gasilskega doma v Selu ipd. Dostop do nekaterih dokumentov je organ prosilcu ugodil, delno pa je njegovo zahtevo zavrnil, saj z dokumenti ne razpolaga. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da dokumenti, ki so predmet obravnavane zahteve, ne obstajajo, kar pomeni, da "kriterij materializirane oblike«" v konkretnem primeru ni bil izpolnjen. Pooblaščenec ob reševanju pritožbe tudi ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-307/2011/2
Datum: 2. 2. 2012
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 30.12.2011 zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00018/2011-2 z dne 9. 11. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :
1. Pritožba prosilca zoper odločbo, št. 090-00018/2011-2 z dne 9. 11. 2011, se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Organ je dne 11. 10. 2011 prejel zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je prosilec navedel, da zahteva:
1. kopijo celotnega zaključnega vsebinskega in finančnega poročila o izvedbi in vzpostavitvi Geografske učne poti Selo, ki je bila izvedena v okviru projekta Oaza zdravja,
2. kopije vseh faktur in kopije vseh plačil, ki so bila izvedena za izvedbo vzpostavitve Geografske učne poti Selo in so za to bila porabljena javna sredstva,
3. kopije celotnega vsebinskega in finančnega poročila o izvedbi predsrečanja predstavnikov vasi SELO – SELA – SELE v mesecu aprilu 2010 in 14. srečanja vasi SELO – SELA – SELE v mesecu juniju 2010 v vasi Selo,
4. kopije vseh zahtevkov, faktur, plačil in nakazil povezanih s porabo javnih sredstev za izvedbo predsrečanja predstavnikov vasi SELO – SELA – SELE v mesecu aprilu in 14. srečanja vasi SELO – SELA – SELE v mesecu juniju 2010 v vasi Selo,
5. kopiji vseh zapisnikov o kvalitativnem in kvantitativnem pregledu in prevzemu na osnovi pogodb ali ponudb opravljenih gradbenih in vseh drugih del na objektu Vaško gasilskega doma v Selu, Selo 32b, v letih 2008, 2009, 2010 in 2011,
6. kopije sklepov o imenovanju odgovornih oseb za nadzor izvedbe gradbenih del na Vaško gasilskem domu v Selu, Selo 32b, v letih 2008, 2009 in 2010 za sanacijo strehe, temeljev, izvedbo centralnega ogrevanja, polaganja talne keramike in pleskanja notranjih zidov,
7. kopijo zapisnika komisije, ki je na osnovi zbranih ponudb izbrala izvajalce za sanacijo ostrešja, izvedbo centralnega ogrevanja, gradbeno sanacijo temeljev, polaganje keramike in pleskanje zidov v objektu Vaško gasilskega doma v Selu.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-00018/2011-2 z dne 9. 11. 2011. V odločbi je organ ugotovil, da informacije zahtevane pod točko 1., 2., 3. in 4. izvirajo iz delovnega področja organa in se nahajajo v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, zato je organ zahtevam prosilca, navedenim pod točkami 1., 2., 3. in 4 ugodil. Glede 5., 6. in 7. točke pa je organ z isto odločbo zahtevo prosilca, in sicer iz razloga, ker dokumenti ne obstajajo. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ najprej povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da ZDIJZ v 4. členu določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Organ v odločbi zatrjuje, da z zahtevanimi dokumenti pod točko 5, 6 in 7, ne razpolaga oziroma informacije sploh niso bile ustvarjene, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop do že obstoječih informacij. Organ je zaključil, da glede na to, da informacija javnega značaja ne obstaja, je organ zahtevo za dostop do informacije javnega značaja v tem delu zavrnil, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je dne 29. 11. 2011 zoper odločbo, št. 090-00018/2011-2 z dne 9. 11. 2011, prejel pritožbo, v kateri je prosilec navedel, da je organ neupravičeno zavrnil njegovo zahtevo. V omenjenih primerih gre namreč za porabo javnih sredstev, ki v skupni vrednosti verjetno presega 65.000,00 EUR in bi občina oziroma njeni ožji deli (Krajevne skupnosti) morali ravnati zakonito in za vse primere, kjer ni zakonske zahteve po javnih razpisih, izvesti zbiranje ponudb in na osnovi tega zbrati najboljšega ponudnika. Po izbiri ponudnika bi z izvajalci morale biti sklenjene pogodbe, kjer bi morale biti določenem vrednosti del, obseg del, garancije in osebe, ki izvajajo nadzor nad deli, saj je v nekaterih primerih (sanacija temeljev) dejansko šlo tudi za dela, ki posegajo v statiko objekta. Prav tako bi ob končani izvedbi vsakega dela moral biti opravljen tudi kvalitativni in kvantitativni pregled in ob tem moral biti napisan tudi zapisnik o opravljenih delih, ki je tudi osnova za izplačilo opravljenih del. Prosilec je še navedel, da je v aktih občine določeno, da mora tudi vsako transakcijo Krajevnih skupnosti, ki presega 1.000,00 EUR odobriti župan, zato je nerazumljivo, da bi župan občine dovolil izplačila v višini več deset tisoč evrov brez ustreznih dokumentov, ki bi izkazovali izvedena dela. Glede na vse navedeno je prosilec prepričan, da so bile njegove zahteve neupravičeno zavrnjene, saj bi dokumenti morali dejansko obstajati.
Ker je bila pritožba prosilca poslana neposredno Pooblaščencu, jo je Pooblaščenec z dopisom, št. 092-241/2011/2 z dne 30. 11. 2011, odstopil organu, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je z dopisom, št. 090-00018/2011-6 z dne 29. 12. 2011, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je v konkretni zadevi dostop do informacije zavrnil, saj po njegovem mnenju niso izpolnjeni vsi pogoji iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, ker zahtevana informacija ne obstaja.
Ker se je organ skliceval na to, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, zahteva in pritožba prosilca pa izhajata iz domneve o obstoju zahtevanih dokumentov, je bilo v pritožbenem postopku treba najprej razjasniti vprašanje, ali organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in ali zahtevani dokumenti sploh obstajajo.
Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo, kot to pravilno navaja tudi organ v izpodbijani odločbi.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam, s katerimi organ zatrjuje, da s temi dokumenti ne razpolaga, je tudi pisno pojasnilo Krajevne skupnosti Selo – Fokovci, Vaškega odbora Selo z dne 27.12.2011, ki je potrdilo dejstvo, da tudi Vaški odbor Selo kot ožji del organa, z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Pooblaščenec poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega Pooblaščenec tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, ki niso nastali, ne more posredovati.
Po preučitvi celotne zadeve Pooblaščenec zaključuje, da dokumenti pod 5., 6. in 7. točko, ki so predmet obravnavane pritožbe, ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec tudi meni, da že iz same dokumentacije, ki se nanaša na zahtevo prosilca, izhaja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve in mu je posredoval vse informacije in dokumente, s katerimi dejansko razpolaga. Na ta način je organ izkazal pripravljenost, da ravna transparentno, zaradi česar Pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi kazali na to, da želi organ nekaj prikriti.
Postopek pred izpodbijano odločbo je bil torej pravilen, izpodbijana odločba je pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato jo je Pooblaščenec zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor zoper odločbo, št. 090-00018/2011-2 z dne 9. 11. 2011, Občine Moravske Toplice, Kranjčeva 3, 9226 Moravske Toplice. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Matic Petek, univ. dipl. prav.,
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka