Oddih Žitkovci d.o.o. - Slovenski regionalno razvojni sklad
+ -Številka: 090-300/2011/17
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:
Prosilec je zahteval vpogled v seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil v času do vključno leta 2002 in po vključno letu 2007. Organ je prosilcu omogočil vpogled v dokumente iz časa po letu 2007, zahtevo prosilca za vpogled v dokumente iz časa pred letom 2001 pa je zaradi neobstoja dokumentov zavrnil. Ker je prosilec dokumente iz obdobja po letu 2007 že prejel, je Pooblaščenec v tem delu njegovo pritožbo zavrnil. V delu, ki se nanaša na dokumente iz časa pred letom 2001, pa je Pooblaščenec pritožbi prosilca delno ugodil. Ugotovil je namreč, da zahtevani dokumenti obstajajo, vendar pa je treba v njih prekriti določene varovane osebne podatke.
ODLOČBA:
Številka: 090-300/2011/17
Datum: 01. 08. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 251. člena in prvega ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Oddih Žitkovci d.o.o., Glavarjeva ulica 45, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec) z dne 12. 12. 2011 zoper odločbo Slovenskega regionalno razvojnega sklada, Škrabčev trg 9a, 1310 Ribnica (v nadaljevanju organ) št. 91-1/2011-5 z dne 14. 11. 2011, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 12. 12. 2011 zoper odločbo organa št. 91-1/2011-5 z dne 14. 11. 2011 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi, in sicer v delu, ki se nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske osnovne narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do leta 2002, in se odloči:
- Organ mora prosilcu v roku 31 dni od prejema te odločbe poslati fotokopije seznama fizičnih in pravnih oseb, katerim je bila na javnih razpisih odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letih 1996-2001, pri čemer mora prekriti naslove prebivališč prejemnikov fizičnih oseb, ki v teh javnih razpisih niso nastopali kot samostojni podjetniki.
2. V delu zahteve prosilca, ki se nanaša na naslove prebivališč prejemnikov fizičnih oseb, katerim je bila na javnih razpisih odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letih 1996-2001 in ki na teh javnih razpisih niso sodelovali kot samostojni podjetniki, se pritožba prosilca zavrne.
3. V delu zahteve prosilca, ki se nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v letu 2002 in v času po vključno letu 2007, se pritožba prosilca zavrne.
4. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 26. 07. 2011 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval vpogled v:
1. seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske osnovne narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do vključno leta 2002 in po vključno letu 2007;
2. mnenja madžarske narodne skupnosti o podpori k projektu prijaviteljev na razpise gornjih sredstev za celotno obdobje razpisovanja.
Dne 12. 08. 2011 je organ prosilcu posredoval vabilo za vpogled v informacije javnega značaja. Prosilec je vpogled opravil dne 07. 09. 2011. Naknadno je organ dne 09. 09. 2011 prosilcu posredoval še besedilo Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o uporabi sredstev, pridobljenih iz naslova kupnine na podlagi zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZUKLPP-B) ter izpis iz evidenc organa o razpisu tipa »ANS« z navedenim letom razpisa.
Prosilec je dne 12. 09. 2011 organu odgovoril, da posredovani izpis nima izpričevalne vrednosti, saj ni opremljen s podatkom, kaj izpričuje, kdo je tisti, ki to izpričuje, in kdaj, pa tudi spremni dopis tega ni konkretiziral. Hkrati je prosilec zaprosil še za podatke za leti pred 2002 in po 2010.
Organ je dne 14. 11. 2011 izdal odločbo št. 91-1/2011-5, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil zaradi neobstoja dokumenta in navedel, da je prosilcu že posredoval vse, kar ima.
Dne 12. 12. 2011 se je prosilec na navedeno odločbo pritožil in navedel, da je bilo njegovim zahtevam le delno ugodeno, delno pa še vedno ne, saj tudi, kar je bilo posredovano prosilcu, ni bilo to, kar je prosilec zahteval. Ponovno je navedel, da izpis, ki mu ga je organ posredoval 09. 09. 2011, nima izpričevalne vrednosti.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP dne 21. 12. 2011 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Organ je nato naknadno, dne 04. 01. in 06. 01. 2012 posredoval Pooblaščencu dodatna pojasnila in navedel kronološki potek reševanja zahtev prosilca ter pojasnil, da je prosilcu bil omogočen vpogled in fotokopiranje celotne dokumentacije iz navedenih razpisov, ki se vodijo pod skrajšanim imenom ANS. Vseh dokumentov, ki jih prosilec zahteva, organ nima, saj je pristojnost vodenja razpisov pridobil šele s spremembo zakonodaje v letu 2002.
Pooblaščenec je dne 10. 01. 2012 pozval prosilca k dopolnitvi pritožbe tako, da navede dostop do katerih informacij mu je bil onemogočen oz. v katerem delu njegovim zahtevam za dostop do informacij javnega značaja organ ni ugodil.
Prosilec je dne 27. 01. 2012 pojasnil, da se njegova pritožba nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske osnove narodne skupnosti« v občini Lendava in Dobrovnik do leta 2002 (vključno z letom 2002) in po letu 2007 (vključno z letom 2007).
Pooblaščenec je iz pregleda dokumentacije ugotovil, da je organ dne 09. 09. 2011 prosilcu posredoval tudi dokument »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR«, ki vključuje podatke o prejemnikih nepovratnih sredstev in ugodnih posojil v letu 2002, v letu 2007 ter v času po letu 2007. Zato je Pooblaščenec dne 14. 03. 2012 prosilca ponovno pozval k dopolnitvi pritožbe tako, da navede dostop do katerih informacij mu je bil onemogočen oz. v katerem delu njegovim zahtevam organ za dostop do informacij javnega značaja ni ugodil.
Prosilec je dne 03. 04. 2012 odgovoril, da navedenega dokumenta ni prejel in prosil, da mu ga Pooblaščenec posreduje. Hkrati je navedel, da ne verjame, da organ ne razpolaga s podatki pred letom 2002, saj mu jih je Ministrstvo za gospodarstvo, ki je bilo pred letom 2002 pristojno za pripravo razpisov, odstopilo.
Organ je dne 11. 04. 2012 Pooblaščencu posredoval dokument »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR« in povratnico, iz katere izhaja, da je prosilec navedeni dokument ponovno prejel 06. 04. 2012. Pooblaščenec je zato dne 11. 04. 2012 prosilca pozval, naj pojasni, ali prejeti dokument ustreza njegovi zahtevi v delu, ki se nanaša na podatke po letu 2002. Hkrati mu je Pooblaščenec pojasnil, da bo v vsakem primeru obravnaval pritožbo prosilca, ki se nanaša na podatke do leta 2002.
Prosilec je dne 08. 05. 2012 odgovoril, da prejeti dokument ne ustreza njegovi zahtevi, ker ni informacija javnega značaja, saj ne vsebuje podatka o tem, kdo je dokument pripravil, kdo odgovarja za točnost in pravilnost morebitne informacije, ne vsebuje žiga ali izjave, da gre za računalniški izpis. Poleg tega navedeni dokument ne vsebuje podatkov do leta 2002.
Pooblaščenec je na podlagi 11. člena ZInfP dne 04. 06. 2012 pri organu opravil ogled brez prisotnosti strank (ogled in camera), kjer je pridobil dodatna pojasnila in dokumente organa. O ogledu je bil napravljen zapisnik št. 090-300/2011/13, ki ga je Pooblaščenec dne 04. 06. 2012 posredoval prosilcu in ga v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZUP pozval, da mu posreduje svoje morebitne ugovore oz. nasprotne argumente oz. da se pisno izreče o ugotovitvah Pooblaščenca.
Dne 02. 07. 2012 je Pooblaščenec prejel odgovor prosilca, kje se je prosilec pritožil zaradi neprejema prilog k zapisniku o ogledu in camera št. 090-300/2011/13 z dne 04. 06. 2012 ter zaradi tega, ker ni imel možnosti biti prisoten na samem ogledu. Hkrati je navedel še, da bi organ moral izpiske dopolniti v delih, kjer so informacije manjkale, in jih pripraviti tako, da bi ustrezale zahtevam prosilca.
Pritožba je delno utemeljena.
Prosilec je v zahtevi z dne 26. 07. 2011 zahteval vpogled v seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske osnovne narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do vključno leta 2002 in po vključno letu 2007 ter mnenja madžarske narodne skupnosti o podpori k projektu prijaviteljev na razpise gornjih sredstev za celotno obdobje razpisovanja. Iz dopolnitve pritožbe prosilca jasno izhaja, da se pritožuje le glede zahteve po seznamih prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske osnovne narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do vključno leta 2002 in po vključno letu 2007. Pooblaščenec je zato v pritožbenem postopku odločal le glede utemeljenosti izpodbijane odločbe v tem delu. Prosilec se namreč ne pritožuje zoper izpodbijano odločbo v delu, ki se nanaša na mnenje madžarske narodne skupnosti o podpori k projektu prijaviteljev na razpise gornjih sredstev za celotno obdobje razpisovanja.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec sicer v zahtevi z dne 26. 07. 2011 izrecno zahteval vpogled v zahtevane dokumente in mu je bil vpogled tudi omogočen. Iz kasnejših zahtev prosilca pa izhaja, da zahteva »posredovanje« informacij. Organ sicer prosilca ni pozval k dopolnitvi zahteve s smislu izjasnitve o tem, na kakšen način se želi seznaniti z informacijo (vpogled, fotokopija, elektronski izpis). Iz celotne dokumentacije pri tem izhaja, da je prosilec dejansko kasneje zahteval prejem fotokopij zahtevanih dokumentov, organ pa je tudi dejansko odločal o posredovanju fotokopij zahtevanih dokumentov in zahtevo prosilca po fotokopijah v celoti zavrnil, medtem ko mu je vpogled omogočil. Prosilec se glede vpogleda ne pritožuje, se pa pritožuje glede zahtevanih fotokopij, zaradi česar je Pooblaščenec odločal o posredovanju fotokopij zahtevanih dokumentov prosilcu.
Obrazložitev k 1. in 2. točki izreka – presoja pritožbe v delu, ki se nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do leta 2002:
Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da ne razpolaga s seznamom prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do leta 2002, saj do leta 2002 ni bil pristojen za odločanje o razdelitvi teh sredstev. Zakon o uporabi sredstev, pridobljenih iz naslova kupnine na podlagi zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 45/95 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUKLPP) sicer v drugem odstavku 7. člena res določa, da se sredstva iz naslova kupnine za ustvarjanje gospodarske osnove za avtohtoni narodni skupnosti (t.i. ANS sredstva) zbirajo na posebnem računu Javnega sklada za regionalni razvoj in ohranjanje poseljenosti slovenskega podeželja in se glede na 7.a člen ZUKLPP dodeljujejo na podlagi javnega razpisa in posebnega letnega programa. Vendar pa ZUKLPP navedene določbe vsebuje šele od spremembe zakona v letu 2001. Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona u uporabi sredstev, pridobljenih iz naslova kupnine na podlagi zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 67/2001, v nadaljevanju ZUKLPP-B) je namreč v tem delu spremenil takratni ZUKLPP. Do te spremembe je ZUKLPP v 7. členu določal, da se sredstva ANS zbirajo ločeno na posebnem računu pri ministrstvu, pristojnem za gospodarstvo. ZUKLPP iz leta 1995 je sicer v drugem odstavku 5. člena že določal, da lahko ministrstvo podeli odločanje o dodelitvi ANS sredstev organu. Vendar do leta 2002 nobeno ministrstvo tega nikoli ni storilo. ZUKLPP-B je stopil v veljavo 25. 08. 2001, organ pa je prvi razpis za razdelitev sredstev ANS objavil v letu 2002. Posledično do leta 2002 organ ni odločal o razdelitvi sredstev ANS in s temi sredstvi niti ni razpolagal. Do leta 2002 je o tem odločalo Ministrstvo za gospodarstvo. Zato je organ zatrjeval, da tudi ne poseduje seznamov prejemnikov sredstev ANS do leta 2002.
Vendar pa je bila dne 11. 2. 2002 med Ministrstvom za gospodarstvo (cedentom) in organom (cesionarjem) podpisana Pogodba št. 404-13/2002-4 o neodplačni cesiji terjatev (cesijska pogodba), na podlagi katere so bile s strani ministrstva na organ prenesene določene terjatve, sredstva in obveznosti, med drugim tudi tiste, nastale na podlagi do takrat dodeljenih kreditov za ANS. Posledično je organ 31. 12. 2001 od Ministrstva za gospodarstvo med drugim prevzel tudi sezname fizičnih in pravnih oseb, katerim je bila na javnem razpisu odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letih 1996-2001. Teh seznamov pa organ ni posredoval prosilcu. Ob pregledu teh seznamov fizičnih in pravnih oseb, katerim je bila na javnem razpisu odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letih 1996-2000, je Pooblaščenec ugotovil, da vsebujejo podatke o imenu in priimku (fizična oseba) oz. nazivu (pravna oseba) in naslovu prejemnika ANS sredstev, podatek o investiciji, za katero je prejemnik prejel sredstva, predračunsko vrednost sredstev, višino zahtevka, višino odobrenih sredstev, naziv občine in upravne enote, ter leto razpisa, v katerem so bila sredstva podeljena. Pri tem seznami vsebujejo podatke o prejemnikih za upravne enote Murska Sobota, Lendava, Piran, Izola in Koper. Seznam fizičnih in pravnih oseb, katerim je bila na javnem razpisu odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letu 2001, in se nanaša na »Madžare« prav tako vsebuje podatke o imenu in priimku (fizična oseba) oz. nazivu (pravna oseba) in naslovu prejemnika ANS sredstev, podatek o investiciji, za katere je prejemnik prejel sredstva, ter podatek od višini odobrenih sredstev (kreditu oz. subvenciji). Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da gre za dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca v delu, ki se nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do vključno leta 2002.
Pooblaščenec je ugotovil, da seznami fizičnih in pravnih oseb, katerim je bila na javnem razpisu odobrena vloga za prejem ANS sredstev v letih 1996-2001, izpolnjujejo vse kriterije za obstoj informacije javnega značaja, saj spadajo v delovno področje organa, organ jih je pridobil v okviru svojih delovnih obveznosti in z njimi razpolaga v materializirani obliki. Z vpogledom v predmetne sezname je Pooblaščenec ugotovil, da se v dokumentih pojavijo imena in priimki prejemnikov sredstev fizičnih oseb, vendar gre za osebne podatke prejemnikov javnih sredstev, ki ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ ne predstavljajo varovanih osebnih podatkov. V skladu s tem je Pooblaščenec zaključil, da ti podatki 8imena in priimki) niso t.i. varovani osebni podatki, zato v tem delu ni podana izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
Drugače pa je Pooblaščenec ugotovil glede naslovov prebivališč prejemnikov sredstev fizičnih oseb. Pri teh podatkih namreč ne gre za podatke, ki bi bili pomembni z vidika nadzora javnosti nad porabo javnih sredstev. Javnosti je namreč tudi brez podatkov o prebivališčih prejemnikov fizičnih oseb omogočeno, da preveri, koliko in kdo je prejel sredstva iz naslova sredstev ANS. Pooblaščenec je tako ugotovil, da naslovi prejemnikov sredstev ANS fizičnih oseb predstavljajo varovane osebne podatke in je odločil, da jih je treba v skladu s pravili o delnem dostopu iz 7. člena ZDIJZ na posredovanih dokumentih prekriti.
Vendar pa to velja le za tiste fizične osebe, ki v konkretnem razpisu ne nastopajo kot samostojni podjetniki. Samostojni podjetnik posameznik (s.p.) je namreč glede na veljavno statusno pravno ureditev gospodarskih subjektov, fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. S.p. ni pravna oseba in tudi ni gospodarska družba, je pa nosilec gospodarskega podjema, »imetnik« podjetja in zato enakovreden gospodarski subjekt nasproti npr. gospodarskim družbam. Na podlagi povedanega lahko zaključimo, da samostojni podjetnik uživa varstvo po določbah ZVOP-1 in specialnih zakonov s področja varstva osebnih podatkov samo, kadar nastopa kot fizična oseba v smislu posameznika po ZVOP-1, torej kot ne-gospodarski subjekt. Takšno stališče je že zavzelo tudi Ustavno sodišče RS v odločbah št. U-I-84/03 in št. U-I-298/04. Kadar so torej samostojni podjetniki v razpisih za prejem sredstev ANS nastopali kot samostojni podjetniki in torej ne kot ne-gospodarski subjekti, se njihovi podatki ne štejejo kot varovani osebni podatki. Vendar pa to ne velja za vse osebne podatke samostojnega podjetnika, temveč le za tiste, ki se nanašajo na njegov s.p. Pooblaščenec pri tem pojasnjuje, da se v skladu z določbami drugega odstavka 74. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/06 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1) v Poslovni register Slovenije vpisujejo med drugim tudi podatki o sedežu s.p. Zakon o Poslovnem registru Slovenije (Ur. l. RS, št. 49/06, v nadaljevanju ZPRS-1) v prvem odstavku 8. člena določa, da upravljavec registra (AJPES) za vodenje in vzdrževanje poslovnega registra ter za zagotavljanje varnosti pravnega prometa obdeluje o ustanoviteljih posamezne enote poslovnega registra osebno ime oziroma firmo, sedež in naslov oziroma naslov stalnega ali začasnega prebivališča, EMŠO ali matično številko ter davčno številko, telefon, telefaks, elektronski naslov in naslov spletne strani. V osmi alineji 2. člena ZPRS-1 določa, da so javni podatki poslovnega registra vsi podatki o enotah poslovnega registra, razen podatkov, ki so s posebnim zakonom določeni kot osebni podatki. Davčna številka in naslov prebivališča fizične osebe, ki sta hkrati davčna številka in sedež poslovnega subjekta, z vpisom tega poslovnega subjekta v poslovni register postaneta javna podatka. Glede na navedeno podatek o naslovu registriranega s.p. ni varovan osebni podatek.
V konkretnem primeru se dejstvo, ali je posameznik nastopal na razpisu kot samostojni podjetnik ali ne, vidi iz podatkov v prvem stolpcu tabel – stolpcu, ki vsebuje ime in priimek fizične osebe oz. naziv pravne osebe. Kadar je posameznik v tem stolpcu naveden s kratico s.p., Pooblaščenec šteje, da je na razpisu nastopal kot samostojni podjetnik in se podatki o njegovem naslovu ne prekrijejo, ker ne gre za varovane osebne podatke.
Pooblaščenec ni ugotovil obstoja kakšne druge izjeme od prosto dostopnih informacij glede teh dokumentov.
Glede na drugi odstavek 251. člena ZUP organ druge stopnje v primeru, ko spozna, da je treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje in s svojo odločbo sam reši zadevo. Ker organ prve stopnje glede obstoja seznamov prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v času do leta 2002 ni pravilno ugotovil dejanskega stanja, je Pooblaščenec njegovo odločbo v tem delu odpravil in odločil, da se prosilcu omogoči dostop do tega dokumenta na način, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Zaradi varstva osebnih podatkov je Pooblaščenec pritožbo v delu, ki se nanaša na naslove prejemnikov sredstev ANS fizičnih oseb, ki na razpisu niso nastopali kot samostojni podjetniki, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in odločil, da se ti podatki v posredovanih dokumentih prekrijejo. Organ je sicer dostop do teh podatkov zavrnil zaradi neobstoja dokumentov, vendar je pravilno odločil, da se zahteva prosilca zavrne, in je bil torej izrek izpodbijane odločbe v tem delu zakonit, vendar obrazložen z napačnimi razlogi. Pooblaščenec je zato v skladu s tretjim odstavkom 248. člena ZUP v svoji odločbi navedel pravilne razloge za zakonitost izreka, pritožbo prosilca pa v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Obrazložitev k 3. točki izreka – presoja pritožbe v delu, ki se nanaša na seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v letu 2002 in v času po vključno letu 2007:
Organ je dne 06. 04. 2012 prosilcu posredoval dokument »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR«. Navedeni dokument vključuje podatke o prejemnikih nepovratnih sredstev in ugodnih posojil v letu 2002, letu 2007 ter v času po letu 2007, in sicer podatke o letu podeljenih sredstev, številki vloge, imenu in priimku (fizična oseba) oz. nazivu (pravna oseba) investitorja (prejemnika sredstev), nazivu investicije ter višini odobrenih sredstev, ločeno glede na to, ali je šlo za nepovratna sredstva ali za posojila. Prosilec navaja, da navedeni dokument ne ustreza njegovi zahtevi po seznamu prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil iz naslova t.i. »ustvarjanja gospodarske narodne skupnosti« na območjih občin Lendava in Dobrovnik v letu 2002in v času od leta 2007 dalje, saj ne vsebuje ustrezne glave, žiga, podpisa organa ipd., zaradi česar ne izpolnjuje kriterijev za obstoj informacije javnega značaja. Pooblaščenec ugotavlja, da so prosilčeve navedbe v tem delu neutemeljene. Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Glede na navedeno, torej informacija javnega značaja ni le tisti dokument, ki vsebuje podpis, žig organa ipd., temveč vsaka informacija, s katero organ razpolaga in ki izvira iz delovnega področja organa ter jo je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Dokument »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR« nedvomno izpolnjuje vse navedene kriterije prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.
Prav tako so neutemeljene prosilčeve zahteve po tem, da naj organ dokument prilagodi tako, da bo ustrezal njegovim zahtevam. Ni sporno, da mora organ v skladu z 31. členom Ustanovitvenega akta Javnega sklada Republike Slovenije za regionalni razvoj in razvoj podeželja (v nadaljevanju Statut) voditi evidence vseh dodeljenih spodbud in drugega poslovanja sklada ter arhive vseh predloženih in izdanih listin, prav tako pa mora zagotoviti računalniško podporo za spremljanje teh evidenc in arhivov. Organ navaja, da »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR« predstavlja ravno avtomatski izpis iz računalniško vodene evidence iz 31. člena Statuta. Ker se izpis iz evidence oblikuje avtomatsko, organ nanj ne dodaja posebnih žigov, overitev ipd., saj mu tega niti ZUKLPP niti Statut ne nalagata. Zato organ tudi ne razpolaga s takim seznamom prejemnikov sredstev ANS, ki bi vseboval te elemente (žig, podpis organa ipd.). Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pooblaščenec tako ugotavlja, da je prosilčeva pritožba v delu, ki se nanaša na neustreznost posredovanega »Seznama prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR«, neutemeljena, zato jo je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, zavrnil.
Pooblaščenec je glede na vse navedeno ugotovil, da dokument »Seznam prejemnikov nepovratnih sredstev in ugodnih posojil – izpis iz evidence JSSR« izpolnjuje vse kriterije za obstoj informacije javnega značaja in da organ z drugimi podatki, ki jih zahteva prosilec za čas po letu 2002, ne razpolaga. Navedeni dokument je bil prosilcu posredovan že 06. 04. 2012 in torej prosilec z njim že razpolaga. Pooblaščenec zato ugotavlja, da prosilec tudi nima več pravovarstvenega interesa, ker je bilo njegovi zahtevi za dostop že ugodeno in mu je organ zahtevan dokument v celoti že posredoval. Njegova pritožba je torej v tem delu neutemeljena in jo je Pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, zavrnil.
Pooblaščenec se na koncu opredeljuje še do navedb prosilca o tem, da je z izvedbo ogleda in camera brez prisotnosti prosilca in neposredovanjem prilog k zapisniku o ogledu in camera kršil pravila postopka. Kot izhaja iz določbe 11. člena ZInfP lahko Pooblaščenec opravi procesno dejanje v zahtevi za dostop do informacije javnega značaja brez prisotnosti stranke, ki zahteva dostop do informacije javnega značaja, ali osebe, ki ima v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka, če je to potrebno, da se pred dokončno odločitvijo Pooblaščenca tej stranki prepreči dostop do zahtevane informacije. Na samem ogledu pri organu je organ Pooblaščencu posredoval tudi dokumente, ki so predmet odločanja v tem pritožbenem postopku in ti dokumenti so tudi priloga k zapisniku o ogledu in camera. Glede na to, da odločitev Pooblaščenca o teh dokumentih še ni pravnomočna, prosilec pa se, v skladu z 11. čl. ZInfP in 12. čl. ZinfP, nima pravice seznaniti z njimi, je bilo treba izvesti ogled pri organu brez prisotnosti prosilca. V zvezi s tem Pooblaščenec tudi poudarja, da tudi 1. odst. 12. člen ZInfP izrecno izključuje pravico stranke v postopku (torej prosilca), da pred pravnomočnostjo zadeve pregleduje zahtevane dokumente in druge dokumente zadeve, iz katerih bi se dalo razbrati ali sklepati na vsebino zahtevane informacije.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka