Media d.o.o. - Osnovna šola Šalovci
+ -Številka: 090-261/2011/3
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK
Prosilec je med drugim zahteval račune za vse artikle, namenjene higieni objektov in osebni higieni obiskovalcev, oskrbovancev in zaposlenih, ki jih je organ nabavil v letih 2010 in delno 2011. Organ je v tem delu zahtevi prosilca ugodil. Dobavitelj, na katerega so se nanašali računi, je kot stranski udeleženec vložil pritožbo zoper odločbo organa, saj naj bi zahtevani dokumenti predstavljali poslovno skrivnost. Pooblaščenec je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ na prvi stopnji stranskemu udeležencu ni omogočil udeležbe v postopku, kar je bistvena kršitev postopka. Pooblaščenec je zato pritožbi ugodil, odločbo organa odpravil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.
ODLOČBA
Številka: 090-261/2011/3
Datum: 04. 01. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Media d.o.o., Prešernova 56, 9000 Murska Sobota (v nadaljevanju stranski udeleženec), z dne 12. 11. 2011 zoper odločbo Osnovna šola Šalovci, Šalovci 172, 9204 Šalovci (v nadaljevanju organ) št. 28/2011-12 z dne 20. 10. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi. Izpodbijana odločba se odpravi, in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zahtevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
……………………………………………………………. (v nadaljevanju prosilec) je na organ dne 17. 08. 2011 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval posredovanje fotokopij:
a) prejetih faktur dobaviteljev vseh nabavljenih artiklov v letu 2010 in I-VI-2011, namenjenih higieni objektov (čistila, premazi za tla, čistila za kuhinje, čistilni pripomočki, vreče za smeti), iz katerih bo razvidna količina in cena navedenih artiklov);
b) prejetih faktur dobaviteljev vseh nabavljenih artiklov v letu 2010 in I-VI-2011, namenjenih osebni higieni obiskovalcev, oskrbovancev in zaposlenih (higienski papir, tekoča mila, servieti, plenice za otroke);
c) pogodb, sklenjenih z dobavitelji čistil, čistilnih pripomočkov, vreč za odpadke, higienskega papirja, tekočega mila in papirnatih serviet, na podlagi katerih so bili dobavljeni izdelki iz točke a in b v istem obdobju s priloženimi ceniki.
Organ je dne 02. 09. 2011 izdal sklep o podaljšanju roka in dne 20. 10. 2011 izdal odločbo št. 28/2011-12, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil.
Stranski udeleženec se je na odločbo organa dne 12. 11. 2011 pritožil, organ pa po prejemu pritožbe stranskega udeleženca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 28. 11. 2011 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Ker prvostopenjski organ pritožbe ni posredoval prosilcu, je to dne 20. 12. 2011 storil Pooblaščenec, na podlagi četrtega odstavka 246. člena ZUP. Pooblaščenec od prosilca v roku ni prejel nobenega odgovora.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec je ugotovil, da iz odločbe organa in iz posredovane dokumentacije ne izhaja, da bi organ v postopek odločanja na prvi stopnji pozval vse subjekte, na katerih pravice bi lahko vplivala izdaja prvostopenjske odločbe. Kot izhaja iz določbe 43. člena ZUP ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek, zaradi varstva svojih pravnih koristi (stranski udeleženec). Pravna korist je neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Stranski udeleženec ima v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka, če zakon ne določa drugače. V postopku dostopa do informacij javnega značaja na podlagi pisne zahteve mora organ, v skladu z določbami 44. člena ZUP, po uradni dolžnosti skrbeti, da se postopka udeležijo vsi tisti, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločitev organa. Pred izdajo odločbe je treba glede na prvi dostavek 138. člena ZUP ugotoviti vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne, in strankam omogočiti, da uveljavijo in zavarujejo svoje pravice in pravne koristi. V postopek mora torej organ pritegniti vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi z ugoditvijo zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeležbo v postopku. V konkretnem primeru je organ Pooblaščencu tudi v telefonskem pogovoru dne 04. 01. 2012 potrdil, da v postopek ni pozival stranskih udeležencev – torej tudi ne stranskega udeleženca, kateremu je potem vročil odločbo št. 28/2011-12 in ki se je zoper navedeno odločbo organa pritožil.
Če osebi, ki bi morala biti udeležena kot stranka ali stranski udeleženec v postopku, ta možnost ni bila dana, gre za bistveno kršitev postopka po 2. točki drugega odstavka 237. člena ZUP. V skladu z določbo drugega odstavka 247. člena ZUP organ druge stopnje po uradni dolžnosti preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. V skladu z določbami 251. člena ZUP drugostopenjski organ, če je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. Če pa organ druge stopnje spozna, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in vrne zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. V takem primeru je organ druge stopnje dolžan s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora vseskozi ravnati po tej odločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo. Zoper novo odločbo ima stranka oz. stranski udeleženec pravico pritožbe.
Ker je Pooblaščenec kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka, kot ga določa 14. člen ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni tudi s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. Ker se izpodbijana odločba ne da preizkusiti, zlasti zaradi morebitne odsotnosti strank, katerih poslovna skrivnost se varuje, je Pooblaščenec ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje.
Organ mora v ponovljenem postopku v postopek vpoklicati vse subjekte, na katerih pravice bi lahko vplivala njegova odločba na prvi stopnji (tudi stranskega udeleženca, ki je pritožnik v tem pritožbenem postopku) in jim tako omogočiti, da se izjasnijo glede morebitnega obstoja poslovne skrivnosti v zahtevanih dokumentih. Šele na podlagi tako izvedenega ugotovitvenega postopka bo organ lahko odločil o zahtevi prosilca.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba utemeljena in da je organ na prvi stopnji storil bistveno kršitev pravil postopka, zato je Pooblaščenec pritožbi prosilca ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP odločbo organa z dne 20. 10. 2011, št. 28/2011-12 v celoti odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje.
Organ mora o zahtevi prosilca odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar,
pooblaščenka