Prosilec - Vrhovno državno tožilstvo RS
+ -Številka: 021-169/2008
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Prosilec je Vrhovno državno tožilstvo RS v 30-ih zahtevah zaprosil za razne dokumente (dopise, odločbe, dnevnike, dele spisov itd.), s katerimi naj bi razpolagalo Okrožno državno tožilstvo RS v Mariboru. Organ je zahtevam le v manjšem delu ugodil, v preostalem delu pa zahteve v celoti zavrnil s sklicevanjem na izjemo varstva sodnih postopkov, izjemo varstva osebnih podatkov in na dejstvo, da nekaterih dokumentov ni na razpolago. Pooblaščenec je pritožbeni postopek deloma ustavil, ker je prosilec del zahtev umaknil, in ker je o določenih zahtevah Pooblaščenec že odločil v ločenem postopku. Pooblaščenec je nadalje pritožbo deloma zavrnil, ker je ugotovil, da določeni dokumenti ne obstajajo, v preostalem delu pa je vrnil zadevo v ponovno odločanje organu zaradi bistvene kršitve pravil postopka - organ v odločbi namreč ni konkretno opredelil, kateri dokumenti so bili predmet odločanja, pri katerih dokumentih so podani razlogi za zavrnitev in kateri podatki predstavljajo izjeme prostega dostopa.
ODLOČBA
Številka: 021-169/2008
Datum: 27. 10. 2011
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena, prvega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 135. člena v povezavi z 226. členom in prvim odstavkom 254. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ....., z dne 1. 12. 2008, 3. 12. 2008 in 6. 12. 2008 zoper odločbo organa: Vrhovno državno tožilstvo RS, Trg OF 13, 1000 Ljubljana št. Tu 10/08, IC 208/2008, z dne 21. 11. 2008, v zadevi odločanja o dostopu do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Odločba organa št. Tu 10/08, IC 208/2008, z dne 21. 11. 2008 se odpravi v delu, ki se nanaša na zahteve prosilca s številkami 24-16/3/SPV, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki, ki se nanaša na številke in datume kazenskih ovadb.
Zadeva se organu vrne v ponovni postopek, in sicer v delu, ki se nanaša na zahteve prosilca s številkami Z 24-16/3/SPV, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki, ki se nanaša na številke in datume kazenskih ovadb. Organ mora o teh zahtevah prosilca odločiti v skladu z napotki iz te odločbe najpozneje v 30 dneh od vročitve te odločbe.
2. Pritožba prosilca, z dne 1. 12. 2008, 3. 12. 2008 in 6. 12. 2008 se zavrne v delu, ki se nanaša na zahteve prosilca z naslednjimi številkami:
- Z 23-15/1358962222 VVDJEGDP,
- Z 25/2008/17-5 PROGRAM,
- Z 35-34/2008 ČSNDD v 2. točki, ki se nanaša na podatke, kdaj so bili dokumenti iz 1. točke prejeti s strani ODT MB.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali;
in naslednji
S K L E P:
1. Pritožbeni postopek zoper odločbo organa št. Tu 10/08, IC 208/2008, z dne 21. 11. 2008 se ustavi v delu, ki se nanaša na zahteve prosilca z naslednjimi številkami:
- Z 26-18/67 KSBIIT,
- Z 38/37-007 TJŽDSMZK,
- Z 37-36/63/12,
- Z 22-14/120808 KNJIGA,
- Z 17/10-12082008JBJDK,
- Z 18-11/1000 FSSZEG,
- Z 28/20-34/LHKPL,
- Z 29-21/9640 KPS in
- Z 4-1/2008.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je v času od 6. 8. 2008 do 15. 9. 2008 ter 4. 10. 2008 pri organu vložil 30 zahtev za posredovanje informacij javnega značaja – dokumentov, s katerimi naj bi razpolagalo Okrožno državno tožilstvo v Mariboru (v nadaljevanju ODT MB). Vsaka od zahtev je identificirana s svojo šifro, datumi zahtev pa so: 6. 8. 2008, 7. 8. 2009, 11. 8. 2008, 12. 8. 2008, 29. 8. 2008, 1. 9. 2008, 8. 9. 2008, 11. 9. 2008, 15. 9. 2008 in 4. 10. 2008 (natančen popis zahtev je razviden iz izreka izpodbijane odločbe organa št. Tu 10/08, IC 208/2008, z dne 21. 11. 2008).
Organ je z odločbo št. Tu 10/08, IC 208/2008, z dne 21. 11. 2008 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) ugodil zahtevam št. Z 11/4/07082008, Z 17/10-12082008JBJDK in Z 38/37-007 TJŽDSMZK, delno zahtevi št. Z 4-1/2008, preostale zahteve pa je zavrnil. Pri zavrnitvi se je organ skliceval na:
- izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (izjema varstva osebnih podatkov),
- izjemo po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (izjema varstva sodnih postopkov) in
- dejstvo, da določeni dokumenti ne obstajajo.
Prosilec je zoper izpodbijano odločbo vložil naslednje pritožbe:
- dne 1. 12. 2008 v zvezi z zahtevami št. Z 23-15/1358962222 VVDJEGDP, Z 24-16/3/SPV, Z 25/2008/17-5 PROGRAM, Z 26-18/67 KSBIIT, Z 28/20-34/LHKPL, Z 29-21/9640 KPS, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD;
- dne 6. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 4-1/2008;
- dne 6. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 38/37-007 TJŽDSMZK;
- dne 3. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 37-36/63/12;
- dne 3. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 22-14/120808 KNJIGA;
- dne 3. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 17/10-12082008JBJDK;
- dne 3. 12. 2008 v zvezi z zahtevo št. Z 18-11/1000 FSSZEG.
Prosilec je dne 6. 4. 2009 v celoti oziroma delno umaknil pritožbe glede 25 zahtev.
Pooblaščenec je s strani ODT MB prejel relevantno dokumentarno gradivo (dokumente v prvostopenjski zadevi, pojasnila in zahtevane dokumente) dne 11. 12. 2008 in 2. 10. 2009.
Pritožba je delno utemeljena.
1. Obrazložitev 1. točke odločbe (odprava dela odločbe in vrnitev zadeve v reševanje organu)
1.1. Uvodno
Pooblaščenec je v skladu z ZUP izpodbijano odločbo preizkusil v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusil, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V okviru omenjenega preizkusa po uradni dolžnosti je bilo ugotovljeno, da je podana bistvena kršitev pravil postopka glede zahtev pod št. Z 24-16/3/SPV (v izpodbijani odločbi je namesto oznake SPV pomotoma zapisano SPB), Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki, ki se nanaša na številke in datume kazenskih ovadb. Zato je treba zadevo vrniti v ponovno odločanje na prvo stopnjo, kar tudi pomeni, da Pooblaščenec ni presojal vprašanja obstoja izjem od prostega dostopa ali drugih ovir za razkritje dokumentov prosilcu.
1.2. Ugotovljene procesne kršitve
Obrazložitev izpodbijane odločbe na drugi strani (točka III) v zvezi z zahtevami pod št. Z 24-16/3/SPV, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki, ki se nanaša na številke in datume kazenskih ovadb, vsebuje le: popis zavrnjenih zahtev, navedbo, da se del želenih listin nanaša na osebne podatke zaposlenih na ODT MB, navedbo, da je del želenih listin sestavni del notranjih pravil poslovanja, citiranje določb 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, 6., 9. in 13. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1), ter pojasnilo, da med prosilcem in ODT MB poteka delovni spor, zaradi česar bi razkritje listin škodovalo izvedbi sodnega postopka.
Pooblaščenec ugotavlja, da organ v izpodbijani odločbi ni konkretno opredelil:
dokumentov, ki naj bi predstavljali zahtevi prosilca pod št. Z 24-16/3/SPV, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki, ki se nanaša na številke in datume kazenskih ovadb,
pri katerih dokumentih je podana izjema varstva osebnih podatkov oziroma izjema varstva sodnih postopkov in
kateri podatki znotraj posameznih dokumentov predstavljajo izjemo varstva osebnih podatkov oziroma izjemo varstva sodnih postopkov.
Organ je torej zavrnil zahtevo prosilca, ne da bi se pri tem konkretno in posamično opredelil do dokumentov in podatkov, ki naj bi bili predmet njegove presoje. Prosilec je namreč zahteval vpogled v določeno dokumentacijo, organ pa je v obrazložitvi odločbe glede zavrnitve dostopa zgolj pavšalno navedel, da se vpogled v »del dokumentov« zavrne iz razloga obstoja izjeme varstva osebnih podatkov, »del dokumentov« pa iz razloga obstoja izjeme varstva sodnih postopkov. Tako ni znano, kateri dokumenti in še pomembneje, kateri podatki so bili predmet presoje oziroma predmet sklicevanja na omenjeni izjemi. Prav tako ni mogoče preizkusiti, ali je organ uporabil oziroma pravilno uporabil določbo 7. člena ZDIJZ, ki omogoča delni dostop do dokumentov.
Obveznost obrazložitve upravnega akta, ki posega v pravice in obveznosti strank, je ena najpomembnejših obveznosti oblastnih organov na področju upravnih postopkov. Pomen obrazložitve je v naravni pravici stranke po seznanitvi z razlogi za odločitev, nadalje v potrebi, da je navzven razvidna objektivnost in nearbitrarnost odločanja organa, poleg tega tudi v siljenju organa v poglobljeno in premišljeno odločanje, zlasti pa v možnosti za vlaganje pravnih sredstev in s tem za možnost preverjanja zakonitosti in pravilnosti upravnega akta. V skladu z 214. členom ZUP mora obrazložitev odločbe med drugim vsebovati:
ugotovljeno dejansko stanje;
razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov;
razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in
razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.
Brez neposredne navezave na posamezne dokumente, zlasti pa na podatke ali vsaj na vrste podatkov ni mogoče šteti, da je v odločbi navedeno dejansko stanje, in da so v odločbi navedeni razlogi za odločitev kot to zahteva ZUP. Obrazložitev izpodbijane odločbe je tako ostala zgolj na deklaratorni ravni, kar ima za posledico, da izpodbijane odločbe ni mogoče preskusiti; to pa v skladu s 7. točko drugega odstavka 237. člena ZUP predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
V skladu z zgornjimi ugotovitvami je Pooblaščenec izpodbijano odločbo odpravil. Ker bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje - ta namreč najbolje pozna pravila, dejstva in okoliščine v zvezi z vodenjem zadev (»spisov«) s področja tožilske uprave, zaposlovanja in pregona kaznivih dejanj, je Pooblaščenec vrnil zadevo organu v ponovni postopek.
V skladu s tretjim odstavkom 251. člena ZUP mora organ v ponovljenem postopku najpozneje v 30 dneh obrazložiti svojo odločitev upoštevaje zgoraj opisane pomanjkljivosti oziroma tako, da bo odločitev sploh mogoče presojati z vidika pravilnosti oziroma zakonitosti. Poleg procesnih napotkov mora organ upoštevati tudi naslednje napotke glede dejanskega stanja in uporabe prava:
Pri ugotavljanju morebitnega obstoja izjeme varstva sodnih postopkov je v konkretnem primeru zlasti treba upoštevati, da so vsi sodni postopki, povezani s prosilcem že končani (prim. odločbo Pooblaščenca v zadevi št. 090-55/2009);
Pri ugotavljanju morebitnega obstoja izjeme varstva osebnih podatkov je v konkretnem primeru zlasti treba upoštevati:
določbo 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se ne glede na določbo prvega odstavka istega člena, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca,
da so identifikacijski podatki o posameznikih, ki ne nastopajo v vlogi javnih uslužbencev, funkcionarjev ali oseb, ki na drug način opravljajo javne funkcije, varovani osebni podatki in
da je treba prosilcu, če je le mogoče, omogočiti delni dostop po 7. členu ZDIJZ, ki določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino oziroma mu omogoči ponovno uporabo preostalega dela dokumenta.
Skladno z zgornjimi navedbami je Pooblaščenec na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpravil v delu, ki se nanaša na Z 24-16/3/SPV, Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK in Z 35-34/2008 ČSNDD v 1. točki ter zadevo vrnil v ponovno odločanje pri organu prve stopnje. Pooblaščenec je ocenil, da je 30 dnevni rok za sprejem nove odločitve primeren.
2. Obrazložitev 2. točke odločbe (zavrnitev dela pritožbe)
2.1. Uvodno
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe ter iz 1. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
To pomeni, da organ lahko zahtevo zavrne tudi v primeru, če zahtevana informacija ne obstaja oziroma če organ z zahtevano informacijo ne razpolaga.
2.2. Neobstoj zahtevanih dokumentov
Pooblaščenec je na podlagi razpoložljivega dokumentarnega gradiva ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumenti (informacijami), ki bi ustrezali naslednjim prosilčevim zahtevam:
- št. Z 23-15/1358962222 VVDJEGDP – šlo naj bi za kopije pisnih obvestil okrožnih državnih tožilcev nadrejenim vodilnim tožilcem na ODT MB v zvezi s 65. členom ZDT, še preden so opravili procesno dejanje v zadevi sistematičnega ponarejanja uradnih tožilskih pisanj s tem, da so na tožilska pisanja pisali v obdobju od 3. 1. 2008 do 14. 1. 2008 datum 31. 12. 2007, da bi prikazali višjo delovno uspešnost rešenih zadev v letu 2007. Nadalje naj bi šlo za kopije uradnih zaznamkov nadrejenih oseb o ugotovljenih kršitvah, iz katerih je razviden tudi datum ugotovljenih kršitev. Poleg tega naj bi šlo za kopije uradnih zaznamkov, zapisnikov in ostale dokumentacije o uvedbi disciplinskih postopkov in izrečenih sankcij. Šlo pa naj bi tudi za kopije vseh pisnih obvestil vseh vpisničarjev in zapisničark na ODT MB, ki so prav tako aktivno sodelovali pri sistematičnem ponarejanju uradnih tožilskih pisanj;
- št. Z 25/2008/17-5 PROGRAM – šlo naj bi za kopijo Programa usposabljanja za zapisnikarja v pravosodnem organu in kopijo Programa usposabljanja za zapisnikarja v pravosodnem organu, ki bi moral biti prosilcu vročen ob podpisu pogodbe o zaposlitvi 22. 4. 2008 in
- št. Z 35-34/2008 ČSNDD v 2. točki – šlo naj bi za kopijo dokumentacije, iz katere izhajajo tudi podatki, kdaj so bile ovadbe (iz prve točke zahteve) prejete na ODT MB.
O neobstoju zahtevanih informacij se je Pooblaščenec prepričal na podlagi:
izjave takratne predstojnice ODT MB št. Tu 82/09-15 EG/JB, z dne 30. 9. 2009 o tem, da dokumentov, ki bi ustrezali zahtevi prosilca ni;
vsebine dokumentacije iz pritožbene zadeve št. 090-88/2009, iz katere izhaja, da očitki prijavitelja glede nezakonitega evidentiranja zadev, niso utemeljeni. To dejstvo namreč očitno nakazuje na to, da zahtevani dokumenti pri ODT MB niso nastali;
dejstva, da prosilec v pritožbi ni navedel dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v resničnost trditve organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga;
dejstva, da Pooblaščencu glede na razpoložljivo dokumentarno gradivo niso znane niti druge okoliščine, ki bi utemeljevale dvom v resničnost trditve organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Skladno z navedenim je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil pritožbo v delu, ki se nanaša na dokumente, ki ustrezajo zahtevam št. Z 23-15/1358962222 VVDJEGDP, Z 25/2008/17-5 PROGRAM in Z 35-34/2008 ČSNDD v 2. točki.
3. Obrazložitev sklepa
Prosilec je dne 6. 4. 2009 v celoti oziroma delno umaknil pritožbe glede 25-ih zahtev.
Na tej podlagi Pooblaščenec ugotavlja, da se pritožbeni postopek vodi le še v zvezi z zahtevami pod naslednjimi številkami:
- Z 23-15/1358962222 VVDJEGDP,
- Z 24-16/3/SPV,
- Z 25/2008/17-5 PROGRAM,
- Z 28/20-34/LHKPL v točki 11,
- Z 29-21/9640 KPS,
- Z 34/33-18937-58 ZSPVDJBTDK,
- Z 35-34/2008 ČSNDD in
- št. Z 4-1/2008.
To pomeni, da se na podlagi prvega odstavka 135. člena v povezavi z 226. členom in prvim odstavkom 254. člena ZUP pritožbeni postopek ustavi glede zahtev z naslednjimi številkami:
- Z 26-18/67 KSBIIT,
- Z 38/37-007 TJŽDSMZK,
- Z 37-36/63/12,
- Z 22-14/120808 KNJIGA,
- Z 17/10-12082008JBJDK,
- Z 18-11/1000 FSSZEG in
- Z 28/20-34/LHKPL, razen v točki 11.
Smiselno enako se postopek ustavi v delu, ki se nanaša na zahteve pod št. Z 28/20-34/LHKPL v točki 11, Z 29-21/9640 KPS in Z 4-1/2008, ker je bilo o njih dne 14. 1. 2009 (torej po vložitvi pritožbe zoper izpodbijano odločbo) odločeno z odločbo Pooblaščenca št. 090-1/2009/5, pri čemer ta v tem trenutku še ni pravnomočna (zato zavrženje po 129. členu ZUP ne pride v poštev).
4. Stroški postopka
V postopku izdaje odločbe in sklepa posebni stroški niso nastali.
Ta odločba in sklep sta v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper 1. točko odločbe ni dovoljena pritožba ali upravni spor.
Zoper 2. in 3. točko odločbe in zoper sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo oziroma sklep v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
Pooblaščenka