Prosilec - Upravna enota Maribor
+ -Številka: 090-117/2011/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Prosilec je zahteval fotokopijo uporabnega dovoljenja, fotokopijo zapisnika o tehničnem prevzemu dvorišča, garaže in lamele 6 F za stanovanjsko poslovni objekt. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo z obrazložitvijo, da dokumenti ne obstajajo. Prosilec se z odločitvijo organa ni strinjal, zato je vložil pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da informacija javnega značaja ne obstaja, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-117/2011/3
Datum: 9. 9. 2011
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Upravne enote Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 090-39/2011/11 z dne 16. 6. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 25. 3. 2011 na organ naslovil zahtevo, da želi pridobiti fotokopijo uporabnega dovoljenja, fotokopijo zapisnika o tehničnem prevzemu dvorišča, garaže in lamele 6 F za stanovanjsko poslovni objekt FORUM.
Organ je prosilcu dne 18. 5. 2011 posredoval nekaj dokumentov.
Prosilec je dne 30. 5. 2011 pri Pooblaščencu vložil pritožbo zaradi molka organa, v kateri navaja, da še vedno ni pridobil zapisnika o tehničnem prevzemu garažne hiše in uporabnega dovoljenja garažne hiše Forum, zapisnika o tehničnem prevzemu in uporabnega dovoljenja za dvorišče objekta Forum ter projekta izvedenih del za lamelo S-6, PID št. 9038/97, z datumom februar 2011.
Organ je dne 13. 6. 2011 Pooblaščencu poslal dopis, v katerem pojasnjuje, da je dokumentacija za objekt Forum zelo obsežna, zato jo bo organ v najkrajšem možnem času pregledal in preveril, ali med dokumentacijo obstaja tudi uporabno dovoljenje ter projekt izvedenih del za lamelo S-6.
Dne 16. 6. 2011 je organ prosilcu posredoval zapisnik o tehničnem pregledu garaž objekta Forum z dne 24. 11. 2000 in 27. 11. 2001 delno odločbo, št. 351-05-2711/00-313 z dne 16. 1. 2001, dopolnilno odločbo št. 351-05-2541/01-313 z dne 20. 12. 2002 in zapisnik o tehničnem pregledu okolja poslovno-stanovanjskega objekta Forum ter izdal odločbo št. 090-39/2011/11, s katero je zavrnil dostop do uporabnega dovoljenja za okolje objekta Forum in projekta izvedenih del za lamelo S-6, ker dokumenti naj ne bi obstajali.
Organ v obrazložitvi odločbe pojasnjuje, da je prosilcu posredoval delno odločbo - uporabno dovoljenje za okolje poslovno stanovanjskega objekta FORUM, iz katere je razvidno, da bo za stopnice na severovzhodnem delu obravnavanega okolja, ki naj bi služile kot povezava do objekta Društva ekonomistov Maribor, uporabno dovoljenje potrebno pridobiti v posebnem postopku. Iz evidence vloženih zahtevkov je razvidno, da ni bilo vložene vloge za izdajo uporabnega dovoljenja za stopnice. Po pregledu obsežne dokumentacije, ki se nanaša na objekt FORUM, ni bilo najdenega projekta izvedenih del za lamelo S-6.
Zahtevo prosilca za dostop do informacije javnega značaja je organ v delu, ki se nanaša na dopolnilno odločbo izdaje uporabnega dovoljenja za ureditev okolja in projekta izvedenih del za lamelo S- 6, zavrnil. Organ navaja, da pri upravnem organu ni bilo vložene vloge za izdajo dopolnilne odločbe, tako da s to dokumentacijo ne razpolaga. Prav tako pa je bilo ob pregledu obsežne dokumentacije ugotovljeno, da organ ne razpolaga s projektom izvedenih del za lamelo S-6.
Pooblaščenec je dne 27. 6. 2011 prejel pritožbo prosilca zoper odločbo organa 090-39/2011/11 z dne 16. 6. 2011, ki jo je v skladu s prvim odstavkom 239. člena ZUP odstopil v obravnavo organu 1. stopnje.
Organ je z dopisom št. 090-39/2011/13 z dne 7. 7. 2011 pritožbo kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Prosilec v pritožbi navaja, da pritožbo utemeljuje z dejstvom, da je z ženo lastnik stanovanjske enote z označbo S6 3-3. Kompleks »FORUM« je sestavljen iz garažnega, poslovnega in stanovanjskega dela. Garaže so v treh etažah pod zemljo. II etaža je v lasti lastnikov stanovanj. Prva etaža je javna, tretja pa je lastniška, lastniki so iz bližnje okolice. Poslovni del se nahaja v pritličju, razen na vhodu 6, kjer so lokali tudi v nadstropjih. Pred tremi leti, v garancijskem roku, so prosilcu v kopalnici odpadle vse ploščice. Takrat je zahteval vpogled v PID, kje potekajo inštalacije, da jih ob sanaciji ne bi poškodovali. Vendar je vloga ostala brez odziva. V letošnjem letu poteče desetletni garancijski rok investitorja, zato želi pridobiti dokumentacijo o poteku inštalacij v objektu. Iz zapisnika komisije za tehnični prevzem dne 5. 3. 2001 je razvidno, da je pod točko VI. odstopanje od projektov, naveden PID štev. 9038/97 z datumom februar 2001.
Ta projekt je za vzdrževanje lastnine bistvenega pomena, a žal načrta lastnine, pravi prosilec, še ni dobil. V zapisniku o tehničnem prevzemu 1. in 3. garažne etaže, navaja prosilec, severna stena ni omenjena niti z eno vrstico. V praksi pa je to zunanja stena vseh treh garaž. Poleg tega je plato dvorišča streha prve etaže garaže. Zasutje severne stene in izvedba izolacije do vidne višine na sliki je bila izvedena šele meseca maja 2011, vendar ne dokončana. Za dvorišče, na katerem se dnevno odvija dejavnost lokalov in ga koristi množica strank, je izdano le delno uporabno dovoljenje. Severna stena v zapisniku ni niti z besedico omenjena kdaj in kako bo rešena. Na dvorišču je potrebno izdelati ograjo objekta. Potrebno je izolirati traso severne stene, položiti tlakovce in montirati klopi. Iz zapisnikov o tehničnem prevzemu, ki jih je prosilec dobil, je po njegovem mnenju razvidno, da so določene pomanjkljivosti na terenu preprosto izpustili.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 10. 8. 2011, v prisotnosti zaposlene pri organu, opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba ni utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot že navedeno se je prosilec glede svoje zahteve pritožil v delu, ki se nanaša na odločitev organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo.
Pooblaščenec obenem ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o izvedenih delih in izdajah uporabnih dovoljenj na poslovno – stanovanjskem objektu Forum, postavitvi ograje, izoliranju objekta,… ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj prosilec v tem delu pritožbe izraža svoje mnenje o domnevnih nepravilnostih pri gradnji in pridobivanju uporabnih dovoljenj, izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je zahteval. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje.
2. Organ kot zavezanec po ZDIJZ
ZDIJZ v prvem odstavku 1. člena določa, da so zavezanci po tem zakonu državni organi, organi lokalne skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Upravna enota je organ državne uprave, ki se ustanovi za opravljanje nalog državne uprave, ki jih je treba organizirati in izvajati teritorialno, za državljane in pravne osebe opravlja številne pomembne in pogoste upravne storitve - največ na področju notranjih zadev (osebni dokumenti, registracija prebivališča in vozil, vozniška dovoljenja, matične knjige), gradnje objektov in drugih posegov v prostor (gradbena dovoljenja), kmetijstva, trgovine, gostinstva itd. (več o tem glej Zakon o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/2002, 110/2002, 56/2003, 61/2004, 123/2004, 93/2005, 113/2005 - UPB4, 126/2007).
3. Splošno o informacijah javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (zavezanci). ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Oboje je v interesu zagotavljanja transparentnosti delovanja celotnega javnega sektorja.
Po načelu prostega dostopa iz 5. člena ZDIJZ so informacije javnega značaja prosto dostopne, vsak prosilec pa ima na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja, in sicer bodisi na vpogled, bodisi njen prepis, fotokopijo ali elektronski zapis. Pomembno je, da prosilcu ni treba izkazati pravnega interesa, torej upravičenega razloga za dostop. Načelo prostega dostopa pa pomeni tudi, da so vsakomur dostopne vse informacije javnega značaja vseh zavezancev, razen, v kolikor so določene informacije izvzete iz prostega dostopa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa. Pomembno torej je, da je informacija povezana z uradnim delom organa in jo je ta pridobil v okviru svojih pristojnosti. (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa, saj je prosilec zahteval seznanitev z dokumenti, ki so nastali v okviru postopkov izdaje gradbenih (gradbeno dovoljenje je odločba, s katero pristojni upravni organ dovoli gradnjo in s katero določi konkretne pogoje, ki jih je treba pri gradnji upoštevati) oziroma uporabnih dovoljenj (uporabno dovoljenje je odločba, s katero tisti upravni organ, ki je za gradnjo izdal gradbeno dovoljenje, na podlagi poprej opravljenega tehničnega pregleda, dovoli začetek uporabe objekta). Gradbena in uporabna dovoljenja organ izdaja na podlagi Zakona o graditvi objektov (UL RS št. 102/2004 -ZGO-1-UPB1, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGO-1).
2) organ mora z njo razpolagati,
Ker informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil, je treba najprej ugotoviti, ali informacija, ki jo zahteva prosilec, ustreza navedenemu.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 10. 8. 2011, v prisotnosti zaposlene pri organu, opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih, pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Pooblaščenec je na in camera ogledu pozval organ, naj predloži uporabno dovoljenje za okolje objekta Forum in projekt izvedenih del za lamelo S-6 - PID štev. 9038/97 z datumom februar 2001.
Organ pojasni, da s temi dokumenti ne razpolaga. Stanovanjsko – poslovni objekt Forum se je gradil po fazah, delih, zato so bila uporabna dovoljenja izdana za zaključene dele celote, torej delne odločbe (kot na primer delna odločba št. 351-05-2711/00-313 z dne 16. 1. 2001, ki jo je organ prosilcu že posredoval).
Pooblaščenec je pregledal zelo obsežno dokumentacijo organa glede objekta Forum in ob tem našel dokument – zapisnik komisije za tehnični pregled, ki se je sestala dne 9. 3. 2001, ki pod točko VI., odstopanja od projektov, omenja (ročno zapisano) PID št. 9038/97. Pooblaščenec je pregledal vso dokumentacijo glede objekta Forum, s katero organ razpolaga na lokaciji UE Maribor, Prešernova 9, vendar dokumenta PID št. 9038/97 ni našel. Pooblaščenec je iskal tudi druge dokumente, ki bi morebiti vsebovali načrt inštalacij, ki ga želi prosilec, vendar takega dokumenta ni našel. Našel je le dokument – načrt arhitekture za št. projekta 9038/97 z dne 2011 za lamelo S6, vendar v tem načrtu ni načrta inštalacij in tudi ne projekta izvedenih del.
Pooblaščenec je prosil organ, če lahko ogled in camera nadaljuje še v arhivu organa na drugi lokaciji, da bi lahko resnično preveril vso dokumentacijo, ki se kakorkoli nanaša na izgradnjo objekta Forum, s katero organ razpolaga.
Pooblaščenec je ogled opravil še na lokaciji UE Maribor, Ulica heroja Staneta 1 in med obsežno dokumentacijo zasledil mapo – načrt strojnih inštalacij ogrevanja, prezračevanja in zemeljskega plina za objekte S2 do S6, št. 98-U-11-41, ki pa po vsebini nikakor ne ustreza zahtevi prosilca.
Dokumenta PID št. 9038/97 Pooblaščenec tudi s pomočjo organa med dokumentacijo ni našel.
Pooblaščenec je preveril, ali se mogoče zahtevana dokumentacija nahaja zraven gradbenega dovoljenja za objekt Forum, vendar zahtevane dokumentacije tudi tam ni našel.
Med dokumentacijo ni bilo tudi uporabnega dovoljenja za okolje objekta Forum. Za tako dovoljenje tudi ni bilo vloge, na podlagi katere bi organ sploh začel postopek v skladu z ZGO-1 za izdajo tega dovoljenja.
Pooblaščenec sicer meni, da ni pravilno in v skladu z zakonom, da določen stanovanjsko – poslovni objekt obratuje brez vseh v ZGO-1 določenih uporabnih ali gradbenih dovoljenj, vendar pa Pooblaščenec glede na svoje pristojnosti v skladu z ZDIJZ lahko ugotovi le, da v konkretnem primeru informacija javnega značaja ne obstaja.
Pooblaščenec na podlagi vsega navedenega ne vidi razumnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevana dokumenta ne obstajata ter tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), zato je Pooblaščenec pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.
3) nahajati se mora v materializirani obliki.
V skladu z navedenimi dejstvi Pooblaščenec ugotavlja, da tako tudi ni podan tretji pogoj za obstoj informacije javnega značaja, torej da se dokument nahaja v materializirani obliki.
4. Sklepno
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentoma, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Na tej podlagi je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Upravne enote Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2000 Maribor, št. 090-39/2011/11 z dne 16. 6. 2011. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka