Prosilca - Občina Vransko
+ -Številka: 090-172/2011/3
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK
Prosilec je od Občine Vransko v zvezi z določenimi parcelami zahteval "zakonske osnove in pravne podlage za spremembo namenske rabe iz nekdaj gradbenih zemljišč v kmetijska zemljišča." Organ je izdal sklep, s katerim je zahtevo prosilca zavrgel, saj naj bi bilo o zahtevi že pravnomočno odločeno. Pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil, saj je ugotovil, da je organ ravnal pravilno, ker je bilo o zahtevi enkrat že odločeno na prvi in drugi stopnji (zadeva je postala tudi pravnomočna), pri čemer se pravno ali dejansko stanje od takrat ni spremenilo. Poleg tega je organ na podlagi prejete pritožbe zoper sklep izdal še dodatni, drugi sklep o zavrženju zahteve. Glede drugega sklepa je Pooblaščenec odločil, da se odpravi, saj je organ o isti zahtevi procesno odločil dvakrat povsem enako, česar pa ZUP ne dopušča.
ODLOČBA
Številka: 090-172/2011/3
Datum: 12. 9. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 130. člena, prvega odstavka 251. člena in tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilcev: ....., z dne 9. 7. 2011 zoper sklep organa: Občina Vransko, Vransko 59, 3305 Vransko št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011, in o pritožbi prosilcev, z dne 12. 8. 2011 zoper sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednji
S K L E P:
1. Pritožbena zadeva št. 092-151/2011, ki se nanaša na sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 in pritožbena zadeva št. 090-172/2011, ki se nanaša na sklep organa št. št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011, se pri Pooblaščencu združita v enoten postopek, in se v nadaljevanju vodita pod pritožbeno zadevo št. 090-172/2011.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali;
in naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilcev, z dne 9. 7. 2011 zoper sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 se zavrne.
2. Sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011 se odpravi.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta v zahtevi, z dne 28. 2. 2011, ki sta jo vložila pri Upravni enoti Žalec zaprosila za »zakonske osnove in pravne podlage za spremembo namenske rabe iz nekdaj gradbenih zemljišč v kmetijska zemljišča« v zvezi s parcelami št. ......k.o. Jeronim. Upravna enota je zahtevo odstopila pristojnemu organu - Občini Vransko dne 4. 3. 2011.
Organ je dne 7. 6. 2011 izdal sklep št. 090/02-2011/03, s katerim je zahtevo prosilcev zavrgel na podlagi 4. alineje prvega odstavka 129. člena ZUP. V obrazložitvi je organ navedel, da je bila prosilcema v tej zadevi že izdana zavrnilna odločba Informacijskega pooblaščenca št. 090-23/2011/8, z dne 9. 2. 2011.
Prosilca sta dne 12. 7. 2011 pri Pooblaščencu zoper zgornji sklep vložila pritožbo (datirano 9. 7. 2011), v kateri sta navedla, da nasprotujeta stališču organa o tem, da je bilo o zadevi že odločeno, in da izpodbijani sklep nima zadostne obrazložitve.
Pooblaščenec je pritožbo odstopil organu, ki je dne 28. 7. 2011 izdal sklep št. 090/02-2011/03, s katerim je zahtevo prosilcev ponovno zavrgel na podlagi 4. alineje prvega odstavka 129. člena ZUP. V obrazložitvi je organ navedel, da je o zadevi že odločil Informacijski pooblaščenec z odločbo št. 090-23/2011/8, z dne 9. 2. 2011, in da se dejansko stanje in pravna podlaga v vmesnem času nista spremenila.
Zoper sklep št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011 sta prosilca dne 18. 8. 2011 pri Pooblaščencu vložila pritožbo (datirano 12. 8. 2011), v kateri sta najprej pojasnila problematiko spreminjanja namenske rabe zemljišč oziroma parcel, katerih lastnika sta, nato pa ponovno zatrdila, da ne drži, da je bilo o zadevi že odločeno. Tudi to pritožbo je Pooblaščenec najprej odstopil prvostopenjskemu organu.
Pooblaščenec je pritožbo zoper oba sklepa prejel odstopljeno s strani organa dne 1. 9. 2011.
Pritožba zoper sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 ni utemeljena.
Pritožba zoper sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011 je utemeljena.
1. Obrazložitev sklepa:
Pritožba zoper sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 se je pri Pooblaščencu vodila pod št. zadeve 092-151/2011. Kasneje se je pritožba zoper izpodbijani sklep organa št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011 pri Pooblaščencu vodila pod št. zadeve 090-172/2011. Ker gre pri obeh zadevah za ista prosilca, isti organ in isti predmet zahteve, in ker je za oba postopka stvarno pristojen Pooblaščenec, je ta na podlagi 130. člena ZUP reševanje obeh zadev združil v en postopek.
2. Obrazložitev 1. točke izreka odločbe:
Pooblaščenec ugotavlja, da sta prosilca dne 18. 1. 2010 na organ naslovila zahtevo za »določila in obrazložitev po katerem členu Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave je bil OPN Vransko pripravljen in izveden« (2. točka zahteve).
Na podlagi zgornje zahteve je organ dne 5. 2. 2010 izdal odločbo št. 090/01-2010/03, s katero je v zvezi z 2. točko zahteve prosilcema ugodil in pojasnil, da »je bil postopek priprave in sprejetje OPN Občine Vransko voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in z njim določenimi prostorskimi akti, kar je potrdilo tudi Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) v Poročilu o poteku priprave in sprejema OPN Vransko pod št. 35001-144/2009/4, z dne 7. 5. 2009«. V tej zadevi je Pooblaščenec dne 26. 4. 2010 v pritožbenem postopku izdal odločbo št. 090-50/2010/10, s katero je pritožbo prosilca v zvezi z 2. točko zahteve zavrnil. Zoper omenjeno odločbo ni bil sprožen upravni spor, zato je že postala pravnomočna. Pooblaščenec je v odločbi št. 090-50/2010/10 ugotovil, da je organ v celoti ugodil zahtevi prosilcev v 2. točki, saj sta prosilca prejela:
- pojasnilo, da je bil postopek »voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju in z njim določenimi prostorskimi akti (…)«,
- »Poročilo o poteku priprave in sprejema OPN Vransko« št. 35001-144/2009/4, z dne 7. 5. 2009, izdano s strani MOP, kjer je pojasnjeno, da je postopek potekal v skladu z zakonodajo in
- napotilo na spletne strani občine, kjer so objavljeni splošni akti občine.
Pooblaščenec ugotavlja, da formulacija zahteve, z dne 18. 1. 2010 in zahteve, z dne 28. 2. 2011 jezikovno sicer nista identični, vendar sta identični po vsebini, kar pomeni, da je predmet zahteve enak oziroma gre za isto upravno zadevo. Zahteva, z dne 28. 2. 2011, ki se glasi »zakonske osnove in pravne podlage za spremembo namenske rabe iz nekdaj gradbenih zemljišč v kmetijska zemljišča« namreč cilja na zakone, pravilnike in druge predpise (tj. »zakonske osnove in pravne podlage«), na podlagi katerih je bil spremenjen OPN, ker je OPN akt, ki spreminja namensko rabo oziroma »nekdaj gradbena zemljišča v kmetijska«. Kot rečeno, prosilca sta že prejela pojasnilo o tem, da je bila pravna podlaga za spremembo namenske rabe (torej podlaga za pripravo in sprejem zadnjega veljavnega OPN Občine Vransko) Zakon o prostorskem načrtovanju in podzakonski akti, ki so bili sprejeti na podlagi tega zakona. Organ je prosilca napotil na javno objavljene predpise s tega področja. Tako so na spletni strani organa
http://www.vransko.si/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=57&Itemid=61,
javno objavljeni vsi državni (zakoni, pravilniki itd.) ter lokalni (zlasti sklepi in odloki) predpisi s področja prostorskega načrtovanja, na spletni strani http://www.iobcina.si/vransko/izberi.asp pa je objavljen tudi kartografski del OPN. Organ je prosilcu celo posredoval kopijo izjave MOP o tem, da je priprava OPN potekala v skladu s predpisi. Poleg tega so tudi v tekstovnem delu OPN (ta je tudi javno dostopen na omenjeni spletni strani) navedene pravne podlage za sprejem. Res je, da je zahteva, z dne 18. 1. 2010 nekoliko ožja, ker se omejuje na enega od pravilnikov, vendar je treba upoštevati, da je organ prosilcema pravnomočno ugodil v širšem obsegu, kot je bil takrat dolžan storiti, saj sta prosilca prejela informacije in sklic na javno objavljene informacije glede vseh predpisov. In ravno zaradi tega je treba šteti, da je bilo prosilcema pravnomočno ugodeno tudi glede kasnejše in nekoliko širše zasnovane zahteve, z dne 28. 2. 2011.
Organ se je v izpodbijanem sklepu torej pravilno skliceval na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da se zahtevo s sklepom zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice. Z odločbo je namreč organ zahtevi prosilcev v celoti in pravilno ugodil. Tudi z vidika zavrnitve na drugi stopnji (Pooblaščenec je pritožbo zoper izpodbijano odločbo namreč zavrnil) se je mogoče sklicevati na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, saj se v času od pravnomočnosti do izdaje te odločbe pravna podlaga (ZDIJZ) in dejansko stanje nista v ničemer spremenila.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v obrazložitvi navedel napačno odločbo, in sicer odločbo Pooblaščenca št. 090-23/2011/8, z dne 9. 2. 2011, ki se ne nanaša na obravnavano upravno zadevo oziroma ne predstavlja pravnomočne odločitve o zahtevi prosilca. V konkretni zadevi sta torej relevantni: odločba Pooblaščenca št. 090-50/2010/10, z dne 26. 4. 2010 in odločba organa št. 090/01-2010/03, z dne 5. 2. 2010. Kljub sklicevanju na napačno odločbo je izrek izpodbijanega sklepa pravilen oziroma zakonit. Čeprav je organ sklep obrazložil z (deloma) napačnimi razlogi, je Pooblaščenec na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP pritožbo zavrnil, in v tej odločbi navedel pravilne razloge za zavrženje zahteve. Navedba prosilcev, da izpodbijani sklep nima zadostne obrazložitve delno drži, vendar pomanjkljivo obrazložitev nadomešča zgornja obrazložitev Pooblaščenca.
3. Obrazložitev 2. točke izreka odločbe:
Organ je na podlagi pritožbe prosilcev, z dne 12. 8. 2011, ki je bila vložena zoper sklep št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 izdal sklep št. 090/02-2011/03, z dne 28. 7. 2011, s katerim je ponovno zavrgel zahtevo prosilcev, z dne 28. 2. 2011. Organ je torej enako kot s sklepom št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011 in iz enakih razlogov kot v omenjenem še enkrat zavrgel že zavrženo zahtevo. To pomeni, da je organ je o isti upravni zadevi procesno odločil dvakrat enako. Pooblaščenec meni, da pritožbe prosilcev, z dne 12. 8. 2011 ni mogoče šteti kot nove zahteve (ki bi jo bilo sicer mogoče zavreči s sklepom), temveč jo je mogoče šteti le kot pritožbo, o kateri je odločeno s 1. točko izreka te odločbe. Organ je namreč očitno izhajal iz domneve, da pritožba zoper omenjeni sklep predstavlja novo zahtevo, kar pa glede na konkretno vsebino pritožbe, ne drži.
Organ je torej o zahtevi prosilcev neutemeljeno procesno odločil dvakrat enako oziroma ponovno zavrgel zahtevo, ki jo je predhodno že zavrgel s sklepom št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011, pri tem pa prvotnega sklepa ni razveljavil oziroma nadomestil z novim (torej ni uredil razmerja med prvim in drugim sklepom). Opisanega ravnanja organa ZUP ne dopušča, zaradi česar je treba obravnavani sklep v celoti odpraviti. Organ namreč ne more na podlagi iste oziroma edine zahteve izdati več sklepov o zavrženju zahteve, razen v primeru, če je zahtev več, kar pa v obravnavanem primeru ne drži. Sklep, ki je odpravljen s to odločbo nima pravnih učinkov. Organ ali prosilca v zvezi z njim nimata nobenih nadaljnjih pravic ali obveznosti oziroma pristojnosti. V veljavi ostaja prvotno izdani sklep št. 090/02-2011/03, z dne 7. 6. 2011.
Pritožbi se torej ugodi, čeprav iz drugih razlogov, kot sta jih navedla prosilca.
Pooblaščenec še pojasnjuje:
- da ne gre za primer odprave odločbe po nadzorstveni pravici iz 2. točke prvega odstavka 274. člena ZUP. O zadevi namreč še ni bilo pravnomočno odločeno, zadeva pa tudi ni bila rešena drugače;
- da ne gre za primer razglasitve sklepa za ničnega po 4. točki prvega odstavka 274. člena ZUP, ker s sklepom ni bilo odločeno o vsebinskih vprašanjih (torej ni izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 274. člena ZUP);
- da tudi če bi organ imel v mislih zavrženje pritožbe prosilcev, je iz razloga češ, da je o njej že bilo pravnomočno odločeno, ne bi bilo dopustno zavreči, saj je bilo o njej na drugi stopnji odločeno šele s to odločbo v 1. točki izreka.
3. Sklepno:
Pooblaščenec je odločitev v 1. točki izreka odločbe sprejel na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, odločitev v 2. točki izreka odločbe pa na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP.
Posebni stroški v pritožbenem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe ali sklepa na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo oziroma sklep v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka